Reprise du message précédent :
Un autre :  
http://www.hydrogenaudio.org/forum [...] opic=43311
 
A ce rythme, il y aura bientôt autant de formats lossless que d'utilisateurs !

y'a quand même des torturés du bulbe ici
ceci dit, je peux pas vous comprendre je dois graver 2 ou 3 cd audio par mois. ensuite, je rends le Cd à mon pote. c'est donc ça ma sauvegarde
Message pour bora, emmener des Toctets de musique sur un DD au taf, ça le fait moyen tu trouves pas (en plus, tu as bien toutes la factures bien sur ) ?
Ce petit Troll pour dire que sous couvert de "sauvegarder", vous glissez légèrement depuis une page (+ de 1000 CD si j'ai bien compris, faut pas abuser)
Enfin, je sais même pas pourquoi je vous fait chier ou plutot si : je m'emmerde au taf

Apparemment non en effet, ou alors les super moderateurs de HA sont dans le coup. Même si les chiffres donnés par Synthetic Soul me semblent un peu moins impressionnants que ceux annoncés. Mais ca n'en reste pas moins très bon !

Ah ouais mais la on nage en plein délire, il prétend diviser par 2 la taille des mp3 sans perte de qualité  

Tout dépend du taf. Si t'es disquaire, par exemple...

J'ai pu tester le poisson d'avril, et les résultats, à défaut d'être époustouflants, restent tout de même très bons.
 
Le format offre 4 niveaux de compression (qui correspondent à 4 niveaux de complexités : donc la vitesse de décodage décroît), dont chacun peut-être "optimisé" (encodage asymétrique : la vitesse de décodage ne diminue pas) selon trois niveaux.
 
Je n'ai testé que les trois premiers niveaux (fast, normal, high), avec une optimisation de type moyenne. Les taux de compressions correspondent à 150 plages de musique classique. J'ai par contre manqué de temps pour tester les vitesses d'encodage et de décodage. Je n'ai pu le faire que sur une plage, pour avoir une idée.
 
En résumé, j'obtiens ceci (AMD Duron 800):  
 

 
En gros, YALAC fast est (avec optimisation raisonnable) aussi bon que Monkey's fast mais décode deux fois plus vite ; les performances sont comparables à WavPack -x4, sauf que YALAC encode 6 fois plus vite. La vitesse de décodage est de 50% inférieure à FLAC mais je dois préciser que les mesures n'ont pas été établies de la même manière (flac, wavpack... bénéficient des avantages de foobar2000 : mise en mémoire, priorités CPU).
 
YALAC normal compresse un peu mieux, et chose étonnante, la vitesse de décodage n'en souffre que très peu. C'est du niveau de Monkey's Normal en terme de compression, avec une vitesse de décodage plus de deux fois supérieure à ce dernier. C'est sensiblement meilleur que WavPack (high, ou normal avec asymétrie).
 
YALAC high n'apporte pas grand chose (5 kbps en plus), mais les performances en vitesse sont assez proches aussi.
 
=> en somme, pas de révolution (pas en tout cas avec l'encodeur fourni, sur du classique et mon CPU), mais quand même une tête de vainqueur !

Si quelqu'un peut poster le lien sur HA.org : le forum sera en ligne normallement avant que je puisse réaccéder au web, et certains attendent un feedback. Merci

C'est fait

Merci beaucoup. Je ne pensais pas qu'HA serait sitôt remis en service...

J'ai pu poursuivre mes tests. Malheureusement, j'ai mis sur clé USB une version antérieure du tableau excel, et les nouveaux chiffres ne sont pas disponibles. Ils n'apportent rien d'importants :
• j'ai testé tous les niveaux de compression du format (il y en a 6, et non pas 4 comme annoncé précédemment).
• j'ai mesuré l'impact des trois paliers d'optimisations (aucune, normale, insane) sur le mode fast: le gain en kbps est faible (l'asymétrie de Wavpack est plus intéressante en comparaison).

J'ai également pu mesurer un peu plus précisément la vitesse d'encodage et surtout celle de décodage. Encore une fois, j'ai manqué de temps pour faire cela de façon optimale, mais j'ai constaté un gain très significatif. Désormais, je peux confirmer que ce format décode aussi vite ou presque de FLAC / WavPack -fast tout en bénéficiant d'un taux de compression sensiblement supérieur :

N.B. Les [16 - 32 ...] correspondent au nombre de prédicteurs.
32 = mode fast
128 = mode normal
256 = mode high
384 = mode insane.
Les ratios de compressions vont (de mémoire) de 621 kbps [16 prédicteurs] à 596 kbps [384 prédicteurs]. Je suis certain que l'écart entre ces modes est de 25 kbps - ce qui est plutôt mince. L'écart entre high et insane est d'ailleurs quasi-nul.

Ça fait envie, tout ça ! Par contre, j'adorerais en savoir plus (streaming, fichiers images,...) avec d'envisager une infidélité à FLAC or HA est en maintenance depuis hier et le seul lien Google pour Yalac pointe sur HA (et pas nettement sur un commentaire positif...). Quelqu'un aurait l'adresse du site du(des) développeur(s) ? Merci.

L'encodeur testé est une version expériementale et très incomplète, destiné à mesurer les performances brutes. Les fonctionnalités que tu mentionnes ne sont pas encore possibles. D'ailleurs, aucun plug-in pour logiciel (Winamp, fb2k...) n'existe, pas plus que d'encodeur en CLI.

Même pas de CLI ? Ah ben oui, c'est expérimental.
 
Je me croyais impatient mais j'ai finalement réussi à attendre 3 ans pour écouter ma musique à ma façon dans ma voiture : je devrais arriver à patienter jusqu'à une version utilisable par le commun des mortels.

 
pourquoi changer si FLAC te conviens ? Perso, FLAC, j'en suis satisfait. Et puis dans ce domaine, a part gagner quelques Mo, ou quelques secondes a l'encodage/decodage, il n'y a pas vraiment de concurrence. Il y en a en tout cas moins que dans le lossy.

Tu as raison, FLAC me convient et il serait presque crétin de changer, sauf à vouloir absolument faire un CPU burn pour voir. Mais je ne parlais pas vraiment de changer, c'était juste l'envie de tester un nouveau soft !
Et puis, en dépit de ses grandes qualités, FLAC n'a pas toutes les qualités et je ne parle pas que de quelques Mo tous les 500 Go : le streaming de FLAC reste améliorable, il me semble aussi avoir vu pour d'autres encodeurs lossless la possibilité d'inclure le décodeur en autoxécutable (ok, ça frôle le domaine de l'échange illégal mais qui sait si dans 5 ans, FLAC ne subira pas le sort de VLC ?) et le fait de stocker une image en plusieurs fichiers n'est pas non plus complètement stupide (lossless = lossy + fichier des différences).
J'utilise des images disque (je sais, ça fait débat, peut-être un peu moins depuis les découvertes de Borabora concernant la musique dans le premier pregap) mais je n'ai toujours pas trouvé de solution élégante pour les transformer en plages sans stocker 2 fois le disque. Enfin, bon, pinailleur inside    mais ça explique l'envie de regarder ailleurs.

bon, je vais sauvegarder progressivement mes rips lossless en wv lossy
 
pour ceux qui sont en wv lossless hybrid, je ne sauvegarde que le wv (et pas le wvc)
pour ceux qui sont en flac, je reencode en lossy hybrid...
 
et là, s'offre à moi plusieurs paramètres
 
j'ai essayé -x et -h avec 384kb et 400kb, c'est lent : lequel des deux faudrait garder pour la meilleur qualité possible : h ou x ?
 
dc pour le moment, j'ai -m -i -q -hb384x - %d mais des que je vire -m -i -q et que je garde que -hb400 - %d
foobar m'affiche une erreur genre "error flushed files" ou qqch comme ????
 
 

avec foobar

WavPack 4.4 alpha 1 out : http://www.hydrogenaudio.org/forum [...] =43866&hl=
 
- Meilleure prise en charge des pistes mono
- "Thanks go to Guruboolez and BoraBora for finding this problem."  
- more general improvements are hopefully on the way...

teh, petite question comme ça... est ce que foobar tient compte des .wvc quand on utilise le format hybride?

Sondage intéressant sur HA : http://www.hydrogenaudio.org/forum [...] opic=43928
 
Flac et Wavpack se partagent plus de 90% du marché lossless d'HA, et Monkey est relégué au rang d'anecdote (même pas 4%)

Solt> oui (par contre, on ne peut pas obtenir un décodage de la seule partie lossy - ce que Winamp permet)
 
zurman> les utilisateurs de Monkey doivent avoir deserté HA.org, ou alors le format est vraiment en panne de popularité. La population d'HA.org n'est quand même pas très représentative (il y a 4 ans, le MPC arrivait en tête des formats lossy les plus utilisés).
Mais le sondage est néanmoins intéressant. Il semble que sitôt un format cesse d'être développé, la base d'utilisateurs se réduit.

surtout aussi que FB2K ne prend plus le format ape par défaut

Monkey's a connu sa période faste alors même qu'aucun logiciel ne le supportait par défaut, et que son utilisation était impossible avec de nombreux lecteurs. Je ne crois pas que le retrait de ce format de la liste de ceux étant nativement supportés par foobar2000 ait eu un réel impact sur sa chute dans les sondages - d'autant plus que le composant est disponible, sur le site de foobar2000 en plus.

Je ne sais comment interpréter les résultats des derniers sondages. FLAC et WavPack partagent plusieurs points communs qui les différencient de Monkey's Audio:

- tous deux sont entièrement open-source (les maniaco-puristes de l'open ne verront pas dans Monkey de l'open pur-jus)
- tous deux sont peu complexes (ce qui facilite le support sur des plates-formes mobiles)
- tous deux sont développés par des personnes qui manifeste encore un intérêt réel pour le format

Peut-être une de ces caractéristiques est-elle particulièrement importante, ou peut-être est-ce la conjonction des trois. En tous cas la chute de popularité sur le forum est continue :
- 2003-2004 : MAC est utilisé par un tiers des votants ; FLAC par plu d'une moitié.
- 2004-2006 : MAC tombe déjà à moins de 20%, alors que FLAC reste stable en proportion (faible baisse).
- 2006 (après une journée de sondage) : MAC tombe largement à moins de 10%, FLAC reste également stable et WavPack occupe quasiment toute la place restante.

A noter qu'ALAC a beau être supporté par plusieurs dizaines de millions d'iPod, seule une poignée de ces utilisateurs potentiel semble fréquenter sur HA (constat similaire avec l'AAC). Quant aux formats les plus costauds (LA, OptimFrog et Monkey dans une certaine mesure), ils n'intéressent personne sur le forum et je ne vois pas qui ils pourraient intéresser ailleurs compte tenu de leur infime diffusion.

   c'était du second degré
 
comme toi, je ne pense pas que le fait que foobar ne supporte pas APE par défaut soit la raison de la chute

Je vous sens diablement perplexes, là. La première fois que j'ai lu quelque chose sur le lossless, on parlait de Monkey's, certes, mais les challengers ont pu montrer d'autres qualités, non ?
Pour ALAC, la cause est entendue, un iPod sert à stocker plein de titres, pas juste quelques CD (et il se vend bien moins d'Airtunes que d'iPods).
Mais pour un quidam qui découvrirait le lossless aujourd'hui, wavepack a plein de qualités, non ? Je connais pas mal de passionnés qui ont rippé leur discothèque (ou prêts à le faire) mais bien peu enthousiastes à l'idée de recopier intégralement les jaquettes pour des tags de la mort. Exit donc le super avantage de Monkey's. Et je fréquente d'autres forums où le streaming de FLAC est une de ses qualités essentielles (outre le lossless et la possibilité de prendre en compte des formats au-delà du format CD). Pour ma part, j'aime bien l'idée de conserver un accès "titre" au sens d'un fichier image (au sens d'EAC).
Seriez-vous nostalgiques, les mecs ?  

Hypothèse:
Les formats audio lossless sont peu répandus et le public potentiel est assez restreint. La plupart d'entre eux fournissent des performances du même ordre de grandeur, il n'y en a donc pas un qui ait une notoriété vraiment accrue du fait de ses caractéristiques.
Dès lors, la simple mention d'un de ses formats sur des forums lui procure un "sursaut" de visibilité non négligeable.
Et comment obtient-on des mentions de tels formats? En ayant des news sur des mises à jour, même mineures, et des messages fréquents d'un développeur.
Voila à mon avis comment on maintient en vie un format dont le public reste très restreint.

Avec un peu de retard
 
Sortie de WavPack 4.4 alpha 2
 
Au menu : un nouveau mode de compressions, des améliorations des autres modes, ....

Un question, est-ce que le MPEG-4 ALS est correctement supporté en lecture et compression par un programme autre le le soft de référence ?
 
Parce que okay ca compresse pas mal (mais ça met du temps, vivement les optis multithread), mais sous winamp tout ne marche pas, c'est pas encapsulé en MP4 donc pas de TAG... Bref pas encore bien fini...
 
Dommage...

Au cas où vous seriez passé à côté.
Sortie de la version 1.1.3 de FLAC
 
Au menu, malgré le saut mineur de version, pas mal de grosses nouveautés d'où le changelog assez chargé

Moi j'veut du MPEG-4 ALS fonctionnel

bah je veut dire encapsulable en MP4 quelque soit les params d'encodage (ou alors ils faudrait des profils comme en AAC) et surtout avec des applis qui le prenne en charge... Donc genre un plugin Winamp a jour

 
Idem pour SHN.    

 
Tout juste. Perso, je me suis mis au lossless il ya un an. J'ai tous mis en FLAC. Pourquoi ?
- Format libre donc pérenne et encore en développement donc "vivant", on aime mieux investir dans un format qui dure tant qu'à faire.
- Supporté par mon Cowon (même si je passe tout en OGG pour lui, je peux à l'occas lui refiler un FLAC direct)
et j'ajoute le sentiment qu'il était très répandu, ce qui rejoint le point 1.

Salut,
 
Existe-t-il un tableau récapitulatif des codec lossless?
 
- licence (GPL, BSD, ...)
- fonction (encoder, archiver, ...)
- conteneur supporté (wav, raw, etc)

Là y'a des infos :
http://en.wikipedia.org/wiki/Compa [...] dio_codecs

 
Merci mais c'est pas trop ce que je recherche en fait. Je veux pouvoir comparer les codecs lossless pour en choisir un unique suivant ces critères:
 
- GPL car je pense que la BSD est trop permissive et n'incite pas à contribuer ouvertement (sauf si l'être humain n'était pas égoïste, douce utopie).
- ratio moyen ~ 50%
- encoder/decoder mais pas archiver, un vrai codec quoi!

 
A la limite le taux de compression n'est pas le point essentiel. La comparaison est bien sauf que je vais paraitre un peu intégriste du libre mais parler "open source" est trés vague vu la mulitiplicité des licences et des possibilités qu'elles offrent. L'article ne parle pas également des capacités d'archivage.

 
Par exemple le format zip est compressé et archive plusieurs fichiers dans le même fichier jusqu'à même l'arborescence. C'est plus parlant?

En fait je préfère laisser le boulot d'archivage à un archiver donc ...

on peut aussi archiver directement des wavepack dans un matroska

Sinon FLAC et wavepack me semblent etre a considerer, mais globalement peu de codec lossless sont le resultat d'une collaboration de developpeurs dans un projet open source : l'open source ici sert plus a la portabilite qu'au developement du codec lui meme, qui reste l'oeuvre d'un seul.

Sauf que dans le cas de wavpack, la portabilité c'est bien beau, mais quand les lecteurs audio qui le supportent restent marginaux (quand ils le supportent bien). Si c'est pour de l'archivage uniquement, ça va, sinon...
Je fais l'impasse sur le support hardware.

Le TAK compresse bien à ce que j'ai pu l'essayer :
http://www.hydrogenaudio.org/forum [...] ntry485423