Reprise du message précédent :
Tant mieux alors.

J'ai modifié le premier message, afin qu'il soit plus en accord avec l'orientation actuelle du topic. N'hésitez pas à en faire la critique.

Salut Guru,
Dans la mesure où ce topic est transformé en TOPIC unique je pense que tu devrais voir avec les modos si on ne peut pas s'arranger pour t'attribuer a posteriori les 2eme, 3eme et 4eme post "réservés"...
 
Cela te permettrait de parler du support hard (actuel ou potentiel) et toutes sortes de précisions utiles dont tu as le secret...
 
En tt cas le 1er post devrait répondre à pas mal de bleme et on peut esperer que les canulars sur la qualité audio des codecs lossless ne trouve plus de public naif...
 

Je pense que la synthèse offerte par kurtnoise sur unite-video, et dont je précise le lien, remplace avantageusement toute la littérature que je pourrais produire à ce sujet.
Je pourrais éventuellement en faire un bref résumé, en deuxième message. A voir. J'aimerais pouvoir au préalable me botter les fesses et finir un nouveau panorama des formats, afin de remplacer l'ancien qui est dans un état quasi-papal

De très mauvais goût Guru (donc j'ai adoré)
 
Ceci dit je vais pas te faire la morale hein, mon propre topic unique est dans un état euh comment fractalaire...

Sortie imminente de Wavpack 4.2 finale. Presque rien de changé depuis la dernière beta :
 

 
Le post sur HA

Salut B²... Je te croyais banni après avoir croisé un obscure B3 récemment... (le vieux multi de la mort)
++

Euuuuh... ça doit être moi qui m'étais réinscrit après que j'aie cru avoir perdu mes identifiants. Mais je n'ai pas été banni, j'ai juste délaissé toutes mes activités depuis que je joue à World of Warcraft. Bientôt le niveau 60, cela dit, donc je vais pouvoir me réintéresser de plus près à l'audio PC.

Décidement WoW fait des ravages même parmi les gens que l'on pensait aussi équilibrés qu'un cable bi-ionisé par rétrofission thermopolynucléique...
 
 
 

Je vois que le Wavpack remporte pas mal de suffrages alors je vais tester moi aussi ce week end. Quelle ligne de commandes me recommandez vous pour uen bonne combinaison "compression"/temps d'encodage ?

http://foobar2000.net/lossless/alphabetic.htm
Ces chiffres correspondent à mon Duron 800. Tu peux modifier le critère de classement du tableau en cliquant au sommet des colonnes.

En classant par ratio, il faut le lire comme étant du plus compressé au moins compressé ?
Concernant les lignes de commandes, j'ai lu un peu la page du site du wavpack. Comment fait-on pour encoder en mode normal ou fast ? Ou mon anglais est très rouillé ou alors je comprends rien aux lignes de commande.

-f = rapide
-h = "lent"
sans commande = défaut.
 
Tu peux ajouter les optimisations :  
-fx1 ou -fx2 ou ... -fx6
-x1 ... -x6
-hx1 ... -hx6

 
Il faut bien noter les parenthèses car le mode "lent" sans optimisation de WavPack est très rapide déjà.

Merci. Je viens de lire quelques topics sur HA. Avec vos explicaitons, ca me parait un peu plus clair.  
J'ai cru comprendre que la version 4.2 intégrerait les tags ape. Elle doit bientôt sortir ?

Je suis quand même assez atterré par les perf' vraiment médiocres des formats soutenus par des multinationnales comme Apple et Microsoft, qui se font battre sur tous les plans par des formats amateurs avec un unique développeur comme wavpack ou Monkey. Et au moins avec le lossless les différences sont totalement objectives, on ne risque pas (je pense) de trouver un slogan tel que "wma lossless aussi bon que Monkey à un débit 2 fois moindre"
Ca doit s'expliquer par le peu d'intéret de ces firmes pour le lossless j'imagine... Mais alors pourquoi créer ces formats?

ALAC est proche de flac pour l'essentiel ; quant à WMA9 LSL, il s'en sort pas trop mal je trouve. Reste le cas Real. Vu leur player, je comprends que les formats soient aussi peu intéressants.

Proche mais moins bon !

Pareil, c'est pas mal, mais sur ta comparaison il se fait battre sur tous les points par Monkey normal et High, par exemple

Si même toi tu te mets à troller...

Tiens d'ailleurs, tu as essayé de refaire le test pour Alac maintenant qu'on peut le décoder avec foobar?

ALAC existe depuis un an ; flac depuis 5 si je ne m'abuse. Dès lors, on peut s'attendre à ce que ce dernier soit mieux optimisé. En outre, ALAC n'entre pas en compétition avec d'autres formats. Car c'est LE format lossless pour iPod - il n'y en a pas d'autre. Flac à l'inverse doit séduire pour attirer des utilisateurs, faute de quoi ces derniers iront voir ailleurs - du moins un certain nombre d'entre eux.
 
WMA LSL bat Monkey's sur un point : multicanal. Pour le reste, il est moins performant. Mais là encore, c'est 18 mois d'age contre 6 ou 7 ans je crois.

Oui. Le décodeur non-officiel actuel manque sérieusement d'optimisation (environ 2x plus lent qu'un décodage avec iTunes).

 
Effectivement j'ai fait un test hier soir sur un de mes cd. L'encodage même en "high" est très rapide. Le fichier donné fait à peu près 58-60 % de la taille du wav.
Je n'ai pas fait de test avec hx1 ou autre pour l'isntant.

Slt, je voulais savoir comment faire un test bit-a-bit comme décrit dans le premier post, avec foobar? merci

Tu sélectionnes deux fichiers, click droit et bit-to-bit comparison. Fonctionne avec plus de deux fichiers (nombre pair indispensable).
Le composant idoine doit être installé. Il est inclu dans l'instalateur complet proposé par Case:
http://www.saunalahti.fi/cse/foobar2000.php

Merci beaucoup

 
WavPack 4.2
 

 
http://www.wavpack.com/index.html
 
http://www.hydrogenaudio.org/forum [...] opic=33135

S'il continue comme ca il va finir par arriver à me convaincre

Ben moi qui venais juste de télécharger la version 4.1. N'empêches très bon codec.

Le plus important dans cette nouvelle version, c'est le nouveau logo.

Pas pour pinailler mais pour le LOGO Bryan aurait pu s'arranger pour que la barre du W et celle du P soient bien alignées...
Là la rupture c'ets moyen qd meme...
 
(l'avis d'un grand spécialiste en design)

Change de moniteur (ou de lunettes).
 
http://www.rarewares.org/rja/wavpa [...] cklogo.png
 
(Et puis ce n'est pas Bryant qui a fait ce magnifique logo mais rjamorim ou Jasper - travail collaboratif, monde libre, bla bla bla, ça ne te dit rien?)

Effet placebo.  

J'ai fait un essai du wavpack en hx6. C'est vachement plus lent que -h seul. JE ne pensais pas que c'était à ce point.
Et puis je me suis fait peur tout seul : impossible d'encoder en mettant la ligne de commande -w. Jusqu'à ce que je comprenne que le chemin indiqué pour l'encodeur était sur la version 4.1, la version 4.2 s'étant installé à un autre emplacement.

Exact. Personnelement, je me passe de toute optimisation. -h seul me suffit.

Tu m'en veux encore pour le troll des casques ouverts/fermés on dirait...
Enfin bon ca doit etre une illusion d'optique... Un peu comme l'apparente mésentente du monde libre...

Je suis toujours sur mon test de codecs lossless, qui avance gentiment, et je viens de trouver ce qui ressemble très fort à un bug.
 
Avec Flac 1.1.2 (la dernière version), le réglage -3 donne des résultats bizarres sur des fichiers mono. Qu'on en juge :
 
Originaux : 10 CD mono
5 014 974 824 bytes
 
Compressés :
 
-8: 1985302030 (40,17%)
-7: 1987809706 (40,22%)
-6: 1989794663 (40,25%)
-5: 1990929735 (40,28%)
-4: 1992459767 (40,31%)
-3: 3097916561 (62,03%)
-2: 2089742661 (42,25%)
-1: 2094052058 (42,33%)
-0: 3237643894 (64,82%)
 
C'est le résultat global sur les 10 CD, mais les résultats individuels montrent que chacun présente à peu près la même différence de compression par rapport à -4 et -2.
 
Est-ce que quelqu'un pourrait faire un petit test sur quelques morceaux en -4, -3 et -2, afin de confirmer ou infirmer cette bizarrerie ?
 
Edit : en fait le score de -0 est tout aussi louche.  

Vérifié ici en passant par la boîte de commande DOS:
-0 16552345 Bytes (48,57)%
-1 8363889 Bytes (24,54)%
-2 8337582 Bytes (24,46)%
-3 16117403 Bytes (47,29)%
-4 8080481 Bytes (23,71)%
-5 8080475 Bytes (23,71)%
-6 8075013 Bytes (23,69)%
-7 8053083 Bytes (23,63)%
-8 8040380 Bytes (23,59)%
 
Source: testé avec une seule piste
Billie Holiday - [Greatest Hits #01] Easy Living [3:13]

Aaaaaaaah merci mille fois ! C'est donc bien un bug, ou tout du moins une couille dans le potage. Quand même, j'en reviens pas d'avoir trouvé un truc pareil sur un codec aussi utilisé que Flac...
 
Coïncidence ? Deux minutes après avoir posté un message à peu près similaire sur HA, ce dernier est tombé en rade et ne s'en est toujours pas remis.    

HA est de nouveau en ligne et mon topic est là. J'attends encore la réponse officielle de Josh, mais il semble bien que Zoom a trouvé la cause. Si c'est bien ça, il ne s'agit  alors pas d'un bug mais d'une fonctionnalité. Original...