Reprise du message précédent :

Le jaune c'est beau mais c'est nul

Une petite question que je me pose : est-ce que le seeking est directement proportionnel à la vitesse de décodage ou y a-t-il d'autres paramètres qui entrent en jeu ?
 
Et y a-t-il une manière fiable de mesurer la vitesse de seeking ?

le seeking dépend aussi du temps que tu mets à trouver la partie à décoder
ex :
si tu utilise une compression à débit variable, comment sais tu où commence dans le fichier la 2e minute d'un morceau de musique ?

On imagine le dilemme de Guruboolezz (combien de z bordel) :
partagé entre la qualité sonore supérieure du format Monkey's Audio et ses icônes grises , et la qualité médiocre du Wavpack aux belles icônes d'un bordeaux profond

Je vois...
 
Alors, y a-t-il un moyen fiable de mesurer la vitesse de seeking, autrement qu'en faisant des essais et en se fiant à la sensation que l'on a ?

Le ratio moyen de ma bibliothèque classique est de 42...43% (plutôt 43% avec WavPack). Le ratio s'élève à lorsque la proportion de disques de musique baroque s'accroit ; pour le faire diminuer, rien de tel qu'une intégrale pour piano ou des disques de musique instrumentale contemporaine.
 
HAL> avec --insane et jusqu'à -q10, les défauts perceptibles avec musepack étaient perceptibles avec des échantillons de nature "micro-attaque" mais aussi des cymbales. En fouinant dans HA (parmi les topics que j'ai créé) tutrouveras plus de détails.

 
Avec Radium qui était très lent (n'était-ce pas l3enc justement ?) et un AMD K6-2 lentissime avec le jeu d'instruction en flottant, j'en ai pas mal bavé. Mais plus la vitesse est lente, plus la qualité est bonne, hein

donc "gURuboOleZZ" tu ne conseille à personne d'éssayer des codecs lossless ?
et de rester sur du MP3 en faisant varié le débit ou dutilisé la VBR ! c'est ça ???

Non : il explique lui-même pourquoi il est passé au lossless. Il dit simplement (si j'ai bien interprété son message) que les raisons d'utiliser tel ou tel codec sont tellement multiples et variées que faire du prosélytisme est parfaitement vain. A chaque problème sa solution, quoi.
 
En ce qui me concerne, je suis passé au lossless parce que le plus pénible dans le transfert d'une discothèque un peu importante sur micro est le rip/nommage/tagging, et que j'en ai les moyens en termes de capacité sur disque dur. Je peux changer de codec ou de taux de compression si ça me chante sans avoir à tout re-ripper. Et je n'ai pas à m'inquiéter de savoir si mon codec lossy produit des artefacts que je suis ou non capable d'entendre, ou pourrais le devenir si je changeais de matos ou m'entraînais à les identifier. Je suis en Wavpack high et je ne me prends plus la tête depuis longtemps. La tranquillité de l'esprit, quoi.

c'est justement ce genre d'info que je demander !
moi et l'anglais!
je n'ai pas encore de lecteur MP3, donc je n'avais pas penser au transcodage, intéréssant de savoir que le FLac ne le faisait pas !
meme si j'éssai la plupart du temps de me démerder tout seul, ne pas savoir lire l'anglais est trés handicapant pour mes recherches d'info!
merci

Naaan.... A ton avis, pourquoi alors aurais-je créé ce topic et mis sur pied un comparatif des formats lossles ?
 
Au début, j'utilisais le MP3 à 128 sur mon PC (les baladeurs MP3 étaient rarissimes), et j'en étais parfaitement content. Pour moi, c'était bel et bien la qualité CD, et je pouvais envisager de faire du PC un juke-box parfaitement transparent avec le MP3 à 128 kbps, voire un débit moindre avec un autre format.
Mais le temps passant, accumulant lectures, expérience et meilleur matos, il m'a fallu convenir des faiblesses de cette première solution.
 
Aujourd'hui, j'utilise le lossless comme remplaçant : pour mon PC, plus de soucis qualitatif (plus de risque d'être déçu, plus de besoin de changer de format - inutile en tous cas de tout réencoder en partant de zéro).
Par contre, avec la déferlante des baladeurs mp3 (devenus très bon marché, mais à capacité vraiment limitée en mémoire flash), il m'a fallu revenir au MP3, vers 128 kbps justement. Et de convenir que le résultat me satisfait presqu'entièrement (compte tenu des conditions d'écoute : en vélo, dans le train ou en courant).  
 
En somme, deux modes d'écoute -> deux exigences distinctes -> deux outils de codages différents.
Un jour peut-être le lossless pourra peut-être être utilisé partout sans contrainte, mais pour l'heure, il me semble plus pertinent de le réserver pour les appareils fixes (PC, disques durs multimédias) et de conserver le lossy pour les appareils de type nomade dont la capacité de stockage est nettement inférieure.
 
Est-ce plus clair ?

  Ne faisait pas quoi ?

je compte faire comme toi ! codec lossless pour mon PC brancher sur ma chaine HI-FI et MP3 traditionelle ( n'ayant pas trop le choix !)pour le baladeur !
pour le FLAC il me semble que le transcodage en WAVE n'est pas possible ! oui ? non ?

Si (heureusement). DECODAGE en wave ou transcodage en ce que tu veux.

Les capacités de décodage et transcodage dépendent plus de ton outil de lecture/transcodage que du format (foobar fait tout )

ok !
quel logiciel pour décodage en WAVE ?
j'ai trouver FOOBAR et DBPOWERAMP !quel est le mieux pour un newbie comme moi ?

Décoder en wave? Aucun intérêt pour moi: plus de place et perte des tags (si on respecte les standards). Garder le fichier lossless tel quel et choisir un lecteur supportant en lecture le format.
 
Après, oui, la question de l'outil à utiliser pour l'encodage en mp3 ou autre format pour nourrir son baladeur se pose.

ok ! je vais l'éssayer !  
merci  

"phl" c'etait justement mes questions ! music en .FLAC pour pouvoir les convertir en MP3 pour les baladeurs seuleument !

Ok, ok. C'est plus clair comme ça.

Bon allez c'est parti, go for Wavpack -h -m
 
Le clavecin des Recercadas del Tratado de Glosas Sobre clausulas y otros generos de Puntos en la musica de violines nuevamente puestos en Luz va enfin briller d'une harmonie céleste  
 
edit 1> tiens marrant, j'ai un CD qui a quasi le même bitrate en APE 3.99 Insane (550) et en WPack 4.2 High  (549)

Pas tenté par l'asymétrie ?

Vois pas vraiment l'intérêt, perso. Ma préoccupation reste la place plus que la 'performance' (le gain en asym est ridicule), par ailleurs je transcode rarement, et la vitesse de décodage n'est pas un souci
J'ai été tenté par le Ape ExtraHi, mais j'aime pas la couleur des icônes et le seeking accroche un chouïa.

C'est vrai qu'en High l'asymétrie est nettement moins intéressante qu'en fast
 
Edit : mais en normal -x4 tu ne perdrais que 2 kbps pour une vitesse de décodage doublée  

Et j'en profite pour redemander si une méthode rigoureuse permet de tester la vitesse de seeking...

Tu te fais une piste audio d'une longueur de 27 heures, une souris pas trop imprécise, un chronomètre à aiguille, et tu as une bonne estimation je pense

Mais un temps d'encodage 12 fois supérieur. Après, tout dépend de ton processeur. Sur mon PIV 3,0 Ghz, le -h se décompresse à 61,50x, le -x4 à 108,11x. La différence est énorme dans l'absolu, mais en pratique n'a guère d'incidence, vu que 61,50 fois est déjà hyper-speed (plus que MA en fast). Donc si Paul Benjamin ne fait que rarement du transcodage...

Et encore, si c'est pour transcoder en mp3 avec une vitesse d'encodage autour de 7x (chez moi en -V 5), le tout se faisant à la volée, la vitesse de décodage ne devrait pas être pénalisante.

 
Mais y'a que moi qui préfère le gris blanc  (symbole de pureté) des icones de Monkey, au rouge vif  tape à l'œil, voir vulgaire du Wavpack ? C'est d'ailleurs la seule chose qui me retient vraiment de convertir les quelques albums que j'ai encore en ape.

On peut changer la couleur des icônes sous foobar (il suffit de renommer les fichiers .ico je crois)

perso je suis également en monkey's audo en mode fast. pour l'instant je ne vois pas l'intéret de changer pour le wavpack

 
Non, je suis du même avis, et je suis passé en WV, mais j'aime pas l'icone.
 
Oui, on peut changer le fichier, mais y'a les initiales dans l'icone, il faud donc un éditeur d'icones... (ok, c'est pas sorcier... )
 

En passant en -hx4, tu gagnerais 16% de vitesse de décodage et 0.6% en place... Mais ca passerait par une phase d'encodage plutot fastidieuse

le temps d'encodage est important pour moi, il doit être impérativement inférieur au temps d'extraction soit au moins 15x moins que la durée du morceau sur mon 2400+ (ultraplex   )

hélloo
 
Je décode souvent des milliers d'OFR en WAV avec foobar ( me demander pas pourquoi je fais ça ok )  et la lenteur de la vitesse de décodage commence à me lasser y a pas un moyen d'améliorer ça ?

OFR ?  
 
Décodage de wavs ? Ca se décode, des wavs ?    

 
non je décode des fichiers optimfrog en wav

Aaaaah, Optimfrog ! Je l'ai jamais utilisé, il était déjà plus très populaire quand je me suis lancé dans le lossless, mais à ce que je sache, c'est l'un des plus lents. Je vois pas trop comment remédier à ça à part changer de processeur. Essaye la ligne de commande, tu gagneras peut-être un peu de temps par rapport à Foobar (mais en perdra sur les manipulations).