Reprise du message précédent :
Hmmmmmm me rappelle les 5 dawn basse rés face à la dawn du nV30

Dusk pas Down     . Le cuir en plus voyons  

non non, quand JHH a dit que ATI fallait pas qu'ils se shootent à la coke, il a montré 5 dawn sur nV35 au lieu de 1 sur nV30

Bon apparemment ça fait beaucoup de bruits (au moins sur beyond3d, le reste on s'en fout) cette histoire de Shaders 3.0.
 
Mon avis sur la question c'est qu'en pratique ce n'est pas un gros handicap, sachant que la plupart des choses apportées sur PS3.0 sont déjà accessibles sur le modele PS2.0 extended (avec des caps bits). Donc si il leur manque juste une fonction ils pourront exporter la majeure partie des autres sur modele PS2.x.
 
Reste à savoir la raison précise pour laquelle ce serait le cas et là on en reste aux spéculations.
Nbres d'instructions maximales, nombre de registres en lecture/ecriture, support de vFace, de vPos ou des opérateurs de dérivés (on sait déjà que le R300 support le centroid modifier).
 
Il faut aussi noter que PS3.0 et VS3.0 sont tellement liés qu'il est impossible d'utiliser l'un sans l'autre (sauf recul de la part de Microsoft). Donc ça voudrait dire (conditionnel) que le support des Vertex Textures n'est pas présent ou s'il est présent ne pourra pas être exporté autrement qu'avec le displacement mapping (émulé sur les R300). C'est évidemment dommage mais les développeurs de jeu feront avec.
 
De toute façon on a bien vu que le geforce Fx supportait déjà énormément de ces nouvelles features (nombre de registres, interpolateurs non saturés, nombre d'instructions, prédication, swizzle arbitraire, operateur dérivé ) mais que cela n'a fait aucune différence dans son combat contre la radeon.
 
LeGreg

ca veut dire qu'il faudra adapter les shaders specifiquement pour le R420 au cas où? un peu comme pour le nv35 et les 2.0?

Difficile à dire,  
ça pourrait être rendu plus facile avec HLSL qui sait ?
 
LeGreg
: ps : j'oubliais dans mes raisons éventuelles, "support du 32 bits en full precision".

ouai mais est ce qu'un jeu pourra sortir en ps3.0 d'ici deux ans a ton avis?
je veux dire un vrai jeu. pas un mode bench
 
et le mode 32bits par rapport au mode 24bits il apporte quoi de concret par exemple?

 
Va falloir que je flame ATI alors
 
Vous me préparez des munitions ?

 
Une précision accrue, évidemment.

 
Il apporte le support des PS3.0
 
LeGreg

oui oui le 32bits fait parti du ps3.0 ok
mais a part faire les choses "mieux" est ce que ca permet de faire des choses nouvelles?

 
En fait certains createurs de rendu offline en veulent aux modeles de hardware actuels de ne pas supporter un maximum de 64 bits par canal!
(ce qui rendrait le calcul réellement indépendant du support de ce calcul)
 
Je te laisse imaginer l'inconciliabilité des deux objectifs à court terme.
 
LeGreg

 
A mon avis ce qui les dérange le plus c'est de se séparer de la structure actuelle des PS2.0 avec un nombre d'adressage de textures limités selon une structure particulière. Après vérification les PS2.x n'exigent pas un nombre d'adressages illimités c'est simplement une otpion :  

Contrairement aux PS3.0 qui exigent une liberté complète à ce niveau. Alors évidemment pour eux ce serait une solution pour éviter d'avoir à réorganiser entièrement leur pipeline.  
 
Maintenant j'en sais rien c'est peut être complètement autre chose la source du problème

Je pense aussi comme Zeross que le nombre d'instructions de texture tout du moins au sein d'une structure donnée (vu qu'à priori ati devrait utiliser un système de type z-buffer amélioré pour augmenter le nombre d'instructions) pourrait ne pas être illimité.
 
Sinon les gradiants, les lectures dépendantes et le flow control (dynamic) pourraient coincer.
 
Pour le nombre de registres ce n'est pas le cas. Les PS3.0 exigent 32 registres et d'après ce que je sais toutes les Radeon DX9 actuelles sont déjà capables d'en adresser 32 (ceci dit je ne sais pas si c'est actif dans les drivers ?).
 
Il y a peut-être d'autres choses qui pourraient coincer car la doc online et le sdk restent un peu vagues je trouve. Et je n'ai pas le courage d'aller rechoper le ddk qui est perdu au milieu d'une pile de cd pour voir s'il y a plus de précisions dedans.

Par contre LeGreg a mis le point sur quelque chose d'important qui m'avait totalement échappé : de part leur nouveau mode de déclaration il faut spécifier des sémantiques pour les registres d'entrée et de sortie des shaders et il faut évidemment que les sémantiques de sortie d'un VS3.0 collent à ceux d'entrée d'un PS3.0  
 
Autrement dit les deux sont effectivement trés liés et "a priori" il n'y a pas moyen d'utiliser un VS3.0 avec un PS2.0 ou alors je ne vois pas comment en tout cas.
 
Donc pas de VS3.0 non plus pour le R420 ?

Ce serait plus embettant que le non support des Pixel Shader 3.0. Les VS2.x sont plus limités que les PS2.x. Par exemple pas de lecture de texture en VS2.x.

 
Si un adressage, sans filtrage, sans contrôle sur les coordonnées de texture et en conjonction avec les npatchs... Humm ouais t'as raison y en a pas

Bon, ben pour les devs curieux de tout et qui s'ennuient le dimanche, un p'tit nV40, et pour les joueurs, un p'tit R420 et tout le monde il est content

 
comme actuellement    (nv35 et R350)

Yaisse, y'a ceusses qui bidouillent, et ceusses qui jouent

Pendant que tu y es, si tu pouvais nous foutre la paix avec ça
 

J'aimerai qu'on m'explique pourquoi tout le monde se "focus" (je trouve plus le mot en français, désolé) sur le 24Bits Vs 32Bits, vous semblez oublier que les GFFX sont aussi à la traine en 16bits. Si les nV3x sont moins performantes en PS2.0 c'est simplement que leur architecture est moins bonne que celle des R3x0
 

Ils pourraient mettre une unitée d'execution du prescott, c'est à la mode en ce moment
 

 

elle commence à dater cette image, faudrait faire la même avec 3DMark03
 

Mais vous ne lisez pas les tests ma parole
 

 
http://www.hardware.fr/articles/484/page8.html
 

LeGreg est drole
 

ça veut dire qu'un tier des rumeurs sont exactes quand même  
 
Sinon, je plussette, il n'y a qu'à voir comme certaines théories bidon sont devenues des "vérités" juste parce qu'elles étaient dans le ton de l'époque (nV3x lent à cause des PS 32bits ou non respect des specs DX9 par les GFFX).
 

Le retour SAV, tu connais ?
 

2000 ans plus tard ...
 

C'est marrant, il y a encore quelques temps tu disais que le TnL sur les GeForce était un des rare exemples où une nouvelle techno était exploitable sur la première génération    
 

Moi j'attends toujours de partir à la chasse à l'ours avec une fourure réaliste    
 

DirectX 8.1
 

Sources ? ©?
 

Zeross a écrit : Le grand copain de MagicSim, Jen Hsun a déclaré sans doute sous l'effet de substance hallucinogènes a écrit : Achieving Pixar-level animation in real-time has been an industry dream for years. With twice the performance of the GeForce 256 (NDZeross : ah bon   ) and per-pixel shading technology (la GF faisait pareil   ), the GeForce2 GTS is a major step toward achieving that goal.

Même si ce vieux fourbe de Jen laisse sous entendre que la GF2 serait capable de faire du pixar-like au lecteur endormi qui lirait la PR en diagonale, il ne dit à aucun moment que la GF2 pourra faire tourner toy story en temps réel. Il dit juste que la GF2 est un grand dans cette direction. C'est tout l'art de la PR réussie, faire miroiter un réve innaccessible sans tomber dans le gros mensonge (nVidia a l'air de l'avoir oublié depuis).
 

Sources ? ©?
 

C'est beau, on dirait du Nicolas_B

 
  appelle un éxorciste  

Mareek, fais moi plaisir : trouve-toi une gonzesse
 
Y'a que toi et NicolasB qui êtes capables de quoter plein de monde dans un même post et de se battre contre des moulins (surtout sur de vieux posts). Mais avouons le, t'es techniquement au dessus
 
sinon, pour les RT-Patches et N-Patches, si mes souvenirs sont bons, ils font partie des specifications de DX depuis la version 8... Le GF3 supportait les RT-Patches (désaactivé on ne sait pourquoi). Le R8500 les N-Patches (abandonnés on ne sait pour quelle mode.
 
DX9 doit les définir aussi (quid du GFFX ? Sur R3x0 les N-Patches, au moins, sont émulés.... Pour s'en rendre compte, suffit de lancer un jeu avec Truform
 
Sinon, arrête de faire ton Kador avec tes Sources Y'a pas que dans les PR que Jehnny sniffe.....

Mareek : J'ai mal du me faire comprendre mais je suis bien d'accord avec ces tests.
 
 
 
 
 

 
 
Quand je vois la tête parfois (sur certains personneages) encore assez polygonales de futurs hits comme Doom3, je me dis que les N-Patchs ont été enterrés un peu vite par le grand public et c'est bien dommage.

Pourquoi tu dis que les GFFX sont trop lentes à cause du 32bits alors ? on voit clairement qu'elle sont aussi loin derrière en 16 bits.
Les GFFX sont à la traine en PS2 parce que l'architecture est moins bone que celle des radeon, pas parce qu'elles supportent une precision plus grande.

C'est dommage que pour une fonctionnalité super mise en avant par Ati, elle fonctionne à vitesse moins rapide sur les R3** que la 8500  

C'est pas tout à fait vrai. Pour supporter le FP32 pour une meme quanntité de transistors, Nv a du sacrifié autre chose (perf je suppose?). Maintenant, il est vrai que en FP16 ou FP32, les perf sont merdiques  

Je disais juste du point de vue d' Ati : pourquoi faire du FP32 si ca se fait au sacrifice des performences. Apparament ils ont eu un choix à faire. Et le fait de faire du FP24 seulement est le bon compromis. L'architecture des Radeons est meilleure comme tu dis oui mais pourquoi ? Moi je pense comme evideus, si nvidia avait choisi une architecture figé ils n'en serait pas la. Et le sacrifice en transistors dont parle evildeus c'est surement les fameux registres. Donc pour cette "manche", Ati l'emporte (à mon avis). Mais rien ne dis que sur la prochaine nvidia ait en fait moins de boulot (voir l'article de Zeross)pour faire évoluer ses puces. Ce qu'il faut retenir c'est que les archtictures sont liés les unes aux autres.  
Pour le TrueForm, seul la R8500 dispose du hardware pour le faire. Les 9xxx émulent.

 
 
exact  
 

 
Peut être parce que c'était extrêmement lent et que ça demandait un support spécifique que les développeurs n'étaient pas prêts à offrir.
 

 
ça n'intéresse pas les devs, pour les HOS il faudra sans doute attendre un Primitive Processor lui aussi programmable en attendant c'est du gadget qui bouffe des transistors donc lorsque t'as un chip qui en comprend 100 millions sur un process 0.15µ du fais des choix.

 
(Design buggé => hardware buggé => support difficile) + adoption nulle par les développeurs (idem pour le npatch) + plein de transistors.
 
La décision n'a pas du être trop difficile.
 
LeGreg

 
J'dois le dire : Merci

 
c'est clair que quand j'ai vu que les miches des fifilles dans RTCW faisaient ramer le R300, je me suis posé de sérieuses questions.
 
Thral : je suis bien d'accord avec toi, mais y'a toujours une raison pratique.
 
Zeross : merci. Je pense aussi que ça va revenir ultérieurement.
 
Truform III peut-être ? allez savoir....

Des rumeurs selon lesquelles la présentation du Nv40 serait repoussée, car Ati fait la meme chose

je sais pas mais j'ai le sentiment que ce coup si nvidia ne répètera pas avec le nv40 toutes ses dernières erreurs des nv précédents......je peux me tromper mais je crois sincèrement qu'on va assiter au grand retour de nv en terme de perf sur les shader machin et tout...Wait & See

 
Hmmmmm, mais c'est pas normal tout ça ?
 
Syntax Error : m'ouais, c'est fort probable. ça ferait pas de mal de toute façon une alternance...

Je pense que les 2 savent que leur produit est assez proche et ne veulent pas se planter en faisant une annonce trop basse...

ba nv a perdu des parts de marché avec ATI devant nv, donc y a grosse pression pour nv. Pi y a quand meme un certain black out pesant sur les 2 produits je trouve. C'est beaucoup plus suspens que les dernières fois...

Oui, beaucoup plus. C'est le jaugeage des concurrents avant le départ

C'est mieux. Je préfère ça, le suspense
 
pas comme quand on est teasé pendant 6 mois pour voir un soufflé retomber

On se focalise dessus car c'est ce qui a entrainé la définition de l'archi du nv3x telle qu'elle l'est ajd:
ils ont voulu faire du 32bits, il en ont fait mais ils n'ont pas fait gaffe aux perfs que celà allait entrainer, ni que leur 16bits serait également lent ...
mais c'est pas grave

qui oserait faire ca