Reprise du message précédent :
Possible qu'ATI ai suivi le raisonnement : faisons bien les bases avant de vouloir faire plus compliqué

Mouais, ben j'espère pour eux que en face ils feront pas aussi bien tout en faisant plus compliqué . En tout cas, meme HB grand Fan-Prophete-boy ATI a pas l'air super ditirembique sur le PS 3.0, d'ici à penser que cette remeur est vraie...

Si elle est vraie, ATI sera derrière pour une génération, au moins, sur le plan specs au cul de la boite. Pas un gros problème. Si ils savent la jouer propre, ça en sera encore moins un problème. Et si les perfs suivent vraiment, là, le problème sera encore plus discutable. N'oublions pas que le nV30 étatit donné techniquement supérieur au R300 parce qu'il allait plus loin dans les specs...
 
A contrario, on peut parler du Radeon qui allait techniquement plus loin qu'un GF2GTS........ etc.

 
un peu comme 3dfx et le T&L

 
wé sauf qu'ils se sont plantés...

mais le paris etait le meme: à la sortie de voudoo , le T&L n'etait pas tres présent et devait être implémenté dans la génération suivant de cg de chez 3dfx je crois.

oui mais le T&L était présent sur les cartes OpenGL pro depuis 6/8 ans... (le T&L était une évolution évidente, là c'est vrai que les PS/VS 3.0 c'est une évolution sympathique mais pas aussi critique dans un sens que le T&L)

enfin la high-tech c'est des coups de poker (menteur)

Qui vivra verra. Le passé ne prédit pas l'avenir, sinon ...
BTW, la radeon etait p e technologiquement plus avancée, mais si les drivers ne savent pas l'utiliser, ca sert à rien. Cf: NV30, le super buffer des R350 etc.

 
En même temsp, le T&L sur GF256 était plutôt poussif et servait qu'à 3dmark 2000

 
Surtout que bon, tant qu'il y aura des cartes DX8 ou incapables de faire du DX9 correctement vendues à Carrefour les bain, on aura du mal à voir les PS 2.0 s'imposer... alors les 3.0......    
 
C'est dommage, mais si ça permet d'avoir des chips qui se focalisent sur les perfs de ce qui existe déjà au lieu de sortir des trucs qui moulinent à 0.3fps......

 
Et vi, les pilotes sont aussi un énorme terme de l'équation. Bien que pour le nV30, c'était franchement plus une histoire architecturale qu'une histoire de pilotes (sauf dans l'esprit étroit de certains qui attendaient les pilotes miracles.......)

 
et pourtant il a fait couler 3dfx en meme temps que la precision de couleur sur 32bit (voit on vraiment la différence en fait??!).

 
Comanche Hokum laissait présager des trucs sympa à l'époque...

 
oui un piti peu quand même, et dès qu'il y a du rendu multi-passes ou beaucoup d'overdraw avec transparence, le 16 bits est cra-cra...

 
sur le 16bits Geforce ou 3Dfx ? parce que pour avoir eu une GF256 et un voodoo5000 en meme temps je peux te dire que ca n'avait rien a voir

 
Pas d'accord ma GF DDR avait un T&L plus que valable et tu le sentais bien en optimisant ton code pour en tirer parti en OpenGL. Après dans les jeux c'est l'éternel problème des nouvelles technos.

enfin bref, tout ca pour dire que un techno bien annoncée commercialement peut anihiler la concurence qui propose une architecture à l'ordre du jour. (c t mon grain de sel qui ne sert à rien dans ce topic vraiment interressant ).

 
Ben il risque d'y en avoir longtemps parce qu'intel va s'y mettre avec son Grantsdale (?) et niveau perfs faut pas s'attendre à des miracles
 
En même temps il faut savoir ce que l'on veut : il fut un temps où on critiquait les GF4MX pour être DirectX 7 et empêcher à DirectX 8 de s'imposer. Moi je pense que du DirectX 9 bas de gamme ça permet aux développeurs de se concentrer sur cette version comme base des développements et ça c'est déjà bien. Après que ça soit jouable sur FX5200 ça on s'en fout, Doom III a bien un code path NV10 et pourtant je doute fort du frame rate atteins même par une GF2 Ultra

 
  GF2 ultra ca doit tout à fait bien mrcher pour Q3.

 
Oui mais là je parle de Doom III

toutes mes confuses

 
Oui, surtout entre du 16 et du 32 de TnT/GeForce/Radeon. Quand même moins entre 16 bpp de 3dfx vs 32 bpp....
 
Mais il y a une différence.

 
C'est quand même de cartes grand-public dont on parle, cartes qui ont plus de chances de faire tourner des jeux que des apps pro.
 
m'enfin, le zouli petit camion de pompier que mettait joystick sur la review de la teuese (GF256) je l'attends toujours dans les jeux faudrait que je le retrouve tiens d'ailleurs, c'en était risible (le GF256 va permettre aux développeurs de montrer ce genre de niveau de détail... lol).

 
Oui enfin faut pas être naïf non plus    
Le camion de pompiers à plusieurs centaines de milliers de polys (y avait une Boxster aussi ) il fallait pas s'attendre à le voir débarquer dans un jeu sous peu, c'était une façon de montrer que le T&L était bien présent et facilitait la manipulation de modèles complexes. Pas de dire demain vous aurez des jeux avec des modèles comme ça. Pareil pour la GF3 lorsque j'ai vu Zoltar je m'attendais pas à voir des jeux aussi complexes débarquer, et idem avec les démos de la Radeon 9700 d'toute façon jeter des balles de ping pong sur des instruments de musique c'est pas marrant comme jeu
 
Plus sèrieusement une démo technique est là pour présenter la technologie ça se limite à ça.

Quels jeux ont vraiment le trueform ?
Ya que Directx 9 qui le supporte ou c'est une vielle option ?

 
Plus aucune carte ne supporte les N-patchs en hardware, c'était supporté par DirectX 8

 
Les démos sont là : http://developer.nvidia.com/object/Fire_Truck.html
http://developer.nvidia.com/object/Boxster.html
 
100 000 polys environ, pour donner un ordre d'idée GT3 c'est 10 000 poly/voiture et sur Xbox Gotham2 doit monter à 20/25 000 environ.

c'est un peu comme Final Fantasy en temps réel sur GF3 ou toy story en temps réel sur GF1 quoi

 
Il n'a jamais été question de Toy Story mais de "Pixar-like quality" à propos de la GF2.
 

Le grand copain de MagicSim, Jen Hsun a déclaré sans doute sous l'effet de substance hallucinogènes a écrit : Achieving Pixar-level animation in real-time has been an industry dream for years. With twice the performance of the GeForce 256 (NDZeross : ah bon   ) and per-pixel shading technology (la GF faisait pareil   ), the GeForce2 GTS is a major step toward achieving that goal.

 
Ce a quoi Pixar a répondu :

Ok, j'étais pas précis dans mes termes, mais l'esprit  y est
 

 
Oui le dithering de 3dfx était breveté et utilisait plus de transistors que la concurrence. La concurrence en question s'est juste concentrée à rendre le 32 bits suffisamment rapide pour rendre le 16 bits obsolete.
 
LeGreg

C'était pas sur le TnT alors
 
Mais c'est vrai que c'était l'idéal, et ce sera toujours cela, finalement. Mieux vaut faire les choses bien, plutôt que plus de choses mais lentement. Sauf pour certains cas ù l'on attache pas une iportance à la vitesse...

 
En fait le 16 bits pose plein de problemes aux concepteurs de hardware et de jeux :
- deja il faut faire le choix entre avoir une bonne précision des couleurs ou de l'alpha. (on ne peut pas avoir les deux)
- pour esperer garder un aspect agréable visuellement il faut recourir au dithering. Passons sur le fait que le dithering doit prendre en compte la rampe d'intensité réelle du moniteur (en supposant que le joueur ait bien configuré son ordi et ça varie en fonction de l'heure de la journée). Le dithering marche pourtant bien sur des images figées (s'il est fait "à la fin" comme sur les G200 de Matrox). Mais si le dithering intervient en amont de la production d'image le résultat final est très crade voire pire que s'il n'y avait pas eu de dithering en premier lieu. Comme les hardware actuels font de plus en plus de calcul sur les couleurs dans le pipeline, esperer avoir un aspect final satisfaisant est un casse-tete permanent (ou simplement impossible).
- la forme la plus utilisée de format 16 bits sans alpha (R5G6B5) est dans l'incapacité de rendre certaines couleurs. Il est notoirement impossible d'avoir un simple dégradé de gris avec ce format..  
- les hardware sont aussi à l'aise avec certaines combinaisons framebuffer/zbuffer et moins avec d'autres. Pour avoir de la précision en Z, tu perds en performance. De ce coté là rien à faire. Il vaut mieux utiliser le format avec lequel la carte est la plus à l'aise.
 
LeGreg

J'ai jamais dit que le 32 bits était inutile la complexité des jeux aidant, on se rend compte que le 16 bits est limitatif : quake 3 en est un exemple, mais il n'est pas le seul
 
 
En tout cas meci pour ce bref résumé

j'adore !

C'est pour laquelle qu'ils disaient pouvoir animer 100 dinosaures comme ceux de Jurassic park ?

 
GF3 je crois

Hmmmmmm me rappelle les 5 dawn basse rés face à la dawn du nV30