Reprise du message précédent :
Franchement, il est clair maintenant que l'architecture des FX est inférieure à celle des 9X00 pour ce qui est des applis DX9 (VS2.0 et PS2.0); si les tests théoriques de 3DMark03 étaient si mauvais, contrairement aux GTs, on sait maintenant pourquoi.
 
Comment encore prétendre que la FX5900 est la carte de prédilection pour les jeux à venir alors que ses perfs sans triche sous 3DMark03 sont catastrophiques -guère étonnant au vue de son archi 4x2 pipes héritée de la FX5800, et qui n'a pas été rectifiée; une Dawn plus alerte sous ATI malgrès une émulation (un comble!); un codepath spécifique pour avoir des perfs honnêtes pour une carte de cette gamme sous Doom3 (rappelons que sous le codepath ARB2 fonctionnel pour toutes les cartes VS2.0/PS2.0, les perfs sont très mauvaises pour les cartes Nvidia) etc etc etc...
 
Si les perfs sont bonnes dans les jeux "d'aujourd'hui", c'est du à l'archi 4x2 typique des cartes DX7 et DX8 de Nvidia, idéale pour les jeux T&L, d'ailleurs; de plus, le T&L est toujours cablé en hard dans les FX si -je ne m'abuse?, # aux ATI.
 
Les HCG qui achétent ajd cette carte pour les jeux de demain doivent s'attendre à de cruelles désillusions le jour où les applis DX9 sortiront et qu'elles tourneront mieux sous 9700

Plus généralement; cette affaire améne à se poser des questions sur les soit disantes optimisations miracles auxquels les ingénieurs en software de chez Nvidia procédent réguliérement quelques mois après la sortie de leurs cartes.
 
La légende est tenace, vu l'attente que suscitaient les DetonatorsFX par exemple ... Et si tous ces boosts soudains que l'on a vu dans le passé n'étaient le fait que de tricheries judicieuses dans les principaux benchmarks ... ?  

 
les jeux a venir comme tu dit c'est doom 3! et tu c'est tres bien tout comme nous que la geforce fx 5900 ultra défonce completement la radeon 9800 pro dans ce test!    

 
allo codepath, OpenGL, ARB2, ça te dit quelquechose ?
Non ?
 
Lis mon post en entier avant de répondre, tu t'apercevras que ton intervention était nulle et non invenue, merci  

euh désolé javais ma tout lu .
 
je ne sais plus quoi penser moi... moi qui attendait la gfx 5900 ultra pour changer de config..  
elle était pas supposer pouvoir changer du mode 4x2 au 8x1 par les drivers d'apres nvidia?  

 
 
 
graphic du test FX5900 par marc, révélateur :
 
 

 
 
Le T&L, couramment utilisé dans les benchs (et pour cause, il n'existe aucun jeu gérant les nouveautés des PS2.0 ou VS2.0) est fortement optimisé sur les FX, sans doute toujours entiérement cablé en hard ...
Par contre, les PS ne sont concrétement pas vraiment mieux gérés en entiers sur la FX5900 par rapport à la FX5800, et la baisse de perfs s'explique par les 50 mhz disparus avec le FX flow ...
 
D'autres graphs :
 


 
Comment prétendre que la FX5900 est mieux taillée que la 9800 pour les jeux à venir ?

 
ben ça l'empêcherait indirectement quand même par le fait qu'on peut plus facilement détecter la triche : le coup du cheat qu'on peut voir qu'avec la version developpeur de 3dm2k3 en est l'exemple
 
avec une version open source, on peut faire des "utilitaires" supplémentaires qui contrôlent le niveau de fp, si tout est bien tracé etc...

 
Au passage Pgase où est le topic sur les déto 43.xx pour win98  
Il a disparu (dévasté par une pluie de météores), je trouve plus le topic

(Désolé c'est un up déguisé)  
Je crois c'est toi qui l'avais créé, dont voiçi le lien:
Detonator 43.00, 43.03 et 43.45 pour Win9x/ME 100% original [MAJ]
Si même toi tu ne le retrouves plus alors où on va    
Serait il possible que Hfr l'ait malencontreusement effacé
Question déjà posée depuis quelques tps sur ce topic aussi
detonator 43.00 : vos résultats ?

 
Là j'ai un peu de mal à comprendre tes conclusions car dans les graphs que tu nous montres, la radeon 9800pro est supérieure au fx sous les ps1.1 et 1.4 alors que ces PS sont typiques de directX8 et pas directX9! Les PS 2.0 typiques de direct X 9 montre des scores semblables entre les 2. De plus les jeux actuels et surement pour de nombreux mois encore utilisent effectivement la puissance géométrique de la fx et explique sa légère supériorité dans les jeux actuels, ainsi l'investissement dans une fx permet de profiter dans d'excellentes conditions des softs actuels (mais c'est vrai aussi pour la 9800). Cela montre pour finir que Marc avait raison lorsqu'il dit que les cartes d'une même génération ont des perfs très proches, après, compte tenu du fait que les prix annoncés à qté de mémoire identique sont similaires c'est une histoire de gout entre ati et nvidia mais je ne pense pas que l'on puisse prétendre que l'on profitera plus des jeux à venir avec une 9800 qu'une 5900 le seul jeu nouvelle génération évalué (doom3) montre au contraire un net avantage à la 5900 (nul doute que cela se reserera) et peu importe qu'il faille utiliser des modes spécifiques à la fx seul le résultat compte et vu que les développeurs prennent le tps d'optimiser leur code (et le moteur de doom3 se retrouvera dans de nombreux jeux à venir si on se réferre à celui de Q3) pas de soucis pour les futurs possesseurs de 5900.

Zeross a pertinnement argumenté sur ce point la quelques posts au dessus, je te laisse chercher....
 

 
Hola Hola    
les tests sous 3dmark2003 que tu nous montre ce sont ceux avec les drivers trafiqués.
faut diminuer par 2 tous les chiffres en pixels et vertex shader des FX  (pas sous 3dmark2001 hein mais sous le 2003

Je ne sais plus quoi penser, pr savoir si l'achat d'une 5900 est tjs un bon plan, j'attends qu'on est des vrais pilotes non optimisés et des tests de cartes définitives pr investir

HOP,point d'ancrage.

 
Moi je suis dubitatif concernant Doom3. On parle quand même de tests effectués sur une version béta d'un jeu final qui ne sortira que d'ici 2004. D'ici le moteur peut encore être optimisé et les drivers d'Ati (et de Nvidia) aussi.
Moi en tout cas je me baserais pas sur cette demo pour acheter une carte 3D et si je devais acheter une carte 3D en perspective de ce jeu j'attendrais qu'il sorte et de voir quels cartes 3D sont sur le marché au moment de sa sortie et d'ici la sortie de Doom3 se sera le R400 et le Nv40 qui seront sur le marché.
Pour moi le test de Doom3 est actuellement nul et non avenu.

 
Comme tu l'as remarqué je prends moi aussi des pincettes sur le test de doom3 en sachant bien que l'écart entre la 5900 et la 9800 est trop important pour être réaliste, néanmoins, force est de reconnaitre que bien exploitée la 5900 sait faire tourner des jeux de génération à venir et ce n'est pas parce que nvidia à triché sur 3dmark03 (le nier serait être de mauvaise fois absolue   ) qu'il faut tirer à boulet rouge sur ses nouvelles cartes, la 5900 étant bien plus prometteuse que la 5800 et n'ayant pas à rougir face à la 9800. En fait leurs prix et leur perfs sont comparables, après, chacun est libre de son choix qui se fera n'en doutant pas plus sur des critères subjectifs que réellement objectifs les cartes étant si proches.

Pour Doom3 il faut regarder les tests en profondeur : tous les tests ont été effectués en qualité moyenne (quel est l'intéret sur une carte à plus de 500? ? ? ? ? ?) Sauf chez Tom's Hardware......
 
Tous les tests en qualité moyenne montrent les GFFX 590 Ultra devant.
 
Le test enpleine qualité, le plus représentatif du niveau de qualité souhait par un joueur avec une telle carte, montre que les deux cartes se valent.... (5900U et 9800P 256Mo).
 
A noter qu'il est sûr à 99% que sur ces benchs les FX se tapaient leur petit code path bien à elle en nV30, si c'était un codepath non optimisé, elles auraient leurs perfs divisées par 2.... (tiens, c'est un dénominateur commun ça ?).
 
En bref : Comme dit plus haut : test avec une alpha, dans des conditions différentes (codepath) et dans des réglages non représentatifs de la qualité attendue par le possesseur d'une carte à 500?.
 
Seul le test qualité de Tom's reste potable. Et encore.....
 
http://www.tomshardware.fr/images/ [...] age065.gif
http://www.tomshardware.fr/images/ [...] age066.gif
http://www.tomshardware.fr/images/ [...] age067.gif
 
Nota :les benchs bêtement basés sur les 3.4 au lieu des 3.2 sur Doom3 et montrant 10 fps comme chez [H]ardOCP où ils font ça sans se poser de question..... Si ils n'ont pas compris qu'il s'agit d'un bug temporaire pour une alpha d'un jeu pas encore sorti et que donc de bencher avec cette version c'est débile..... Ils reviennent en arrière dans les détos quand ça arrive à nV ce genre de choses, et pareil pour les cata d'habitude.... Pourquoi pas là ?
 
Vaste opération marketting avec tout le tralala fourni par nVIDIA, il paraît qu'il y avait même un marketteux présent pour les tests sur Doom3....

C'est l'auteur de ce post qui l'a effacé, alors bon ...

Ba écoute j'y peut rien c'est ce qui est marqué dans la poubelle :]

 
ça dépend comment futuremark négocie le tournant.... Si ils se mettent au boulot pour traquer régulièrement ces triches, ça ira.....
 
Mais je ne vois pas comment on peut appeler nVIDIA gagnant sur ce coup.....
 
A part si on compte le niveau d'hypocrisie.....  
 
N'empêche que tout cela est navrant, maiq euqleu part, le fait qu'ATI se fasse choper aussi et qu'il soit à son tour surveillé est de très bon augure........
 
Reste que Futuremark est seul à pouvoir mettre en place ce genre de contrôles....
 
Quelqu'un voudrait contrôler le speed bump des Deto FX de 80 % sous UT 2003 ?

 
Tu arrêtes pas d'attendre...Fais-toi plaisir, achête maintenant une carte et amuse-toi avec !

Les optis de nVIDIA apportent une différence de qualité. Pas le petit bricolage d'ATI (pourtant, c'est un des shader concernés).
 
http://www.beyond3d.com/forum/view [...] 112#121112
 
Interessant.....

Réponse d'ATI qui ne joue pas les innocents bêtement :
 

ati suxxx
 
 
 
Nan, flag en fait.

ATI SUXXXX You  
 
nVIDIA FuXXXX You

C'est incroyable les différences de maturité entre ATI et Nvidia dans leurs réactions.

Déjà quand Jenny disait que si ATI pensait rester le roi ils étaient drogués, et beh, ça notait pas une très grande maturité... En fait, chez nVIDIA, c'est des Zupiens on dirait !  

On le savait déjà cela. La différence de qualité a été montré par Marc entre les dét FX et les autres. Perso je préfère une optimisation qui apporte un gain de qualité que le contraire  

 
1/ Les tests théoriques ne sont pas à l'avantage de la FX, ça se vaut +/- avec un léger avantage pour ATI
2/ Tous les tests concrets dispos sont à l'avantage des ATI (à savoir effectivement pas grand chose, pour l'instant, mais bon ...)
Donc voilà.
 
EDIT : encore que ... sur xbit c pas vraiment le cas ...
 


 
 
Sinon les tests 3DMark 03 théoriques (fillrates ect...) ne sont pas trafiqués contrairement à ce qui l'un des intervenants affirme.
 
Enfin, j'ai lu la discussion sur doom3 avec Zeroos, il n'en reste pas moins que le codepath ARB2 fonctionne sur toutes les cartes VS2.0, il n'est pas propriétaire d'un constructeur; alors que le path nv30 ne fonctionne que sur les FX. C'est là la différence essentielle, et prétendre que le ARB2 est aussi spécifique aux 9X00, c'est emmettre un avis biaisé. Pour moi, cela revient à comparer un jeu en mode Glide pour les voodoo et en mode Direct3D pour les autres ...
Doom3 n'est donc en l'essence pas un bench valable, surtout qu'il n'est pas encore sorti et que l'on ne sait rien des optimisations apportés par le codepath spécifique ...

 
 
LOL.. et le test en qualité ultra-maximale, tu l'oublies?
 

 

 

En qualité Ultra maximale, c'est vrai ça reprend le dessus, l'avais oublié. Mais : path nV30 vs ARB2, toujours....
 
Je rajoute donc que Tom's a été aussi le seul à tester dans ce mode là... Bref, dans ce bench qui ne veut rien dire, c'est encore tom's qui est le moins vide.
 
  à ça :  
 

 
http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=6038

s'il fallait faire une comparaison, faudrait toutes les tester en NV20 alors...
 
ce serait peut-être un meilleur bench mais ça ne représenterait plus le résultat sous doom 3 (c ce qui m'intéresse après tout)
et ça bencherait les PS 1.1

 
C'est vrai qu'on va tous jouer à Doom3 en 1600*1200 FSAA4 à - de 30FPS sur ce type de jeu...    
 
En + on spécule beaucoup autour d'un moteur 3D encore en version béta pour un jeu qui sortira dans 1 an.  
 
Sans compter que depuis l'affaire des drivers optimisés j'ai un doute sur les résultats sous Doom3 surtout qu'on parle d'un moteur mis à disposition des testeurs par Nvidia (avec l'accord d'ID)...

 
ARB/nV10 (?) confusion, voir article de Zeross) pour les cartes niveau DX7.
nV20 pour les cartes niveau DX8
R200 pour les cartes niveau DX8.1
ARB2 pour les cartesniveau DX9.....
 
ça serait logique. Pas de comparaison entre générations, mais fait-on des comparaisons de 2cV avec des Ferrari ? Moi je crois pas.

 
 
non, mais 1024x768 FSAA4X + aniso (l'aniso est compris dans le "high detail" ) à près de 60fps sur un FPS solo... qui ne voudrait pas jouer dans ces conditions?
 

Y'a des suspicions que les scores des FX soient bricolés aussi en mode timedemo sous Splinter Cell..... Les gens qui en doutent sont Dave Bauhmnn, Reverend, de Beyond 3D et Brent de [H]ardOCP....
 
Ils poussent les tests.
 
Nota : Actuellement, il n'y a aucun JEU in ze real world de niveau DX9 benchmarké.

 
ben.. comme le rappelle zeross, tout ça c'est des optimisations pour un moteur qui n'exploite que les features équivalent directX 7

 
Personne. C'est clair que c'est l'idéal, mais y'a de plus en plus de doutes sur la validité de ces résultats, déjà qu'avant.......  

 
J'ai corrigé, le mot fonction était pas bon, je devais parler en génrérations de cartes.

 
Va faire un tour sur B3D et va fvoir les grands de ce monde commencer à chercher partout..............
 
Plus aucune timedemo ne doit être faîte sans être vérifiée, pour quelque soit le constructeur.