Reprise du message précédent :

En gros, c'est utile pour Doom III, c'est ça ?

 
en gros oui  

et en gros, pas pour hl2, vu le résultat

nope, hl2 joues pas avec des volumes d'ombres comme Doom 3.

je sais
 

 

 

 
La notation 4x2 faisait sens depuis que nvidia a viré le trilinéaire en un seul cycle (TNT) pour un double texturing en un cycle d'horloge (geforce 2 GTS).
(donc 4x2 fait référence à la possibilité de lire 8 texels en un cycle d'horloge). Le reste c'est des inventions d'Uttar et d'autres gars de b3d (8x0, 6x3 4x4 etc..)
 
LeGreg

évidemment c'est hérité d'une periode où les rasteriseurs étaient caractérisés par leur capacités de texturing.
 
Ce qui n'est plus le cas.
 
LeGreg

C'est moi où la techno des GPU devient de plus en plus opaque ?
Bon la complexité doit jouer là-dedans, mais j'ai vraiment l'impression qu'en faite on ne sait pas du tout ce qui se passe, et que les constructeurs disent que des conneries  

 
Outre le shadow volumes ça peut également s'avérer intéressant si tu as des pixels shaders complexes avec pas mal d'overdraw, pour tirer au maximum profit des capacités de HSR des cartes tu fais une passe "à vide" en ne remplissant que le ZBuffer et éventuellement en triant tes faces de la plus proche à la plus distante. Ensuite tu fais ton rendu classique.
 
Ce n'est pas forcément gagnant comme technique, il faut savoir l'utiliser à bon escient.

 
Ca ne devient pas plus opaque. On lit de plus en plus de conneries c'est tout. Ca semble opaque quand on se base sur des choses fausses pour essayer de comprendre. Sinon ça n'est pas plus opaque qu'avant.

 
Le trilinéaire en un seul cycle c'était dans le GeForce 256 pas dans le TNT
 
Pour les inventions

http://www.net2hardware.com/news.asp?news=3463
 

 
et le R420 plutot en 8x2 alors?

4x4 pour le parhelia ça marche ?

 
c'est pour les voitures le 4x4

 
Demande lui toi, hehe
 
Moi il m'aime pas..
 
LeGreg

Boah, un ti peu de patience, ça te fera pas de mal

moi g une grosse kestion de debutant : pourkoi les nvidia arrive en general a augmenter les perfs de ses cartes a chaque nouvelles generations de driver (geforce 3,4 fx etc)(independamment des tricheries ) alors qu'en general les radeons ne font que corriger les bugs entre les catalyst meme si leur perf sont superieures et plus constantes ???
(je pose la question par rapport aux differents benchs comme 3dmark )
et si je me trompe dite le moi !

 
Magic-Sim va se faire un plaisir de t expliquer le complot nvidia visant la domination mondiale au moyen de replacement shaders (c bien ca ou j ai faux ?).
 
 

C'est ca
 
Concernant les Radeon, c'est pas toujours vrai. Par exemple avec la 8500, il y a globalement eu un gros gain en perfs en plus de la correction d'un paquet de bugs. Faut dire qu'au départ, il était vraiment pas terribles ces drivers
 
Par contre, y a tant que ca de gain tu trouves avec les GF 3 ou GF 4 avec l'évolution des drivers ? J'ai eu aucune de ces cartes, donc j'ai pas vraiment fait attention à cela c'est vrai. Concernant les bugs dans les jeux, y a en plus vraiment de nos jours avec les Radeon 9X00.

moi je veux facher personne c juste pour comprendre

 
ouf, je m en serais voulu d avoir mal suivi.
 

 
j ai une gf4ti 4200 et en changeant de drivers je ne me suis jamais dit "waouhh ca pete tout ces nouveaux drivers   ", mais j ai vu une belle différence en changeant de version de geforce (de la 2mx à là 4TI4200).  
 
J ai peut etre pas lancé le bon bench aussi ...

ben il parait ke a lepoque avec larrivee des detos il ya eu environ 30 %de perfs en plus et là ils essaient de faire pareils avec les forceware meme si moi je trouve ke ca fait ke dalle  
 
alors k ati ne commmunique pas trop sur ce plan (a ma connaissance )ils ont l'air de faire du bon boulot pour les bug  
mais 5500 points avec une radeon 9800 pro c 5500 et ca augmente pas avec les different catalyst alors je me dit c cartes sont peu etre deja parfaitement maitrisées des le debut en ce ki concerne les perfs ??

Papours > Avec ma GF 2 Mx j'avais pas non plus constaté de gain faramineux à l'époque

ben franchement moi je suis sur GF4 et j'avais un GF1 (256DDr)  avant.
 
le coup de l'augmentation mirifiques des perfs a coup de drivers j'ai jamais vu chez moi (mais je ne joue pas a quake3 ) la plupart du temps j'ai plutot vu aussi des bugs corrigés (surtout en AA au debut de la GF1 ou rien ne passait) ou des retours sous windows au debut de la GF4...  
 
je dirais plutot que le bleme est pris a l'envers: en fait souvent ce sont des jeux plus ou moins supportés et grace a une correction du "bug" (bug qui se voit je veux dire là) ben on atteind la vitesse qu'on aurait du avoir.
 
mais aussi par ex je joue a un jeu pas trop connu: combat mission Afrika korps. bon des qu'on active l'AA le jeu au chargement du moteur 3D fait un bel ecran noir sur nvidia. d'apres les developpeurs c un bleme d'init du d3d. moi j'y connais pas assez our dire d'ou vient le bleme.
la methode d'apres eux pour forcer ca c de faire un alttab et de revenir sur le jeu. ca marche  mais c juste que ca gele le pc pendnat 1 minute faut le savoir
voila c juste un jeu pas repandu donc nvidia ne fait rien.
en meme temps le developpeur a pas l'air top technique en 3D.
 
enfin tout ca pour dire que des deux cotés a mon avis y a des bugs (c obligatoire) et au fur et a mesure les deux corrigent. mais pour les gros gros jeux (surtout ceux qui servent de benchs) ben la c nvidia qui s'y collent au plus poussé et ca se comprend.
 
en conclusion moi je dirais plutot qu'on a perdu 10% de ralentissement plutot que gagné 10% de rapidité

 
Je crois qu effectivement il y a eu une bonne augmentation de perfs sur les geforce3 avec la sortie des detonatorXP (suis pas sur du nom) mais je n ai pas possédé cette carte et je n ai pas pu le vérifier.
 
Mais l architecture des gf3 était qd mme assez innovante par rapport à celles des GF2 dc ce n est pas étonnant qu il ait fallu du tps pour maitriser (certains diront que les drivers sont sortis juste à temps pour géner la sortie de la radeon 8500 par le gain en perfs qu ils apportaient...)
 
Pour les gf4ti je n ai pas vu grd chose mais je ne suis pas un fan de benchs.
 
Pour les GF FX il parait que les évolutions de perfs sont surtout dus à des optimisations + ou - violentes, au remplacement de certains shadders par d autres + rapides mais avec une qualité d affichage moindre par exemple (que ca se voit à l oeil nu ds un jeu je ne sais pas mais sur des screens ca se voit).  
 
Enfin je ne fais que résumer avec une bière dans le nez, mais Magic Sim est effectivement tres au courant de ca et si je ne suis pas tjrs d accord sur son extremisme anti marketting nvidien, techniquement il est cohérent et ne dit pas trop de bétises

 
Je ne sais pas si c est vrai, mais j aime bcp cette expression !
 
Ernestor/ ah non jamais vu d augmentation de perfs mirobolante sans changer de CG, de la disparition de bugs, ca oui...mais à part ca...

Voila le truc
 
Souvent ils annoncent un gain énorme mais qui est bien plus limité en pratique et surtout'arrive pas chez tout le monde. ATI fait aussi ce genre d'annonces.
 

La 9700 Pro est sortie depuis pas mal de temps. Donc c'est normal queles performances des cartes dérivées de la 9700 Pro ne changent plus
vraiment. Effectivement, les drivers sont a priori bien optimisés pour
ces cartes.

Si vous testez les drivers utilisés au lancement de la Radeon 9700 Pro et les derniers drivers ATI vous remarquerez également de très grosses différences...
 
NVIDIA markete ses nouveaux drivers et en général quand ils parlent de drivers tout nouveaux qui font xx % en plus c'est obtenu via qqs optimisations générales et surtout des optimisations spécifiques dans le pannel des benchs courant.
 
C'est une fausse impression de croire que seul NVIDIA propose des gains via les drivers. C'est uniquement dû au fait que NVIDIA rentabilise plus au niveau marketing le travail sur les drivers. NVIDIA préfère garder un max d'optimisations sous le coude et tout sortir en même temps, avec quelques features en plus et faire une grosse annonce. Ils utilisent les drivers d'une manière stratégique ce qu'ATI fait beaucoup moins, en tout cas jusqu'ici.

merci pour les reponses  
moi perso pour les forceware 5X.XX je perds dans les jeux ce ke je gagne dans les benchs ...en gros ca me sert a ke dalle leur optimisations . En fait je soupconne d'optimiser surtout pour les fx de 2e generation et les fx 5600/5800 passent a l'as  
sniff c dommage koi pour les 1er acheteurs  

En même temps, quadn tu vois comment ils les ont remercié les premiers acheturs.....

 
C'est tout, t'as du faire un effort sur-humain pour te retenir a ce point
 
 

 
y'a rien à expliquer de ma part, ce serait plutôt les entubeurs qui devraient s'expliquer

 
ben ouai moi je tourne avec les 45.23 pour GF4
les 50.xx c'etait pour les fx
et clair que maintenant c pour 5700 59x0
 
c bien le bleme des "optimisations" quand c plus valable pour faire vendre ca fini a la trappe.
voila pourquoi le principe des "optimisations" de shaders pour chaque jeu pour les jeux ps2.0 c'etait foireux. quand ta carte n'est plus celle a vendre ils s'en foutent
(et je te dis pas quand le nv40 sera sorti )
 
c pour ca que l'optimisation generique a la ATI c mieux. c p-e moins pointu mais tous les jeux et toutes les cartes en profitent.

 
C'est loin d'être exact.
 
Les gens prennent pour acquis que les drivers doivent être optimisés pour "leur" jeu. Le jeu peut faire tout de traviole et ne pas du tout exploiter le hardware c'est au driver de corriger le pb. En plus il doit le faire si possible sans détecter l'application (ce qui tourne au casse-tete).
 
Il y a parfois des bugs qui empechent la perf et dans ce cas là, effectivement honte aux developpeurs de drivers. Mais pour le reste, un driver c'est un bout de code énorme avec des millions de chemins possibles, un de ces chemins peut avoir été considéré comme lent parce qu'aucun jeu ne l'utilisait. Pas de bol le jeu que vous avez acheté utilise le chemin lent massivement. La solution c'est donc au développeur du driver de rendre ce chemin lent plus rapide, au risque cependant de rendre les autres chemins plus lents (marginalement on l'espere).
 
Pour l'AA c'est encore plus un casse tete parce que l'antialiasing dans le control panel est fait dans le dos de l'application. Je passe sur les détails mais le résultat c'est que c'est pas beau.  
 
LeGreg

Idealement un développeur de jeu devrait faire du profiling de son application sur une large variété de hardware et lire les white papers écrits par Microsoft et les constructeurs. Mais malheureusement beaucoup de dev ne prennent pas cette peine. Sans parler des autres problemes qui se posent au développeurs de jeu (non homogénéité des hardwares, timings, vrai bugs etc.).
 
LeGreg

 
Encore une affirmation totalement gratuite..
 
LeGreg

LeGreg : Edite tes posts (si c'est pas pour citer quelqu'un de différent à chaque fois )
 
Ils sont très intéressants, mais on a l'aimpression que tu as mitraillé, surtout si on compte que tu signe à chaque fois
 
Sinon, je sui d'accord avec toi, on oublie trop rapidement que tout ceci n'est pas si trivial. Et le support du FSAA pour Splinter cell en est un exemple. On pourrait dire que c'est la faute des pilotes alors que ce n'est qu'un choix des développeurs d'utiliser une technique qui rend injouable avec le FSAA d'enclanché.....

 
effectivement manquerait plus que je me fasse payer tiens
 
LeMoggBomber

 
ben je pense ca aussi. bien sur idealement c ce qui devrait etre fait. idealement aussi un carte annoncée et vendue suivant telle ou telle norme devrait le faire aussi réellement et pas marketinguement.
mais on sait tous les deux que l'idéal n'existe pas dans ce monde
 
alors chacun optimise ou bidouille les codes du mieux qu'il peut mais c evident qu'on peut pas tout prevoir. moi j'ai appris que quand on sait qu'on peut pas tout prevoir on essaye dans ce cas de tenir au maximum les normes et les regles. car une exception peut marcher c vrai mais une autre par dessus et c l'inconnu.
 
enfin bon comme dit Magic-Sim pour splinter cell les developpeurs la pour le coup charient un peu car c evident que les joueurs utilisent l'AA. mais les testes coutent chers, tres chers alors que les utilisateurs sont habitués a le faire donc...
autant que ca soit eux.
 
bon je dis ca mais je me doute bien que developper tout ca est loin d'etre simple c evident.
 

 
peut etre les gens mais pas moi
 
moi ce que je voudrais prendre pour acquis c que les developpeurs codent leurs applis le plus proprement possible (note bien le "possible" )
que les contructeurs ce concentrent justement sur un driver le plus possible sans bugs en premier.
 
mais pas qu'il doivent corriger les bugs de certains jeu ca on est bien d'accord c pas genial!
mais sacrifier la stabilité et les perfs standards pour des jeux en mode benchs qui plus est et qui seront utilisés pour les premiers testes c pas pas genial non plus.
 
je ne vise aucune marque ou editeur specialement...
je dis ca comme ca histoire de parler d'un sujet qui m'interesse
et je suis bien conscient de dire des conneries parfois
et je ne me pose pas comme grand detenteur de la Vérité