Reprise du message précédent :
Tiens, ça faisait longtemps...

NVIDIA Accused of Acting as "GPU Cartel" and Controlling Supply

World's most important fuel of the AI frenzy, NVIDIA, is facing accusations of acting as a "GPU cartel" and controlling supply in the data center market, according to statements made by executives at rival chipmaker Groq and former AMD executive Scott Herkelman. In an interview with the Wall Street Journal, Groq CEO Jonathan Ross alleged that some of NVIDIA's data center customers are afraid to even meet with rival AI chipmakers out of fear that NVIDIA will retaliate by delaying shipments of already ordered GPUs.

https://www.techpowerup.com/319698/ [...] ing-supply

Je ne suis pas étonné

Microsoft va présenter sa nouvelle API DirectSR à la GDC.
 
Son but est de faciliter l'intégration des différents upscaler (Nvidia/Intel/AMD/Epic...?) pour les développeurs et ceci de manière plus transparente.
 
https://devblogs.microsoft.com/dire [...] -gdc-2024/
 
Est-ce qu'on peut s'attendre à un arrêt des exclusivités sur certains jeux qui tiennent plus du marketing que de la technique ?

Je pense que c'est le but. Que chaque vendor puisse présenter son algo viai DirectSR.
 
Mais je pense qu'on risque au moins dans un premier temps d'avoir DLSS et/ou FSR natif + DirectSR à côté.
Ca sera surtout un plus pour pas mal de petit jeu.
 
Sur les AAA type Forza, CoD, Battlefield & co qui ont des technos in-house utilisé d'année en année, on a déjà ce qu'il faut donc ça ne changera rien.
Mais pour les petits jeux ca sera un plus.

Pourquoi ne pas privilégier plutôt la création d'un upscaler agnostique faisant office de norme pour tous les acteurs ?
 
Je trouver la situation actuelle assez bordélique entre le nombre de solutions, leurs versions, l'ajout des frame gen, ceci sans compter le travail en parralèle des modeurs.
 
Je n'aimerais pas avoir à tester des cg aujourd'hui, le mal de tête est assuré.
 

Ca serait bloquer l'innovation et lisser par le bas.
 
Là c'est juste une API pour exposer l'upscaler et normaliser les échanges de données entre l'application et l'upscaler.

 
Pourquoi ça serait une fatalité ?
 
Par exemple dans la plupart de ses tests, W1zzard déclare que sur le plan qualitatif le XeSS s'approche du DLSS.

Aie...
 
End of the Road : An AnandTech Farewell
 
...It is with great sadness that I find myself penning the hardest news post I’ve ever needed to write here at AnandTech. After over 27 years of covering the wide – and wild – word of computing hardware, today is AnandTech’s final day of publication...
 
https://www.anandtech.com/show/2154 [...] h-farewell

 
 
Peu étonnant au vu du publique restant qui n'arrêtait pas d'émettre critique sur critique concernant leurs reviews , j'espère que leur forum restera ouvert.
 
C'est un changement d'époque mine de rien, la mode est aux reviews Youtube sans compter la révolution industrielle liée à l'IA arrivant à petit (grand ?) pas, l'avenir s'annonce intéressant.  
 
Il reste quel site pratiquant des "Deep Reviews" sérieuses ? Le seul qui me reste en tête est un obscur site russe.  

 
Ah ouais ? Justifié ou pas du tout ?
 
R.I.P. en tout cas AnandTech

Je voyais surtout des gens se plaindre d'un contenu de plus en plus maigre (ce qui n'était pas faux).
 
Le forum devrait rester actif selon Ryan.
 
Ian a publié une vidéo à propos d'Anandtech, il y parle de ce qu'était le site à son arrivée et la manière dont les choses se sont gâtées jusqu'à son départ il y a 2 ans.
 
https://www.youtube.com/watch?v=ud6DWmWcHaY
 
Pour ce qui est de l'analyse en profondeur des architectures en version écrite, il y a Chips and Cheese.
 
https://chipsandcheese.com/
 
 
 
 
 
 
 

Pour le coup, Cheeps and Cheese est un chouia trop axé technique mais à chacun de faire son propre avis sur ce point.  
 
J'ai plus en tête la section "OC" des articles de feu HFR ou pour chaque fréquence, était mentionné la tension requise pour tenir un overclocking stable.    
 
Un ch'tit exemple, j'ai découvert après moults expérimentations et potassage de forums que pour Rocket-Lake le "VID" ne concernait plus le domaine "Core" mais "Uncore".    

La rengaine habituelle souhaitant des tests avec profils XMP et les accusant d'être pro quelque chose.  

L'oc manuel est mort ou presque tant AMD et Intel poussent leurs architectures au maximum en sortie d'usine.
 
Dès lors les testeurs n'y prêtent plus attention.
 
Il y a bien Cornerjack (présent sur HFR) sur oc.com qui donne quelques relevés de fréquence et tension en oc manuel et Skatterbencher qui fait de la résistance avec des guides assez complets...
 
Sinon les sections d'overclocking des forums oc.net et hardwareluxx restent actives.

L'OC est effectivement moribond depuis l'introduction du PB2 et "Adaptative Boost" mais il reste toujours intéressant de connaitre la tension requise par pallier de fréquence ceci pour constater les progrès~gains de fréquence/tensions à process de gravure différent.
 
Pour ce qui est des retours utilisateurs des forums dédiés aux OC, mon côté paranoïaque n'incite pas à la confiance surtout à la vue des réglages mémoires ou Vcore fantaisiste partagés.  

j'aime bien techpowerup. C'est mon site de hardware depui sla fin d'hfr (coucou Marc!).
 
Votre opinion sur Lunar Lake?

Aucun intérêt de voir ce que ça donne, puisque c'est vrai taillé pour du laptop. Et là comparé à la précédente génération c'est mitigé, mais d'un autre côté, le truc hybride à trois niveaux avec 22T exposé à Windows, c'était pas un peu usine à gaz...
 
J'attends plus de voir la prochaine génération desktop pour me faire une idée des améliorations de la uArch.

 
on aura une meilleure vision avec arrowlake, je suis d'accord (deja, il y aura des vrais sites pour faire des tests).
 
Mais je trouve lunar lake intérressant (j'ai un ultrabook (transformable - Yoga), et je joue sur desktop a coté).
 
En perf mutlithread pure, c'est sur que c'est limité (8Core/thread vs 12cote/24 threads chez Ryzen, ca fait mal, -30% en gros, mais avec un bien meilleure efficacité).
Ils auraient peut etre pu faire une config 4P + 8 E core (donc +4E core), ca aurait été moins en retrait coté multi CPU comparé au reste (meme si au demeurant, tu passe pas ta vie à faire tourner du code lourd sur un ultrabook).
 
Je ne pense pas que ca aurait nuit à la rentabilité (la, le die etant petit, ca doit pas couté trop), ni a la conssomation en utilisation réélle (qui est la vrai avancé de Lunar Lake, mais qui est difficile à bencher).

 
Lion Cove semble apporté un gain convenable (bonne perf en ST apparemment sur les benchs), et encore plus Skymont  avec des gains conséquents compte tenu de l'absence d'HT que ce soit sur Lion Cove / Skymont sur ce Lunar Lake.  
Après on peut penser qu'Arrow Lake sera un clair pas en avant vs RPL en terme d'efficience, mais moins coté performance pure (surtout en MT), bref du mieux pour Intel mais pas forcément de quoi chambouler le marché, mais au moins une alternative plus crédible à Zen 4/5 que n'est actuellement RPL.  
 
On a aussi un aperçu de XE² / Battlemage, c'est mieux vs ARC / XE mais vs RDNA 3.5 faut prendre en compte que lunar Lake dispose de plus de bande passante (ce qui est clé pour un IGP), et les performances montrent toujours quelques inconsistances même si peut être un peu moins qu'ARC / XE.

Salut !

Hier je relisait ça https://www.hardware.fr/articles/53 [...] nkhor.html

Et je suis assez bluffé de voir ce que les gars avaient dit à l'époque  

Bonjour Marc

 
Ils avaient anticipé donc l'avènement des accélérateurs d'apprentissage machine avec ce que faisait les unités T&L à l'époque, et beh.

Mouais faut peut être pas aller chercher si loin, mais le calcul matriciel est utilisé dans plein de domaines avant le T&L on avait des DSP ou des unités SIMD. La PS2 avait des VU programmables également et même plus flexibles que les vertex shaders (mais plus complexe). Je pense pas qu'ils avaient anticipé le machine learning mais par contre clairement ils avaient des idées proches de ce qui allait devenir le GPGPU. Bon quand on voit comment c'était la merde le GPGPU avant le G80 pas sûr qu'il soit possible de tirer grand chose du T&L d'une GeForce ou d'une GeForce 2.

 
L'idée de détourner l'usage des unités de calcul d'un GPU pour autre chose que de la 3D ça a dû germer très tôt.
 
Et pour le deep learning, on trouve des traces d'accélération d'un réseau neuronal sur Radeon 9700, les concepts sont extrêmement vieux car ils remontent aux années 40, les spécialistes ont dû surveiller de près ce genre d'évolution technique.

En même temps, ces concepts étaient pour le moins abstraits à l'époque et complètement inconcevables pour le grand public  
 
Relire ça aujourd'hui avec le recul, ça reste un petit biscuit bien délicieux  

C'est un peu mon sujet dans le dernier CPCHW, d'ailleurs

 
la question c'est pourquoi tu relisais cette article qui a 25 ans  

Parce qu'hier c'était le 25 ème anniversaire du premier GeForce et que la marque a fait pas mal de com' autour.

3d prophet ddr-dvi... Est venu après ma voodoo 3.
Que de souvenirs....
 
A l'époque ils les vendaient a geant casino

 
ok  

Exact

Il y a Nvidia qui fait un concours pour gagner des PC neo-retro.  
 
   
 

 
On m'a fait suivre l'article d'époque de PC Fun

Bon, les benchs d'arrow lake sont sortis.
C'est l'inverse de ce qu'on aurait pu attendre:  
-appli multithread > raptor lake. (malgé le manque de HT et le meme nombre de cores).
-jeux < raptor lake. (malgré les P core qui ont été amélioré).
La raison semble etre: latence memoire.
Raptor lake et Zen 5 sont autour de 66ns, alors que Arrowlake est vers 82ns, un woopy +22% de latence, ce que n'aime pas du tout les jeux (raison pour laquel les Zen"3D" marchent si bien). C'est sans doute le prix a payer des archies desagrégées (latence en hausse, c'etait un des gros point noir des des premiers zen).
 
Autant la memoire "3D" n'avait peut etre pas trop d'interet pour raptor lake, autant pour arrow lake, intel pourrait penser a la solution large LLC pour la generation d'apres?
 
Edit: je n'avais plus ca en tete. Sur mon antideluvienne plateforme Kaby Lake, je suis a 51.5ns de latency . Merci la DDR4-3200 CL16.

Techpo a bien résumé la chose : C'est le Zen1 d'Intel.

le probleme viendrait du fait que le controlleur memoire se situe dans la tile  IO plutot que dans la tile compute (+15ns d'apres tom's).
 
Bon, faudra attendre la gen d'apres pour qu'ils corrigent ca. Peut etre du au cancel du intel 20A et au passage à tout TSMC, en recuperant globalement le decoupage pas optimal de meteorlake (alors que sur Lunar Lake, le memory controller est sur le compute tile... et ca fait baisser la latence vs meteor lake, meme si avec la LPDDR, ca n'est pas si critique).
 
m'enfin c'est vrai que retrospectivement, on pouvait s'attendre a ce que la latence (donc les perfs en jeux) en prenne un coup vu ou ils ont placé le controlleur memoire.

 
Sauf que c'est pas leurs premiers essais avec des tuiles. Ils avaient déjà un ballon d'essais avec Meteor Lake ...

oui et non, puisque le block diagram d'arrow lake est celui.... de meteor lake, avec les problemes sous jacents.
 
Pourquoi ils n'ont pas repris les tiles de lunar lake avec l'IMC sur le compute tile? peut etre du au passage forcé (decision quand? debut 2024 sans doute?) vers TSMC N3B plutot que Intel 20A.

 
Bon à la limite on pourrait supposer qu'ils ont essayé d'améliorer la chose depuis la sortie de MTL mais qu'ils n'y sont pas arrivé et obliger de rester package de MTL.  
 

 
Lunar Lake, c'est un 4P+4E de plus comme le package de la LPDDRX est collé au package CPU sur le même interposer on peut se permettre d'utiliser un contrôleur mémoire super compacte vu que ça sera moins compliqué pour lui de communiqué avec la LPDDRX contrairement aux DIMMS classiques). Le contrôleur mémoire est un des élément qui gagnent le moins niveau espace avec la miniaturisation des process et vu que ARL c'est 8P+16E, un contrôleur mémoire plus solide ça ferait une tuile en TSMC 3 nm peut être un peu trop grosse au gout d'Intel niveau rentabilité ...

on est d'accord que tu n'as pas besoin du process le plus fin pour l'IMC.  
Par contre, je ne pense pas que les 2$ gagnés en gravant plus gros soient rentables vu la perte de perf (en jeux en particulier).
 
LunarLake N3B compute tile: 140mm2
ArrowLake N3B compute tile: 115mm2.
 
Y'avait clairement la place de mettre l'IMC sur la compute tile die d'Arrowlake, c'etait pas une question de gros sous.
 
c'est pour ca que je pense sur: on peut pas utiliser intel 20, qu'est ce qu'on a sous la main pour passer en N3B, et pour une raison que je ne connais pas, ils ont repris le design de MTL (sans doute que le GPU et le NPU etait prevu d'etre repris de MTL, et c'etait plus simple de reprendre l'archi globale de MTL en updetant juste le compute tile).

 
Lunar Lake c'est juste 4P+4E et ça fait 140 mm², Arrow Lake c'est 8P+16E et on est à 115 mm², ça veut dire que dans le cas de Lunar Lake  l'IMC prend une place non négligeable et comme dit plus haut l'IMC de LL doit être plus compacte que ne serait une variante pour desktop qui doit avoir à faire avec de la DIMM classique.  
ET ARL la gamme c'est pas juste des processeur à 600$.  
 
Vu les volumes d'Intel, je pense que c'est bien une question de sous qui a fait qu'ils n'ont pas inclu l'IMC dans la tuile compute d'ARL ça aurait fait une Tuile à genre 170/200 mm² ... Et est ce que les latences sur Lunar Lake sont si bonne que ça malgré le fait d'avoir la ram sur le même package ?

y'a le GPU et le NPU dans le compute tile de lunar lake....
 
lunar lake a 3 tile contre 6 pour arowlake/MTL.
 
C'est pas l'IMC qui prend la place.