Reprise du message précédent :
Sinon la directive c'est Bolkestein, pas Frankenstein ni Bolkenstein.

La reine d'Angleterre et le gotha d'outre-Manche subventionnés par la PAC

 
       
 
C'est normal, quoi, les pôvres....
 

 
C'est bête, j'aimais bien Frankenstein  

Je ne comprends pas bien où on retrouve la directive Bolkestein dans les articles 137,138,140,142,144,147 et 166, cités par yanng...
Quelqu'un peut m'expliquer ?    
Peut-être ne cherche-je pas au bon endroit...  

 
 
Ca va être de plus en plus dûr à maintenir.  

 
On retrouve la partie qui concerne la liberté de circulation des services en Europe. Mais encore une fois, ca n'a rien d'une politique libéral mais bien de la construction d'un grand état européen. Qui penserais qu'il faudrait intedire à une entreprise de Tours de travailler à Paris, pourtant le MO est moins cher à Tours, de même que le loyer des bureaux,...

 
 
Ca c'est quand même pathétique comme analyse....

 
Je me met au niveau des tenants du non de ce forum. J'arrive pas à comprendre comment on peut être contre la libéralisation des services en Europé, c'est une condition nécessaire à l'existance d'un état. C'est tout, je donnais juste un exemple au niveau de la France car les objections de certain ici, si elles s'appliquaient à la france, empecherait les société d'un departement d'aller faire du service ailleurs. Je sais que je pousse à l'extreme car les droits sont les mêmes dans tous les departements français mais c'était pour montrer l'absurdité du raisonnement.

 
Mouais... il n'y a tout de même rien à voir avec les critiques de la directive Bolkestein sur les pseudo lois du pays d'origine...
Rien de ce que j'y ai lu ne m'a choqué...
Bien entendu, je ne soupèse probablement pas les dérives potentielles qu'une lecture approfondie pourrait déceler, mais tout de même, les réactions lues ici me parraissent disproportionnées...
 
Les partisants du NON pourraient-ils me faire une explication de texte vis-à-vis de ces articles, pour m'expliciter leurs craintes ?    

 
Bah les craintes de ceux qui votent non sont pas liées à ces articles à mon avis, mais plutôt liées au projet européen dans sa globalité ...

 
1. Yanng par exemple semble y attacher une attention toute particulière
2. Quand on critique un texte, même dans sa globalité, il faut savoir préciser ses critiques... dans le cas contraire, la démarche est trop facile...

 
T'es pas mal, toi comme militant socialiste...
 
Chirac, qui a mis en place l'un des pires gouvernements libéraux en Europe, hurle contre le dumping social qui risque de foutre en l'air la construction européenne, les termes contenus dans ce traité sont tout aussi couchés que la directive Bolkesntein devant le diktat de l'OMC, qui nous a imposé l'AGCS, et toi, tu dis "Le traité c'est très bon pour la santé, mangez-en !".
 
C'est ton droit, tu n'entends pas la rue, mais tu enfonces le PS, mon ami    
 
La construction européenne, tout le monde la voulait, elle devait garantir la paix, le développement, et nous sortir de l'antienne gauche/droite, qui empêchait la France d'avancer. Et on se retrouve comme des cons, plus pauvres, assumant le honteux trafic immobilier, passés sous le joug de la précarité et de l'incertitude des lendemains, devenus des machines à faire gonfler les portefeuilles d'actions de ceux qui ne foutent rien. Ca, l'électeur en est conscient parce qu'il le subit au jour le jour, mais pas toi...
 
Tu te plantes, attention...
 
Et puis bof, apres tout...
 
 
 
 

 
Oui, mais le code du travail et les droits sociaux aussi, contrairement à de la concurrence entre état...
 
Sans harmonisation sociale et fiscale, point d'Europe...

Je rien lu encore, c'est trop chiant la politique    
 
Mais quand est ce qu'on pourra embaucher à 1€ de l'heure un portugais pour faire des travaux dans mon appart ?

 
 
OK pour le laius généraliste, on en a au moins un par page. Maintenant, peux-tu répondre précisément à mon post ci-dessus puisque tu sembles avoir des arguments motivés...
J'ai besoin de comprendre ce qui, visiblement, m'échappe.

 
Tout à fait et je pense pas que l'Europe nous laissera la même sécurité sociale, le même RMI, etc ....

 
Tiens passe toi çà en boucle.
 
http://rklalark.free.fr/raffarenglish.mp3
 
Cà va te regonfler à bloc  

au moins, les débats en France ont l'avantage de faire bouger les choses: l'europe a fait deux gestes envers la France (entre autre) en une semaine: assouplissement du pacte de stabilité et remise à plat de Bolkestein.
 
Je ne dis pas que ca ne se serait pas produit en l'absence de débat intense en France. Juste que ca a peut etre un peu facilité les choses pour les négociateurs francais :"lachez du lest ou on va devant un non en France"

 
Les arguments au point par point, l'explication de texte, ils déjà sont dans les 115 pages. Tu as aussi le texte du traité proprement dit, lis-les, avec ce que tu auras "visiblement" compris, tu pourras nous faire ton laïus
 
 

 
Je suis ce topic depuis qq temps déjà et je n'ai pas vu d'explication précise...
Donc comme tu sembles connaître les 115 pages par coeur, dis-moi où chercher...    

 
il n'y a eu aucun argument juridique  autre que ceux de bibliophage et svenn,stephen et relayes par d'autres partisans du oui sur les pages du topic.
 

 
Tu le suis et tu trouves pas ????  
 
Bon, je veux bien, mais tu paies d'abord.
 
Le prix : tu rapportes ici, l'article I-10 du traité.
 

Je lâcherai pas le oui tant que j'aurai pas une europe super-sociale tendance sociale bien rose(pas blanc cassé ) .

Il évite de fermer cette porte aux pays qui le pratiquent déjà et qui y tiennent.
Après ça reste de la politique nationale il me semble.
 
 

C'est pas + antidémocratique que de refuser n'importe quoi d'autre dans le traité.
C'est la règle du jeu: on ne doit mettre dedans que ce que tout le monde accepte. Après, je trouve dommage de freiner l'europe uniquement pour tenter de rendre laïcs des pays qui n'y sont pas prêts, mais c'est un autre débat.
Enfin on s'aperçoit aujourd'hui que la démocratie européenne a pris beaucoup de retard: on a voulu avancer trop vite, faire entrer trop de pays AVANT de demander clairement les règles que voulaient les citoyens.
Maintenant il est possible qu'on se retrouve avec une europe comprenant des pays incapables de se mettre d'accord: c'est un grave échec d'une démocratie qui n'a pas été mise en place avant de rassembler trop de gens différent.
Ca prouve clairement que l'europe a été construite à l'envers par des dirigeants trop peu démocratiques, qui ont cherché à élargir l'europe avant de choisir les règles de manière démocratique. Il fallait décider des règles avec les citoyens, quitte à faire un référendum chaque année sur des petits traités ne comprenant pas trop de questions à la fois.
Le système a consisté à faire entrer des gens dans l'europe avant de savoir si le consensus était possible, si maintenant on n'y arrive plus, c'est effectivement grave, ça fera effectivement une crise politique grave (par exemple si, en cas de victoire du non, on n'arrive pas à trouver d'accord sur un nouveau traité). Mais si la démocratie a été négligée, doit-on se résigner à poursuivre une fuite en avant (je suis pas sûr que l'histoire finisse bien dans ce cas), ou doit-on enfin essayer de construire une base saine et démocratique pour l'europe, quitte à y mettre le temps nécessaire?
Chaque sujet du traité et des précédents qui y sont repris (religion, services publics, politique économique) aurait dû faire l'objet de débats télévisés avec les différents partis politiques, suivi au moins d'une décision tenant compte de l'avis du peuple.
 
Sinon, resste la solution de figer l'élargissement de l'europe économique, et de repartir d'un petit noyau pour fonder l'europe politique, qu'on étendra progressivement et démocratiquement jusqu'aux frontières économiques, avant de reprendre l'élargissement de l'europe politico-économique.
 
Mais si ceux qui ne sont pas satisfaits de ce traité votent "oui" pour éviter le risque du "non", on ne fera que repousser le problème qui ne fera que s'amplifier avec l'élargissement. Ca sera d'autant + difficile à gérer quand la crise éclatera.

 
Ceux qui font l'amalgame Bokelstein/constitution n'ont visiblement pas lu la constitution ou interprète mal.  
 
Les termes de la constitution sur le marché uniques sont repris des traités existants. Si la constitution intégrait déjà la directive Bokelstein, cette dernière serait un non sens car elle répèterait les traités existants.
 
Ensuite, le traité l'organisation actuelle est plus favorable à l'ultra-libéralisme que la constitution qui renforce le parlement.
 
Les pouvoir de parlement dans la constitution sont les suivants:
- investiture de la commission (elle est forcément du même bord politique que le parlement) cette disposition existe déjà mais est très récente, 2 commissaire ont du être remplacé dans la commission Barosso du fait de ce pouvoir
- la constitution vote les loi. Un certain nombre de ces loi doit être ensuite sousmis au conseil qui joue le rôle de chambre haute (constitution)
- le parlement peut censurer la commission qui doit alors démissionner (déjà le cas en 1999 avec Cresson)
 
 
Evidemment, si vous obliez d'aller voter lors des élections au parlement européen ...
 
 
 
 

 
jamais    
 
Désolé pour toi!

Les religieux ont le même droit de vote que les athées, ça suffit bien. Tout autre considération supplémentaire ne fait que créer des lobbys religieux.
Enfin je répète quand-même que c'est pas ce qui me gêne le + dans ce traité, je pense qu'il laisse suffisemment de liberté à chaque Etat à ce niveau. Mais si la religion pouvait s'y résumer à "chaque citoye a le droit de pratiquer et de financer la religion qu'il souhaite", ça me ferait plaisir.

 
 
en cas de non, c'est le traité de Nice qui s'appliquera pour longtemps.

Parce que tu sais pour combien de temps peut-être?
Et tu crois aussi qu'un nouveau traité accepté par tout le monde sera modifié rapidement?
S'il y a un problème, pas la peine de le repousser.

Ca on n'en sait rien...
Ce qui va se passer réellement après le 29 mai, personne ne le sait. Ce ne sont que des suppositions.

 
Dans les deux cas, le traité choisi (Nice ou constitution) s'appliquera pour pas mal de temps. Autant prendre celui qui est le plus avantageux.
 
La constitution donne au parlement les même pouvoir qu'un parlement nationnal. La comission se retrouve avec les même obligation qu'un gouvernement d'un démocratie parlementaire.  
 
Enfin, c'est aussi une direction donnée pour le futur. C'est la première fois que l'on propose ouvertement de faire une union politique, avec une infrastructure démocratique. Dire non (il y aurait autant de non d'extrème droite que d'extrème gauche) serait interprété comme un refus d'aller plus loin dans cette direction.  
 
Pour rappel, l'abandon de la CED avait déjà gelé l'Europe politique sur plus de 40 ans.

Pourriez vous lire ceci s'il vout plait ???
Ce n'est pas un playdoyé de mauvaise fois pour le NON, c'est pour ca que je me permets de le mettre
 
http://www.monde-diplomatique.fr/2005/02/CASSEN/11908
 
Mais lisez le texte en entier s'il vous plait, je pense que ca vaut le coup pour tout le monde.  
 
PLUS SPECIALEMENT : STEPHEN (et Zyx aussi) lis le texte STP et donne moi ton avis    
 
la conclusion est bien je trouve :
 
"Si les électeurs sont convoqués par le président de la République pour dire « oui » ou « non » à un texte, on peut présumer que chacune des réponses est pleinement légitime et qu’aucune ne met en danger la République ou l’Union. Sinon il serait irresponsable, voire passible de la Haute Cour, de la poser... C’est donc libéré de tout chantage et de toute tentative de manipulation que chacun, texte en main, doit faire son opinion avant de déposer son bulletin dans l’urne"

 
Car tu pense que si la constitution n'est pas adopté, l'Europe s'arrètera ? Tu rêves, ce sont les traités existant, qui continueront à être appliqué.

Bon, il faut arrêter avec ce discour alarmiste, basé sur la peur (un des rare moteur universel à travers les âges).
 
Il y a 40 ans, la géopolitique n'était pas la même. De même, que les grandes problématiques de fond (puissance des entités, modèle international).
 
Si l'UE a éprouvé le besoin impérieux de faire un traité Constitutionnel alors ce n'est pas pour rester ad vitam aeternam sur des traités antérieurs.

Mais ai-je seulement dit ça ?

 
 
juste sur le début (je vérai la suite après)
 
- il faut rapeller que la constitution regroupe dans les parties 2 et 3 les traités existant, le but étant d'éviter de se trainé des charettes de lois encore plus dur à gérer. Voter non pour être contre ces parties ne sert à rien
 
- pour les "petits" pays, le rédacteur a légèrement arrangé la réalité. Pour Maastrict, il y eut plusieurs référundum
 
- pour les adoption parlementaire, celà fait partie des habitudes de nombreux pays. Certains d'entre eux n'ayant connu qu'un seul référendum depuis plusierus dixaines d'années.
 
Pour le momment (premiers paragraphe), il ne fait que parler de la forme, parler de choses qui n'ont pas grand chose à voir (relation avec les autres pays entre autre puisque la constitution change complètement le fonctionnement de la politique étrangère de l'Union)

Tu te décrédibilises complètement avec des arguments comme ça. Il est évident qu'en cas de refus du traité on va pas rester 40 ans sans rien faire. Pour la simple raison qu'on est DEJA en europe, et qu'elle a besoin d'évoluer.

Et hop, je sors l'Europe de son contexte...

lis le  en entier, je pense que son point de vue est pas idiot    
 
ou du moins il n'est pas stéril contrairement a beaucoup d'argument présents ici ou ailleurs .
Une bonne base de réflexion pour un vote (oui ou non) de gauche je pense

 
Pour le moment, c'est le camp du non qui joue sur la peur
 
- Bokelstein (qui n'a rien à voir)
- la Turquie (qui n'a rien à voir)
- constitution non modifiable après le vote (elle n'est pas moins modifiable/remplaçable que le traité de Nice)
- l'Ultra libéralisme alors que jamais un texte européen n'a autant renforcer le pouvoir du Parlement
 
A chaque fois qu'un partisant du non passe à la radio/télé c'est pour dire que la constitution est la fin du modèle sociale, ce qui est faux, mais permet de jouer à fond sur la peur

 
ben non, on continuera plus loin sur les voie non politique, mais pas sur la voie que débutait la constitution