Reprise du message précédent :
 
 
Merci pour m'avoir fait bien marré, il parait que c'est bon pour la santé. Quand à mon créateur, mon père, je te laisse deviner ce qu'il te dirait!

 
Tu ne vas quand même pas me dire que tu trouves les résultats de ce sondage crédibles ?  
 
Ou alors, tu fais très certainement partie des gens qui n'ont rien vu venir le 21 avril 2002.

 
 
   
 
Vote des agriculteurs : NOOOOOON !
 

 
Voici l'exemple typique, du mec qui pourrait devenir potentiellement dangereux si l'on ouvre la porte constitutionnelle à la religion.
Cà mélange tout religion/politique.
+ Condamnation d'opinion.
Puisque pour yanng ne pas croire c'est :
 

 
Tu mets la moindre notion de chrétienté dans la constitution et demain la guérilla anti-avortement des cathos commence en europe.
 
La constitution reconnait la religion catho.
La religion catho interdit l'avortement.
Donc la constitution implicitement interdit l'avortement.
 
Voilà yanng et ses potes ont un os à ronger et le pétage de couilles constitutionnel commence, à coup de procès, d'appels et de recours.

 
Quelques fois, je me dis que le meilleur moyen de faire gagner le "oui" serait de laisser parler des tenants du "non"  
 

 
Ya des boulets des deux cotés.  

 
 
Enfin là, tu fais de la politique fiction.. la constitution ne reconnait pas une religion en particulier et surtout elle ne reconnait pas du tout les religions en tant que conseil our prescripteur. Donc je vois pas tres bien ce que ca vient faire ici.
 
Pour  moi ce point est symptomatique de la postion des tenants du non. C'est une position extremiste, imposer sa vision du monde, minoritaire, aux autres. Malheureusement, il est possible que la somme de toutes ces minorités extremes fasse la majorité. Mais bon entre un non d'extrement droite et un non d'extreme gauche, impossible de faire la différence et le deux restent toujours minoritaires... c'est (entre autre) pour ca que ce non au traité ne peut amener rien de bon.

 
Suffit de reprendre la déclaration des droits de l'homme :

 
Voilà, ni plus ni moins.
 
en quoi j'impose quoi que ce soit en limitant le tratement de la religion par la constitution à ce simple paragraphe.
 
Qu'est que tu veux de plus démocratique et libre que çà?
 
En plus çà évitera à des énergumènes comme yanng de trop s'exciter.

 
Je parlais en général de la position des tenants du non. Oui sur ce point tu as raison, les laïque sont minoritaires e tc'est bien pour ca que je trouve que ce qui est dans le traité est une victoire des laïques et pas une défaite... alros quand on me sort ca comme argument pour voter non (la laïcité), ca m'enerve car ca montre bien que ceux qui disent ca n'on rien compris à la manière dont ce traité a été fait et les gens qu'il représente : tous les européens, pas que la france. Donc la laïcité est une raison pour voter oui à ce traité, car il est assez évident que ce sera pire sur ce point si on doit renégocier avec les pays de l'est qui sont tres religieux.

 
Tu rigole ou tu veu vraiment que je vote OUI ???

 
Super, un argument de plus pour voter Oui.

PS ou UMP, pas de rapport avec José Bové
 
Et toi tu est définitivement passé à l'extrement gauche , on peut plus rien pour toi mon vieux

 
 
Plutôt mourir  
 
dieu est mort. Enfin, il convulse encore. Toute ma vie oeuvrera à l'achever à coup de canif dans les cotes.
 
La moindre référence à dieu, même dans une constitution qui remplirait tous mes souhaits, me ferait voter non.
 
 
Putain, autant les dieux grecs étaient sympas et attachants, et marrants surtout (surtout bacchus, enfin,  l'équivalent grec quoi ), autant le dieu chrétien/musulmans/juifs me fait gerber.
 
non pas que je souhaite leur retour, aux dieux grecs, hein. Mais ils m'ont fait passer de bons moments dans l'Illiade (et dans Illium, de Dan Simmons ), alors que je me suis fait chier comme un rat mort à lire ce torchon qu'est la bible

Zetes obligés de prendre tous le même avatar ? on s'y retrouve plus là

Désolé, j'ai pas du tt envie de me retrouver un jour avec au pvoir un connard qui parle de Dieu ds chacun de ses discours de merde. La religion au pvoir, on a vu ce que ça a donné aux us, en Iran, et en Europe au Moyen-Âge ; pas envie de remettre ça.

 
 
protestantisme, c'est le christianisme, il me semble.
 
Enfin, peu importe le nom, c'est à bruler, tout ça.

'Culé, tu m'as eu avt l'edit

 
C'est pas vraiment la définition d'un agnostique...  

 
 
   
 
Désolé, je tire à vue sur tout ce qui est religieux.

 
 
   
 
et j'adore le social-traitre  
Pitoyable, comme toujours, mais c'est du yanng, du vrai.
 
 
Eh, la seule invention du moustique prouve que c'est que des conneries, ton créateur, là. N'importe quelle intelligence, et plus encore si elle se dit supérieure, aurait écrasé ce parasite à la con.

 
Je n'aime pas José Bové, que veux tu... ca ne ves pas dire que je n'aime pas certaines idée qu'il défend. Mais bon, je n'oublie pas que ce n'est pas un paysan du larzac comme il a voulu le faire croire au début mais qu'il a vécu toute sa jeunesse à berkeley aux USA et qu'il y a tres bie nappris le marketing.
 
Donc oui aux idées qu'il défend, non à la manière et à l'homme. (ce que vous être manichéens... on est obligatoirement de droite si on aime pas josé bové, je rève!).

 
 
C'est yanng

 
De même, on est obligatoirement anti-démocratie si on vote non... je rève !
 
Dans le petit jeu de savoir qui fait le plus de généralisations à 2 € y a du monde sur la ligne de départ    

 
Oui, et le plus fort c'est qu'il n'y en a pas que sur les forums d'HFR, y en a aussi plein au 20 heures.  

 
J'ai jamais dit ça. J'ai dit que beaucoup des positions prisent sur ce topic étaient anti democratiques. Jusqu'à présent, les idées d'extremes gauche sont (tres) minoritaires dans la population, pouquoi est ce qu'elle seraient dans le traité constitutionnel européen?!

 
   
 
Dis donc t'aime jouer sur les mots toi non ?
 

 
etc.
 
Moi je lis "les tenants du non" et non pas "beaucoup de positions prises ici".
 
Enfin j'ai pas spécialement envie de chercher la petite bête, c'était juste pour dire que toi aussi tu généralise gaillardement.
 
Mais je reconnais sans problème que Yanng fait pire    
 
Et pourquoi donc le Bouddhisme n'est pas mentionné dans ce foutu TCE ?    

 
La dessus tu a raison    
 
Mais la question des traités (européen ou non)  
et aussi la question des organisations internationales c'est  
 
pourquoi le libéralisme essaie toujours de passer en douce ??? avec des textes volontairement illisibles, ou des directives sociales inaplicables ... Pourquoi la défense de l'idéologie libérale passe tres souvent par des escroqueries ???  
 
Voila pourquoi beaucoup de gens vont voter NON ...

 
Bah c'est quoi une idée d'extrême gauche pour toi    
 
Fo pendre les patrons par les boyos et les faire cracher l'argent du capital?
 
   

 
Je suis assez d'accord avec cette analyse du vote non au traité. C'est certainement pour ca que le non est autant présent et pas pour des questions de contenu du traité.

 
Et les agnostiques, ou encore les croyants d'autres religions que le chétienne, ils sont combien ?
 
Ils ont le droit de vivre, ou bien ça doit être soumis à un tribunal coco-chrétien ?

 
Nan ca c'est une idée quignolesque ;-)

 
Ca, ça va pas être facile de le faire rentrer dans la Constitution, j'ai l'impression que nos partenaires européens vont pas tous vouloir  

 
T'as remarqué que les anti-mondialisation étaient tous devenus alter-mondialisation ?
 
Ils se sont résignés à la mondialisation : le libéralisme l'a emporté sans qu'ils s'en rendent compte.

 
Moi, j'aimerai bien, surtout que les altermondialistes sont franchement minoritaires en France  

 
Parce qu'ils sont de droite, eh....
 

 
Tu dois pas le dénouer souvent, le cordon de St Antoine....
 
 

Bon, puisque vous ne voulez pas le croire, voici ce qui apparait, dans la présentation du traité sur le site de l'UE :
 

 
Mais vous voyez pas le fond du pbm. Faire des chapelles, temples, mosquées, synagogues et autres kasbah où on se gèle les miches, un interlocuteur patenté, ca veut dire lui remplir l'escarcelle, de temps à autre.
 
La mythomanie n'a pas besoin de mes deniers.
 
 
NON, NON ET NON.
 

 
Je ne vois aucun problème. Comment expliqué, avec 80% de croyant en europe on ne peux pas  ignorer les religions. Si on veut une constitution européenne Laïque comme la française, autant sortir de l'Europe tout de suite car ca n'arrivera jamais!
 
Faudrais peut être voir un peu plus loin, une rénégociation serait oblogatoirement moins laïque car il y a plus de pays religeux maintenant que pendant la négociation du présent traité. La france n'arrivera pas à imposer sa vision des choses, qui est a peu pres unique en europe, aux 24 autres.
 
Donc encore une fois, si on veut rester avec un traité laïque, il faut voter oui à ce traité car ce qui a été obtenu est assez inespéré.
 
Il faudrait arreter 2 minutes de prendre ses désirs pour des réalités. Oui j'aimerai que les religions n'existent pas et que 100% des gens soient non croyants, mais ce n'est pas le cas. Pour obtenir ce résultat, le seul moyen est l'éducation, ca ne sert à rien de faire comme si les religions n'existaient pas. On ne regle pas un problème en l'ignorant!

Merci de ne pas faire de procès d'intention à la con. La directive est bel et bien retirée et ne passera pas sans être amendée.  
 
Sinon, l'amalgame que tu continues de faire malgré ta connaissance de la manipulation me fascine : tu es conscient qu'on t'a berné et manipulé, et tu en redemandes. C'est intéressant

Sinon la directive c'est Bolkestein, pas Frankenstein ni Bolkenstein.