Reprise du message précédent :

 
Abandonner l'usage du français pour parler esperanto (en plus encore un truc à apprendre ) ca me ferait chier quand meme
 
Par contre l'apprendre à l'école pour tous les Européens, ca serait pas forcément idiot.
 
Et au bout d'un moment, l'anglais !

ouais nan ils ont qu'a parler francais les autres, c'est encore plus simple

 
En même temps c'est la langue officielle des J.O. !!!!
 
Donc vu l'importance du sport machin tout ça faisons simple
 
 
(et encore apparemment on essaye de nous résister
http://radio-canada.ca/radio/maiso [...] 8653.shtml
bon ca marche pas, 2ème lien de google
 
confirmation ici et lien bp plus intéressant : http://www.rtl.fr/rtlinfo/info_chr [...] id=213424)
 
kdo un dernier : http://jeux-olympiques-2004.france [...] 056-fr.php

Put1 hors de HFR, ils savent même finir par un troll poilu
 
le mec est quand meme ministre
 

 
(tout en bas sur l'interview d'rtl)

Concernant le choix du français comme langue, c'est HS mais qqn en a explliqué l'usage et l'origine, j'aime bien comme il casse
 
http://www.langue-francaise.org/Ar [...] e_CIO.html

 
n'empeche cette année tout était en anglais à la TV

 
J'ai quand même eu l'impression que le français était là sur toutes les annonces + site internet en français etc...
 
Tout n'est pas parfait mais french is still alive.
 
A+

 
Ouais super un pdf 500 pages incompréhensibles pour un non juriste merci d'avance. Déja une constitution normale c'est pas simple en dessous du bac alors ça !!!!
 
Bon c'est de mauvaise volonté mais bon.
 
EDIt  
 
Le pretexte social n'a pas d'interet outre mesure car de toute manière que ce soit avec ou sans ce texte y aura une politique libérale    
Ensuite le seul problème c'est le destin commun l'objectif humain que tu doit dévelloper. La dessus............

349 pages
 
avec les pages blanches et tout et tout

 
non au contraire ce sont les pouvoirs du conseil européen qui sont renforcés.
La commission à la base elle a pas énormément de pouvoir.

 
Bof, y'a pas de grand changement par rapport au texte de la convention.

 
C'est normal que personne n'ait dit ça car cela aurait été faux (et c'est toujours le cas avec le projet de constitution).
L'adhésion des 10 nouveaux Etats membres a été approuvée par la loi en France mais il y aurait très bien pu y avaoir un réferemdum.
 
cf Loi n° 2003-1210 du 19 décembre 2003
 
http://www.legifrance.gouv.fr/WAsp [...] ligneDeb=1

La constitution » a été écrite par une Convention non élue présidée par Valéry Giscard d’Estaing, en tenant soigneusement à l’écart les citoyens de l’Union européenne, n’est pas une constitution mais un simple traité entre Etats.
 
On l'a appelé Constitution pour faire passer la pilule, et apparemment ca marche.  
 
L'objectif de cette "constitution" est bien de rafistoler les regles établies pour 15 etat pour pouvoir les appliquéer a 25.. Il s'agit pas de nous donner a nous citoyen un outil permettant d'élaborer l'Europe que lon desire. Si cette constitution etait entierement democratique et a la majorité relative tout le monde dirait oui, ou du moins tous les democrates....
 
Je me repete il ne s'agit pas d'une constitution mais bien d'un outils permettant l'application d'une politique de Droite Libérale.  
 
un exemple parmis d'autres :
 
 l’article 36 affirme « L’union reconnaît et respecte l’accès aux services d’intérêt économique général tels qu’il est prévu dans les législations et pratiques nationales » mais précise aussitôt « dés lors que ces dispositions sont compatibles avec le droit communautaire ». Or le droit communautaire est essentiellement le droit de la concurrence. la Charte permet ainsi à la Commission d’imposer le démantèlement des services publics au nom du droit de la concurrence.  
 
Moi je vous le dis on va l'avoir dans le cul pour 50 ans fo y réfléchir a 2 fois .  
 
pour les gens qui ne sont pas de cet avis evitez de repondre "c'est n'importe quoi" et expliquez vous c plus constructif.  
 
 
 

 
C'est complètement faux les gens pouvaient venir s'exprimer sur le site internet quant aux conventionnels c'étaient ou des élus de tous les pays ou du parlement européen ou des représentants des différents gouvernements.
 
cf http://european-convention.eu.int/ [...] omposition

bref dans le doute votez CONTRE, mais rassurez-vous ça ne signifie pas l'arrêt de la construction de l'europe
 
c'est le principe de précaution

 
mais bien sur

 
ben oui, l'Europe ne va pas s'écrouler parce qu'un texte n'a pas été adopté voyons

 
Quote rétrospectif : ça commence déjà avec Fabius.

 
l'idée fédérale va en prendre un immmense coup derriere les oreilles  
voter non c'est etre naif au point de se tirer une balle dans le pied ..

 
Article II-36 (dans le texte de la convention) mais en fait II-96 dans la version consolidée du traité.

 
Il n'y a pas "dès lors que ces dispositions sont compatibles avec le droit communautaire " au contraire l'Union européenne doit respecter les droits fondammentaux (comme celui-ci) lorsqu'elle met en oeuvre ses politqiues.

héhé

En metant mes idées de cotés (qui sont clairement a gauche et pour le NON) je rapelle que ce que je conteste c'est que cette constitution est imprégnée de directive libérales ... ce n'est pas la le role d'une constitution que d'imposer un choix de politique.  
 
Une constitution doit rester un outil qui nous permette a nous citoyen de décider ce qu'on va faire de l'Europe. La comme la plupart des organismes type OMC ou FMI l'Europe va se charger de décider pour nous ce qui est bien , et je parie qu'il vont opter pour la libre concurence,en expliquant que le marché est roi ....
 
Ou alors dites clairement je vote oui pasque une politique de droite ca me plait. Mais ne nous faites pas croire que voter oui c etre responsable et voter non c'est de l'obscurentisme.  
 
certains disent "les gens vont voter non parce qu'il aiment pas le gouvernement, je trouve ca nul ". Si il s'agit d'appliquer à l'europe c que la droite fait de la France bah clairement les gens vont voter non, du moins j'espère.  
 
Elle est belle l'Europe : CHirac Blair Berlusconi Aznar (ah non il est pu la   )    
Ca fait réver    
 

entierement d'accord

encore un bon argument voter non c etre naif ...
VOter NON c avoir peur d'aller droit dans le mur. Cette putain de planete tourne pas rond et c de pire en pire.  
 

 
une fois l'Europe réduite a un marché commun , c'est sur que ca risque de progresser

 
ouais évidemment si tu es contre la démocratie
Je te signale que moi aussi je suis de gauche.

 
Je suis en profond désaccord avec l'idée de faire un choix par la négative. C'est trop important pour qu'on accepte par peur que ce soit pire si on refuse. Je préfère pas d'orientation du tout à une mauvaise orientation.

 
je pense que si on refuse une Europe puissance à droite , on aura pas d'Europe du tout , et à moyen terme , par réalisme économique , on va passer très très à droite d'un coup ...

c ptet ca le probleme    
le réalisme économique pour moi n'est pas acquis je pense pas que ca fasse partie des choses incurable.un peu comme la loi du marché. Apparemment c comme ca et ce sera jamais autrement, bah justement si y a des gens qui pense que tout ca peut etre changé ou detruit , suffit de se donner les moyens.
 
Pis entre l'Europe les USA et la CHine c qui qui va déguster ? bah comme d'hab c l'Afrique.  dommage collatéral  economique y vont en prendre plein la gueule mais nous on aura une Europe forte !  

 
Pas forte , mais simplement qui pourra s'autoriser à adopter un autre modèle de société que le néolibéralisme ou le socialisme de marché ..

 
On peut comprendre ton sentiment mais je crois aussi qu'il faut pas négliger le danger que peuvent représenter les nationalistes.
Il s'agit pas de tomber dans un alarmisme outrancier mais il ne faut pas oublier non plus ce qui s'est passé en France en 2002 ou en ex-Yougoslavie au début des années 90.
Les pays de l'ex-Yougoslavie font intrinsèquement partie de l'Europe et il y en a même un (la Slovénie) qui vient d'intégré l'UE. Malgré tous les progrès réalisés on constate qu'on a pas pu empêcher une guerre à nos frontières sur notre continent, il faut donc rester vigilant.

Faudrait qu'on se tire une balle dans la tête ça règlerait tous les problèmes.

 
Bah justement on tombe d'accord panda.  
Je pense sincerement que l'Europe a terme aura absolument la meme polique que les USA. Jamais ils feront du social puisque ce sont les mulinationales qui tiennent les ficelles et non plus les electeurs.  
C'est tout le probleme de la construction Européenne elle s'éloigne chaque jour un peu plus du peuple et les financiers se frottent les mains.
 

je viens de voir qu'un sondage indique que les français sont très partagés, seulement 51% pour le oui et beaucoup d'indécis
 
au sein de la gauche 60% disent approuver la position de Fabius
 
bref c'est pas gagné le "oui", surtout que beaucoup profiteront de ce referendum pour se "défouler"
 
la seule chance pour le oui c'est une forte abstention, du coup seul les motivés se déplaceront,
 
mais si le débat est sérieux et argumenté alors ça peut interesser les Français et faire perdre le "oui", car je suis persuadé que les arguments "CONTRE" sont bien plus accrocheurs et concrets que le "OUI" qui me parait plutôt abstrait
 

d'ailleurs si on integre 25 pays c pas pour leur beaux yeux ou pasque c'est nos freres c'est parce que ca représente des marché énormes ...
 
C'est un peu comme l'ONU si tu veux sur le principe c'est pas mal mais c'est fait pour que personne n'ai son mot a dire.  
c génial l'ONU sauf quel le Bengladesh ou le Mali bah quand ils causent ont leur dit Tagueule sale pauvre fout toi ta démocratie au cul et pour un vote a la majorité tu repassera.  
 

 
non franchement le texte est bien ... enfin je veux dire par exemple que l'UE est clairement plus démocratique que la France par exemple.
 
Pour l'abstention je euis pas du tout d'accord avec toi, au contraire il faut qu'un maximum de gens se déplacent, l'expérience montre (par exemple en Irlande) que lorsqu'il y a peu de votants ce sont les opposants qui ont le plus de chances (d'ailleurs ça vaut pas uniquement pour les scrutins européens.)

 
C'est pour ca que le débat sera soigneusement évité par toutes les chaines de télé. Les questions alarmantes et dramatiques sur le non seront  scandées par PPDA oou CHristine Ockrent. Et la population de peur d'etre seule au monde !!! irrréésponsable !!!!! va voter Oui.  
 
Je pense meme que si le Non est trop fort y aura meme pas de referendum ...
Quand a Fabius y me fait marrer lui qu'est vraiment pas un homme de gauche, y fait de la récup envers les mouvement altermondialistes, mais on est pas dupe l'ami tu sera jamais président !!!!    
 

 
On est d'accord sur les méfaits du néolibéralisme , mais je prefere voir du blairisme ( que je trouve debectant ) que du Bushisme/Lepenisme
 
Si le non l'emporte ca sera grace à l'extreme droite , on ne pourra pas faire un Europe plus à gauche qu'en ce moment .. ( plus on attend , plus on s'enlise dans le libéralisme) il faut d'abord faire de l'Europe une puissance pour ensuite pouvoir en modifier les regles internes

JohnSmith 136 msgs depuis 2001

 
Il faut arrêter de diaboliser la suite du "non". Il n'y a rien de terrible à refuser ce traité. Si il y a referendum, c'est qu'il y a 2 choix possibles : oui ou non, pas oui ou oui !
 
Si refus il y a, eh bien on révise la copie. On se remet autour de la table, on réfléchi sur les causes de ce refus, on tente d'y répondre, on repropose un autre texte qui devrait plaire davantage et on reconsulte. C'est ça la démocratie !
 
N'oublions pas qu'il y a déjà eu une "crise" en décembre 2003, pour ceux qui s'en souviennent, les gouvernements n'arrivaient pas à se mettre d'accords. On nous prédisait déjà de la même manière le chaos, la fin de la construction de l'europe, exactement comme aujourd'hui ! Et quelques jours après on n'en entendait plus parler car tout le monde s'était remis au boulot sur le texte... et en juin on nous proposait une nouvelle version...