Reprise du message précédent :
j'ai pas eu le courage de tout lire pour l'instant.

Si la constitution n'est pas adoptée, on continue avec le traité de Nice qui a instauré la majorité qualifiée, non ?
 
Par contre on garde les présidences tournantes tous les 6 mois avec donc la France aux commandes tous les 12.5 ans au même titre que Malte ou Chypre.

Pis bon c'est normal que ça soit un minimm long aussi, ca parle de tous les mandats, organes (type Banque de France, compétences exclusives ou pas etc etc...
 
Le seul truc qui me generait c'est le renforcement du pouvoir de cette put1 de Commission de merde lobyisée qui peut nous pondre des LEN à tout bout de bras.

 
Je dis pas que les principes et les idées sont mauvaises, je dis justes qu'elles pourraient etre simplifiées comme c'est le cas dans la constitution francaise.
Deja que les gens en ont rien a cirer de l'Europe, alors si en plus on leur demande de lire 325 pages et de se prononcer apres par referendum ca va etre du n'importe nawak.  
De toutes facons c'est deja du n'importe nawak  

Pour l'instant un référendum est-il seulement décidé officiellement ? (et si oui, quand   )

De ce que j'en ai lu pour l'instant, ceux qui disent que ce texte n'est qu'économique ne l'ont pas lu.
 
On parle aussi des gens et du social, cf., par exemple, Partie II "La charte fondamentale des droits de l'union", et ses titres I "Dignité", II "Libertés", III "Egalités", IV, "Solidarité", V "Citoyenneté", VI "Justice...".
 
Il me semble impossible de faire un texte parlant des dispositions relatives aux personnes, au fonctionnement de l'Europe etc... en 30 pages.
 
C'est long, mais c'est écrit gros et relativement bien dit donc bon... faut juste ne pas être paresseux.

Et bien on fera une Constitution pour les Nuls aux éditions depoche avec un résumé de 20 pages des principales mesures avec des images à colorier et des photos de Laetitia Casta

 
Rigole pas ca marcherait ce truc en plus  

En tout cas on peut pas leur reprocher de ne pas avoir travaillé.
 
Le site est assez complet et intéressant (enjeux, composition des membres, propositions d'amendement, calendrier...)
 
http://european-convention.eu.int

Je vais quand meme reprocher une chose : aucune politique de défense commune. Si on espere faire de l'ombre aux USA de cette facon c'est mal barré

Y'a rien sur la défense commune ?  
 
Ca effectivement si c'est avéré, c'est con

C'est plutot ce texte qu'il faut lire je crois, 263 pages, qui est donc le projet de traité final établissant une constitution pour l'Europe.
 
http://register.consilium.eu.int/p [...] 50fr03.pdf
 
 
le texte dans le premier post du topic est antérieur au dernier (12 juin contre 18 juillet 2003 même si ça a pas du changé grand chose) mais surtout incomplet.

autant pour moi y'a 4 pages sur la défense commune

 
et ma signature c'est du boudin?

je voterai contre si elle est présentée telle quelle.
 
les parties un et deux sont des institutions, on peut en penser ce qu'on veut, mais au moins ca a sa place. Mais la partie C (si je me souviens bien), grave dans le marbre l'ultra-libéralisme en europe. Il faudrait tout simplement rayer cette partie. Alors le débat sera possible.

L'Europe a été crée au départ pour l'economie, pas pour le social faut le savoir quand même

 
même au sein de la gauche française (pourtant.. très à gauche) cette lecture n'a pas l'air de faire l'unanimité    
 
 
va falloir que je trouve le temps de le lire, ce texte  

 
tu parles de la constitution (qui est loin de faire l'unanimité) ou de mon point de vue (qui ne fait pas l'unanimité à gauche)

 
de ton point de vue  

Voter Non, que ce soit pour une raison ou pour une autre, c'est qu'on le veuille ou non remettre en question l'UE, et faire le jeu des souverainistes.
 
Je préfère une grande Europe puissante car plus unie avec une politique qui n'est pas forcément celle à la quelle j'aspire, à une France moins impliquée dans l'UE.

Franchement, quel est le pourcentage de gens qui le jour du vote sauront exactement ce pour quoi ils votent ? 10% ?
 
Du coup, soit les gens prendront ça comme un vote pour ou contre l'Europe, soit ils se contenteront de suivre les consignes de votes du parti qu'ils soutiennent. Dans ces conditions, je ne suis pas sûr que ce referendum soit réellement une très bonne chose.

moi je serais bien motivé pour lire le texte avant de voter (mon premier référendum ça se fête    ) MAIS...
 
on sait quasi d'avance que le texte va être rejeté, car l'un des 25 se prononcera contre (au hasard : les anglais    ); que faire à partir de là    
 

 
Un référendum c'est pas juste oui et non. 49% de OUI et 5% de OUI ca ne pèse pas pareil quand on décide des orientations futures de l'Europe.

 
SI j'ai bien compris : 1 49% de oui dans 1 pays de l'UE, et la constitution est rejetée  
 
 
aussi quelle brillantissime idée d'avoir voulu élargir l'europe avant de lui avoir trouvé une constitution  

1 49% de oui ds 1 pays et on sait que elle passe dans qques années. 15 fois 10% c'est adieu l'Europe.

 
l'Europe tiendra-t-elle encore qqes années sans constitution ?  

par curiosité.

 
vraiment par curiosité parce que toi ca ne te concerne pas, si?
 
tu voterais quoi si tu avais un passeport marron?

Je n'ai pas eu le courage de lire tout le topic,
 
mais par contre j'ai regardé les arguments POUR et les arguments CONTRE
 
j'ai essayé de lire le fichier PDF mais il est imbuvable, c'est illisible pour le lecteur lambda  
 
finallement je suis tombé sur un site contre la constitution et j'ai été assez convaincu par les arguments, notamment les arguments juridiques car cette constitution semble être mal  écrite et posseder de nombreux points contestables:
 

 
http://perso.wanadoo.fr/ambition.e [...] buguet.htm
 
pour l'instant tout m'incite à voter CONTRE, je ne suis pas convaincu par l'argument du "mais heu si on vote contre ça va bloquer l'Europe"
 
pour moi une constitution doit être nikel chrome et pour l'instant ce n'est pas le cas, et vu que l'Europe n'est pas une fédération d'Etats alors l'idée d'une constitution me parait bien précipitée, risquée
 
et enfin j'ai bien aimé l'intervention de Fabius qui a surpris, bref pour l'instant c'est NON
 

non, pas vraiment.    

Bonne question.
 
D'un coté, je me dis qu'il faut faire un référendum car c'est le PEUPLE qui doit prendre la destinée de lui-même.
 
Mais de l'autre coté, je dirais contre, car si ça ce passe comme aux régionales, c'est-à-dire que les bonnes questions serait éludés au profit d'un combat gauche-droite, ce serait du gachis.

En fait c'est quoi la question du sondage ? Savoir si oui ou non, il faut faire un référendum, ou si oui ou non, il faut accepter cette constitution ?

 
 
Régionales

 
non
 

oui, voila.

 
Comme je le signalais plus haut il y aura referendum interne au PS...
 
Mais de toute façon je ne crois pas que nous allons aller jusqu'au réferendum. Sauf si nous sommes les premiers à en organiser un.
 
Si les anglais nous devancent l'affaire sera pliée.

De toute façon j'ai du mal à croire que la constitution sera respectée: qu'est-ce qui empêche un pays de revenir à tout moment sur sa parole? Des amendes qu'il ne paiera pas, pour ridiculiser Bruxelles? On va l'exclure de l'Europe   ? Lui déclarer la guerre?
De même, qui prétendrait exclure de l'Europe un pays qui voterait contre? Des référendums aboutissant sur un non, il y en a déjà eu et en général on procède comme aux examens: on garde les notes au dessus de la moyenne et on repasse les autres matières, ie on fait revoter les opposants autant de fois qu'il est nécessaire pour avoir un oui, quitte à faire des concessions. Par contre qd c'est oui c'est définitif, on ne peut plus revoter non après   .

 
si un pays vote contre on en reste là où on est actuellement.

Je suis contre le contenu de la constitution , notamment en ce qui concerne le volets de l'évolution des structures énomiques  , juridiques et sociales ...
 
Cependant je voterai pour  , parce qu'il vaut mieux une Europe fédérale de droite dans laquelle les choses pourront quand mme évoluer au niveau général par la suite que pas d'Europe fédérale du tout ( en tout cas la moins fédérale possible cf Maastrich )

 
il vaut mieux voter contre si tu estimes que le texte est à revoir,
 
car contrairement à ce que dit le camp du "oui" voter non ne remettra pas en cause l'Europe ni l'entravera, c'est un argument de mauvaise foi destiné à forcer le "oui"
 

En même temps on peut aussi faire la part des choses entre avantages que cela procurerait et inconvénients.
 
On sera jamais d'accord tous ensemble sur tout donc en politique sur un texte qui parle de tout, tu seras bien obligé de faire un minimum de concessions.
 
Et le fait que cela entrave l'Europe, en théorie ca ne devrait pas, mais je crains qu'en pratique, certains en fassent la récupération (("médiatique => désaveoeu de l'europe, les gens contre l'Europe etc "  ou autre) pour aller contre le principe même de l'Europe.
 
Après, sur le principe, un texte on peut le faire évoluer, c'est pas ad vitam eternam, même si souvent c'est pas évident, surtout quand il a été "voté". On vote pour un tout, pas point par point (sinon on s'en sortirait pas techniquement, à moins de demander aux gens de voter toutes les semaines ou de passer une journée entière à voter, mais bon soyons raisonnable, c'est ni facile ni prévu à l'ordre du jour). De plus, ce n'est pas parce qu'on vote qu'on connait le sujet, ses tenants et ses aboutissants. Quand on voit le nombre de gens qui votent sans connaitre un programme ou choisisent au dernier moment, on peut se poser des questions sur l'engagement des gens dans la politique (ne pourrait-on pas faire qu'ils se sentent plus concernés et leur en donner les moyens ?).