Reprise du message précédent :

Je peux pas dire, j'ai été viré au deuxième cour pour avoir contredit la genèse avec le big bang  

 
J'avais refusé d'y aller pour les mêmes raisons.  
 
Nos curés respectifs étaient complètement cons d'ailleurs, le big bang et l'évolution sont reconnus par l'Eglise.
 
Après le catéchisme c'est aussi un texte produit par l'Eglise (ptêtre bien par la Congrégation de la Doctrine de la Foi d'ailleurs) et régulièrement mis à jour.  

 
Lol. Le croyant lambda ne sait pas que ça existe.

 
Oui, c'est clair. Et encore moins ce qu'il y a dedans. Je vois un copain catho pratiquant ce soir, je lui demanderai s'il savait que Pascal y était.  

 
Et tant mieux !  
Je l'avais déjà dit, sinon on aurait des extrêmistes haineux et incohérents partout et ce serait un enfer. Heureusement que la plupart de ceux qui se revendiquent de telle ou telle religion en font en pratique une religion à la carte. Il y a aussi les déistes, ils croient en un dieu créateur mais sans forcément les dogmes des religions (mais peut-être se qualifieront-ils abusivement de chrétiens car ils sont nés dans cet environnement).  
 
Mais les trois religions en vogue actuellement reposent quand même sur des textes existants dont il me semble difficile de nier la violence et les attitudes violemment discriminatoires au fil des pages.

Le fait que le croyant ne sache même pas ce qu'il y a dans le package auquel il se déclare adhérent ne fait que rajouter à l'incurie de principe à mon sens.

 
Le croyant n'adhère pas à un package. Il croit en quelque chose. Point.  
 

Mais le croyant "lambda" ne se déclare pas adhérant  à un package. Par exemple, même les croyants pratiquant dans leur grande majorité sont favorable à la contraception, et souvent l'utilisent eux-mêmes, mais ils sont parfaitement au courant de la position de l'Église.

Qui ne dit mot consent

Mes excuses, j’ai été imprécis. Je parle du croyant qui se revendique catholique.

Les égarements scientifiques concernant l'eugénisme sont toujours d'actualité.
 
Enfin ce que je voulais souligner surtout c'est que la méthode scientifique seule ne suffit pas, et qu'autre chose doit aller avec. Morale, philosophie, religion ect, c'est bien cela qui va "juger" une pratique.

Je comprend toujours pas ce que tu veux dire par " égarements scientifiques concernant l'eugénisme" concretement...
Egarements politiques plutot, non ?

Encore un qui prend Gattaca pour un reportage...

Je suis d'accord avec atropos. Il faudrait que tu précises ce que tu sous entends.
Je veux bien croire que les possibilités scientifiques doivent etre réguler mais morale/philosophie sont encore une fois incompatible avec la religion.
La religion catholique c'est suivre les preceptes d'un vieux mec avec une barbe dont l'état du slip ne devait pas dépasser la couche de ma fille et qui devait ressembler davantage au mec qui vend des kebabs dans ma rue que le babtou qu'on affiche partout.

Alors ce message ou j'aurais prétenduement parlé de ce fait divers où un athée a agressé un croyant au nom de son athéisme, tu le fournis ou tu confirmes que c'est seulement un de tes innombrables mensonges ? Et je t'y met même au défi..
 

Si cette dernière phrase est une correction de ce qui est écrit en gras, ok, mais alors autant ne pas écrire ce qui est en gras. Si ce n'est pas le cas, merci de précisé où je serais de mauvaise foi.
 

Le postulat de départ est indémontrable mais néanmoins discutable, mais pour affirmer qu'il est faux, il faut le prouver, et ça c'est loin d'être fait.
 

Bien sûr, il est de notoriété publique que jamais un athée n'a tué qui que ce soit.....    
 

Ben puisque tu l'affirmes, prouves nous donc que le rapport négatif/positif est bien tel que tu le présentes.........   On t'écoute
 

Argument démontré faux et stupide par moi même....    Inutile donc de le resservir, il est mort.
 

Quelle doctrine l'a brûlé?
 

D'ailleurs elle tue à tour de bras....  Putain le niveau de connerie de certains messages.....  
 

Mensonge déjà débunké.........Entre autre par moi.......    
 

En fait, même pas tout à fait. Le message général du texte est immuable, mais sa formulation est tellement libre qu'il est abusif de parler de texte immuable.
 

Tu l'as déjà dit mais c'était pour affirmer une connerie, et donc ça n'a aucun intérêt de le rappeler.
 

Sources? Preuves?
 

Fait divers épouvantable dont on a déjà discuté, et pour lequel il a été prouvé que tu mentais et accessoirement que ton lien donne une information désormais fausse sur la partie que tu cherches à faire passer.
 

Sources? Preuves?
 

Des exemples non tordus, non (més)interprétés dans un sens convenu, non isolés du texte afin de lui faire dire autre chose, et qui appartienne à l'Église catho? Je te dis tout de suite que ce point a été discuté il y a quelque temps et il est apparu qu'il n'y en a pas (sauf torsions, interprétations tendancieuses, et "extraits tronqués". Tu peux vérifier si tu veux.
 

tout ce que tu as reussi à débunker, c'est que ça faisait pas 400 ans mais 359 ans.
Mais puisque tu continues de mentir :
 

 
Je te laisse vérifier la difference    
 
Quel modèle de progressisme  en effet

 
Les stérilisations c'était d'actualité jusque dans les années 60 en Suisse et en Suède et c'était fait au nom d'une bonne administration, saine et scientifique.

Ben non, et tu ments encore. Le "débunkage" ne portait pas sur le chiffre (ce genre de pinaillage, je laisse ça à d'autre), il portait sur le fait même de d'accepter l'héliocentrisme, et c'est ça qui compte, or ça fait des siècles que c'est fait et que l'Église ENSEIGNE l'héliocentrisme. À côté de ça, les excuses du pape au sujet de la personne de Gallilée, c'est bien, mais ça n'a aucun rapport, même lointain, avec l'acceptation ou le refus de l'héliocentrisme.  
Je te l'ai déjà expliqué, et pourtant tu continues ta manipulation (ok, d'accord assumée, et revendiquée mais manipulation quand même).

Homme de paille, ta rage t'a empêché de lire correctement mon message :

J'ai parfaitement raison & tu ne veux pas l'admettre, d'où ton excuse/esquive sur l'enseignement de l'héliocentrisme
 
On notera au passage l'incohérence de l'église

 
Galilée est tombé pour des raisons politiques. Il était catholique, pratiquant, et soutenu par des autorités au sein de l'église qui ont perdu une querelle intestine.  
 
Quant à l'incohérence, je ne la vois pas ? Il faudrait que l'église soit parfaitement en accord avec la pensée d'un pape de la Renaissance ? C'est absurde.  

Autant de mauvaise foi Oo (je parle d'aroll).  
Perso, j'essaie pas de convaincre un convaincu. Tu distordras chaque exemple fourni. Je n'en vois pas l'intérêt comme je l'ai dit auparavant, c'est pour ça que je n'interviens que très très peu sur ce topic d'ailleurs, je n'ai pas envie d'y passer la journée : crois aux mensonges que tu veux si ça te fais plaisir et rend ta vie plus belle  

Non, l'incohérence, c'est de condamner Galilée pendant 359 ans pendant qu'elle enseigne en parallèle l'héliocentrisme.
 
Bon c'est vrai qu'il y a plus de 700 contradictions dans la bible donc l'église n'est plus à ça près

Celui qui se revendique catholique se déclare de facto adhérent à un package ET, comme tu le décris, peut aussi tout à fait agir ponctuellement quand le package est moralement trop indéfendable pour être supportable agir de manière incohérente avec sa revendication.
De facto, il donne du poids idéologique et politique au package complet et à la hiérarchie poussiéreuse associée.

 
Galilée tout le monde s'en battait les steaks jusqu'à ce que l'affaire soit ressortie au XIXè siècle pour raisons politiques.
 

 
Est-ce qu'un Français patriotique donne du poids "au package complet" y compris le bombardement de la Libye? Ou est-ce que ne faut pas se revendiquer français ou européen ou même humain sous peine d'être accusé de soutenir le "package complet"? Est-ce qu'on peut se dire socialiste et trouver con quand on entend "muh 100 millions de morts" ?

Rapport ?
Aucun

 
Ben disons que sur les 359 ans de condamnations, pendant deux siècles tout le monde y compris au sein de l'église avait oublié l'affaire, et pour le siècle et demi restant, c'était juste pour emmerder les adversaires politiques.

Il est meme pas marrant votre jouet tellement il raconte n'importe quoi.

Ton message est débile, parce que si l'Église enseigne l'héliocentrisme, c'est bien qu'elle reconnaît que Galilée avait raison.  
Les excuses de Jean Paul II, n'ont donc obligatoirement aucun rapport avec cette reconnaissance mais il s'agit simplment d'une démarche morale.  
 

Plutôt que de balancer des EDL éculés, prouve donc ma prétendue mauvaise foi, et prouve donc que je "distord" quoi que ce soit. Dans l'autre sens, j'ai déjà démontré les manipulations de tes amis........ À part ça, personne ne t'oblige à quoi que ce soit, surtout pas à intervenir pour dire n'importe quoi.
 
 

Ah mais je vote et déclare ainsi le plus réellement du monde mon opposition ou mon soutien à telle ou telle politique.
Je ne ressens aucun lien transcendantal avec une françitude absolue qui empêcherait toute critique de l'Etat français.
 
Mais je sais bien qu'il y a des gens pour qui ça pose problème, qui regrettent à chaque fois que le pays s'excuse. Et de manière surprenante, qui sont du même bord politique généralement que les traditionnalistes cathos.

Son but n'est pas d'être marrant mais de servir d'épouvantail
Et pour ça, il remplit parfaitement son rôle de rageux accompagné d'un syndrome de persécution qui croit que tous les athée veulent attenter à sa vie.

Bah non justement. Elle a esquivé le problème de reconnaitre ses torts.
Comme toi

 
Et de même le croyant lambda ne ressent aucun lien transcendantal avec un "catholicisme absolu" qui l'empêcherait toute critique de l'Église catholique puisque justement il y a critique. Mais entre ça et être en complète opposition avec l'Église il y a grand espace, comme on peut très être entre ceux qui regrettent quand le pays s'excuse et ceux qui sont plutôt "nique la France". On peut avoir un certain patriotisme, un certain attachement à la France sans aller l'extrême nationaliste et je pense que c'est la même chose pour l'Église.

 
Perso je suis moyennement emballé par les excuses diverses de la France qui n'ont mené à rien.  
 
Et si - dans une dimension parallèle bien improbable - j'avais été pape, je crois bien que j'aurais refusé de m'excuser pour Galilée. De toute façon, où il est, ça ne va rien lui faire. Et pour des smaragdus, ce sera toujours insuffisant.  

Tu devrais regarder ton ami Aroll. Dans nos discussions passées, il m'a maintes fois expliqué que le cathéchisme était écrit par des personnes qui n'avaient pas compris ce que les écritures signifiaient réellement. Et pas pour des détails. Et il a en parallèle toujours refusé de dire que ce cathéchisme n'était pas ce en quoi il croyait, ou qu'il était archaïque... ça ressemble beaucoup à cette petite incohérence dont je parlais plus haut. J'adhère, je n'arrive pas à critiquer (et ça commence à ressembler à un lien fort), mais en même temps, je ne peux pas non plus soutenir l'intégralité du propos, parce qu'il y a de l'indéfendable.
 
Le troupeau a beau avoir été choqué par l'homophobie de toute l'institution catholique française en 2013, je ne vois pas beaucoup de tête homophobe qui a changé dans la hiérarchie.

 
Perso ça m'a pas choqué. Y'a rien de surprenant à ce qu'un puceau de soixante cinq ans ne comprenne rien à ce sujet.  
 
C'est plutôt la position de laïcs, certains assez jeunes qui m'a choqué.  

pour continuer la discussion sur le fait que les religions pluri-théiste sont moins cancérigène que les monothéistes

 
Je connais des néo-païens nordiques si vous voulez.  
 
Ils sont très gentils.  
 
Faut aimer Wagner, les parades et les uniformes noirs en revanche.  

Moi ce qui me choque dans les religions, ce sont les parents qui formatent les gamins, catéchisme pour les cathos, et autre conditionnement pour les 2 autres religions monothéistes ! La plupart du temps, ils sont baptisés bébés, et doivent ensuite suivre le chemin tracé par ces 3 religions et ce n'est le choix que des parents. Alors oui il y a en a de moins en moins dans un pays comme la France, mais c'est quand même encore très présent

 
Ils ne formatent pas les gamins, ils les éduquent comme il leur semble bon.  
 
Moi j'élève mes enfants en bon petits athées et je ne tolérerai pas qu'un catho vienne critiquer mon éducation.  
Alors il me semble normal de rendre la politesse.

Vous voulez pas éduquer vos enfants à être "à l'écoute du monde autour d'eux" (et donc des avis divergents).
 
Pourquoi inculquer que des croyances sont vraies ou fausses ?