Reprise du message précédent :
Vous voulez pas éduquer vos enfants à être "à l'écoute du monde autour d'eux" (et donc des avis divergents).
 
Pourquoi inculquer que des croyances sont vraies ou fausses ?

En tant que "bon" athée   , d'un point de vue philosophique ou psychologique, crois-tu que le bébé ou l'enfant de bas âge, ait son libre arbitre ?  Nous sommes en train d'interdire un peu partout la fessée, pourquoi ne pas mettre un curseur d'âge sur la pensée religieuse pour éviter que les gamins reproduisent de générations en générations, mais plutôt  que ça devienne un choix. Et pour que ça devienne un choix, il faut une certaine maturité  
 

 
C'est inapplicable. Tu fais comment avec les gamins musulmans ? Tu les forces à bouffer du cochon au cas où ?
Pour les chrétiens, le baptême n'est pas un formatage et on a tous ici des histoires d'engueulades avec le catéchisme.  
 
Enfin, je suis désolé, mais tout cela m'a tout l'air d'une manière de plus de réduire les libertés en partant d'un bon sentiment.  
 

Oui bien sur c'est ton point de vue, le mien c'est que toutes les religions sont aliénantes, donc elles privent de liberté !

 
Disons que le problème avec les débats en particuliers sur internet est que cela pousse les gens à être défensif c'est plutôt normal. Mais si tu lisais par exemple un débat entre Aroll et un tradi je pense que tu aurais un autre point de vue (mais il ne le fait plus trop vu qu'il a été sanctionné plusieurs fois sur des forums catholiques   ).
 

 
La hiérarchie elle change lentement, mais dernièrement c'est plutôt les conservateurs qui perdent du terrain. Suffit de voir comment les "cardinaux frondeurs" (un groupe de cardinaux très conservateurs et très opposé au Pape) sont marginalisés et ont échoué complètement à marquer le moindre point par rapport au débat sur le synode.

Oui je disais : une mythologie polythéiste a tendance à être plus tolérante par rapport à une mythologie monothéiste qui est, par définition, intolérante avec toute autre religion. À Rome, il y avait un temple dédié à Isis (non pas Daesh, la divinité égyptienne ). Et c'était pas son équivalent romain syncrétique comme Demeter ou Artémis mais bien Isis, celle qui va chercher la bite de son mari Osiris dans le Nil.
 
Les romains en avait rien à foutre du dieu unique des chrétiens. La preuve, ils s'accommodaient très bien avec le dieu unique des juifs, celui du zoroastrisme ou du mithraïsme. Là où les romains ne plaisantaient pas c'était avec le statut de l'empereur. Il fallait qu'il soit au-dessus de tout, ce que les chrétiens n'acceptaient pas, du fait de leur intolérance innée.
 
Après, on trouve des mouvements terroristes, marque de l'intolérance, issus de toutes les religions, même chez les bouddhistes.
Preuve que l'absolutisme (la vie éternelle en général) conduit toujours au fanatisme.

 
J'ai eu pensé la même chose.  
 
Et depuis quelques années, j'ai attendu des discours d'athées ou de laïcards qui valaient bien franchement la caricature de l'abbé dominicain médiéval en intolérance.
Depuis je pense que l'aliénation et le fanatisme peuvent prendre bien des visages.  

Oui : endoctriner les enfants à la religion devrait être classé dans la maltraitance  

 
D'ailleurs on a encore une vision douce et angélique des premiers chrétiens, mais il faut bien réaliser que les églises de l'époque étaient des putains de sectes apocalyptiques. Je ne parle même pas des gnostiques et autres carpocratiens ou là on est limite chez les cultistes de Lovecraft.  
 
Le seul truc qui a "sauvé" le christianisme et lui a permis d'émerger c'est que différent conciles ont permis de faire émerger une religion à peu près sortables et que dans le même temps les païens avaient eux aussi viré dans le n'importe quoi apocalyptique.  

Je n'ai pas de doute sur ce que tu décris, mais ça ne change pas cette idée de lien sentimental et transcendant qu'il a avec ce cathéchisme qui l'empêche de me dire qu'il est pourri, alors qu'il a décrit cette pourriture par le menu par ailleurs...

En attendant, je vois toujours 23 et Barbarin à la tête de l'Eglise de France, malgré des délires sur les mariages incestueux à venir.

J'ai aussi un peu de mal avec l'idee d'enseigner a ses enfants quelque chose presente comme vrai alors qu'au mieux on n'en sait rien, mais ca ne doit pas concerner que les religions et je vois pas comment faire le tri la-dedans donc bon...
 
Apres des choses comme la circoncision, ouais ca devrait etre considere comme de la maltraitance a mon avis.

Tu en restes donc à la conclusion que la religion est aliénante si je comprends bien ?

Ce qu'il nous faudrait, c'est une Ligue des militants athées, chargée de veiller à ce que les parents n'endoctrinent pas leurs enfants    

 
LA religion j'en sais rien.  
Les grands monothéismes, oui. Après je mets un point d'honneur à justement, me montrer plus tolérant et moins aliéné et donc à laisser les croyants pratiquer comme ils l'entendent.

 
Une Congrégation pour la Doctrine de la Raison.  Et des peines fortes et dures pour ceux qui continueraient à endoctriner en secret.  

Moi aussi j'y ai cru.
Mais ça ne marche pas. A la moindre porte ouverte, l'intégrisme revient en force : anti-ivg, homophobie, créationnisme, terrorisme...

 
C'est pas parce que les croyants sont cons et intransigeants que je dois redoubler de connerie. Enfin je veux pas m'y lancer parce qu'au jeu du plus con c'est pas moi qui vais gagner

Pas besoin :  
- placer les bible/coran/tanakh au rayon "mythologie"
- poursuivre les parents qui pratiquent la circoncision pour mutilation
- un cours d'une heure qui montre toutes les conneries scientifiques des bible/coran/tanakh (genèse, adam & eve, terre plate...)

 
Je pense pas que c'est honnête de dire que le catéchisme est "pourri" dans son ensemble. Évidemment ici on va se concentrer sur ce qui est controversé (et donc potentiellement "pourri" ) mais globalement la majorité du catéchisme est fait soit de trucs qui ne feraient pas réagir ici, soit de discussions théologiques dont la plupart des intervenants ici serait indifférents ou seulement moqueurs. Et ça c'est 99% du catéchisme.
 

 
Certes, mais puisque tu cites un cas particuliers je pourrais aussi citer celui-là: https://www.catholicnewsagency.com/ [...] ples-40772

 
Ah mais là, ça n'a rien à voir, comme si le bien et le mal n'était qu'une religion pratiquée par des religieux, tout comme la tolérance et la bêtise, des athées peuvent être les champions du monde dans ce domaine ...  aussi  
 

 
Qu'on rétablisse la peine de mort à tous les parents qui fournissent une bible ou tout autre torchon à ses enfants - de 10 ans    
 

 
En somme interdire la religion.  
Je vais me placer sur un plan purement utilitariste: c'est que tu décris là c'est le meilleur moyens de créer tout un courant de religieux qui se diront, à raison, persécutés.
Et qui par ailleurs, étant placés au ban de la société, n'auront aucun garde fou ni rien qui les retienne de se fanatiser.
 
 

Qui parle de redoubler de connerie ?  
Les lois existent déjà :  
- retrait des livres religieux pour homophobie, apologie du génocide, sexisme...
- en France, il est interdit d'afficher en public des symboles liés à une organisation criminelle (exemple, croix gammé)
 
Si on restreint la religion à la sphère privée, ça disparaitra comme les mammouths

 
Les Romains ont restreint le christianisme à la sphère privée des catacombes avec le succès que l'on sait

Bah non, j'empêche personne de prier chez lui son dieu unique avant de se coucher
 

Elles se disent déjà persécutées : cf les discours de aroll ou d'Abdelslam
 

Déjà le cas donc trop tard. Ta méthode ne marche pas, cf les info

Le succès du christianisme est dû uniquement au fait qu'un empereur est devenu chrétien.
Et qu'ils étaient pas laïcs, ces cons

 
En Iran on t'interdit pas d'être athée non plus tant que tu n'en parles pas
 

 
Parce que tu crois être entourés de fanatiques ?   Abdelslam c'est un cas ultra minoritaire et aroll je n'ai pas tout lu mais il y a possibilité de troll.  

 
Et tu crois qu'il est devenu chrétien, comme ça, ça lui a pris comme une envie de pisser ?  

Effectivement, c'est déjà le cas.
Les musulmans sont persécutés par les chrétiens.
Et les chrétiens persécutés par les musulmans.
 
Les religions n'ont pas besoin des athées.

ok procès d'intention & déformation de propos

 
J'explique juste par analogie que tu interdis la religion tout autant que l'Iran interdit l'athéisme.  

   En fait un seul forum (ils m'ont pris de vitesse et m'ont "viré" d'abord)    ), l'autre c'est moi qui les ai "jeté"   .
 

Ah, donc ça signifie que lorsqu'un athée refuse qu'une divinité quelconque à laquelle il ne croit pas soit au dessus de tout, il est intolérant (because César était supposé être une divinité)..
 

Ça ce n'est possible que par la manipulation habituelle qui consiste à opposer le seule athéisme sans idéologie "ajoutée" à des religions "construites" et complètes plutôt que la seule croyance sans autre précision, parce que sans cette pirouette malhonnête, tu devrais admettre que les idéologies athées ont su générer pas mal de fanatiques (Fraction armée rouge, brigades rouges, etc...) qui ont fait pas mal de morts.
 

Ce qui est remarquable avec toi c'est que tes caricatures sont toujours AOC.    
 
 
 

Et moi je t'explique que je t'interdis personne d'en parler dehors.

 
Non tu interdis juste la Bible.  
 
Oui je sais, "mais j'ai paaaas dit ça, ouin, ouin procès d'intention"  

C'est en effet une option séduisante : les laisser s'entretuer entre eux    
En tout cas, c'est ce que je préconise pour Israël

Non, juste une impression que te donnes le fait de ne pas rejeter les mensonges, conneries, et débilités du sieur Smaragdus.  
Filtre donc tous mes messages, et reviens me dire où tu vois de l'extrémisme. Par contre chez Smaragdus, l'extrémisme, eeuuuh.... tu vois quoi...
 

J'interdis rien : la loi existe déjà, faut juste l'appliquer

 
Mais ne te gène pas pour fournir une preuve de l'existence de ton dieu et j'y croirais

 
Sur ce point là en tout cas nous sommes d'accord !
 

 
Tant de mauvaise foi est consternant.  
Je me moque de savoir par quel moyen ou par quel cheminement légaliste tortueux tu y parviens, le résultat final c'est que tu interdis la Bible. Même l'ayatollah Khomeiny n'en faisait pas tant.  
 
 

A notre époque, il est normal d'interdire la diffusion de message homophobe, sexiste et faisant l'apologie des génocides ou de l'esclavage.
Le seul intérêt est historique, comme mein Kampf, à la limite, qui est diffusé avec une étude historique du texte, et non tel quel

Donc ta comparaison avec Khomeiny, elle prouve justement qu'il partageait son intolérance

 
OK. On interdit Voltaire aussi ?
 
Franchement c'est quoi l'intérêt de se débarasser des cathos si c'est pour se taper l'index athée ensuite...

Ben porte plainte, coco, comme ça tu verras peut-être pourquoi ça se passe ainsi....
 

Ça tombe bien, les romains ne sont pas non plus parvenu à démontrer que César était une divinité.