Reprise du message précédent :
En fait je pensais que ça serait intéressant de venir ici. Mais visiblement les athées qui postent le plus sont tout autant stupide que des intégristes lefebristes.  
De débat il n'existe pas, de doutes non plus.
 
Bon courage aux illuminés voulant convaincre les religieux de cesser de croire, vos arguments sont faibles et votre méconnaissance du sujet prouve le biais de votre raisonnement.
 
Ne pas croire c'est croire.

Encore un bel exemple de tolerance chretienne :
 
Au Costa Rica, un pasteur évangélique en tête du premier tour de la présidentielle

 
http://www.lemonde.fr/ameriques/ar [...] _3222.html
 
Parce que "aimer son prochain", ok, mais faut pas abuser quand même

Comment discuter avec quelqu'un qui a abandonné toute logique pour pouvoir écrire ce genre d'ineptie ?  
 
Tu es l'archétype du religieux qui transforme la définition de l'athée : "personne qui ne croit pas en dieu" en "personne qui croit en l'inexistence de dieu"
 
Merci de le confirmer  

Quand ça ne discute pas théologie, c'est plus intéressant.
Lis la FP.
 
Le doute sur ce sujet n'est pas obligatoire. Et non, ne pas croire ce n'est pas croire. C'est pas parce que le topic est présentement un peu navrant que ça autorise à dire n'importe quoi.

Nan mais c'est pas parce que tu as des illuminés dans le tas qu'il faut faire des généralités.
Des contre exemples ça existe.  
 
La pauvreté de ton raisonnement est vraiment navrante.
 
Tu ne te donnes même pas la peine de te référer à des concepts philosophiques enseignés au lycée pour étayer ta pensée.
Si des philosophes ont pris le temps d'écrire des bouquins sur le sujet, c'est que la réponse n'est pas de prendre des exemples précis pour généraliser.
 
Ou alors tu donnes raison à tous ceux qui disent : un jeune de banlieue a volé un œuf, tout les jeunes de banlieue sont des criminels qu'il faut jeter en prison, envoyons l'armée.

Bien sûr et c’est normal, sauf que dans ce cas tu te prives de toute possibilité de bien comprendre la religion que tu as quand même décidé de critiquer. C’est un peu comme si je jugeais des théories physiques sans avoir la moindre notion de cette science sauf quelques «ouï-dire» systématiquement du même camps, en plus. Tu ne reposes alors ton jugement que sur certains extraits complètement isolés de leur texte (et ça on sait depuis longtemps que ça permet toutes les manipulations), et aussi sur les affirmations non vérifiées….. mais en plus ne venant QUE du côté «anti». Tu ne crois pas que c’est un peu criticable comme démarche?
 

C’est absolument exacte, mais il est alors préférable d’utiliser le mot «croyance» plutôt que religion. Mais bien sûr c’est un point très important, et une très grande manipulations athées que d’opposer une idéologie complète et «construite» (n’importe quelle religion est une idéologie) avec une simple position qui occulte l’éventuelle idéologie, athée cette fois, et éventuellement très meurtrière que l’individu a. Je l’ai dit moi même en explicant que la croyance seule (sans autre précision donc sans religion en plus) n’est responsable de rien, ce qui est une évidence.
Sauf que, certains athées étant particulièrement malhonnêtes, ils te répondront des choses comme:

Parce qu’il persiste, sans tenir compte de tes propos, à mettre en balance une position abstraite sans idéologie, avec une religion construite, et cette attitude lui est facilité par le choix du mot «religion» en lieu et place de «croyance».
En plus, c’est particulièrement mensonger puisqu’il n’y a strictement aucun appel au meurtre dans le catholicisme, par exemple, sauf après (més)interprétation ad hoc, ou/et citation de textes que ce même catholicisme n’a jamais pris en compte.
 

C’est toi qui ments, Giordano Bruno, n’a pas été condamné au nom de la croyance seule (parce que ça ne signifie rien, tout comme l’athéisme), il a été condamné au nom d’une religion très précise, et d’ailleurs il l’aurait été pareillement s’il avait nié être athée, mais confessé sa foi en «Tutor le couillu».
 
 

Comme je n’utilise jamais le mensonge et la manipulation, j’en déduis que soit tu ne me considères pas comme adversaire, soit tu ments encore, mais merci de confirmer que tes messages sont volontairement faux et malhonnêtes.
 

Toujours dans le mensonge que tu revendiques, ok, ça se confirme à nouveau.  

  Ce mec ose tout.... En même temps il l'a reconnu qu'il mentait, c'est déjà ça...

 
A aucun moment je n'ai lu de la théologie ces dernières pages. En même temps ça va être compliqué quand visiblement la bible, et sans doutes le coran et autres livres religieux sont taxés d'inintéressant. On parle quand même de texte qui ont un impact énorme d'un point de vue sociologique et anthropologique.
 
Maintenant mes propos ne concernaient que ce que j'ai pu lire sur les dernières pages ou visiblement tu es d'accord pour dire que c'est navrant.  
 
Et jusqu'à preuve du contraire "ne pas croire" c'est croire. Ou bien je veux bien une preuve de l'inexistence d'un dieu.
 

Alors ce fait divers où un athée a agressé un croyant au nom de son athéisme, tu le fournis ou tu confirmes que c'est seulement un de tes innombrables mensonges ?

Exactement ce que je disais :
Le gars qui confond "ne pas croire en dieu(x)" & "croire en l'inexistence de dieu(x)"
 
CQFD

 
Non, ça ne tient pas d'un point de vue logique. On ne peut pas prouver l'inexistence de quoi que ce soit.  
 
A la limite on peut éventuellement dire que croire et ne pas croire sont deux choix également arbitraires.  

 
Lol en attendant j'attends ton éclairage. Histoire que tu te montres un peu moins condescendant et moins sectaire.

 
Je sais bien, mais j'aurais bien aimé qu'il donne lui même la réponse. La jusqu'à preuve du contraire on reste au niveau collège pour ce qui est de la maitrise de concepts philosophiques.

Ca ne m'étonne pas vu comme tu crées ta propre logique

 
Je critique l'influence des religions sur ce que j'observe en pratique. Pas sur le fond des textes où il y a, j'ai l'impression, un peu de tout. Je n'ai jamais fondé mon jugement sur les textes.
Il m'arrive, depuis peu, de répondre à vos discussions qui manquent furieusement de sens parce que j'observe ce que je trouve être de la mauvaise foi de ta part. Mais c'est une erreur.  
Moi, ce que je critique, c'est que le postulat de départ est faux. Donc le développement n'a que peu d’intérêt. Et, même si tu ne comprends pas ce que je dis, je pense que le fait que ça tombe sur quelque chose que je juge bien ou mal n'ajoute ou ne retire pas d'intérêt à la démonstration. Elle reste infondée et donc tout le travail est à refaire. Et ça tombe bien, aujourd'hui, le travail été refait et est bien plus avancé qu'il ne l'était dans ces bouquins.
Vos textes ont, pour moi, le même intérêt que le livre des morts Égyptien. Un  intérêt historique. Ca peut aider à comprendre une civilisation. Mais c'est tout.

mais pas pour des meurtriers, donc on remonte déjà dans l'esprit

Oui mais uniquement pour ça. Pas pour la "philosophie" qui y serait contenue. C'est généralement, l'intérêt qu'avance les croyants. Si tu parles uniquement dans le sens d'une étude anthropologique alors oui, c'est sûrement à lire.

Non. Le topic et plein de choses que tu n'as pas lu ont fait le tour de ce sujet. Cette phrase est navrante.

commentaire gold
 

 
Je sais pas, tu prends le Sermon sur la Montagne, j'ai beau être athée, j'y vois quand même un progrès éthique et une bonne philosophie pratique.

Si tu veux de l'éthique, lis Platon ou Epictète plutôt que ces contes pour enfants débilitants  

 
Tant de bêtise me consterne.  
 
Lire les Evangiles n'empêche pas de lire Platon ou Epictète que je sache.  
Et, je ne sais pas, "ôte la poutre de ton oeil," "chaque arbre se connaît à son fruit" c'est non seulement juste mais élégamment dit, et compréhensible par tous.  
 
Après, voilà, les revendications territoriales sur une province romaine d'il y a deux mille ans ça ne m'intéresse pas alors je saute des pages

Il n'y a malgré tout pas vraiment de démonstration sans cela. Quand ce n'est pas purement incantatoire, si tu remontes la chaîne logique, tu arrives au jugement de Dieu. Si Dieu n'existe pas, tout s'effondre. Il te reste des proverbes à prendre ou à laisser. On sait pas trop.

Oui c'est sûr qu'en éliminant tous les appels au meurtre, les soutiens à l'esclavage, l'homophobie, la misogynie & les débilités scientifiques, il doit bien rester une demi-feuille A4 de messages positifs

Il y a 2000 ans eventuellement (et encore, la Regle d'Or c'est vieux comme l'humanite...), mais depuis ca a ete bien mieux explique et approfondi (l'approche de la bible est descriptive mais n'explique pas vraiment le raisonnement derriere, en plus d'etre relativement "infantile" dans la forme).

 
Oui, c'est sûr, comme disait l'autre c'est pas Platon. C'est quand même pas mal en pratique et plus digeste que les litanies de "assurément Socrate - certes Socrat - j'en conviens Socrate" pour le grand public qui  n'a pas envie de se taper la démonstration.  
 
 

 
Si seulement... Putain les généalogies, les généalogies putain, il faut se taper quarante pages sur la descendance de Noé avant d'en arriver aux passages rigolos du Lévitique !

La religion ne mérite aucune comparaison avec la science. Et je ne suis pas un bete défenseur du rationalisme exacerbé.
 
La religion est un cancer sociétal qui catégorise avec violence les individus. On le voit encore avec sa traque des homosexuels ou le pathétique role qu'elle a longtemps donné a la femme, la cantonnant a son role stricte de reproductrice.
La religion c'est aussi l'abnégation de soi pour des raisons obscures mais soit disants divines, contraignant ses representants a une vie de chasteté. Les infames conséquences, tout le monde les a encore en tête.
 
La religion c'est aussi l'éloge de l'abstinence au lieu de l'utilisation du preservatif en afrique. On sait que ca marche pas trop mal aussi ici. Et puis la religion c'est aussi mere théresa qui, je cite, a dit que : "l'avortement est un acte encore plus odieux que le viol lui même."
La religion c'est l'horreur et l'erreur humaine.

Teresa, sans "h"

 
La science, c'est aussi la lobotomie, la correction médicale de l'homosexualité, le racisme scientifique, la phrénologie, l'eugénisme et j'en passe.  
 
Et c'était il n'y a pas si longtemps.  
 

 
Enfin la science c'est un moyen non ? Je dis peut être une connerie.
On ne fait rien au nom de la science voyons.

Je ne suis pas partisan de l'idée selon laquelle la religion serait utile à la plèbe alors que les gens instruits pourraient s'en passer.  
Et même, dans cette optique, autant utiliser simplement les proverbes populaires sans faire référence à l’existence de Dieu.

Toutes ces choses qui ne résistent pas à la méthode scientifique correctement appliquée. Ce sont donc des dérives ponctuelles et le système global a tendance à les corriger.
 
A l'inverse, les reproches faits à la religion plus haut sont relativement immuables. L'homophobie catholique est placée par le Vatican dans les "points non discutables" par exemple.
 
ça fait une différence.

 
Durant la première moitié du siècle dernier, si bien sûr. "Scientifique" ou "au nom du progrès scientifique" étaient mis à toutes les sauces.  
 
On s'est calmés depuis. Encore que dire d'une chose qu'elle est "scientifique" fait souvent figure d'argument ultime.  

 
C'est quoi la méthode scientifique ? C'est quoi le système globale ?

Ce troll  
Plus aucun "scientifique" soutient ces instrumentalisations anti-scientifiques, car la science évolue.

Contrairement à la religion qui est toujours aussi sexiste & homophobe : la preuve, les textes n'ont pas bougé d'un iota en 2000 ans.
Voilà pourquoi la religion est un cancer sociétal car son fixisme est fondamentalement opposée au concept d'humanité progressiste.

 
Ce n'est pas ce que je veux dire. Même en étant instruit un précepte simple est plus efficaces parfois que quarante pages de démonstration.  
 
Et il m'arrive d'employer des maximes bibliques sans pour autant croire en Dieu. L'intérêt d'être athée et rationaliste c'est aussi de ne pas avoir de livre interdit

 
Franchement, on ressort bien Giordano Bruno cinq cent ans après les faits, je vois pas pourquoi je ressortirais pas la lobotomie ou le racisme scientifique.  
 
Et d'ailleurs bien malin qui sait lequel de nos faits scientifiquement établi sera vu comme criminel dans trente ans quand la science aura évolué.  

Pour moi, le scientisme, comme d'autres philosophies qui ont émergée du XVIIIème au XXème ont recherché une forme de transcendance suite à l'abandon de l'idée de Dieu. On a cherché à combler le manque. On a mis du temps à bien comprendre qu'il n'y avait rien à combler.

Mais je ne sais pas bien formuler cette idée. C'est purement intuitif. C'est peut-être juste une impression que j'ai.

Je te laisse un peu chercher. En gros, la méthode scientifique est la (les) méthodes qu'on utilise pour produire de la connaissance et en vérifier la véracité.
Ce que j'ai appelé "système global", c'est ce qui résulte de l'application locale un peu partout dans le monde de cette (ces) méthodes.
 
En gros, l'application de ces méthodes crée un système globalement stable de production de connaissances vraies, et les distorsions locales qui ont été citées ne restent que locales et temporellement limitées.
 
La religion n'a aucune stabilité intrinsèque vers la vérité dans son principe.

 
Pour une entrée en matière, tu fais fort.
Parler de méconnaissance et de stupidité de certains en enchainant soi-même sur une idiotie sans nom, il fallait oser.

 
Je ne pense pas que ce soit si simple. Beaucoup de "scientistes" étaient plus ou moins croyants aussi.  

 
Je saisie l'idée.
Mais je dirais surtout qu'on a surtout cherché à justifier des atrocités pour notre confort personnel.
C'est pour moi surtout la preuve que la cause n'est pas la science, mais les gens qui s'en sont servis comme prétexte pour faire de sales choses....

Pourquoi pas