Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
1274 connectés 

 


 

Selon la matrice postée en première page, quel type d'athée êtes vous?


 
12.7 %
 15 votes
1.  Athée gnostique
 
 
17.8 %
 21 votes
2.  Athée agnostique
 
 
23.7 %
 28 votes
3.  Athée "fort" ou "positif"
 
 
9.3 %
 11 votes
4.  Athée "faible" ou "négatif"
 
 
1.7 %
     2 votes
5.  Athée implicite
 
 
18.6 %
 22 votes
6.  Athée explicite
 
 
4.2 %
 5 votes
7.  Athée "Autre" (ne se reconnaît pas dans ces descriptions)
 
 
4.2 %
 5 votes
8.  Théiste (toutes marques confondues)
 
 
7.6 %
 9 votes
9.  Obiwan ne croit qu'en la Force
 

Total : 131 votes (13 votes blancs)
Sondage à 3 choix possibles.
Ce sondage est clos, vous ne pouvez plus voter
 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  307  308  309  310  311  312
Auteur Sujet :

[Topic Unique] Athéisme & Agnosticisme

n°23699203
Profil sup​primé
Posté le 22-08-2010 à 14:19:31  answer
 

Reprise du message précédent :

ijk_reference a écrit :

Quelqu'un affirme qu'il est strictement impossible d'être en dehors de notre physique...

Bien évidemment.
L'objet de l'étude de la science (et donc de la physique) est justement "tout ce qui existe". Donc par définition, il est clairement impossible "d'être en dehors de notre physique".
 
Le terme "physique" n'étant pas à prendre comme l'état actuel de nos connaissances, mais comme la science qui cherche à faire avancer ces connaissances.
Si quelque chose est en dehors de nos connaissances actuelles (être au sens d'exister), la question n'est absolument pas d'y croire ou pas. Il faut reconnaitre qu'on ne sait pas. Peut-être qu'un jour on saura. Peut-être qu'on ne saura jamais, parce qu'on ne trouvera pas l'explication ou parce que c'est inexplicable. Mais je ne vois dans ce manque d'explication une quelconque raison de s'autoriser à faire passer cela sur le plan de la croyance. Sauf à redéfinir le champ d'étude de la science.

mood
Publicité
Posté le 22-08-2010 à 14:19:31  profilanswer
 

n°23699215
VAN WINKLE
fait matériel.fr grand encore
Posté le 22-08-2010 à 14:21:11  profilanswer
 

ijk_reference a écrit :

Bien sûr ! Matrix a tout inventé !  :sarcastic:  
 
Quelqu'un affirme qu'il est strictement impossible d'être en dehors de notre physique...
 
C'est quoi le but de jeu !? C'est d'être d'accord avec n'importe quelle affirmation... du moment que ce soit un athée qui le dise... c'est forcement vrai !? :pt1cable:  
 


Non mais ta 2nde phrase, le super ordinateur, la simulation de vie, etc etc... c'est bien, c'est ta génération :o

n°23699221
double cli​c
Why so serious?
Posté le 22-08-2010 à 14:22:42  profilanswer
 

en fait, il y a quand même une croyance dans la science, celle que les phénomènes qui nous entourent peuvent avoir une explication rationnelle, ou même tout simplement une explication accessible à l'esprit humain :o


---------------
Tell me why all the clowns have gone.
n°23699229
VAN WINKLE
fait matériel.fr grand encore
Posté le 22-08-2010 à 14:24:00  profilanswer
 

double clic a écrit :

en fait, il y a quand même une croyance dans la science, celle que les phénomènes qui nous entourent peuvent avoir une explication rationnelle, ou même tout simplement une explication accessible à l'esprit humain :o


Ca n'explique pas d'où vient la matière  [:xla] Donc il y a forcément un Dieu :o
Et il vient d'où ton Dieu lui ?
Euh... :o

Message cité 1 fois
Message édité par VAN WINKLE le 22-08-2010 à 14:24:40
n°23699236
Profil sup​primé
Posté le 22-08-2010 à 14:24:49  answer
 

double clic a écrit :

en fait, il y a quand même une croyance dans la science, celle que les phénomènes qui nous entourent peuvent avoir une explication rationnelle, ou même tout simplement une explication accessible à l'esprit humain :o

Pas forcément.
Pour le moment, on constate une incroyable capacité d'explication. D'ailleurs, la physique va de plus en plus loin dans des choses qu'on aurait pu croire purement philosophiques.
Mais si des choses sont inexplicables par la science, en quoi est-ce le début d'un argument pour ne pas se contenter d'un "je ne sais pas" et inventer une explication en laquelle il faut "croire" ?

n°23699259
double cli​c
Why so serious?
Posté le 22-08-2010 à 14:29:24  profilanswer
 


la question est plutôt "si certaines choses sont vraiment inaccessibles à l'esprit humain, comment on sait si c'est parce que c'est inaccessible ou si c'est juste qu'on n'a pas assez cherché ?", en fait :o


---------------
Tell me why all the clowns have gone.
n°23699272
Profil sup​primé
Posté le 22-08-2010 à 14:31:38  answer
 

double clic a écrit :

la question est plutôt "si certaines choses sont vraiment inaccessibles à l'esprit humain, comment on sait si c'est parce que c'est inaccessible ou si c'est juste qu'on n'a pas assez cherché ?", en fait :o

L'avantage du "je ne sais pas" est qu'il laisse honnêtement la place à ce questionnement, et donc à une explication le cas échéant. Le "je crois" est d'une part malhonnête (je n'ai encore jamais vu les critères que les croyants utilisent pour arrêter de chercher) et d'autre part obscurantiste, fermant définitivement la porte à toute explication.

n°23699287
VAN WINKLE
fait matériel.fr grand encore
Posté le 22-08-2010 à 14:32:58  profilanswer
 

Quand je m'étais fait débaptiser on a réussi à me dire que j'avais fait le premier pas vers l'islam [:psywalk]
"Il n'y a pas d'autre dieu qu'allah" ou je sais pas quoi c'est leur sorte de "crédo". Bon, inutile de dire que j'ai pas quitté une secte pour en rejoindre une autre :D

n°23699301
ploP10
Posté le 22-08-2010 à 14:34:11  profilanswer
 

VAN WINKLE a écrit :

Quand je m'étais fait débaptiser on a réussi à me dire que j'avais fait le premier pas vers l'islam [:psywalk]


[:rofl]

n°23699391
Mouaiff
Posté le 22-08-2010 à 14:51:37  profilanswer
 

VAN WINKLE a écrit :


Ca n'explique pas d'où vient la matière  [:xla] Donc il y a forcément un Dieu :o
Et il vient d'où ton Dieu lui ?
Euh... :o


"Même si on trouve une origine à la matière ça n'implique pas qu'il y ait une origine à tout".
Bref, je trouve qu'il a très peu de répartie, ton croyant (imaginaire ou pas), c'est le genre de questions auxquelles ils s'attendent d'habitude  :o

Message cité 1 fois
Message édité par Mouaiff le 22-08-2010 à 14:54:52
mood
Publicité
Posté le 22-08-2010 à 14:51:37  profilanswer
 

n°23699408
VAN WINKLE
fait matériel.fr grand encore
Posté le 22-08-2010 à 14:54:45  profilanswer
 

Mouaiff a écrit :


Même si on trouve une origine à la matière ça n'implique pas qu'il y ait une origine à tout.
Bref, je trouve qu'il a très peu de répartie, ton croyant (imaginaire ou pas), c'est le genre de questions auxquelles ils s'attendent d'habitude  :o


Non mais c'est typiquement un dialogue de croyant, qu'il faut une origine à la terre, ils semblent ne pas supporter le fait que c'est là "parce que c'est là". Mais s'il faut une origine à tout, dans notre référentiel de pensée, il vient de où leur être suprême ?

n°23699417
Profil sup​primé
Posté le 22-08-2010 à 14:56:21  answer
 

VAN WINKLE a écrit :


Non mais c'est typiquement un dialogue de croyant, qu'il faut une origine à la terre, ils semblent ne pas supporter le fait que c'est là "parce que c'est là". Mais s'il faut une origine à tout, dans notre référentiel de pensée, il vient de où leur être suprême ?


 
Si je me souviens bien, ils disent qu'il est "incrée" ce qui au final n'as pas beaucoup de sens.  [:transparency]

n°23699436
Timoonn
Moune pour les intimes :o
Posté le 22-08-2010 à 15:00:09  profilanswer
 

VAN WINKLE a écrit :


Non mais c'est typiquement un dialogue de croyant, qu'il faut une origine à la terre, ils semblent ne pas supporter le fait que c'est là "parce que c'est là". Mais s'il faut une origine à tout, dans notre référentiel de pensée, il vient de où leur être suprême ?


D'après leurs conneries:

Citation :

Dire que Dieu n’est pas né, c’est dire qu’il est infini, qu’il n’a pas de limites : ni dans le temps, ni dans l’espace, ni dans l’existence. Rien ni personne ne l’a créé. Il a toujours été. Il est le seul être qui réalise en lui la plénitude de ce que nous appelons « être ». C’est sans doute pour cela qu’il se présente à Moïse comme « Celui qui est » (Ex 3, 14).
 
Mais ce n’est pas tout. La Révélation nous a appris une autre vérité sur Dieu, qui contrebalance la première : Dieu est né en se faisant homme. Les Evangiles nous enseigne que Jésus est vraiment Dieu. Il a prouvé sa divinité par de nombreux miracles.  


 
 [:ultra2]


---------------
HFPonss - C'est l'histoire triste et sordide, d'un gigolo de la Vache-Noire... - You can't turn back the clock you can't turn back the tide. Ain't that a shame...
n°23699492
Mouaiff
Posté le 22-08-2010 à 15:07:06  profilanswer
 

VAN WINKLE a écrit :


Non mais c'est typiquement un dialogue de croyant, qu'il faut une origine à la terre, ils semblent ne pas supporter le fait que c'est là "parce que c'est là". Mais s'il faut une origine à tout, dans notre référentiel de pensée, il vient de où leur être suprême ?


C'est un postulat de qui, ça ? Parce qu'il ne me semble pas que les référentiels de pensée soient identiques que l'on soit croyant ou athée, même s'il ne devrait y avoir qu'une logique implacable et inébranlable pour expliquer le "grand tout" . Si ton interlocuteur inclut Dieu dans l'ensemble des choses qui ont une origine, là oui, tu peux mettre cette personne face à un paradoxe. Mais en vrai on te répondra que Dieu a toujours existé, point barre.

 

edit : en gros c'est ce que dit Njall au dessus.

Message cité 1 fois
Message édité par Mouaiff le 22-08-2010 à 15:23:27
n°23699518
VAN WINKLE
fait matériel.fr grand encore
Posté le 22-08-2010 à 15:12:55  profilanswer
 

Mouaiff a écrit :


C'est un postulat de qui, ça ? Parce qu'il ne me semble pas que les référentiels de pensée soient identiques que l'on soit croyant ou athée ? Si ton interlocuteur inclue Dieu dans l'ensemble des choses qui ont une origine, là oui, tu peux mettre cette personne face à un paradoxe. Mais en vrai on te répondra que Dieu a toujours existé, point barre.

 

edit : en gros c'est ce que dit Njall au dessus.


Je me suis mal exprimé. Je voulais dire qu'on avait beaucoup de mal à imaginer l'infini, l'absence de "point de départ", la notion de temps qui va plus ou moins vite. Ca n'a qu'un lointain rapport mais j'aime beaucoup l'émission "l'univers et ses mystères", c'est de la vulgarisation certes mais il y a déjà des notions pas si faciles que ça à appréhender. C'est pas vraiment inné de se dire que je suis un amas d'atomes qui ont servi à autre chose par le passé et qui serviront à autre chose à l'avenir. Si le big bang est une sorte de concentration gigantesque de particules alors ça signifie en qqsorte qu'à cette époque les particules qui me constituent était là bas (et encore, là bas n'a pas de sens) juste à côté des tiennes. Je trouve que ce genre d'idées va à l'encontre de ce qu'on (l'humanité) a longtemps cru. C'est tout qu'est ce que je voulais dire  [:bronislas:3]

 

Et je trouve très paradoxal que des gens puissent s'imaginer un dieu partout et nulle part à la fois, sans début ni fin, mais qu'ils refusent d'admettre ce que la science commence à prouver. C'est assez amusant :o


Message édité par VAN WINKLE le 22-08-2010 à 15:14:17
n°23699524
Mouaiff
Posté le 22-08-2010 à 15:14:06  profilanswer
 

OK  :jap:

n°23699591
mixmax
Too old for this shit.
Posté le 22-08-2010 à 15:26:19  profilanswer
 

Les particules très concentrées dans un volume finis lors du big bang ne sont pas celles nous constituant ajd a priori, c'est plutot leurs décents via réactions physicochimiques

n°23699592
ijk_refere​nce
Posté le 22-08-2010 à 15:26:19  profilanswer
 

Va-t-on jouer à ce que représente le "il" dans il est clairement impossible de... !?
 
Et pourquoi veux-tu absolument restreindre ma simple hypothèse à notre physique !? [:tnt37]
 
J'ai juste dit que l'on peut très bien être dans un super-ordinateur qui se trouve dans un monde où les lois qui régissent ce monde ne sont pas les mêmes. Point barre.
 
Peut-on affirmer que c'est faux ! NON !!!  [:tnt37]
 
Donc au raisonnement et à l'affirmation : "que rien ne peut être au dessus de notre monde" je réponds simplement : "faux". Point barre.Ou ai-je parler de croire ou ne pas croire !?Exactement, on ne sait pas... donc on ne peut pas affirmer que quelque chose est impossible.Encore une fois, à quel moment, je parle de croyance !?
 
 
 

n°23699607
mixmax
Too old for this shit.
Posté le 22-08-2010 à 15:29:35  profilanswer
 

ijk_reference a écrit :

[…] J'ai juste dit que l'on peut très bien être dans un super-ordinateur qui se trouve dans un monde où les lois qui régissent ce monde ne sont pas les mêmes. Point barre.  […]


 
Si ton ordinateur est démuni de bugs, normalement il ne devraient pas prédire de sentiments chez quelconques espèces car on peut supposer que ces derniers ne répondent d'aucune logique et qu'ils sont plus qu'une cascade de réactions chimiques.
 
Bon j'ai un doute sur le dernier point :whistle:

n°23699612
Profil sup​primé
Posté le 22-08-2010 à 15:31:38  answer
 

Par Crom, ce topik mérite bien un drapal.[:lardoncru:2]

n°23699621
ijk_refere​nce
Posté le 22-08-2010 à 15:33:07  profilanswer
 

mixmax a écrit :

Si ton ordinateur est démuni de bugs, normalement il ne devraient pas prédire de sentiments chez quelconques espèces car on peut supposer que ces derniers ne répondent d'aucune logique et qu'ils sont plus qu'une cascade de réactions chimiques.

 

Bon j'ai un doute sur le dernier point :whistle:

Nan mais c'est quoi ce dialogue de sourds ! Le terme ordinateur est très large hein ! Il n'a pas forcement l'architecture d'un x86 hein !!!

 

Et définis donc ce qu'est un sentiment qu'on rigole  :lol:


Message édité par ijk_reference le 22-08-2010 à 15:34:36
n°23699627
Profil sup​primé
Posté le 22-08-2010 à 15:34:16  answer
 

mixmax a écrit :


 
Si ton ordinateur est démuni de bugs, normalement il ne devraient pas prédire de sentiments chez quelconques espèces car on peut supposer que ces derniers ne répondent d'aucune logique et qu'ils sont plus qu'une cascade de réactions chimiques.
:


 
 
 
Je vois pas le rapport entre la première partie et la seconde partie de ta phrase (qui est de toute façon fausse).

n°23699634
Profil sup​primé
Posté le 22-08-2010 à 15:35:09  answer
 

Ce serait bien de pas se balancer des noms d'oiseaux avant la 10ème page, au moins.  :o

n°23699643
mixmax
Too old for this shit.
Posté le 22-08-2010 à 15:36:48  profilanswer
 


au hasard, un ordinateur est une machine qui n'effectue que des tâches logiques et programmées à l'avance [:littlebill]

n°23699659
Profil sup​primé
Posté le 22-08-2010 à 15:39:23  answer
 

Maintenant que tu m'a expliquer ce qu'était un ordinateur, il faut que tu m'explique en quoi les sentiments sont illogiques. Ah oui, et développe un peu plus ta définition de tâche logique.

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 22-08-2010 à 15:40:17
n°23699663
ijk_refere​nce
Posté le 22-08-2010 à 15:39:59  profilanswer
 

mixmax a écrit :

au hasard, un ordinateur est une machine qui n'effectue que des tâches logiques et programmées à l'avance [:littlebill]

Et alors !? Rien ne peut prouver que ce n'est pas exactement le cas pour nous !  [:souk]  

n°23699692
Profil sup​primé
Posté le 22-08-2010 à 15:45:55  answer
 

ijk_reference a écrit :

Va-t-on jouer à ce que représente le "il" dans il est clairement impossible de... !?
 
Et pourquoi veux-tu absolument restreindre ma simple hypothèse à notre physique !? [:tnt37]


Le "il" n'est qu'une tournure de phrase. Il se réfère à "être en dehors de notre physique". J'aurais pu, de façon strictement équivalente écrire ""être en dehors de notre physique" est clairement impossible".
 
Notre physique est par définition "tout ce qui existe". Être en dehors est par définition impossible, sauf à redéfinir le cadre de la science.
 

ijk_reference a écrit :

J'ai juste dit que l'on peut très bien être dans un super-ordinateur qui se trouve dans un monde où les lois qui régissent ce monde ne sont pas les mêmes. Point barre.
 
Peut-on affirmer que c'est faux ! NON !!!  [:tnt37]
 
Donc au raisonnement et à l'affirmation : "que rien ne peut être au dessus de notre monde" je réponds simplement : "faux". Point barre.


Mais cet ordinateur ferait alors totalement partie de notre monde, il n'est pas au dessus, il serait réel. Qu'il nous soit inaccessible n'a pas de rapport avec le fait qu'il serait réel et que son étude relèverait autant que faire se peut de la science.

ijk_reference a écrit :

Ou ai-je parler de croire ou ne pas croire !?


 

ijk_reference a écrit :

Exactement, on ne sait pas... donc on ne peut pas affirmer que quelque chose est impossible.


ça, ça justifie a priori n'importe quoi. Faudrait que je ressorte les posts de Welkin sur le scepticisme comme protection mentale et sur la pensée scientifique dans les paradigmes.

ijk_reference a écrit :

Encore une fois, à quel moment, je parle de croyance !?

Tu amènes des hypothèses concernant le réel, et tu demandes que, sous prétexte qu'elles ne sont (aujourd'hui ou inexorablement) indécidables, on les considère comme intéressantes. C'est impossible.

n°23699716
mixmax
Too old for this shit.
Posté le 22-08-2010 à 15:51:27  profilanswer
 


1/ I loled

 

2/tâche logique = ET, OU, d'autres truc suivant la logique considérée  [:yuri orlov]

 

Message cité 1 fois
Message édité par mixmax le 22-08-2010 à 16:00:57
n°23699815
Profil sup​primé
Posté le 22-08-2010 à 16:13:33  answer
 

mixmax a écrit :


1/ I loled


 
C'est super pour toi. Maintenant tu m'expliques ?
 

mixmax a écrit :


2/tâche logique = ET, OU, d'autres truc suivant la logique considérée  


 
J'avais compris cette logique là :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Logique
 
Ceci dit cela ne rend ta phrase qu'encore plus absurde.

n°23699830
ijk_refere​nce
Posté le 22-08-2010 à 16:15:30  profilanswer
 

:ouch:

 

Attends mais c'est si compliqué que ça à comprendre !? Bien sûr que non cette ordinateur ne ferait pas parti de notre monde. Par exemple l'ordinateur pourrait mettre un milliard de "siècles" pour changer d'état ou bien seulement un millième de "secondes" qui nous serait impossible de voir la différence. De notre coté un changement d'état sera perçu de la même manière...

 

(note je mets "siècle" et "seconde" entre parenthèses car évidement ils n'auraient pas la même définition dans cet autre monde)

 

On peut seulement avec "notre" temps et "nos" expériences en déduire quels genres de calculs effectuent ce super-ordinateur... mais il restera toujours impossible de connaitre son architecture et dans quel monde il se trouve... puisque nous sommes seulement des calculs dans cet ordi

 

C'est si complique que ça à comprendre !  :heink: P'tain mais c'est même pas une "vrai" hypothèse de ma part !  :lol: C'est vous qui affirmez et croyez qu'il ne peut rien avoir au dessus de nous... qui ne puisse être découvert.

 

Je vous montrer juste une possibilité (parmi d'autres) où notre monde peut très bien appartenir à un autre monde qui nous serait inatteignable.

Message cité 1 fois
Message édité par ijk_reference le 22-08-2010 à 16:23:14
n°23699833
double cli​c
Why so serious?
Posté le 22-08-2010 à 16:15:49  profilanswer
 

ça y est, ce topic me fait mal à la tête :o


---------------
Tell me why all the clowns have gone.
n°23699834
mixmax
Too old for this shit.
Posté le 22-08-2010 à 16:15:56  profilanswer
 

tu n'as jamais agit sans aucun raisonnement ? Je parle même pas de reflexe.
 
tu parles de quoi là ?

n°23699890
Profil sup​primé
Posté le 22-08-2010 à 16:27:14  answer
 

mixmax a écrit :

tu n'as jamais agit sans aucun raisonnement ? Je parle même pas de reflexe.


 
Bien sur que oui, mais cela n'a rien à voir. J'ai l'impression que tu mélanges 3 choses : la logique au sens d'expliquable par la raison, la logique au sens raisonnable , et les fonctions logiques
 

mixmax a écrit :

tu parles de quoi là ?


 
 
De ta phrase où tu disait qu'un ordi c'est logique et donc que donc on ne peut pas pas simuler les sentiments car ceux-ci sont illogiques. Pour reprendre les 3 définitions plus haut : les sentiment sont illogiques dans le sens où ils ne sont pas forcément raisonnable, mais ils sont logiques dans le sens où on peut les expliquer par la raison.  Quand aux fonctions logiques (et donc l'informatique), je ne vois pas en quoi elles ne peuvent pas simuler les sentiments.  
 

n°23699915
ijk_refere​nce
Posté le 22-08-2010 à 16:31:21  profilanswer
 

Plus un ! :o Moi j'aurai dit ça de manière beaucoup... moins claire  :o  

n°23699938
mixmax
Too old for this shit.
Posté le 22-08-2010 à 16:34:23  profilanswer
 


 
Les sentiments ne rentrent pas dans un schéma d'implication, opération logique par excellence, de fait je vois pas comment on peut les générer par ordinateur.

n°23699974
Profil sup​primé
Posté le 22-08-2010 à 16:38:42  answer
 

ijk_reference a écrit :

:ouch:  
 
Attends mais c'est si compliqué que ça à comprendre !? Bien sûr que non cette ordinateur ne ferait pas parti de notre monde. Par exemple l'ordinateur pourrait mettre un milliard de "siècles" pour changer d'état ou bien seulement un millième de "secondes" qui nous serait impossible de voir la différence. De notre coté un changement d'état sera perçu de la même manière...
 
(note je mets "siècle" et "seconde" entre parenthèses car évidement ils n'auraient pas la même définition dans cet autre monde)
 
On peut seulement avec "notre" temps et "nos" expériences en déduire quels genres de calculs effectuent ce super-ordinateur... mais il restera toujours impossible de connaitre son architecture et dans quel monde il se trouve... puisque nous sommes seulement des calculs dans cet ordi
 
C'est si complique que ça à comprendre !  :heink:

Ce n'est pas parce que les marionnettes que je manipule n'ont pas accès à la réalité de mon existence pour des raisons, par exemple, de mur infranchissable pour l'information (comme le Big Bang) que je ne fais pas partie de la même réalité que ces marionnettes. La question n'est pas la possibilité ou pas de l'accès à cette information (terme à prendre au sens physique-einsteinien).

ijk_reference a écrit :

P'tain mais c'est même pas une "vrai" hypothèse de ma part !  :lol: C'est vous qui affirmez et croyez qu'il ne peut rien avoir au dessus de nous... qui ne puisse être découvert.
 
Je vous montrer juste une possibilité (parmi d'autres) où notre monde peut très bien appartenir à un autre monde qui nous serait inatteignable.

Il ne peut rien exister au dessus par simple définition du fait que "exister" signifie "appartenir à notre monde". Ce n'est pas un manque d'imagination ou une porte fermée à toutes les folies, il s'agit de dire que toutes folles qu'elles soient, les folies, si elles sont réelles, font partie de notre monde.
Je n'ai jamais dit que tout pouvait être découvrable, j'ai même dit le contraire dès mon premier post sur ce topic :

n°23700000
ijk_refere​nce
Posté le 22-08-2010 à 16:42:18  profilanswer
 

mixmax a écrit :

Les sentiments ne rentrent pas dans un schéma d'implication, opération logique par excellence, de fait je vois pas comment on peut les générer par ordinateur.

Bah voila ! Puisque tu ne sais pas le faire.... Conclusion : c'est impossible !  :pt1cable:
 
Et encore une fois, tu confonds tout ! les "sentiments" ce sont simplement ce qu'on appelle "instinct" chez les autres animaux. Et ils sont par principe beaucoup plus primaire et basique que le "raisonnement".
 
Ce qui est "primaire et basique" est beaucoup plus facile à simuler... et donc dans un sens plus "logique" puisque plus facile à comprendre.

n°23700016
VAN WINKLE
fait matériel.fr grand encore
Posté le 22-08-2010 à 16:44:06  profilanswer
 

Je serais curieux de savoir combien se disent athées alors qu'ils sont, du point de vue de l'église, catholiques  [:klemton]

n°23700020
Profil sup​primé
Posté le 22-08-2010 à 16:44:38  answer
 

VAN WINKLE a écrit :

Je serais curieux de savoir combien se disent athées alors qu'ils sont, du point de vue de l'église, catholiques  [:klemton]

moi :o

n°23700036
ploP10
Posté le 22-08-2010 à 16:45:55  profilanswer
 


Il a demandé combien, pas qui. :o  
Beaucoup. :o

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  307  308  309  310  311  312

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Le topic des retraités de HFR[Topic des Finalistes] de l'univers mis en échec depuis...
[Topic unic] - Machine à barres de céréales[topic unique]MasterChef - Merci à Sharen pour les caps
Le topic des gauchers - Le 13 août, c'est la journée des gauchers !Topic des chansons revisitées à la sauce métal
[Humour et folie] Le topic des vidéos faites sous Windows Movie Maker 
Plus de sujets relatifs à : [Topic Unique] Athéisme & Agnosticisme


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR