Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2927 connectés 

 

 

Selon la matrice postée en première page, quel type d'athée êtes vous?


 
12.7 %
 15 votes
1.  Athée gnostique
 
 
17.8 %
 21 votes
2.  Athée agnostique
 
 
23.7 %
 28 votes
3.  Athée "fort" ou "positif"
 
 
9.3 %
 11 votes
4.  Athée "faible" ou "négatif"
 
 
1.7 %
     2 votes
5.  Athée implicite
 
 
18.6 %
 22 votes
6.  Athée explicite
 
 
4.2 %
 5 votes
7.  Athée "Autre" (ne se reconnaît pas dans ces descriptions)
 
 
4.2 %
 5 votes
8.  Théiste (toutes marques confondues)
 
 
7.6 %
 9 votes
9.  Obiwan ne croit qu'en la Force
 

Total : 131 votes (13 votes blancs)
Sondage à 3 choix possibles.
Ce sondage est clos, vous ne pouvez plus voter
 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  308  309  310  311  312  313
Auteur Sujet :

[Topic Unique] Athéisme & Agnosticisme

n°55122190
arnyek
Mixologue amateur
Posté le 29-11-2018 à 00:16:55  profilanswer
 

Reprise du message précédent :
Sydney woman deported from Nepal accused of door knocking as a Christian missionary
 
Une australienne arrêtée au Népal avec 4 comparses népalais et deux japonais pour prosélytisme chrétien.
Résultat des courses, elle est déportée  [:blair witch]  
 
Si ça pouvait donner des idées à certains chez nous.
Je propose qu'on remigre tous les croyants des religions abrahiques en Israël ou en Arabie Saoudite/Iran/Irak pour leur permettre de vivre plus près du berceau de leurs fois respectives. :o


Message édité par arnyek le 29-11-2018 à 00:20:26
mood
Publicité
Posté le 29-11-2018 à 00:16:55  profilanswer
 

n°55125544
Profil sup​primé
Posté le 29-11-2018 à 12:19:09  answer
 

roll68 a écrit :


 
18% de catholiques, sûrement un "état catho" en effet.


 
J'ai dit catho en pensant chrétien, erreur de ma part.
En effet, la majorité n'est pas catholique mais protestante. Autant pour moi.

n°55125693
aroll
Posté le 29-11-2018 à 12:32:16  profilanswer
 

Spiderkat a écrit :

Un faux pas en avant. Retire les lois qui t'interdisent de le faire et tes croyants seront de nouveau en roue libre puisqu'ils n'arrivent toujours pas à penser autrement qu'au travers du même bouquin écrit deux siècles auparavant.  :D
 

C'te délire de compète......  :D  

n°55128126
Spiderkat
Posté le 29-11-2018 à 16:03:40  profilanswer
 

aroll a écrit :

C'te délire de compète......  :D  

Il y a une nouvelle version du bouquin qui est sortie récemment ?
 

n°55128350
smaragdus
whores, drugs & J.S. Bach
Posté le 29-11-2018 à 16:19:08  profilanswer
 

Spiderkat a écrit :

Il y a une nouvelle version du bouquin qui est sortie récemment ?
 


Il y a la version 4.0 avec les mormons et où Jésus est américain

n°55128648
J Moriarty
Posté le 29-11-2018 à 16:39:33  profilanswer
 

Wallalow a écrit :

L'Eglise n'appelle pas à remettre en place des monarchies absolues, à cramer les homosexuels et les sorcières et à condamner au bûcher les hérétiques. En soi, c'est déjà un pas en avant :D

 

Hum....le Vatican avait tout de même refusé l'ambassadeur homosexuel que Hollande tentait de placer en loucedé (il a eu de l'humour sur ce coup là!)
Le pape pense que l'homosexualité peut (ou doit) se soigner car c'est une maladie mentale ...

 

Tous les pays cathos ou même chrétiens  tentent de faire régresser les droits des femmes ...Pologne, Irlande(ça vient de changer en ...2018), Argentine etc ...

 

Et les hérétiques ....les créationnistes(les électeurs de Trump)  des states tentent de faire sauter Darwin dans les programmes scolaires, et d'imposer le créationnisme.

 

78% des américains pensent que Dieu est en relation avec l'apparition de l'homme ....avec 46% de créationnistes purs et durs.
https://news.gallup.com/poll/155003 [...] sion=print

   


Message édité par J Moriarty le 29-11-2018 à 18:06:56
n°55129250
cartemere
Posté le 29-11-2018 à 17:30:19  profilanswer
 

Wallalow a écrit :

L'Eglise n'appelle pas à remettre en place des monarchies absolues, à cramer les homosexuels et les sorcières et à condamner au bûcher les hérétiques. En soi, c'est déjà un pas en avant :D


non, il faut seulement les "soigner" pour leur maladie psychiatrique

n°55129810
aroll
Posté le 29-11-2018 à 18:34:58  profilanswer
 

Spiderkat a écrit :

Il y a une nouvelle version du bouquin qui est sortie récemment ?
 

Déjà qu'il n'y a pas deux éditions qui soient strictement les mêmes, alors...... [:casediscute]
Puis c'est quoi, pour toi, une nouvelle version?

n°55130152
roll68
Posté le 29-11-2018 à 19:24:19  profilanswer
 

Spiderkat a écrit :

Un faux pas en avant. Retire les lois qui t'interdisent de le faire et tes croyants seront de nouveau en roue libre puisqu'ils n'arrivent toujours pas à penser autrement qu'au travers du même bouquin écrit deux siècles auparavant.  :D
 


 
Frankenstein?  :o

n°55130172
arnyek
Mixologue amateur
Posté le 29-11-2018 à 19:27:48  profilanswer
 

smaragdus a écrit :


Il y a la version 4.0 avec les mormons et où Jésus est américain


 
La 3.5/4.0, c'est le baha'isme techniquement.
Le Momo de l'islam est aussi un de leur prophète, ainsi que tous les prophètes du christianisme et du judaisme.
Mais bien sûr, leur dernier prophète à eux, c'est le meilleur.

mood
Publicité
Posté le 29-11-2018 à 19:27:48  profilanswer
 

n°55130222
smaragdus
whores, drugs & J.S. Bach
Posté le 29-11-2018 à 19:33:45  profilanswer
 

Ça correspond pas à mon versioning :o
 
- Tanakh : 1.0
- Bible : 2.0
- Coran : 3.0
- Mormon : 4.0
- Raël : 5.0

n°55132305
Spiderkat
Posté le 30-11-2018 à 02:38:12  profilanswer
 

aroll a écrit :

Déjà qu'il n'y a pas deux éditions qui soient strictement les mêmes, alors...... [:casediscute]
Puis c'est quoi, pour toi, une nouvelle version?

Un bouquin écrit cette fois par des femmes et qui serait moins sexiste et moins homophobe que la version précédente écrite par des hommes.  :D  
 

n°55323805
arnyek
Mixologue amateur
Posté le 19-12-2018 à 10:40:17  profilanswer
 

Je me suis procuré un "Livre de Mormon" grâce aux mormons qui commencent à trainer dans mon village pour faire leur propagande.

 


Dès le début c'est assez gratiné  [:clooney8]

 

Le coup des 3 et 8 témoins : "On vous assure que c'est vrai les gars. Sisi, vous pouvez nous croire sur parole ! On ne vous dit pas ça parce qu'on a un intêret à vous embrigader dans notre secte !".
Ca démarre sur des chapeaux de roue :

  • L'histoire de la révélation de Joseph Smith,
  • Moroni, l'Ange qui revient répéter 3 fois exactement la même chose comme un disque rayé pendant la même nuit, mais en y rajoutant 2 ou 3 détails à chaque fois. Ca fait un peu "Et merdum. Attends, j'ai oublié de te dire ça aussi".
  • Les plaques d'or qui sont cachées dans un bête coffret en brique collées avec du mortier enterrées dans la fôret, alors que ce sont censés être des plaques avec plusieurs centaines de pages de témoignages. Moroni a pas eu peur de se les faire carotte par le premier venu.
  • Urim et Thurrim, des pierres magiques


Et j'ai à peine commencé la partie "biblique" du bousin.
C'est très prometteur  :o


Message édité par arnyek le 19-12-2018 à 10:43:43
n°55912883
Profil sup​primé
Posté le 01-03-2019 à 01:20:17  answer
 

smaragdus a écrit :

Ça correspond pas à mon versioning :o
 
- Tanakh : 1.0
- Bible : 2.0
- Coran : 3.0
- Mormon : 4.0
- Raël : 5.0


 
Je préfère le Christ Cosmique à Raël perso. Moins dangereux, plus drôle  :o

n°55923013
arnyek
Mixologue amateur
Posté le 02-03-2019 à 11:03:37  profilanswer
 
n°58445294
Toxin
Carpe ★★ Vitam
Posté le 01-01-2020 à 07:43:46  profilanswer
 

Spiderkat a écrit :

Il y a une nouvelle version du bouquin qui est sortie récemment ?

 



La bible est régulièrement révisée, parfois réecrite. Ce n'est pas un texte immuable contrairement à d'autres.


---------------
"If you can walk away from a landing, it's a good landing. If you use the airplane the next day, it's an outstanding landing." - Chuck Yeager. | Ma chaîne YT
n°58445390
markesz
Destination danger
Posté le 01-01-2020 à 09:01:06  profilanswer
 

 

La différence est pourtant énorme, les scientifiques sont absorbé à tenter de résoudre les origines "des" univers à partir de base mathématique et des données vérifiables, ils ne sont nullement habités par des superstitions et des légendes comme les religieux.
Ce sont des scientifiques de ce type qui ont été capable de faire poser sur la planète Mars un engin à l'endroit exact de leurs calculs.

 

Les études religieuses ne peuvent voyager dans l'espace que par la pensée, énorme perte de temps, OUI!  


Message édité par markesz le 01-01-2020 à 09:01:42

---------------
Il y aura de la casse partout.
n°58447839
Simulacra
NNID : Rez | ACNH : Chaton
Posté le 01-01-2020 à 18:49:32  profilanswer
 

 

Sans doute un gros biais de confirmation ici : ce ne sont pas les scientifiques qui s'amusent à nommer le bosson de higgs "particule de Dieu" ni à faire des anagrammes avec des anges.

 

Wiki :

 
Citation :

Les appellations « particule-dieu » (traduction littérale du surnom « God Particle », modification par son éditeur du surnom « The Goddamn Particle », "la satanée particule", donné par Leon Lederman39) et « particule de Dieu » (traduction erronée du même surnom), utilisées par les médias pour désigner le boson de Higgs, sont généralement réprouvées par les physiciens40.

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Boson_de_Higgs

 

C'est normal de "chercher" à comprendre comment fonctionne l'univers. La différence entre les "anciens croyants" et les "scientifiques d'aujourd'hui", c'est que les seconds ont des méthodes pour éviter de croire n'importe quoi et des outils pour les aider à avancer.

 

Le problème de la religion en tant que réponse aux questions que l'humanité se pose, c'est que c'est souvent une réponse sans méthode, nourrie de biais cognitifs assez incroyables et, finalement, ce n'est une réponse à rien.

 

Quand je parle de biais cognitifs incroyables, c'est principalement :

 

- biais de confirmation
- dieu des lacunes (je ne sais pas expliquer un phénomène, donc c'est Dieu)
- argument circulaire
- argument ad hoc

 

Ces biais, c'est justement ce qu'on cherche à éviter avec la méthode scientifique. C'est la raison pour laquelle la méthode arrive à des résultats là ou la religion n'y arrive pas. Quel que soit le nombre de gus qui se paluche l'esprit.

 

Il y a des théologiens incroyablement "calés" en matière de religion. Des experts qui connaissent tout, qui ont passé leur vie à y réfléchir, à faire des théories, à discuter, à trouver des liens logiques dans les textes, etc.
Le problème est qu'ils pensent que leur expertise en matière de religion leur permet d'avoir une expertise pour expliquer comment le monde fonctionne.

 

La différence entre un théologien et un spécialiste de l'univers de Tolkien et du seigneur des anneaux, ce n'est pas la compétence sur un sujet donné, c'est que le premier n'a pas conscience d'être un spécialiste d'une œuvre de fiction là où le second en a totalement conscience. Jamais un spécialiste de l'univers de Tolkien ne viendra te dire que Gandalf est "réellement" revenu d'entre les morts en passant du gris au blanc là où un théologien Chrétien te dira que Jésus, si.

 

Et les scientifiques s'en foutent : eux, ils cherchent à comprendre comment le monde réel fonctionne, en formulant des hypothèses, en les testant et en les rejetant si les résultats sont foireux.

Message cité 1 fois
Message édité par Simulacra le 01-01-2020 à 21:37:02

---------------
Plop
n°58447905
nico6259
Facilitateur, coach POGNON
Posté le 01-01-2020 à 18:59:14  profilanswer
 

Simulacra a écrit :


 
Sans doute un gros biais de confirmation ici : ce ne sont pas les scientifiques qui s'amusent à nommer le bosson de higgs "particule de Dieu" ni à faire des anagrammes avec des anges.
 
Wiki :  
 

Citation :

Les appellations « particule-dieu » (traduction littérale du surnom « God Particle », modification par son éditeur du surnom « The Goddamn Particle », "la satanée particule", donné par Leon Lederman39) et « particule de Dieu » (traduction erronée du même surnom), utilisées par les médias pour désigner le boson de Higgs, sont généralement réprouvées par les physiciens40.


 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Boson_de_Higgs
 
C'est normal de "chercher" à comprendre comment fonctionne l'univers. La différence entre les "anciens croyants" et les "scientifiques d'aujourd'hui", c'est que les seconds ont des méthodes pour éviter de croire n'importe quoi et des outils pour les aider à avancer.  
 
Le problème de la religion en tant que réponse aux questions que l'humanité se pose, c'est que c'est souvent une réponse sans méthode, nourrie de biais cognitifs assez incroyables et, finalement, ce n'est une réponse à rien.
 
Quand je parle de biais cognitifs incroyables, c'est principalement :  
 
- biais de confirmation
- dieu des lacunes (je ne sais pas expliquer un phénomène, donc c'est Dieu)
- argument circulaire
- argument ad hoc
 
Ces biais, c'est justement ce qu'on cherche à éviter avec la méthode scientifique. C'est la raison pour laquelle la méthode arrive à des résultats là ou la religion n'y arrive pas. Quel que soit le nombre de gus qui se paluche l'esprit.
 
Il y a des théologiens incroyablement "calés" en matière de religion. Des experts qui connaissent tout, qui ont passé leur vie à y réfléchir, à faire des théories, à discuter, à trouver des liens logiques dans les textes, etc.
Le problème est qu'ils pensent que leur expertisent en matière de religion leur permet d'avoir une expertise pour expliquer comment le monde fonctionne.
 
La différence entre un théologien et un spécialiste de l'univers de Tolkien et du seigneur des anneaux, ce n'est pas la compétence sur un sujet donné, c'est que le premier n'a pas conscience d'être un spécialiste d'une œuvre de fiction là où le second en a totalement conscience. Jamais un spécialiste de l'univers de Tolkien ne viendra te dire que Gandalf est "réellement" revenu d'entre les morts en passant du gris au blanc là où un théologien Chrétien te dira que Jésus, si.  
 
Et les scientifiques s'en foutent : eux, ils cherchent à comprendre comment le monde réel fonctionne, en formulant des hypothèses, en les testant et en les rejetant si les résultats sont foireux.


 
 
 :jap:  
 
Surpris de la candeur de Shoock sur ce sujet.


---------------
Tout pour bien placer et investir : Avenue Des Investisseurs (guides, comparatifs...)
n°58447998
Profil sup​primé
Posté le 01-01-2020 à 19:13:35  answer
 

@Simulacra
 
:jap:

n°58467923
asmomo
Posté le 04-01-2020 à 18:07:47  profilanswer
 

Je connais bien un spécialiste de Tolkien (il écrit des bouquins dessus) pour qui ses recherches ont réveillé sa foi catholique.
 
Non, je ne comprends pas non plus :o


---------------
New Technology is the name we give to stuff that doesn't work yet. Douglas Adams
n°58468313
Larry_Gola​de
In soviet russia
Posté le 04-01-2020 à 19:24:28  profilanswer
 

Tolkien n'a jamais caché que l'ensemble du SdA est calqué sur les symboles et légendes chrétiennes donc bon :o


---------------
Si on attend la dernière minute pour faire quelque chose, au moins ça ne prendra qu'une minute à faire.
n°58469671
Spiderkat
Posté le 04-01-2020 à 23:31:54  profilanswer
 

Les croyants n'ont pas besoin de grand chose d'intelligent pour voir leur foi se réveiller ou se créer puisque l'absurdité est son origine.  :D  
 

n°58548120
smaragdus
whores, drugs & J.S. Bach
Posté le 14-01-2020 à 12:05:44  profilanswer
 

Je vous livre ici quelques images sur la Kaaba à l'occassion de #JeSuisCharlie sur Twitter  :lol:  
(Je poste ici pour éviter les fragiles qui croient au délit de blasphème en France)
 
https://reho.st/self/29c30226ea89b89509af742be2eb3fda69b5a5c5.jpg
 
https://reho.st/self/4832e6c61de356320eddd2d0047f97248f85bf95.jpg
 
https://reho.st/self/4b50a1d7fb88adc42253eaf0636964f211c8ec13.jpg

n°58548139
nico6259
Facilitateur, coach POGNON
Posté le 14-01-2020 à 12:08:13  profilanswer
 

:D


---------------
Tout pour bien placer et investir : Avenue Des Investisseurs (guides, comparatifs...)
n°58548376
arnyek
Mixologue amateur
Posté le 14-01-2020 à 12:37:40  profilanswer
 

[:remaas:2]  
C'est pas gentil de se moquer des crédules qui pensent que tourner autours d'un tas de briques est un acte d'adoration de leur ami imaginaire.
 
 
Quote de Twitter :

Citation :


Il est donc impossible de survoler la Ka’abah, que ce soit par des oiseaux ou même par des avions, car c’est un centre d’attraction magnétique.
Et c’est pourquoi, en Arabie Saoudite, il n’y a pas d’aéroport dans la ville de La Mecque.


 

Citation :


Et ça du coup c'est quoi ?

 
https://reho.st/self/f35bf0e3c20e8ff4f9f6b776c41f336e87bb42ad.jpg


Message édité par arnyek le 14-01-2020 à 12:40:23
n°58730675
Simulacra
NNID : Rez | ACNH : Chaton
Posté le 04-02-2020 à 09:35:54  profilanswer
 

On n'a pas trop parlé de l'affaire Mila sur ce topic (pas du tout, même), mais il y a quelque chose qui me choque particulièrement.
 
À la base de cette affaire, on a une gamine qui pète un boulard et fais preuve d'une grande vulgarité envers la religion. Tout le reste, blablabla, blablabla.  
 
Mais le truc qui me choque, c'est le silence assourdissant de la société sur ce qui l'a conduite à faire cette vidéo. À savoir, parce que "lesbienne", s'être fait traiter "d'insulte à Allah", et avoir été invitée "à bruler en enfer" par des Musulmans (qui du coup référençait leur propre religion), à qui elle a répondu avec toute la virulence d'un athée en en ayant ras le bol de ces conneries.
 
Plus que les menaces de mort, révélatrice d'un état d'esprit délétère, c'est cette partie là qui me choque, parce que de cette partie, on ne parle pas.
 
Aujourd'hui, en France, on ne peut pas insulter une religion à cause des idées qu'elle véhicule, mais on peut insulter une personne sur la base de ses propres croyances religieuses sans que cela n’émeuve personne.  
 
Ou autrement dit : pour foutre des points médians à la con dans les mots, il y a du monde. Mais pour défendre des femmes lesbiennes emmerdées et insultées parce que femmes et lesbiennes, du moment que l'insulte est liée à une croyance religieuse de l'offensant, il n'y a plus personne pour l'ouvrir.
 
On (surtout l'extrême-droite devant un ordre républicain démissionnaire) défend Mila sur la base des menaces de morts qu'elle a pu subir. Mais avant cela, il y a ce point, inacceptable. Celui que des textes haineux et immoraux aient le droit de citée simplement parce que beaucoup de gens "y croient". (Et là, clairement, on est dans de la citation, les mecs qui insultent cette gamine n'ont rien inventé, ils ne font que reprendre des concepts profondément encrés dans leurs esprits)  
 
Sur l'homosexualité : http://www.hadithdujour.com/hadith [...] e_1066.asp
 
Sur la place de la femme en enfer : http://www.3ilmchar3i.net/article- [...] 87200.html
 

Citation :

L'imam Al-Bukhari (1/583) a dit : [...] Ibn 'Abbas rapporte du Prophète -sal Allahou 'alayhi wa salam- qu'il a dit :  
 
 « Allah m'a montré l'enfer et j'ai vu que la majorité de ses habitants était des femmes, car elles renient »
 
On demanda : « Car elles renient Allah ? »
 
Il répondit : « [Non mais] parce qu'elles renient les bienfaits de leurs époux et les faveurs qu'ils leur font. Tu peux être bienfaisant envers une femme toute ta vie. Il suffit que tu la contraries une fois pour qu'elle dise « Tu n'as jamais été bienfaisant envers moi ».


 
Un hadith authentique des plus misogynes...  
 
Les femmes, les athées et les homosexuels sont les principales victimes, dans le monde, et depuis bien longtemps, de l’intolérance des religions.  
 
On les opprime. On les condamne. On les tue. Le « blasphème », c’est le droit à la liberté de conscience de la manière la plus absolu. Le droit de ne pas se soumettre à la pensée totalitaire des autres, à dire « non » quand on t’insulte au nom de Dieu. À te moquer quand on veut te lapider.
La liberté de conscience ne s’applique pas seulement à ceux qui croient. Elle s’applique aussi à ceux qui ne croient pas. Ici, on a dénié ce droit à une gamine. On lui a interdit de se rebeller. On lui a demandé de se taire et de se contraindre à accepter les insultes. Parce que femme. Parce que lesbienne. Parce que libre.  
Des gens se sentent « victimes » d’insultes qui ne s’en prenaient qu’à une idée et en aucun cas à eux, et dénient le statut de victime à une personne qui a été injuriée, vilipendée et menacée pour ce qu’elle est.
 
Tout cela me dégoute.  


---------------
Plop
n°58730714
Profil sup​primé
Posté le 04-02-2020 à 09:40:32  answer
 

je t'invite (si tu le souhaites) à aller donner ton point de vu sur le topic consacré aux questions liées aux religions qui évoque cette affaire
 
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 

n°58730871
Simulacra
NNID : Rez | ACNH : Chaton
Posté le 04-02-2020 à 09:56:37  profilanswer
 

 

Je voulais aborder le sujet sur le biais aussi de l'athéisme :( mais j'y vais


Message édité par Simulacra le 04-02-2020 à 09:56:50

---------------
Plop
n°58731416
nico6259
Facilitateur, coach POGNON
Posté le 04-02-2020 à 10:46:21  profilanswer
 

Simulacra a écrit :

On n'a pas trop parlé de l'affaire Mila sur ce topic (pas du tout, même), mais il y a quelque chose qui me choque particulièrement.

 

À la base de cette affaire, on a une gamine qui pète un boulard et fais preuve d'une grande vulgarité envers la religion. Tout le reste, blablabla, blablabla.

 

Mais le truc qui me choque, c'est le silence assourdissant de la société sur ce qui l'a conduite à faire cette vidéo. À savoir, parce que "lesbienne", s'être fait traiter "d'insulte à Allah", et avoir été invitée "à bruler en enfer" par des Musulmans (qui du coup référençait leur propre religion), à qui elle a répondu avec toute la virulence d'un athée en en ayant ras le bol de ces conneries.

 

Plus que les menaces de mort, révélatrice d'un état d'esprit délétère, c'est cette partie là qui me choque, parce que de cette partie, on ne parle pas.

 

Aujourd'hui, en France, on ne peut pas insulter une religion à cause des idées qu'elle véhicule, mais on peut insulter une personne sur la base de ses propres croyances religieuses sans que cela n’émeuve personne.

 

Ou autrement dit : pour foutre des points médians à la con dans les mots, il y a du monde. Mais pour défendre des femmes lesbiennes emmerdées et insultées parce que femmes et lesbiennes, du moment que l'insulte est liée à une croyance religieuse de l'offensant, il n'y a plus personne pour l'ouvrir.

 

On (surtout l'extrême-droite devant un ordre républicain démissionnaire) défend Mila sur la base des menaces de morts qu'elle a pu subir. Mais avant cela, il y a ce point, inacceptable. Celui que des textes haineux et immoraux aient le droit de citée simplement parce que beaucoup de gens "y croient". (Et là, clairement, on est dans de la citation, les mecs qui insultent cette gamine n'ont rien inventé, ils ne font que reprendre des concepts profondément encrés dans leurs esprits)

 

Sur l'homosexualité : http://www.hadithdujour.com/hadith [...] e_1066.asp

 

Sur la place de la femme en enfer : http://www.3ilmchar3i.net/article- [...] 87200.html

 
Citation :

L'imam Al-Bukhari (1/583) a dit : [...] Ibn 'Abbas rapporte du Prophète -sal Allahou 'alayhi wa salam- qu'il a dit :

 

« Allah m'a montré l'enfer et j'ai vu que la majorité de ses habitants était des femmes, car elles renient »

 

On demanda : « Car elles renient Allah ? »

 

Il répondit : « [Non mais] parce qu'elles renient les bienfaits de leurs époux et les faveurs qu'ils leur font. Tu peux être bienfaisant envers une femme toute ta vie. Il suffit que tu la contraries une fois pour qu'elle dise « Tu n'as jamais été bienfaisant envers moi ».

 

Un hadith authentique des plus misogynes...

 

Les femmes, les athées et les homosexuels sont les principales victimes, dans le monde, et depuis bien longtemps, de l’intolérance des religions.

 

On les opprime. On les condamne. On les tue. Le « blasphème », c’est le droit à la liberté de conscience de la manière la plus absolu. Le droit de ne pas se soumettre à la pensée totalitaire des autres, à dire « non » quand on t’insulte au nom de Dieu. À te moquer quand on veut te lapider.
La liberté de conscience ne s’applique pas seulement à ceux qui croient. Elle s’applique aussi à ceux qui ne croient pas. Ici, on a dénié ce droit à une gamine. On lui a interdit de se rebeller. On lui a demandé de se taire et de se contraindre à accepter les insultes. Parce que femme. Parce que lesbienne. Parce que libre.
Des gens se sentent « victimes » d’insultes qui ne s’en prenaient qu’à une idée et en aucun cas à eux, et dénient le statut de victime à une personne qui a été injuriée, vilipendée et menacée pour ce qu’elle est.

 

Tout cela me dégoute.

 

+1


---------------
Tout pour bien placer et investir : Avenue Des Investisseurs (guides, comparatifs...)
n°58995682
Simulacra
NNID : Rez | ACNH : Chaton
Posté le 05-03-2020 à 11:16:25  profilanswer
 

Je me permets de remonter le topic pour discuter d'une vidéo, sous un angle athée :  
 
https://www.youtube.com/watch?v=6vasbjzv34M
 
Cette vidéo essaie de vulgariser la position des historiens, présentée comme "scientifique" sur l'existence historique de Jésus, sans naturellement aller dans le débat théologique. Nous sommes bien dans une démarche neutre, et la discussion a donc sa place sur ce topic. J'aimerais discuter de cette vidéo car, malgré l'intérêt que je porte à cette chaine et la qualité du travail de son auteur, travail à saluer par ailleurs, je considère que cette vidéo posent de très nombreux problèmes et échoue totalement à démontrer ce qu'elle vise à démontrer.
 

Avant-propos

 
Je tiens à préciser que je suis athée, c'est à dire que je ne crois pas en la véracité des religions révélées et je pense qu'elles sont des constructions humaines se basant sur des sophismes et utilisant les biais cognitifs de notre espèce pour prospérer et manipuler. Je n'accepte la notion de Dieu que si on la confond avec l'univers et ses lois sans chercher à lui attribuer le moindre... attribut, notamment moral.  
À côté de cela, je considère que la position "il a existé une figure historique assimilable au Jésus des chrétiens" comme parfaitement raisonnable. De fait, la vidéo que je m'en vais critiquer va dans le sens de ce que je pense déjà. Pour autant, je ne considère pas ma position comme scientifique, mais uniquement comme "raisonnable". C'est pour cela que je souhaite critiquer cette vidéo, considérant amener des "preuves scientifiques".
 
Maintenant, mes critiques :  

1. Sur la comparaison des deux thèses

 
La vidéo présente deux thèses : celle défendue par certains historiens, sur l'existence de Jésus, et la thèse mythiste, qui est défendue par plusieurs historiens. Je reproche deux choses à la vidéo
 
a. De ne pas traiter les deux thèses avec le même sérieux : la thèse historique est étayée, les arguments de la thèse mythistes sont balayés d'un revers de manche et moqué
b. D'opposer ces deux thèses frontalement, comme si elles découlaient des mêmes règles.  
 
En effet, la thèse mythiste ne peut pas, par définition, prouver l'inexistence de Jésus historique, elle ne peut faire que deux choses :  
- Chercher des conjectures en ce sens, notamment par l'analyse des pratiques de syncrétisme
- Pointer l'absence de preuves d'un Jésus historique  
 
Demander à une telle thèse de "prouver" ses dires représentent une inversion de la charge de la preuve. Il ne peut exister de preuve de la non existence de Jésus, tout comme il n'existe pas de preuves de la non existence de Zeus, de la ville de Troie, des géants de l'ancien testament ou de l’Atlantide. Juger cette thèse sur "ses preuves" est un parfait non sens. C'est en cela qu'elle n'est pas historique mais philosophique. Pour autant, la rejeter, pour absence de preuve, ou parce qu'elle ne respecte pas la méthode "scientifique" en histoire est une position de principe, à mon sens problématique.  
 
De même, lui reprocher que les "historiens" ne la défendent pas est là encore un non sens : les historiens s'attardent sur ce qui est, pas sur ce qui n'est pas. Un historien n'a pas vocation à démontrer qu'un évènement historique n'a pas eu lieu, mais à chercher des éléments sur les évènements probables ou avérés, pour mieux les comprendre et les définir. La recherche en histoire, par construction, n'a pas à amener d'argument sur la non existence de Jésus. C'est un parfait non sens. De fait, il n'est pas étonnant de ne pas trouver d'historiens publiant sur ce sujet, et cela ne représente en rien une preuve. De même, quand des gens publient sur la ville de Troie, ils ne publient pas pour dire qu'elle n'a pas existé, mais pour nous dire, d'après les fouilles archéologiques, quelle ville de la région pourrait être assimilée à la citée légendaire de Troie.
 
2. Sur la méthode "scientifique" utilisée
 
Les sciences humaines se targuent bien souvent d'apporter des "vérités scientifiques", sans qu'aucune pincette ne soit prises par les praticiens de ces sciences. C'est un véritable problème, de fait de la nature même de ces sciences.
Les sciences humaines ne sont pas des sciences empiriques, elles ne peuvent pas utiliser les mêmes méthodologies, et les résultats produits par ces différentes sciences ne peuvent pas, pour ces raisons méthodologiques, être présentées comme ayant la même valeur démonstrative.  
 
Dans les sciences dites dures, à l'exception des maths qui sont plus un outil qu'une science et qui se base sur des démonstrations, le principe de base est d'établir un modèle prédictif, c'est à dire de théoriser sur des fonctionnements et pouvoir prédire les résultats d'une expérience, d'une observation. Ce n'est que lorsque, répété un grand nombre de fois, on se rend compte que les prédictions sont correctes, qu'on peut considérer un élément comme "vrai".
Même pour les phénomènes qui ne sont pas purement prédictifs, et dans tous les cas, les sciences vont utiliser les statistiques et définir systématiquement des conditions de réussite et d'échec en amont de l'observation.  
 
Cela se nomme "la méthode scientifique". Elle impose de poser une hypothèse neutre et de la tester pour savoir si elle doit être rejetée ou non. Le consensus scientifique n'existe que lorsqu'un grand nombre de recherches isolées arrivent aux mêmes résultats.
 
Cette méthode s'accompagne toujours d'une partie "discussion", présentant les biais possibles et mettant en avant les erreurs d'interprétation probable.
 
Enfin, et c'est peut-être le point le plus important : il n'existe pas de "vérité scientifique" en science. La science a pour objectif d'expliquer de la manière la plus précise possible le réel, mais a conscience de ces limites : la science ne fait que des approximations du réel. Ce que nous considérons comme des socles "véridiques" sont uniquement les modèles les plus performants, les plus prédictifs et les plus utiles, sans jamais considérer qu'ils sont "la" vérité absolu. La science, au contraire, cherche toujours à se compléter, à se préciser et à se démontrer à elle même qu'elle a tort. C'est ainsi que le modèle de Relativité générale d'Einstein a remplacé la gravité de Newton : plus précis, plus juste, plus correct, plus proche de la vérité. Pour autant, le modèle de Newton était déjà une excellente approximation de la vérité, et on sait aussi que le modèle d'Einstein n'est PAS la vérité (nous cherchons encore la théorie du tout permettant de corriger les failles dans la théorie d'Einstein).  
 
Cette méthodologie est inapplicable en sciences humaines. De fait, le manque de prudence de la part des tenants des sciences humaines pose un énorme problème. Présenter quelque chose comme "une vérité scientifique", quand on parle d'histoire c'est à dire quelque chose d'immatériel, de non testable et de non productif, cela me pose à titre personnel un énorme problème. Il conviendrait plutôt de pointer une direction probable plutôt que d'affirmer une vérité.  
 
Naturellement, certains "faits" historiques peuvent être attestés. Il n'est pas question pour moi de faire du relativisme, qui pourrait conduire, dans certains cas, à du négationnisme ou à une réécriture des faits (comme la thèse considérant le moyen-âge tout entier comme un mythe). Mais il convient de différencier deux choses :  
 
- Les faits attestables (il n'est pas remis en cause que Robespierre a voté pour la mort de Louis Capet)
- Les conjectures (on peut disserter sur les intentions de Robespierre lors de ce vote, mais personne ne peut affirmer avec certitude ce qu'il pensait réellement)
 
Pour les faits attestables, en histoire, ces derniers doivent se baser sur un ensemble d'indices pointant dans une même direction. Ces indices peuvent être :  
 
- Des témoignages directs ou rapportés. Il convient dès lors de les quantifier, de les qualifier et de considérer leur crédibilité avant toute conclusion
- Les évidences archéologiques
 
C'est en cela que les "preuves" sur l'historicité de Jésus posent problèmes : il n'existe aucune évidence archéologique sur le sujet. Pour conclure, l'histoire ne peut se baser que sur des témoignages, il convient donc de les analyser avec la plus grande des précautions  
 
3. Sur les témoignages en faveur de l'existence de Jésus
 
En l'absence d'évidence archéologiques, le "consensus historique" mis en avant dans cette vidéo ne peut se baser que sur des témoignages. C'est, pour moi, ici que la vidéo fait les plus grosses erreurs, dans sa manière de considérer ces témoignages, en refusant tout simplement de se fixer des critères, en amont, sur leur valeur. Ou plutôt, elle ne le fait pas assez.
 
Le seul critère retenu ici est la neutralité de la source. C'est un excellent critère. En effet, il convient d'exclure de la démarche les sources religieuses. Ce qui est fait. Pour autant, la vidéo ne détaille pas ce qui serait nécessaire pour conclure.
 
Pour ma part, on peut hiérarchiser les témoignages en se posant les questions suivantes :
 
- Est-ce que les témoignages sont des témoignages directs ou non ? (Si oui, ils ont plus de poids que s'ils ne le sont pas)
- Est-ce que les témoignages citent leurs sources, à savoir, d'où ils tiennent leurs informations ?
- Est-ce que les témoignages apportent des éléments nouveaux, qui ne seraient pas déjà disponibles dans les sources religieuses, non neutre
- Est-ce que les témoignages avaient accès aux sources non neutre
- Est-ce que les témoignages peuvent être retenus comme étant sincères ou ont-ils pu être manipulés ?
 
Sur cette dernière question, l'autrice de la vidéo répond : en effet, certains passages sont très clairement "manipulés". Mais j'y reviendrais dans le dernier point pour expliquer pourquoi le travail d'analyse qui est fait est parfaitement insatisfaisant.  
 
Bref, pour reprendre les autres questions, pour les deux témoignages présentés :  
 
- Ce ne sont en rien des témoignages directs. Ces deux écrits présentés comme "neutres" chroniquent des éléments censé s'être passés plusieurs dizaines d'années plus tôt, auxquels les historiens en question n'ont pas eux-même assistés. Hors source religieuse, il n'existe, pour Jésus, aucun témoignage direct d'époque. En réalité, même les sources religieuses échouent à trouver des sources directes. Il n'y a non plus aucune document administratif, aucun élément archéologique, etc, pouvant attester de l'existence de Jésus.  
- Les témoignages ne citent aucune source. Ils se contentent uniquement de nous donner des éléments factuels, sans préciser d'où ils tiennent ces informations, comment ils les ont collectés et comment ils les ont sélectionné. De fait, leur parole doit être circonstancié. Si demain, j'écris un bouquin sur la guerre d’Algérie, que je n'ai pas vécu n'étant même pas né à l'époque), et que j'explique que c'est là que Jean-Marie Le Pen a perdu son oeil, sans expliquer d'où je tiens l'information, qui me l'a transmise, etc, sur la base seule du fait que j'ai entendu parler de cette histoire et que je la considère comme vrai, il y a de fortes chances que j'écrive des conneries. Pour le coup, ça en serait, vu que la perte de son oeil n'a rien à voir avec l'algérie.
- Les témoignages avaient potentiellement accès à des sources non neutre. Les textes chrétiens les plus anciens datent des mêmes époques et circulaient librement. Cela implique que "l'idée" de Jésus circulait dans les milieux et était attestée / revendiquée par certains, sans nullement être remise en cause
- Les témoignages ne diffèrent en rien des éléments tenus pour vrais à l'époque par les croyants. Il n'y a aucune précision sur Jésus, aucune contradiction non plus (sur un autre nom, sur ses parentés, sur ces faits). Les textes mis en avant dans la vidéo se targuent de "citer" Jésus sans n'apporter aucun élément factuel qui ne soit pas déjà présent dans les croyances populaires
- Les témoignages ont naturellement pu, et ont été, altérés par des sources chrétiennes. La vidéo le montre, mais ne va pas assez loin.
 
 4. Sur la fiabilité des témoignages
 
Attesté que ces témoignages ont pu être altérés, et l'ont très certainement été, la vidéo essaie de "reconstituer" le texte d'origine. Cette "reconstitution" pose deux problèmes :  
 
- Elle ne se base que sur de la conjecture, en enlevant que les passages ouvertement rajoutés. Cela ne veut pas dire que d'autres, conservés, n'ont pas aussi été rajoutés ou altérés
- Elle ne s'interroge que sur ce qui a pu être ajouté, et en aucune cas sur ce qui a pu être modifié ou simplement supprimé.  
 
En effet, si nos auteurs latins, dans leurs écrits originels, expliquent que les gens "croient" en Jésus ou utilise une forme de conditionnel, il est très clair que le moine copiste qui va passer derrière va enlever toutes les traces de doutes et tous les éléments circonstanciels.
Du moment où la source est altéré, on ne peut plus lui accorder de crédit. Il suffirait que l'auteur d'origine émette un simple doute, en rajoutant "d'après les chrétiens" dans une phrase pour que toute la démonstration tombe à l'eau. Mais comme nous ne disposons pas de la source originale, nous ne pouvons pas affirmer quoi que ce soit à son sujet. LE fait de présenter, dans la vidéo, "le vrai texte reconstitué" est une faute incroyable. On ne peut en aucun cas se prononcer sur ce qui a pu être enlevé et modifié, et on est limité sur ce qui a été ajouté. La phrase "nettoyée" ne peut pas recevoir plus de crédit que la phrase complète, dès lors qu'on sait qu'elle a été altéré, et qu'on ne sait pas comment / à quel point.  
 
Conclusion
 
Cette vidéo présente une "vérité scientifique" sans respecter les attendus d'une démarche scientifique, ni prendre les pincettes d'usage lorsqu'on fait de la science
Elle n'apporte aucun élément archéologique probant
Elle n'apporte aucun témoignage direct d'époque
Elle n'apporte qu'un nombre très limité de témoignages indirects, rédigés des années plus tard, non sourcés et objectivement altérés
Ces témoignages n'apportent aucune information nouvelle ou divergente par rapport au dogme, permettant de témoigner d'une historicité
 
Que peut-on conclure des deux textes sourcés dans cette vidéo ?
 
Que le Jésus historique est un fait avéré et prouvé par la science ? Je ne pense pas.  
 
La seule conclusion qu'on peut en tirer, c'est qu'à l'époque de la rédaction de ces textes, il y avait des chrétiens. C'est à dire des gens qui croyaient en l'historicité de Jésus, qui racontaient son histoire et qui suivaient son enseignement. Les sources non religieuses ne se basent sur rien d'autre que sur ce que les chrétiens, dont l'existence est attestée par ailleurs (CF incendie de Rome sous Néron suivi des persécutions), ne disaient déjà.
 
Il faut bien comprendre qu'à l'époque, aucun Romain ne remettait en cause l'existence des Chrétiens. Ils étaient là et c'est très bien documenté. Les paiens remettaient naturellement en cause les principes "divins" de Jésus, mais quant à son historicité, en rien leur situation ne différait de la notre aujourd'hui : ils n'avaient pas plus d'éléments de preuves à se mettre sous la dent que nous, et considérait en toute bonne foi, comme nous aujourd'hui, que le type avait vraiment existé, vu que des gens y faisait systématiquement référence. Les auteurs de cette époque, vu qu'ils n'ont pas de sources, n'ont pas plus de poids que nous sur un forum pour démontrer l'existence de Jésus : ils partent juste du principe qu'il existait, parce que c'était à lui que les Chrétiens, qui pour le coup étaient bien présents, faisaient référence.  
 
Et c'est vraiment ça le problème : se tromper à ce point dans ses conclusions en étant persuadé de faire de la science. En rien les textes présentés ne permettent autre chose. Il n'y a pas assez d'élément probant pour simplement "trancher" la question du Jésus historique. Ces sources ne nous apprennent rien que les chrétiens de l'époque ne pensaient, et disaient, déjà. Elles ne sont en rien des témoignages directs et sont bien trop tardives, fragiles et peu nombreuses pour être considérées comme des éléments de preuves de l'existence historique de Jésus.
 
C'est pour cela que la thèse mythiste, par son étude du syncrétisme, courant à l'époque, et ses arguments philosophiques, est intéressante. Même si je ne partage pas ses conclusions, le fait qu'elle soit balayée dans cette vidéo me pose un incroyable problème : il n'y a aucun recul critique qui a été fait sur la question, doublé d'une confiance aveugle en "la science". C'est un peu "si des historiens l'ont dit, c'est que c'est vrai, quand même". Sans analyse critique des éléments apportés par ces historiens en question.  
 
C'est ce que je reproche énormément aux sciences humaines par ailleurs, ce manque total d'auto-critique et de recul sur des éléments qui ne respectent pas, par la nature même des matières en question, la méthode scientifique empirique. Et je pense que cette vidéo est un échec, en terme de vulgarisation et, surtout, en terme de pensée critique.  
 
 
Et malgré tout ça, je continue à considérer que la position "Jésus historique a existé" est la plus raisonnable.  
 
Merci pour votre attention, enfin, le 1 ou 2 qui auront ET regardé la vidéo, ET lu ma prose :o


---------------
Plop
n°58996418
roll68
Posté le 05-03-2020 à 12:03:42  profilanswer
 

Simulacra,
 
J'ai regardé la vidéo et j'ai lu le livre ("A Marginal Jew: Rethinking the Historical Jesus : The Roots of the Problem and the Person" qui est la référence principale utilisée dans la vidéo, au passage j'ai les 5 volumes donc si tu as la moindre interrogation sur ce travail je peux checker). Et ce que je peux dire sans problème, c'est que le travail de Meier est très méticuleux. Ça fourmille de détails, de réponses à de possible contre-arguments, c'est bourré de références... Faut bien comprendre que la vulgarisation telle que celle-là (la vidéo) c'est forcément pleins de raccourcis et de simplifications parce que c'est le principe de la vulgarisation, elle va pas faire une vidéos de dix heures.
 
Évidemment, je te demande pas de me croire sur parole mais fait attention de ne pas juger un travail historique (de plusieurs milliers de pages rien que pour Meier) sur base d'une vidéo d'une demi-heure. Aussi, vu que j'ai ce bouquin (j'ai aussi "Did Jesus exist?" de Bart Ehrman) si tu as des questions précises sur la méthodologie ou autre je peux voir ce qu'il en est.
 
Je peux répondre plus en détails sur tes observations plus tard si tu veux mais je voudrais juste réagir sur ça d'abord:

Citation :

Attesté que ces témoignages ont pu être altérés, et l'ont très certainement été, la vidéo essaie de "reconstituer" le texte d'origine. Cette "reconstitution" pose deux problèmes :  
 
- Elle ne se base que sur de la conjecture, en enlevant que les passages ouvertement rajoutés. Cela ne veut pas dire que d'autres, conservés, n'ont pas aussi été rajoutés ou altérés
- Elle ne s'interroge que sur ce qui a pu être ajouté, et en aucune cas sur ce qui a pu être modifié ou simplement supprimé.  


 
Non, non, non et encore non. Bien sûr que Meier s'interroge sur ce qui a pu être modifié ou supprimé. Je peux te dire encore une fois que cette analyse de la reconstruction du texte est minutieuse. C'est même assez difficile à lire (en tout cas pour moi qui ne maîtrise pas le latin  :o ) et super technique. Meier n'est évidemment pas infaillible mais il ne contente pas d'arguments vagues et ne laisse aucune objection de côté.

n°58996619
Simulacra
NNID : Rez | ACNH : Chaton
Posté le 05-03-2020 à 12:18:46  profilanswer
 

Je m'attaque vraiment ici à la vidéo, dans ce qu'elle présente, pas à sa source, qu'en effet, je n'ai pas lu, et sur laquelle je n'ai pas d'opinion.  
 
J'attaque la vidéo sur ce qu'elle présente, sur la manière dont elle est tournée. Encore une fois, la conclusion va dans le sens de ce que je pense, personnellement, donc je n'ai pas un intérêt de confort personnel à le critiquer. Je critique vraiment l'exercice de vulgarisation et la manière dont c'est amené.  
 
Je reproche a la vidéo de ne prendre aucune pincette dans sa présentation, de simplement dire "mais c'est évident, bande de cons" en sortant des arguments très légers. Cela ne veut pas dire que le travail, derrière, est représentatif de la vidéo qui en est faite, vraiment.  
 
J'insiste sur ce point, je ne juge pas le bouquin, je ne juge pas l'existence de Jésus. Juste, je juge cette vidéo qui, pour moi, fait de la très mauvaise vulgarisation et n'apporte aucun argument probant. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'existerait pas de meilleurs arguments que ceux présentés, par ailleurs.


---------------
Plop
n°58996892
roll68
Posté le 05-03-2020 à 12:44:11  profilanswer
 

Simulacra a écrit :

Je m'attaque vraiment ici à la vidéo, dans ce qu'elle présente, pas à sa source, qu'en effet, je n'ai pas lu, et sur laquelle je n'ai pas d'opinion.  
 
J'attaque la vidéo sur ce qu'elle présente, sur la manière dont elle est tournée. Encore une fois, la conclusion va dans le sens de ce que je pense, personnellement, donc je n'ai pas un intérêt de confort personnel à le critiquer. Je critique vraiment l'exercice de vulgarisation et la manière dont c'est amené.  
 
Je reproche a la vidéo de ne prendre aucune pincette dans sa présentation, de simplement dire "mais c'est évident, bande de cons" en sortant des arguments très légers. Cela ne veut pas dire que le travail, derrière, est représentatif de la vidéo qui en est faite, vraiment.  
 
J'insiste sur ce point, je ne juge pas le bouquin, je ne juge pas l'existence de Jésus. Juste, je juge cette vidéo qui, pour moi, fait de la très mauvaise vulgarisation et n'apporte aucun argument probant. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'existerait pas de meilleurs arguments que ceux présentés, par ailleurs.


 
Je comprends mais je ne sais pas si elle aurait pu faire bien mieux. C'est pas comme si en si peu de temps elle peux expliquer en détail des arguments paléographiques par exemple. Aussi, j'ai pas eu cette impression qu'elle sous-entendait "mais c'est évident, bande de cons" mais d'un autre côté je pourrait comprendre qu'elle puisse être un peu caustique vu le nombre d'arguments fallacieux qui circulent sur le net visant à montrer que Jésus n'existe pas. Onfray par exemple (mentionné dans la vidéo) raconte souvent n'importe quoi et je pense que c'est plutôt à ça qu'elle réagit.

n°58998386
roll68
Posté le 05-03-2020 à 14:40:53  profilanswer
 

Et si veux de la bonne vulgarisation sur ce topic, je pense que le mieux c'est plutôt d'aller voir sur le blog de Tim O'Neill: https://historyforatheists.com/cate [...] cal-jesus/ (si tu n'es pas allergique à l'anglais). En passant, malgré ce que le nom du site pourrait faire croire, l'auteur est athée donc il n'y a de dogme religieux à défendre.

n°60274360
smaragdus
whores, drugs & J.S. Bach
Posté le 18-07-2020 à 18:42:39  profilanswer
 

Citation :

La seule église qui illumine est celle brûle
-- citation attribuée à Buenaventura Durruti


 
https://reho.st/self/2bb13f4c871c765cff36d4a9c73fcfdaf4c11673.png

n°63543763
lokilefour​be
Posté le 21-07-2021 à 20:24:45  profilanswer
 

Tain un an sans le moindre post...  
Ya pas à dire le fanatisme et le prosélytisme des athées c'est une LU.
Les illuminés manipulés ne sont pas ici.


---------------

n°63548276
Mr Oscar
Pour la beauté du geste.
Posté le 22-07-2021 à 12:26:51  profilanswer
 

Enfin t'es quand même athée rentre-dedans sur à peu près tous les topics concernant la religion. Je suis pas certain que tu puisses déduire de l'absence de post sur le topic athéisme que les athées prosélytes sont une légende urbaine.  [:biboo_]


---------------
Avatar tiré de Cineminimized (http://tmblr.co/ZyhR_uiPyPEK, réduit pour l'avatar par moi).
n°63549274
lokilefour​be
Posté le 22-07-2021 à 14:13:47  profilanswer
 

Mr Oscar a écrit :

Enfin t'es quand même athée rentre-dedans sur à peu près tous les topics concernant la religion. Je suis pas certain que tu puisses déduire de l'absence de post sur le topic athéisme que les athées prosélytes sont une légende urbaine.  [:biboo_]


Je suis flatté que ma participation à ce forum ait marqué ta mémoire  :jap:  
C'est narcissique un peu j'en déduis que tout ce que j'écris ne tombe pas dans l'oubli, des gens lisent et se souviennent, donc je t'en remercie.


---------------

n°63647051
Altarius
As de la digression
Posté le 01-08-2021 à 12:47:52  profilanswer
 

lokilefourbe a écrit :

Tain un an sans le moindre post...  
Ya pas à dire le fanatisme et le prosélytisme des athées c'est une LU.
Les illuminés manipulés ne sont pas ici.


C'est pas une LU puisqu'un athée ne devrait jamais dépenser de l’énergie sur des fables, or ce n'est pas le cas, c'est même souvent que l'athéisme est porté comme un étendard.
C'est un peu comme l'anti-complotisme et tout le reste, de l'énergie, des heures de temps dépensés et investi là dedans, dans des choses considérés comme des fables, des fantaisies, de la stupidité, de l'inexistant. C'est un phénomène fascinant tout de même.
 


---------------
Dsl pour les fautes - ne pas juger est une clé qui change le monde - Mensonge, propagande et manipulation, bienvenue chez les médias.
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  308  309  310  311  312  313

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Le topic des retraités de HFR[Topic des Finalistes] de l'univers mis en échec depuis...
[Topic unic] - Machine à barres de céréales[topic unique]MasterChef - Merci à Sharen pour les caps
Le topic des gauchers - Le 13 août, c'est la journée des gauchers !Topic des chansons revisitées à la sauce métal
[Humour et folie] Le topic des vidéos faites sous Windows Movie Maker 
Plus de sujets relatifs à : [Topic Unique] Athéisme & Agnosticisme


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR