Reprise du message précédent :

C'est pas une LU puisqu'un athée ne devrait jamais dépenser de l’énergie sur des fables, or ce n'est pas le cas, c'est même souvent que l'athéisme est porté comme un étendard.
C'est un peu comme l'anti-complotisme et tout le reste, de l'énergie, des heures de temps dépensés et investi là dedans, dans des choses considérés comme des fables, des fantaisies, de la stupidité, de l'inexistant. C'est un phénomène fascinant tout de même.
 

le complotisme c'est juste ce qui a remplacé la religion, ça permet à des personnes d'avoir des réponses toutes faites à des problématiques hyper complexes
 
ça les rassure

Présent. Cela procure un indiscible sentiment de liberté

A priori, le teme d"athée" est un mot inventé par les curés pour insulter ceux qui ne croient pas à leurs fables, pour moi je me considère comme in crédule, je ne crois à aucun des milliers de dieux inventés par les hommes, pour moi Vichnou ne vaut pas plus que Toutatis ou Jehovah, et je ne crois pas non plus aux Elfes, fées, djennoun  fantômes, ,poulpiquets, et autres farfadets.
Alors, ça peut être marrant d'enfoncer le nez des croyants dans leur bénitier en leur montrant l'incohérence de leurs croyances, mais ça ne va pas plus loin.

+1 pour tous sauf les poulpiquets, faut pas déconner.

Non..    
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ath%C [...] es_anciens

Drapal !

Quoi que j'en pense et qu j'allais répondre, l’important est bien de ressentir ce sentiment. Ou un autre.
 
Après presque quatre ans entre les posts

Tout a fait juste étymologiquement, par contre le privatif a- me gène personnellement, en tant qu'athée je ne me sans pas privé de quoi que ce soit, je ne suis pas sans dieu mais avec raison.
 
Je propose qu'on change a-thée ( sans dieu ) par eu-logue ( avec raison ).
Voilà, eulogue, c'est très bien.
 
Je suis un eulogue qui pense eulogement inscrire l'eulogie comme la vraie définition de l'athéisme    
 

Non mais qui ne se prétend pas avec raison ? Les religieux aussi.

A moins que ce soit une prétention d'hyperrationalité (ça ne couvre donc pas tous les athée, c'est plus réduit) en refusant toute forme de 'saut' de foi ou de confiance. Mais ça veut dire que la confiance entre tes proches elle doit être calculé ? Et que tu ne peux pas aimer sans raison ?
Bref ce n'est pas un bon mot.

Athée c'est très bien. Le terme positif 'théiste' c'est si on comprend en un dieu, et athée c'est le terme construit en réaction pour prendre position 'le dieu dont tu parles, je n'y crois pas et en tout cas je vis comme s'il n'existe pas'.
Ce sont bien les théiste qui croient en l'existence de quelque chose qu'il leur convient de justifier , au moins par rapport à leur croyance, et les athée n'ont juste pas cette croyance.

Le plus logique c'est qu'après notre mort. Il n'y a absolument rien d'autres que des atomes qui se dispersent sans laisser de trace, à moins de pourrir durant des jours dans une chambre quelconque. L'odeur peut être persistante.

 
Avec raison n'implique pas sans émotion, c'est réducteur je trouve, la raison est le moyen d'appréhender le réel avec ses connaissances comme outil, et cela peut devenir pervers, je le concède, mais seulement quand ces connaissances sont imposées, sous la forme d'un récit immuable en général.
 
Avec raison c'est aussi savoir se perdre dans l'émotion quand le moment est propice, sans aucun autre volonté que notre plaisir.
 
Avec raison c'est pouvoir affirmer qu'on ne sait pas tout, qu'on a la dignité d'avouer ses propres limites et de rester dans l'ignorance ou l'attente d'une réponse satisfaisante plutôt qu'invoquer un grand machin pour se rassurer ou flatter son ego surdimensionné d'humain déidolâtre.
 
Avec raison n'est pas avoir raison, c'est surtout avoir l'humilité que devrait nous ordonner notre si petite place dans ce si grand espace, c'est en tout cas le sens que je revendique dans mes propos, une raison propre à soi, intrinsèque à nos capacités et sans concept aussi inutile que mensonger.
 

Ce que je signalais c'est que 'eulogue'  'avec raison' va avoir soit un sens large et ceux qui ont une croyance vont dire 'bah nous aussi on suit notre raison en général' (Descartes faisait montre de cartésianisme, on pourra difficilement lui enlever, et était croyant par exemple) soit un sens assez restrictif car il faut strictement suivre la raison et dans ce cas ça ne couvrira pas tous les athées, loin de la.

Bref tout ça pour dire 'sans croire en dieu' dire 'sans dieu' est plus à propos et moins con que ' avec raison '. Car il y a plein de croyants avec raison, ou en tout cas qui se reconnaîtront dans la description.

 
Mais ne montez pas sur vos grands chevaux M. Car !  
On discute, on refait pas le monde.
 
Je ne suis pas sérieux quand je dis vouloir remplacer Athée par Eulogue, c'est ironique, mais le raisonnement me semble intéressant c'est tout, alors j'en parle, voilà, pour moi c'est le croyant qui se prive, qui perd quelque chose, pas l'athée, d'où l'utilisation inique d'un privatif à mon goût.
C'est ceux qui confient leur raison à un dogme qu'on devrait qualifier d'Alogue  

Et également, un athée n'est pas forcément "rationnel". On peut ne pas croire aux dieux mais croire aux fées, aux fantômes, aux Atlantes et au Père Noël. Et il y a les croyances limites, une personne qui croit aux esprits, ou à Gaïa, à partir de quel "point" on bascule dans le déisme?

 
Oui mais là on s'en sort plus, entre l'athée qui croit aux fées et le zélote rationnel on va pas chercher les cas les plus exotiques de chaque catégorie, c'est pas fair-play.
L'athée est plutôt rationnel, globalement, alors que le croyant l'est plutôt moins, sur tous les sujets métaphysiques en tout cas, si on accepte pas ce postulat de départ autant parler d'autre chose hein.
 
Bon après rien de grave hein, mais la raison peut avoir tellement de significations différentes que si chacun évoque la sienne le débat est stérile.
 
La croyance en un dogme, qu'il soit petit ou grand ( le Père Noël ou dieu ), est un handicap, volontaire ou pas, une privation de raison inutile à mon sens, d'où le propos initial.
 

Bah justement c'est toi qui sort un postulat que l'athée est plus rationnel en général.

Le croyant ne va pas se dire complètement con en général, donc il n'y a pas consensus sur ton postulat.

Mais je vais arrêter de débattre sur ton idée sortie du cul.  

L’erreur est de vouloir raisonner globalement sur des ensembles (« les athées sont plus raisonnables que les croyants »), parce qu’effectivement, on trouvera toujours des exemples extrêmes dans les deux ensembles, et qu’on n’arrivera pas à les disjoindre.
 
Mais en fait, ça marche extrêmement bien localement.
Si on met de côté les misérables tentatives qu’on a vu dans l’histoire de trouver des preuves de l’existence d’un dieu, la croyance en elle-même ne se base pas sur un raisonnement et des faits. Elle est plus ou moins par définition irrationnelle.
Ainsi, ce qui est clair, c’est que « toutes choses égales par ailleurs, un croyant est moins rationnel qu’un athée. »
 
Et là, la comparaison locale est assez triviale.

 
Je n'oppose pas l'obscurantisme au scientisme, détend toi, mais la raison et la foi c'est un mariage compliqué, un athée tend vers la raison plutôt que la foi c'est tout, et même chez les croyants c'est bien la pensée rationnelle qui évite de sombrer dans le dogmatisme fanatique, un peu comme l'autre là, Thomas l'Taquin.
 
Mais bon c'est pas grave, encore une fois, pas besoin d'être méprisant, ce n'est pas un signe de raison.
 

 
De toute façon aujourd'hui on peut tout être, coiffeur et astronaute si tu veux, alors croyant et rationnel tu penses si c'est facile.    
 

Tu proposes d'appeler 'avec raison' la catégorie dont tu fais partie, mais à part ça ce n'est pas méprisant pour ceux qui ne sont pas de cette partie   (les théistes et déistes)

(cette fois je stop vraiment là avec toi)

 
Et alors ? Avec raison ne veut pas dire avoir raison mais utiliser la raison plutôt que la foi, c'est pas méprisant, c'est pertinent    
 

 
C'est évident que les gens ne croyant pas en des êtres imaginaires sont plus rationnels que ceux croyant à ces inepties    
Les croyants ne se considèrent peut-être pas complètement cons, mais à mes yeux, et à beaucoup d'autres, ils le sont, franchement, comment peut-on, aujourd'hui, croire à de telles sornettes sans être soit débile ou soit  avec un cerveau complètement retourné par un endoctrinement fait à l'usure mentale ?
Comment peut-on croire en étant un peu cultivés scientifiquement en un gus imaginaire ? C'est pour moi in-com-pré-hen-si-ble et contraire à la logique !

 
Après faut pas estampiller tous les croyants comme des imbéciles, déjà ils sont très différents entre eux, si tu prends Marie-Caroline habitant un quartier chic de la capitale et Abdul, Tchétchène fraichement débarqué du passé, tu ne peux clairement pas les associer, à la limite devant un tribunal, mais c'est pas le sujet  
 
Sinon on a des gens agnostiques qui bottent en touche par flemme, des Déistes qui sont croyants mais n'aiment pas les bouquins proposés, des Théistes qui ont chacun un dogme différent mais tous sont certains d'avoir le bon, un florilège de nuances et de perceptions, tout un panel de gens différents et dans le lot plein de gens intelligents, instruits et qui font chier personne, soyons honnêtes.
 
C'est quand ils commencent à vouloir prendre le contrôle sur tous les autres que cela devient vraiment gonflant et qu'ils apparaissent aux yeux des athées comme des enfants capricieux qui méritent des tartes.
 
Certains le font par pur prosélytisme, d'autres parce qu'ils sont juste haineux d'être aussi cons, ou pour conserver les derniers piliers branlants qui soutiennent leur conscience, ou que sais-je encore, et ceux là, chez ces gens là comme disait Brel, on ne pense pas, on prie.
 

Heureusement que c'est incompréhensible un bonhomme dans le ciel. Un bonhomme tout court. Ou juste tenter de s'imaginer quelque chose d’absolument hors de notre portée cervicale.
 
Ça revient tellement systématiquement ce qui est en gras que le dieu des religions a en fait marqué surtout ceux se disant athées j'ai l'impression. Parce qu'entre un vieux barbu caractériel et ce qui sous-tend l’univers, le tissue de la réalité, voir la nature de toute chose, il y a un sacré gouffre.
 
Même si c'est en train d’être enfin, franchi. Quoi qu'en pense ceux qui veulent retenir ce qui n'a plus lieu d’être, qui refusent et ne veulent pas voir toute les nouvelles pistes à ce propos, aussi multiples que se rejoignant.

 
cervical, adj. De la région du cou.    
 

La forme, le fond toussa...