Ce n'est pas ce que je veux dire. Même en étant instruit un précepte simple est plus efficaces parfois que quarante pages de démonstration.  
 
Et il m'arrive d'employer des maximes bibliques sans pour autant croire en Dieu. L'intérêt d'être athée et rationaliste c'est aussi de ne pas avoir de livre interdit

 
Je saisie l'idée.
Mais je dirais surtout qu'on a surtout cherché à justifier des atrocités pour notre confort personnel.
C'est pour moi surtout la preuve que la cause n'est pas la science, mais les gens qui s'en sont servis comme prétexte pour faire de sales choses....

 
Franchement, on ressort bien Giordano Bruno cinq cent ans après les faits, je vois pas pourquoi je ressortirais pas la lobotomie ou le racisme scientifique.  

Pour moi, le scientisme, comme d'autres philosophies qui ont émergée du XVIIIème au XXème ont recherché une forme de transcendance suite à l'abandon de l'idée de Dieu. On a cherché à combler le manque. On a mis du temps à bien comprendre qu'il n'y avait rien à combler.

Je te laisse un peu chercher. En gros, la méthode scientifique est la (les) méthodes qu'on utilise pour produire de la connaissance et en vérifier la véracité.
Ce que j'ai appelé "système global", c'est ce qui résulte de l'application locale un peu partout dans le monde de cette (ces) méthodes.
 
En gros, l'application de ces méthodes crée un système globalement stable de production de connaissances vraies, et les distorsions locales qui ont été citées ne restent que locales et temporellement limitées.
 
La religion n'a aucune stabilité intrinsèque vers la vérité dans son principe.

 
La science, c'est aussi la lobotomie, la correction médicale de l'homosexualité, le racisme scientifique, la phrénologie, l'eugénisme et j'en passe.  
 
Et c'était il n'y a pas si longtemps.  
 

 
Durant la première moitié du siècle dernier, si bien sûr. "Scientifique" ou "au nom du progrès scientifique" étaient mis à toutes les sauces.  
 
On s'est calmés depuis. Encore que dire d'une chose qu'elle est "scientifique" fait souvent figure d'argument ultime.  

Pour moi, le scientisme, comme d'autres philosophies qui ont émergée du XVIIIème au XXème ont recherché une forme de transcendance suite à l'abandon de l'idée de Dieu. On a cherché à combler le manque. On a mis du temps à bien comprendre qu'il n'y avait rien à combler.
 
Mais je ne sais pas bien formuler cette idée. C'est purement intuitif. C'est peut-être juste une impression que j'ai.

En effet le christianisme, le judaïsme et l'islam considèrent que la vérité est déjà établie.
 
Pour le reste merci, je n'ai pas besoin de chercher, je sais ce que c'est que la méthode scientifique. Je ne comprenais pas ou tu voulais en venir en l'évoquant.
Et je ne comprends toujours pas ou tu veux en venir. En gros la méthode scientifique permettrai d'arriver à un monde idéal ?

Je n'ai pas écrit "idéal", j'ai écrit "globalement stable de production de connaissances vraies". En gros, les erreurs finissent par être corrigées et restent contenues dans le temps et l'espace. Le système est vertueux par rapport à l'idée de véracité de la connaissance alléguée.
Je n'ai pas mis de morale ("idéal" ) dans mon propos.

 
Dans le cas de l’eugénisme on continue à y arriver très bien à reproduire les résultats.

 
Ok. J'avais vraiment pas compris ou tu voulais en venir.
Mais du coup je ne vois pas en quoi ça répond au fait que certains commettent des choses atroces au nom de la science.
 
Je veux dire c'est plus la volonté de vouloir opposer science et religion que je trouve absurde.

Ok. J'avais vraiment pas compris ou tu voulais en venir.
Mais du coup je ne vois pas en quoi ça répond au fait que certains commettent des choses atroces au nom de la science.

Je veux dire c'est plus la volonté de vouloir opposer science et religion que je trouve absurde.

En gros la méthode scientifique permettrai d'arriver à un monde idéal ?

Je n'ai pas écrit "idéal", j'ai écrit "globalement stable de production de connaissances vraies". En gros, les erreurs finissent par être corrigées et restent contenues dans le temps et l'espace. Le système est vertueux par rapport à l'idée de véracité de la connaissance alléguée.
Je n'ai pas mis de morale ("idéal" ) dans mon propos.

Certes, elles sont néanmoins commises.  
Attention, hein, je ne suis "anti-science" ce serait absurde, mais il serait bon d'avoir le minimum d'humilité et de recul nécessaire devant nos découvertes scientifiques.

Elles le sont en tant qu'erreurs corrigées par la stabilité.
Les erreurs religieuses le sont en tant que coeur du dogme immuable.

Elles le sont en tant qu'erreurs corrigées par la stabilité.
Les erreurs religieuses le sont en tant que coeur du dogme immuable.

On a changé de sujet.
Au départ, on était sur le fait qu'il y avait des connaissances scientifiques à une époque qui se sont révélées fausses et criminelles par la suite. C'est ce à quoi je répondais. Ces connaissances fausses sont limitées dans le temps et l'espace parce que le système est stable vis-à-vis de la véracité.
 
Le fait que des personnes fassent des choses atroces "au nom de", c'est un autre sujet, que je n'ai pas abordé ici.

Ce n'est pas vrai de toutes les religions loin s'en faut. Le dogme catholique actuel a bien évolué depuis, mettons, Giordano Bruno.

 
Ce n'est pas vrai de toutes les religions loin s'en faut. Le dogme catholique actuel a bien évolué depuis, mettons, Giordano Bruno.

Dans le cas du christianisme par exemple la seule chose immuable ce sont les textes. Qui sont soumis à interprétations qui elles peuvent évoluer.

Comme je l'ai dit, la "Congrégation pour la Doctrine de la Foi", le vrai nom de l'Inquisition, existe toujours dans les structures du Vatican & elle a été présidée par Ratzinger avant qu'il soit nommé pape.

Je pense que ces évolutions sont principalement initiées par une adaptation à la société extérieure à l'institution, contrainte et forcée par ce que Dawkins appelle le Zeitgeist, et absolument pas par stabilité intrinsèque de principe.

 
Et il est bien connu que le Cardinal Ratzinger défendait la peine du murus arctus, la torture pour les relaps et qu'il a perpétré de terribles autodafés.  

Et ?
 
Sur l'eugénisme par exemple il a bien fallu qu'on est le nez bien dans le caca, humainement parler, pour qu'on daigne reconsidérer les résultats "scientifiques".

Ce n'est pas l'avis de Ratzinger ni de JP2 :
 
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t52206584
 
D'après eux, il y a des "points non discutables", comme l'homophobie.

Si la loi des Hommes ne l'y empêchait pas, nul doute qu'on en serait encore là.

 
Et ?
 
Sur l'eugénisme par exemple il a bien fallu qu'on est le nez bien dans le caca, humainement parler, pour qu'on daigne reconsidérer les résultats "scientifiques".  
 

D'après eux. Tout est dit.

Quels resultats scientifiques de l'eugenisme on a reconsidere exactement ?
Certaines politiques utilisant l'eugenisme je vois bien, mais ca n'a rien a voir avec des "resultats scientifiques".

C'est une blague ?

Non :
 
L’IVG d’une enfant de 9 ans au Brésil : une morale catholique incompatible avec une société de la connaissance

 
https://www.agoravox.fr/tribune-lib [...] s-au-52836

de terribles autodafés.

Notons quand même que si l'Index n'a plus force de loi ecclésiastique, il garde toujours sa "valeur morale", ce qui est ce qui compte pour le croyant lambda.

http://www.vatican.va/roman_curia/ [...] ib_fr.html
 
Ce qui veut dire que les Pensées de Pascal, ou une bonne partie de Voltaire sont en 2018 moralement déconseillées par cette religion parce que ça peut mettre en danger la foi ou les bonnes moeurs.
 
On est d'accord, on n'est plus dans l'autodafé, mais en 2018, quand même...

 
C'est scandaleux et déplorables, mais où est le rapport avec l'inquisition ?  

Oui, on est passé de "brûlons ces hérétiques" à "j'aimerais autant que vous ne lisiez pas ce livre, si ça ne vous dérange pas trop, enfin bon, si vous le lisez quand même, c'est pas bien grave."
 
L'évolution est tout à fait négligeable.

Ca prouve que l'église est toujours aussi rétrograde.
Et c'est logique : ses textes sont inchangés depuis  17 siècles  

 
Je ne veux rien du tout. Je fais juste remarquer que contrairement à ce que tu dis l'eugénisme est toujours pratiqué dans notre société.
Les gens font ce qu'ils veulent, ce n'est pas mon problème ni à moins de juger.

La doctrine est exposée dans le cathéchisme qui a subi des évolutions considérables.