La réponse est oui.
 
TOP,    
 
Je suis un individu prétendûment rationnel, qui n'admets la véracité d'aucune des religions connues,
J'affirme que le sacré n'est pas accessible à l'entendement humain,
Je fonde toutes mes actions sur le doute absolu existant quant à l'existence et à la nature de Dieu,
Mes actions et mes jugements sont par conséquent nécessairement fondées uniquement sur mes observations et ma raison,
 
Je suis, je suis...
 
UN ATHÉE, OUI !!!

KTHXBYE.

il y'a une nuance!

=> Cf. post n°1. On peut fermer le topic

Voilà, first post mis à jour, je prends vos questions sur le sujet et y réponds gratuitement ici-même.

Non

Et alors ? C'est quoi ton problème ?

est-ce que les gens ont tendance à se présenter comme athés parce que c'est plus facile à dire que agnostique ?

 
Il arrive que le wiki français dise de la merde. C'est le cas. Enfin, tu noteras qu'ils parlent bien d'athéisme fort, sous-entedu ce n'est pas l'athéisme tout court qui s'oppose à l'agnosticisme. Par contre, c'est heureux de sortir cette notion d'athéisme fort du fin fond de leur trou de balle pour pouvoir y opposer ce cher et raisonnable agnosticisme. On appelle ça un homme de paille en rhétorique.

 
Encore raté (sur ce sujet, ça marche à tous les coups )
 
Allez, pour la peine, une petite photo de la dernière campagne de pub athée en Grande-Bretagne :
 

 
Et sur ce, je vais transférer le débat sur le nouveau sujet créé dans cette optique si ça ne vous dérange pas

 
Non, parce que c'est le terme historique, que l'agnosticisme est une connerie inventée récemment pour faire croire qu'on est plus tolérant que les prétendument bornés athées.

 
Si  

ajoutes un sondage
Je voterais non, dans le sens où:
*Athée : crois qu'il n'existe pas DU TOUT de dieu(x)
*Agnostique : ne sait pas s'il y en a un ou pas

 
PS:

je sais pas ce qu'est à la mode ou pas, mais je suis athée de toute façon.

 
Athéisme != Agnosticisme
 
Fin du topic.
 

Non.

il me semblait bien
Merci Leg.  
Bon ben si tu rajoutes les liens kivonbien(R) dans ton post avec les sources, le topic me semble clairement essouflé
Ca revient a créer un topic intitulé "1!=4" et a en débattre en fait

Tout au plus peut on dire que l'ensemble des agnostiques et l'ensemble des athées ne sont pas disjoints :

L'ensemble des athées comportant plusieurs sous-ensembles, marquant des gradations dans l'athéisme (faible, fort) :

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme
 
Donc dire "agnosticisme = athéisme" est faux.

 
Je me disais bien qu'il y avait une nuance comme ça.
Ça valait le coup de faire un topik...  

On peut aussi retourner le problème en disant que l'agnosticisme est une position philosophique niée par certains athées bornés histoire de mieux imposer leur vision d'un monde binaire entre "ceux qui croyent et ceux qui croyent pô épicétout ".

Un agnostique qui s'affilie quand même à une croyance n'est pas agnostique, puisqu'il donne la preuve de sa foi.

Par ailleurs, tous les athée doutent, ça n'existe pas la foi athée.

Comme l'agnosticisme est l'absence de foi, tous les athées sont agnostiques.

Comme l'athéisme est la non-affiliation à une croyance, tous les agnostiques sont athées.

Heu, non, l'agnosticisme n'est pas l'absence de foi.
C'est l'absence de certitude, et donc le choix de ne pas définir une certitude absolue de fait.
On sait foutrement rien si y'a un dieu ou non, du coup, on dit pas "Dieu existe" ou "Dieu existe pas", indépendemment des religions.
Relis la définition même de l'agnosticisme (La on parle d'agnosticisme dans le cadre de la croyance en un dieu, mais la définition est nettement plus large à l'origine.).
 
Relis également la définition de Athée :  
"Se dit de quelqu'un qui nie l'existence de Dieu ; incroyant." (Cf. Larousse )
 
Concrètement, il y a trois "groupes" de personnes :
 
Croyant : <Un truc supérieur selon la religion> existe
Agnostique : J'en sais rien, débrouillez-vous, moi, je me prononce pas, p't'être ben qu'oui, p't'être ben qu'non. Je déciderai le jour ou j'aurai la preuve de l'un, ou de l'autre.
Athée : Dieu n'existe pas.
 
Entre ces trois niveaux, t'as des centaines de milliers de nuances liées a chaque individu. mais les trois gros "groupes" sont ceux-ci.
 

La seule certitude vraie au sens où tu l'utilises, c'est ce qu'on appelle la foi en réalité. C'est de là que vient la confusion souvent à l'origine de cette discussion stérile.
 
Une certitude au sens de l'athée qui croit que Dieu n'existe pas, c'est un fait qu'on considère comme vrai à défaut d'avoir de quoi penser qu'il est faux, et à défaut d'avoir une hypothèse concurrente plus simple (Ockham, tout ça...). Et, oh miracle, c'est exactement ce que pensent les agnostiques également. Sauf que c'est pas gentil de dire que c'est un fait que Dieu n'existe pas, parce qu'il faut respecter nos amis les culs-bénis, et que chacun a le droit de croire ce qu'il veut. Alors quand on est gentil, on dit qu'on est agnostique. Mais la différence n'est fondée sur rien, la connaissance est la même dans un cas comme dans l'autre.

D'ailleurs, c'est bien pour ça que j'ai posté l'image un peu plus haut, j'ai peur que mon message ne soit pas très bien passé. Regardez attentivement ce qu'il y a d'écrit sur le bus, entre "THERE'S" et "NO GOD"... eh ouais, "PROBABLY". C'est ça que savent les athées, parce que comme tous les hommes raisonnables ils savent qu'il n'existe pas de connaissance réelle en dehors de la foi, et, en tant qu'agnostique, ils rejettent la foi comme source de connaissance.

pour info, le mot "probably" sur les bus est là pour rester dans les clous de la règlementation grande bretonne concernant la pub. Il permet au slogan d'être inattacable légalement.  
 
ref.  
http://www.guardian.co.uk/commenti [...] ne-sherine

Non.
 
Tu réinventes les définitions, qui sont pourtant claires, pour les tordre et les faire se conformer à ton raisonnement erroné.

Ouais enfin si tu lis bien l'article, elle explique bien que l'ajout du 'probablement' est tout à fait correct pour montrer l'absence de foi des athées, et non la foi en l'absence de Dieu. Ce qui est vrai, c'est que l'absence de foi ne nécessite pas cet ajout.

Dieu n'existe pas est une vérité scientifique, ce n'est ni une vérité absolue, ni une croyance aveugle. C'est un fait.

 
Les définitions sont claire en effet, mais elles sont également très hypocrites et laissent entendre des choses fausses, du point de vue épistémologique et du point de vue historique. J'essaie de rétablir un peu de bonne foi (!) dans ces concepts.

Non, tu te trompes encore une fois.
 
Tu pars du principe que la différence se situe sur le respect de l'autre.
On ne parle pas de cela, on parle de ce qu'une personne est intimement convaincue, intimement au sens "soi-même", sans rapport avec les autres.
 
Un Athée est intimement convaincu qu'il n'existe pas d'entité supérieure
Un Agnostique considère que n'ayant pas de preuve irréfutable de l'existence, ou de l'absence d'une entité supérieure, il n'y a donc pas a se prononcer.
Un croyant considère qu'il existe une entité supérieure.
 
Tous les trois peuvent tolérer ou non que d'autres pensent différemment.
 
Un autre point dérangeant c'est que tu emets un jugement de valeur (" [...] C'est ça que savent les athées, parce que comme tous les hommes raisonnables [...] " ).  
 
Quand on parle de définition de terme, et de différence entre deux éléments, on ne peut y méler un jugement de valeur.
Définir le terme Oligarchie , et la différence entre Oligarchie et Démocratie n'entraine pas de fait qu'il faille démontrer que Démocratie > Oligarchie.
 
Il y a une grande différence entre affirmer "Je suis intimement convaincu que bob est un menteur", "Je suis intimement convaincu que bob dit la vérité" et "Ne sachant pas si bob est un menteur ou non, je ne dirai rien en l'absence de preuve". C'est la différence entre les trois groupes, pour donner un exemple plus basique.

 
Non. Et je suis bien placé pour parler, je suis athée
 
Il existe plein de bouquin là-dessus qui t'expliqueront le contraire, le plus connu et le plus populaire étant le récent bouquin de Dawkins : Pour en finir avec Dieu.
 

 
Il ne se prononce pas, mais il agit tous les jours. Il ne va pas à la messe, ne prie pas, mange du porc, baise avant le mariage. Comme les athées.

 
Ben perso je comprends ça ainsi : §1 : pourquoi j'ai ajouté le mot "probably" : a vital reason.
 

 
§2 : une autre raison qui me fait kiffer le mot "probably" : another reason i'm keen on

 
Perso, je suis assez convaincu...

Tu es spécialiste dans le domaine?  
 
Ton 1st post fait penser que non.
 
En mal de création de topic ptet?

Ce n'est pas parce que le comportement d'un agnostique se rapproche d'un athée qu'un agnostique est athée.
Il y a également nombre de personnes croyantes qui ne respectent pas l'ensemble des dogmes de leur religion. Est-ce que cela en fait des athées ? Permets-moi d'en douter.

Tu n'as pas compris la définition d'agnostique, il n'y a pas d'affiliation au sens strict, juste une ouverture latente, que l'athée n'a pas.
 

Les athées doutent? Alors tu parles d'agnostiques. D'où sors-tu cela?  
 

Tu n'as encore pas compris la définition, l'agnosticisme n'est pas plus l'absence de foi que la présence de foi. c'est un entre-deux. Tu mélanges tout. Les athées n'ont "foi" en rien.  
 

L'athéisme est une affiliation à une "non-croyance" ferme. Ton affirmation est encore fausse.
 
 
Encore une fois je ne comprends pas pourquoi tu te lances dans un sujet que tu ne maitrises pas  
Si tu veux affiner ta compréhension de ces notions, pose des questions là dessus, mais quel interêt de balancer de fausses vérités?

Oula...
 
Tu ferais mieux de commencer par redescendre sur Terre si tu veux prétendre à un réel savoir.

 
Je n'ai jamais rencontré un croyant qui agit systématiquement comme un non-croyant. Le cas échéant, j'aurais plutôt tendance à appeler ça un menteur ou un hypocrite, parce que bon, prétendre ne pas avoir peur du Diable ou de l'Enfer c'est sacrément culotté.

+1 avec Lego.

 
Bien sûr que si.
 

 
L'athéisme n'est pas une foi. Tout ce qui n'est pas du domaine de la foi est douteux.
 

 
Ah si, l'agnosticisme, par définition, c'est ne pas accepter comme une vérité absolue ce qui est inaccessible à la connaissance. C'est précisément l'opposé de la foi.
 

 
Visiblement c'est toi qui a de sacrés révisions à faire sur l'athéisme...    

Relire Russell, ça peut aussi aider.