Reprise du message précédent :

Si on compare aux pays qui ont appliqué une stricte laïcité dans l'intervalle, ça donne quoi ?

 
Par rapport à la France, c'est pareil.  
Par rapport à la Turquie, les résultats sont bien plus frappants, si j'ose dire.  
 

 
C'est bien de le reconnaître.

La laïcité Turque est au moins aussi pourrie que l'allemande. On a sa religion sur sa carte d'identité...
Bon c'est pas très précis tout ça. Ca manque de en chiffres. Mais même si on obtient seulement autant d'athées en tapant dur sur les religions qu'en exigeant le simple (et vrai) droit d'être athée alors ça valide que la deuxième solution est la meilleure.

Dans ce cas précis je ne lis à aucun moment un appel au meurtre.

Du coup, "par l'épée" ça veut dire quoi ?

Figure 3 : la mauvaise foi

C'est cela oui.
 

 
Ce que dit ce passage de la bible c'est que Samarie sera punie (pour je ne sais quelle raison) et qu'effectivement des choses très violente l'attende.
En revanche ce passage n'incite personne à aller soi même infliger cette punition.
 
De ce que j'en comprends c'est que parce que Samarie a fait quelque chose contre son Dieu, Samarie sera punie, et personne ne sera là pour la sauver.
 
Cet un schéma courant dans l'ancien testament : un cataclysme, une porte de sortie, les justes prennent la porte/main, les méchants non :
Dieu ouvre la mer rouge pour la refermer une fois les juifs passé elle se referme. Si Pharaon n'avait pas décidé de poursuivre les juifs, il aurait été sauvé.

Figure 4 : la mauvaise foi
 
J'ai mis en gras exprès le passage  

C'est pas trop une arme de Dieu quand même. Lui c'est plutôt noyer tout le monde, transformer en sel, toussa, il fait plutôt dans l'arme de destruction massive habituellement.
Quand on dit "épée", normalement, ça représente la puissance militaire. Mais c'est surement une mauvaise traduction.

Un autre, avec un peu de chance, il sera capable de le comprendre :
 

 
Alors ça veut dire quoi "tu feras mourir les nourrissons" ? "donner des sucres d'orge Hello Kitty" ?  

 
La Samarie a été envahie par les Assyriens, et le Livre d'Osée a été écrit après en faisant genre que c'était prophétisé et que c'était à cause de leurs péchés qu'ils ont soufferts. La Samarie faisant partie d'Israël et le texte s'adressant aux Israélites, ce n'est évidemment pas un appel au meurtre.

 
Oui d'accord, mais en quoi elle s'est révoltée contre son Dieu ?
C'est pas mal aussi de mettre les choses un peu en contexte.

 
En fait, ce que tu dis c'est que quelque chose ne peut pas être fait "au nom" d'une idéologie, si cette chose n'est pas mentionnée dans les textes fondateurs de ladite idéologie?

Ok. Ca ok.

 
C'est en plus une lecture littérale des textes digne des meilleurs fondamentalistes

 
Dans les exemples que tu donnes il a toujours permis aux justes d'être sauvé.
Je trouve hyper intéressant l'idée d'analyser dans les détails la bible, mais c'est pas mal de ne pas s'arrêter aux poncifs classiques qui ont déjà été mille fois débattus.
 

 
C'est chaud. Là pour le coup c'est clair.
C'est qui Amalek ?

Bah oui, c'est le minimum de l’honnêteté intellectuelle.
L'athéisme est l'absence de croyance en dieu. Basta !  
Tout autre rajout, c'est plus de l'athéisme.
 
A l'inverse, voilà ce que pense le christianisme à propos des athées :
 

 
voilà le message : athées = mauvais
 
2e couche dans le nouveau testament :
 

 
Voilà le bel exemple de tolérance du christianisme

Je ne donne aucun exemple. Et j'ai plein d'autre trucs à faire avant de mourir que d'étudier la bible. Je rebondissait juste sur le mot "par l'épée" que je lisais dans le post.  

 
En effet, c'est beau comme du smaragdus !
 

Le train de tes injures roule sur le rail de mon indifférence

Tu me rappeles Georges, politiquement  

 
Ca reste un bouquin intéressant à lire sans angle religieux.  
Mais ce que je voulais surtout dire, c'est que quitte à vouloir démonter ce que pensent/croient certains, autant le faire correctement et en évitant les écueils classiques.

 
Tu sais ce que sont les psaumes ? Parce que là pour le coup ce n'est pas à sortir de son contexte. Il fait références à des gens en particulier, pas aux athées en général
 
Quand à ta deuxième citation, les ténèbres font de manière assez évidente référence à l'absence de lumière (duh) aka l'amour de Dieu.
Ce n'est en aucun cas une absence de tolérance.  
C'est rigolo ton jeu.

 
Du coup, ta comparaison initiale est un peu une lapalissade.
Puisque tu compares une idéologie religieuse particulière, à une croyance abstraite, qui ne peut être tenue responsable de rien puisqu'il n'y a presque rien dedans.
 
C'est comme si je disais que contrairement à l'idéologie athée stalinienne, la religion n'a pas de sang sur les mains.
Et lorsque tu me citerais les exactions religieuses dans l'Histoire, j'attribuerais chacune d'elles à l'implémentation particulière de telle ou telle religion, laissant le concept plus abstrait de "religion" complètement innocent.

Bah non, ça serait faux vu tous les appels aux meurtres qui remplissent les textes religieux

Non ce n'est pas intéressant.
Et pour moi, le comportement de l'église me suffit à juger.
Par ailleurs, je n'attaque pas tellement la religion là dessus. Pour moi, la fausseté du postulat de départ est le vrai point problématique.

Si, j'ai même donné des exemples reconnus
 

Premièrement, nico affirmé que des athées agressant des religieux, ça ne s'est jamais vu, ce qui est faux.  
Deuxièmement, il n'y a jamais eu non plus de croyant agressant des athées au nom de "la croyance tout court"......... Eh oui, ton argument est malhonnête, comme d'hab.
 

Exact, mais quand il s'agit de religion, il est comme ça.
 

Où est-il précisé que ce sont les croyants de cette époque qui devaient le faire eux-même? Et que les croyants d'aujourd'hui doivent le faire aussi? Qu'est-ce qui permet de savoir qu'il ne s'agit pas d'une simple menace de perte de protection qui entraîne ces conséquences? Les athées réclament toujours des textes précis ne réclamant aucune interprétation, mais quand ça les arrange, ils aiment interpréter et pas qu'un peu.
 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Polit [...] C3%A9tique
On y lit:

Favoriser la religion, tu disais........
 

Sauf que j'ai donné des exemples avec liens, c'est ballot pour ton supposé argument.
 

De la même façon, aucune persécution faite par des religieux n'a jamais été faite au nom de la croyance seule, mais toujours au nom d'une idéologie religieuse. Si tu veux te restreindre à l'athéisme seul, alors pour rester honnête, il faut se restreindre à la croyance seule, sans religion en plus, mais si tu parles de religions précises, alors il faut comparer avec des idéologies athées, et là....
 

Ce blog étant le tiens, tu admets donc être malhonnête, merci de confirmer..

Encore un mensonge :
Giordano Bruno
 

Oui je me bats avec les armes de mes adversaires.  
Dans l'ère post-factuelle et à l'heure de la pensée en 140 caractères, une formule assassine plus un verset immonde dont ta bible regorge est 100× plus efficace qu'un long texte rationnel que personne ne lira.
 
Face au danger des religions, la fin justifie les moyens

C'est intéressant mais venant de quelqu'un qui critiquait le manichéisme quelques posts plus haut, c'est pas très cohérent.

 
La réplique s'applique assez bien à ton cas sur ce topic  
 

Carrément    
Pour les cons, il faut adopter un message simple sinon ça ne marche pas.
C'est d'ailleurs grâce à ça que les religions ont marché.  
 
Ca sert à rien de combattre le danger des religions par la rationalité car face à l'irrationalité, la Raison n'a aucune chance.
Donc c'est pour ça que j'ai abandonné le combat par la rationalité et que je suis passé au raccourci, troll, sophisme, appel à l'émotion & au terrorisme intellectuel.
C'est 100× ou 1000× plus retweeté depuis que je fais comme ça    
 

 
C'est sans doute plus retweeté, mais si ton but est de déconvertir, de convaincre des croyants qui envisageraient de devenir athées, ça ne marchera probablement pas.

Mais mon but n'est ABSOLUMENT pas de déconvertir les croyants (encore un phantasme des religieux).
Une fois un esprit contaminé par la religion, j'ai bien compris que c'est foutu/râpé/niqué.
En tout cas, c'est pas par la parole que ça peut changer.

Pour l'instant, il n'y a aucun athée militant qui appelle au meurtre des croyants (à ma connaissance) alors que les religions monothéistes les plus en vogue aujourd'hui ont comme base des bouquins remplis d'appels aux meurtres (de masse, de communauté entière).

Les régimes dictatoriaux ont évincé le religieux car c'était une concurrence pour le pouvoir (un dictateur n'aime pas partager avec une autre institution).

Non mais ça sert à rien de discuter avec un croyant (surtout de mauvaise foi ^^ ), c'est comme discuter raison et science avec un pro-homéo. Ma famille maternelle est catho pratiquante, à 17 ans les filles se pensaient pécheresses de naissance et cie...

On peut être croyant sans adhérer à 100% au dogme d'une religion et à ses écrits, aussi.
On peut croire au divin et rejeter ce que l'on considère comme étant des fadaises, ce n'est pas incompatible.

Exactement  
 

Oui c'est évident mais les religieux adorent faire l'amalgame athéisme = stalinisme = nazisme (cf message ci dessus de aroll).  
C'est pour ça que je renverse cet amalgame et que je montre que l'islam et le christianisme possèdent le même message génocidaire que mein Kampf.
 

Oui l'endoctrinement des croyants doit commencer au plus jeune âge. Le lobby des clopes aux USA avait le même credo

Mais c'est pas facile

 
J'aimerais bien comprendre quel est ton but. Pour l'instant tu ne parviens qu'à faire passer les athées pour des monstres d'orgueil et d'intolérance.  

En fait je pensais que ça serait intéressant de venir ici. Mais visiblement les athées qui postent le plus sont tout autant stupide que des intégristes lefebristes.  
De débat il n'existe pas, de doutes non plus.
 
Bon courage aux illuminés voulant convaincre les religieux de cesser de croire, vos arguments sont faibles et votre méconnaissance du sujet prouve le biais de votre raisonnement.
 
Ne pas croire c'est croire.