Reprise du message précédent :

Evidemment !! Et plutôt deux fois qu'une !

J'ai ri comme un con. Ça valait donc le coup.

 
C'est de la provocation et c'est drôle en effet, enlève la phrase du haut et cela n'a plus aucun sens.

Non mais ça dépend de quel point de vue on part, pour un athée quand tu nais t'as aucune croyance donc le bébé est athée, mais pour un croyant il se pourrait que l'enfant soit simplement en harmonie parfaite avec Dieu, donc pas athée (l'enfant n'a pas besoin de croire il vit avec Dieu   ).

 
Avec des smileys de ce genre :        
 
 
Mais surtout.  

Tu comprends quand même que pour le croyant, Dieu ce n'est pas une idée Il est aussi réel que tes proches.

Effectivement c'est pas évident pour tout le monde.
 
Quand un chrétien voit par exemple CH caricaturer la Sainte Trinité (avec le Saint Esprit qui sodomise le Fils qui lui même sodomise le Père), comment voulez-vous qu'il puisse trouver dedans un acte bienveillant? Même si certains font l'effort d'essayer de rechercher le message caché derrière l'image choquante, la majorité des croyants trouvent que l'objectif n'est pas atteint, la caricature n'atteint pas son but --> faire réfléchir sur ses croyances. Le croyant est juste dégoûté! Il n'y a que ceux qui sont d'accord avec le message de CH qui y trouveront leur compte (des athées pour la plupart j'imagine).
 
Où est la démarche bienveillante quand tu sais que l'image est trop choquante et que le public visé par la caricature va absolument rien comprendre?

En effet. C'est même logique.

C'est pas la religion le problème, c'est plutôt la manière dont elle est comprise par ses fidèles.

Ca c'est un probleme d'education et pas de religion. Il faut avoir un certains "recul" pour faire la part des choses entre une caricature et les regles qui permettent de vivre en communauté (la liberté d'expression) et les personnes qui n'ont comme approche, que le preceptes religieux avec lesquels on leur a bourré le mou.

En attendant, ce ne sont pas des athées qui ont massacré des gens au fusil d'assaut, ce ne sont pas des membres de Charlie Hebdo qui ont achevé froidement un policier à terre.
 
 
Certains ici devraient s'en souvenir avant de nous faire la leçon !

Bien sûr.  Et tu comprends qu'il en va de même pour les athées. Nous partageons la même réalité. Donc ce n'est pas une opinion.
Ce point étant dit, n'ayant aucun moyen de trancher totalement et définitivement, que fait on ?
On construit des murs ?
Ou alors on essaye de vivre ensemble en faisant un peu comme si c'était une idée. On se trouve même des points communs pour essayer d'avancer. Tu veux bien ?

Le public visé est athée, plutôt de gauche, avec une envie de se marrer. C'est bon de se marrer ensemble. C'est gentil.
Un peu comme ce que vous dites de vos messes même si quand j'en ai vu j'ai trouvé ça méchant. Faudrait que je réessaye le coeur ouvert pour essayer de vous comprendre.
Tu veux bien ?

Charlie hebdo non. Mais breivik ou action direct n'ont pas eu besoin d'être religieux pour justifier leurs actes.

Non c'est impossible pour le croyant. Par contre avec un peu d'éducation il n'ira pas prendre sa kalash pour tuer l'auteur de la caricature.

Ok si c'est ça, dans ce cas c'est encore pire. Si l'idée n'est même pas d'aller titiller le croyant en essayant de le faire réfléchir je trouve ça dommage. Par exemple, je ne vois aucun intérêt pour des chrétiens de faire des blagues entre eux (qui sont rendu public) où ils se foutent des croyances des bouddhistes.

Ok. Construisons des murs alors. Tant pis.

C'est justement parce que c'est choquant, provocateur et polarisant que c'est un droit fondamental. La liberté d'expression ce n'est pas juste la liberté de dire des choses gentilles et sympas et politiquement correctes. Le fait que certaines personnes soient susceptibles et facilement choquées n'a pas à avoir une grande influence : c'est leur problème.

Laisse. C'est fini. Passons à l'étape suivante.
Discutons géographie. Je me disais que ce serait quand même plus sympa si athéeland était assez proche de l'équateur. Avec des plages. Vous en pensez quoi ?

Un schizophrène chrétien.

Et je cite :

Mais non hein, les chrétiens vivent très bien avec les athées qui se foutent d'eux, je pense qu'avec le temps ça sera pareil avec les musulmans.

Pour le bon vivre ensemble, je pense que chacun doit faire preuve d'un minimum d'empathie. Choquer pour choquer ça n'amène rien de bon surtout quand le contexte n'est pas au beau fixe, pour moi une caricature qui n'apporte pas le débat parmi les personnes visées est une caricature ratée. C'est bien beau de dire qu'on n'est pas islamophobe quand on caricature le prophète mais si derrière tous les musulmans se sentent offensé, c'est qu'il faut revoir sa démarche.

Bah t'as d'autres exemple comme le fnlc,  Carlos ou l'eta qui ont dégommé du policier sans pour autant être religieux. Les convictons politiques sont d'ailleurs bien plus meurtrières que les prétendues convictions religieuses.

Pourquoi ? Moi ça m'a fait marrer.
Et pas au détriment des musulmans mais tu vois, comme Dieu n'existe pas, tout ces bouquins, c'est quand même foutaise sur foutaise qui nous cassent les couille du matin au soir. C'est qu'ils causent tous ces croyants. Même à des gosses. Même à mes gosses. Alors j'ai peur. J'ai envie de pleurer. Et oui, j'ai besoin de rire pour supporter toutes ces horreurs.
Est-ce que tu comprends un tout petit peu, bordel de merde, ou est-ce que je prépare le ciment ?

Non, si les musulmans se sentent offensé c'est uniquement de leur faute et à cause de leurs croyances, ce n'est pas celle du caricaturiste.

Les bouquins, les règles à la con, les mutilations, les prières....

Non, personne ne peut m'empêcher d'en rire.  

 
 
     Je n'ai jamais dit que les athées ne tuaient personne. Cela dit, les délires paranoïaques et obsessionnels d'un Breivik, la folie d'Action Directe (dont les membres avaient oublié que "le terrorisme est une affaire de petit-bourgeois" ) , peuvent être rapprochés de la manière de penser des intégristes religieux. C'est à dire que tout discernement, toute rationalité, sont abolis afin de tuer des gens.

Son objectif c'était de voir une Europe blanche avec des valeurs chrétiennes, comme dans l'ancien temps point barre. Mais vu qu'il a tué un max de personnes d'origines diverses sans chercher à savoir s'il y avait des chrétiens parmi elles, à mon avis cela veut dire que son côté raciste (Europe blanche) était plus important que son côté chrétien (valeurs chrétiennes). L'Europe blanche d'abord, les valeurs chrétiennes ensuite. Du coup il y a moyen de faire mieux niveau "fondamentaliste chrétien".

Yep j'ai compris    

Où est la limite en disant ça?

Ben oui. Et si c'est pas une preuve de bienveillance, ça ?
On demande simplement d'en rire bordel.

Mais vous pouvez vous moquer, pas de problème. Mais essayez de nous faire comprendre vos blagues, le vivre ensemble quoi, on veut rigoler avec vous hein  

Alors là, je ne vois pas. Les islamistes n'arrêtent pas de tuer des musulmans. Faut en déduire que ce sont donc des athées aussi ??
Mais Ok, pourquoi pas, si j'ai le droit de rire après.

Merci. Ça tombe bien parce que les travaux de forces, là, ça me disait moyen.

Ils tuent des mauvais musulmans (de leur point de vue), un peu comme Breivik qui a tué des mauvais blancs (les blancs d'accord avec l'idée de mixité).

Pourquoi pas. C'est un peu compliqué.
Imagine un monde sans Dieu, totalement incréé. Il n'y a aucun sens à la vie. L'univers est là pis c'est tout. On naît, on vit, on meurt.
Prends ça comme un comte.
Dans l'histoire, des illuminés ont raconté qu'en fait non, tout ça a un sens, qu'il y a une vie après la mort, toussa, tu connais. C'est séduisant. Un peu réconfortant sur le coup mais totalement faux.
T'y es ?

Et là. Des gens enfermés dans ce délire décident de tuer 3000 autres gens enfermés dans un autre délire, ou le même, ou les deux, bref, ils tuent à tout va et dans tous les sens en brandissant des bouquins des illuminés suscités.
Lol.

Elle est bonne, non ?

Bof, pas terrible la chute  
 
Non mais me mettre dans la tête d'un athée quand je vois dessiner le Christ se faire sodomiser je peux le faire, mais c'est pas pour autant que je vais trouver ça drôle. D'ailleurs il y a pas mal d'athées convaincus qui ont trouvé que ce n'était pas drôle, c'est juste méchant. ça t'as fait marrer toi?

Tu connais des humoristes qui ne ratent jamais une vanne, toi ?
Et puis, même les meilleurs ne font pas rire tout le monde.
Si tu n'a pas ri à la mienne, essaye un peu plus. Tous ces bouquins sont écrits uniquement par des hommes, vraiment ! Il faut vraiment rentrer dans l'histoire et accepter le truc, tu vois. Bon après,  c'est pareil, ça fait pas rire tout le monde. Mais essaye un peu quand même.

Les messes sont là pour faire communier les athées ?
Je ne crois pas. D'ailleurs, c'est plus ou moins explicite que ce n'est pas le cas.

Même à l'école en France, on apprend qu'on peut rire de tout mais pas avec tout le monde.  
 
Mais visiblement ça rentre et ça ressort aussitôt.  
 
Quelqu'un qui n'aime pas Dieudonné, est-ce qu'on le force à aller voir ses spectacles ou à regarder ses vidéos ?
 

Les gamins ont des cours de Desproges maintenant ?  

Mon prof de français nous parlait de Desproges, je devais avoir environ 15 ans  

Une vanne? ça fait longtemps que CH ratait toutes ses vannes dans ce cas.  
Se forcer à rire d'un truc qui nous fait du mal, c'est ça ta solution?
Je ne te demanderai jamais de le faire en tout cas.

Les églises sont ouvertes à tout le monde.
 
Si ça rentre et sort aussitôt c'est qu'il y a problème. Soit ce sont les élèves qui sont stupides, soit ce sont les profs qui sont incompétents (ou les deux). Mais bon en réalité le problème vient plus du fait que ceux qui font leurs blagues pour rire entre eux, le font, mais en public. Du coup c'est comme si on voulait rire de tout avec quelques personnes mais devant tout le monde. C'est un peu normal que ça parte en cacahuète non?    
 
Le cas Dieudo est encore plus hardcore, m'enfin ça montre surtout que trop de liberté d'expression tue la liberté d'expression.

 
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 5242_7.htm
 
On en parle ici en dernière page, ça a dérivé, venez en renfort  

Le point sur lequel je te rejoins, c'est que dans un contexte aussi sensible les clarifications des responsables religieux ne font jamais de mal. Autant on ne peut pas exiger de tous les pratiquants qu'ils prennent systématiquement la parole lorsque des allumés commettent des atrocités au nom de leur religion, autant le clergé ne perd rien à se dégager de certaines obédiences avec toute la clarté et la fermeté possibles.
 
Par exemple : j'aurais apprécié une condamnation ferme et non équivoque du Pape lors de l'excommunication de la mère de la fillette brésilienne violée par son beau-père en 2009 (ainsi que des médecins ayant pratiqué l'IVG), ou lors des multiples propos homophobes qu'on a pu entendre de la part d'évêques ces dernières années (Mgr Aguilar en 2013, l'évêque de Namur en 2007...). Quand on est représentant du culte, on ne peut pas se permettre de cautionner par le silence.
Et dans ce sens, les réactions des principaux responsables musulmans (français comme étrangers, même le Hezbollah a condamné les actes des terroristes) me semblent tout à fait convenir à la situation.