Reprise du message précédent :

 
C'était juste une image pour illustrer la précarité d'un mode de vie primitif.
 

 
   
Durant les âges les plus sombres surement mais nous ne vivons plus dans un monde de barbarie qui justifie l'emploi de méthodes archaïques, enfin du moins je l'espère.

Si seulement.
 
Mais il y a tellement de contre exemples: manif "pour tous", les meurtres ds les cliniques d'avortements lors de la loi Veil, la montée du FN et d'une vision de la famille, de la sexualité.
Fondamentalement, qu'est ce qui empêche les gens d'être polyamoureux?
 
Hier encore, en repas d'entreprise, j'ai sorti que j'aimerais bien être père au foyer (ben ouais, rien glander et me faire entretenir), fallait voir les réactions que j'ai reçu.
 
L'égalité est loin, très loin. Et la religion l'éloigne encore plus.
 
Des exemples rapides:
- l'oncle gay de mon ex-copine, rejeté par sa famille "on l'aime, mais il va finir en enfer".
- Discussion avec un ami marocain: "Les gays je trouve ça répugnant, c'est interdit chez nous."
- ce même ami vient de se marier: sa femme devrait être "pure", mais lui non, ça va...
- J'ai une cousine lesbienne: elle a galéré à avoir un appart avec sa petite amie parce que "ça se fait pas".
- Les gens qui ont peur de se faire violer par un gay dans un vestiaire de salle de sport (remarque d'un collègue)

 
En Europe éventuellement. Ce n'est pas le cas dans le monde entier. Et les frontières ne sont pas imperméables.

 
C'est bien le problème que nous vivons actuellement dans nos contrées.  

Voilà... D'ailleurs ça me gène que Le Pen soit exclue. Je la combas. Et c'est clair qu'elle n'est pas Charlie  
Mais c'est loin d'être la seule.
C'est l'épouvantail de service.
Dans l'entre deux guerre, à force d'être obnubilés par l'idée de ne pas recommencer 14-18, on a eu 39-45. Aujourd'hui, on est obnubilés par l'idée de ne pas reproduire 39-45 ....

Ouais, le grand élan homophobe de l'année dernière participe grandement à ma dérive.

Mouais. J'ai longtemps pensé comme ça. Aujourd'hui je trouve cette déresponsabilisation infantilisante et limite condescendante. Immorale en somme. L'homme que je souhaite être ne regarde pas ces congénères de haut comme ça.

Est-ce que tu te sens solidaires des gens qui se font massacrer pour leurs croyances religieuses, en tant qu'athee ? C'est pas tres different.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Hum non. L'absence de croyance n'est pas une croyance. C'est quoi l'endoctrinement athée ?

De quoi parles-tu précisément ?
Des tués par les communistes ou des guerres interreligieuses ?  
Dans le premier, je m'excuse. Je ne fais pas croire que je suis une victime. Je commence pas ma phrase par "C'est surtout les athées les victimes parce que il va encore y avoir un amalgame nianiania ...".
Et dans le deuxième, je compatis mais je mentirais si je disais que je ne trouve pas tout le monde un peu fou dans cette histoire.

 
Dieu reconnaitra les siens, non ?  
Puisque la religion en rend pas les gens meilleurs de leur vivant (cf cartes page précedente), quelle importance pour eux de se faire massacrer puisque le vrai but est ce qu'il arrive après la mort ?

Ce que je veux dire c'est qu'il n'y a pas besoin de se definir d'une quelconque facon pour eprouver de la  compassion. C'est justement une des antiennes favorites de certains religieux que de s'arroger le monopole de la morale. Au contraire, c'est juste un drame humain, et chacun exprime le meme ressenti compassionel, meme si certain le font au travers d'un prisme religieux ou culturel different.

 Religieux ou non, moi ca me fait chier de voir des gens se faire massacrer.

J'ai pris soin de dissocier solidarité et compassion.
D'autre part "C'est juste un drame humain" ce qui laisse entendre qu'on est parfaitement égaux, religieux et athées, face à l'extrémisme religieux: non. De la même façon qu'on ne l'est pas non plus face à l'extrémisme athée. J'ai un discours ambiguë par rapport à la pendaison de curées. Si ça arrivait à nouveau, ce que je n'espère pas, je rendrais mon discours plus clair mais je ne ferais pas semblant d'y être totalement étranger. Encore moins d'être victime putain.

 
Ah ouais ?
Tous les humains naissent athées hein

J'ai du mal a comprendre. Si tu es de droite, tu te sens oblige de te justifier en permanence de ne pas etre nazi ? Ou si tu es de gauche, de ne pas etre staliniste ? Je ne vois pas en quoi etre athee te rendrais complice de pendaisons de pretres.

Pas forcément de complicité mais un lien de parenté,  oui, c'est évident. Et pour staline, il se fait que oui, j'ai dû me justifier. Et depuis que je ne suis plus un gamin, je ne m'en sors plus en disant qu'il n'était pas vraiment communiste. J'essaye d'être plus cohérent et responsable depuis que je suis adulte.

Pour le coup, je suis pas du tout d'accord avec ça. Les fanatiques forcenés comme ceux à qui on a affaire en ce moment sont des psychopathes qui relèvent de la psychiatrie, des antisociaux. Il y a bien plus qu'une frontière entre ces hommes et le croyant pratiquant "typique" de nos paroisses. Je ne peux même pas imaginer que les croyants que je connais puissent avoir ne serait-ce qu'un soupçon de complaisance envers ces actes.

A mon avis, tu ne devrais pas considérer uniquement l'aspect religieux dans le profil des terroristes, mais surtout le fait que ce sont des assassins antisociaux. Que ce soit pour des raisons de fanatisme ou d'autre chose, c'est ce qui prime pour moi et ce qui fait que la comparaison avec les croyants (au demeurant parfaitement pro-sociaux et empathiques) ne peut absolument pas se faire.

Par contre, ceux qui trouvent que "c'est quand même bien fait" sont effectivement particulièrement atteints au niveau social, à mon sens.

Il y a une frontière nette entre le croyant de base et le fanatique.
 
Par contre, certaines caractéristiques des religions facilitent le passage à l'acte. Le principal exemple, c'est la glorification d'une vie après la mort qui serait paradisiaque à l'inverse d'une vie terrestre remplie de tentations, de pièges, d'épreuves, de pêchés.
 
Quand tu bourres dans le crâne d'un mec que la vie terrestre c'est plus ou moins de la merde, pas spécialement important (ce n'est qu'une étape) et que l'important vient après, c'est plus facile pour lui de tuer.

Et les derniers que je cite ? Tu ne vois pas comme un dégradé ?
De plus, la psychiatrie, la voilà. Des pays entier relèvent de la psychiatrie ? Il y a des endroits et c'est simplement la loi qui a été appliquée. Genre le Pakistan il me semble.

J'admire ton soucis de coherence mais je reste dubitatif. Des liens de parente, on en trouve un peu partout. Je ne me sens pas force de me desolidariser des imbeciles et des fanatiques en permanence. Dans le meme ordre d'idee, je trouve deplace les interventions invitant specialement les musulmans a exprimer leur desacord.
 

 
Son niveau d'allemand n'était pas suffisant pour comprendre parfaitement les écritures sacrées.

 
Non mais surtout l'Athéisme c'est pas comparable aux religions.
Y'a pas de livre sacré, pas de clergé, pas de guide moral, pas de manuel de vie, pas de projet de société.

Clair
Je la ressortirai ! Très belle.

Et bien moi, je ne trouve pas ça si déplacé. Je ne parle pas des musulmans individuellement bien sûr. Mais ceux qui font figure d'autorité religieuse, oui.

Edit : Ceux qui ont demandé, il y a quelques années, à la justice d'envoyer Val en prison pour ces caricatures par exemple. Je ne vois pas pourquoi on ne lui demanderai pas au moins de s'exprimer. Sinon des comptes.

 
ou alors c'est peut être tout simplement des personnes différentes avec des valeures diamétralements opposées aux notres

Sur ce point je suis parfaitement d'accord avec toi. Ma remarque concernait le public plus general.

Certes mais je vois pas le rapport avec la question.

 
On parle bien à l'origine de quelqu'un qui se sent obligé de s'excuser parce que Staline était athée ?  
(j'ai pu lire de travers )

Oui, pour les derniers que tu cites (je l'ai dit), je suis d'accord qu'ils font preuve d'un certain degré de complaisance envers les actes terroristes.
 
Pour ce qui est de la psychiatrie, je parle de ce qui est considéré comme normal dans nos sociétés, en particulier en France. La personnalité antisociale et son pendant pathologique (la psychopathie) sont bien des termes psychiatriques, et je pense qu'on peut difficilement nier que les assassins de Charlie Hebdo soient des antisociaux totalement dépourvus d'empathie.

Non, c'était "de gauche" pour Staline. Les athées eux, doivent s'excuser pour les crimes anticléricaux.
J'essaye de soutenir l'idée et j'en chie assez comme ça
Mais d'une certaine manière, oui, l'athéisme est un peu à part dans cette réflexion. En tant qu'état par défaut, il est difficile de l'accabler par défaut...
Alors que le croyant comme le communiste fait un choix.
 
Avec une nuance toutefois. Je ne suis pas sûr qu'il existe aujourd'hui sur Terre des athées par défaut. Baignant dans tout ce délire permanent, je pense raisonnable d’affirmer que l'athée aussi a fait un choix d'une certaine manière.

Ben moi j'attends l'expertise. Rien ne me parait moins sûr.

Ok, désolé pour la confusion

Bah c'est à dire qu'on nait athée. La notion de dieu ne nous est pas innée.

Donc c'est ça qui te "gêne" ? Que les terroristes soient des fanatiques religieux par ailleurs parfaitement sains d'esprit, et donc proches de n'importe quel croyant ?
Pour ma part ce serait un amalgame impossible. Le terme de "fanatique" est quasi automatiquement associé à un problème de rationalité et de délire pathologiques, à mes yeux.

Non mais on est très peu inné nous les humains.
Du coup, refuser le mouvement, c'est un choix.
Même si ces dernières années en France, ça commence à ne plus être "le mouvement"... Mais moi qui suis née dans une famille athée et n'ayant jamais eu d'incitation particulière, je considère malgré tout que j'ai fait un choix.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] a-bibi.php
C'est un pays qui souffre de délire pathologique ? On doit parler de maladie sociologique du coup ?  

Edit : De plus, tu interprètes peut-être mal ce que je dis. Peut-être parce que je force un peu le trait d'ailleurs Je n'amalgame pas tous les croyants du monde et de toute sorte dans un même sac de terroristes assoiffés de sang. Mais il y a un dégradé. Ils se réfèrent au mêmes bouquins. Ces deux notions (La croyance et L’extrémisme religieux) ne sont pas orthogonales.

Lis mes posts. Cette caractérisation "pathologique" est faite par rapport à une société donnée (et en l'occurrence, en France). La classification DSM des troubles psychiatriques se base sur des normes (dont des normes sociales). Avec cette classification on peut parfaitement considérer un comportement et une personnalité comme pathologiques dans un certain contexte moral et de valeurs, et pas dans un autre.
 
Mais je suis assez d'accord pour dire que la différence entre croyance et délire peut être assez ténue, surtout s'il on en croit cette même classification DSM...

Je suis tout à fait d'accord pour dire qu'il y a un point commun entre un croyant et un fanatique de la même religion. Pas de soucis là-dessus.
 
Mais c'est pas parce que tu as quelque chose en commun avec quelqu'un que tu ne peux pas désapprouver totalement et indiscutablement son comportement. Oui, il y a un dégradé dans, disons, l'intensité de l'adhésion au "délire du croyant", mais il peut aussi exister une frontière très nette dans l'interprétation de la croyance et donc dans les comportements que ces croyances (pas toujours partagées de la même manière) impliquent.

Oui. Je comprends. En revanche, intuitivement, je dirais que c'est la société perçue par l'individu qui compte. Et j'ai l'impression que du point de vue d'un jeune dans un quartier défavorisé ces derniers temps, être un musulman plutôt vénère est à la limite de la norme sociale.

Parfaitement d'accord là-dessus Et c'est bien le problème...

C'est peut-être là où je veux en venir finalement (oui, je ne le sais pas moi même, c'est pour ça que je viens ici).  
Ce climat néfaste est entretenu par un haut niveau de pratique religieuse. Ou au moins par une validation morale de la pratique religieuse jamais remise en cause.
Vous voyez le truc ?

D'une manière générale je trouve qu'on respecte trop les religions oui. Le fait de croire en quelque chose n'est pas intrinsèquement respectable. Ca fait partie de la liberté de pensée et d'expression mais je ne suis pas sûr qu'on doive accorder un statut encore plus spécial à la croyance religieuse.
 
Les religions ont tendance à se prendre très au sérieux et ca fait pas de mal de leur rappeler de temps en temps.