Reprise du message précédent :

   
Avant d'utiliser le terme de libéralisme, il serait de bon ton de se renseigner sur ce que ça veut dire exactement.

 
 
Parce que le système par répartition n'est PAS une pyramide de Ponzi. Faut arrêter de dire n'importe quoi.
 

La question est juste, et la réponse est oui. Mais il serait de bon ton de nous faire part de tes explications plutôt que de nous faire te demander de le faire.

 
 
J'avais pourtant bien pris soin d'écrire "pas nécessairement eco"

Pas au sens "montage financier frauduleux" mais au sens "qui consiste à rémunérer les investissements des clients essentiellement par les fonds procurés par les nouveaux entrants[...] et s'écroule quand les sommes procurées par les nouveaux entrants ne suffisent plus à couvrir les rémunérations des clients" (wiki)

Vu comme ça en effet c'est pas complètement absurde.  

Saleté de smiley qui me met le doute quant à une éventuelle ironie  

Non non, je n'avais jamais pensé à présenter la chose comme ça, et là du coup la dénomination pourrait être légitime.

OK, merci pour la dissipation  

Note que je ne dis pas que je suis d'accord, mais que du coup la proposition mérite d'être considérée.

Moi, ce que je suis en train de me dire, c'est que pour combler le déficit, comme aucun politique n'osera toucher aux retraites,  la seule solution viable à laquelle on va avoir droit... c'est de taxer à mort leur succession... Non seulement, avec sarkosy, les BB auront pu toucher l'héritage de leur parents avec très peu de taxes, mais ceux qui vont arriver derrières n'auront même pas droit aux miettes...
 
Putain, plein mon cul
 
Au fait, merci à K-NAR pour le bouquin de Mickael Mangot... En fait, c'est juste pire que ce que je pensais...  
 
Et sinon, j'attends impatiemment la prochaine journée de solidarité qu'ils vont nous pondre.

Balance tout  
 
Sinon je n'avais pas lu cette phrase, que je tiens à mettre en gras vu qu'elle résume ma pensée de manière si courte  

Et M.arc sait que je n'aime pas Lenglet pourtant    

En même temps, pas besoin de sortir de St Cyr pour comprendre qu'effectivement : dès que le système se grippe, ça part direct en couille... Perso, la premiere fois qu'on m'a expliqué le principe des retraites par répartition, c'est aussi sec la première question que j'ai posé : "il se passe quoi si les générations qui suivent sont moins nombreuses ou ne gagnent pas assez d'argent ???" (j'étais au collège, début 90, quand il y avait encore un vrai secteur industriel en France)
 
Le véritable truc bizarre d'ailleurs, c'est que le bouzin ai pu tenir aussi longtemps...

 
Oui mais tu as un levier pour adapter la "rémunération des clients".

Ben, c'est à peu près tout ce qui a été dit sur le topic, mais étayé avec des chiffres. C'est difficile de faire la synthèse, mais à chaque fin de chapitre, il fait le résumé.  
 
Pour ma part, les "petits" trucs en plus :
 
- les petites journées de solidarités en rab
- la nouvelle mode des cures thermales pour plomber la sécu avant liquidation
- le lobbying des BB dans les instances politiques  
- la mainmise indéboulonnable sur tous les postes clefs (drucker / séguéla / elkabash etc etc)  
- le népotisme soixante-huitard rampant dans les médias et les instances dirigeantes
- la réduction des investissements pour faire croire à une meilleure gestion budgetaire pour l'entrée dans la zone Euro afin d'emprunter encore à des taux de craqués et maintenir les prestations sociales au plus hauts
 
etc etc...  
 
Disons qu'avant, comme un con je pensais que le pays avait les moyens de gérer leurs merdes éclatants faits d'armes... et je suis en train de comprendre qu'en fait, ces connards nos glorieux anciens ne s'en sont jamais préoccupés...  (et ça, c'est la version édulcorée...)
 
PETITE APPARTE :
 
En fait ces connards nos sages prédécesseurs, ne se sont jamais préoccupés d'autre chose que de leurs petites gueules d'enfants pourris gâtés modestes existences : je pense à l'autre connasse de cette brillante philosophe madame badinter qui trouve que la "corvée" de l'allaitement chez les jeunes femmes en politique est une régression du féminisme...
 
interview de la vedette en question
 
Réponse de NKM
 
Je précise pour les oies blanches : je n'ai bien évidemment rien contre le féminisme, et encore moins de problème avec la parité salariale, mais de voir cette connasse faire la morale à deux trentenaires parce qu'elles donnent le sein à leur enfants... quand on voit comment ces vedettes ont géré le pays et l'ardoise qu'ils leur laissent à leurs mômes, eux, je me dis que ses précieux conseils sur l'éducation, la mère badinter, elle peut aller se les carrer...

A l'origine, les caisses de retraites et le système par répartition ont été mis en place pour pallier à la ruine de la générations de la reconstruction (dévaluation massive du franc et destruction du patrimoine industriel et immobilier par la guerre). Le problème, c'est que ce système a été mis sur les rails avec une économie quasi fermée d'auto subsistance, avec une croissance lissée et quasi-planifiée par un état fort, très interventionniste et stimulant sur le patrimoine industriel, tout ce que les baby boomers ont détricotés par la suite : ouverture du marché à l'international, libéralisation des prix, financiarisation à outrance de l'économie, désindustrialisation massive etc etc ...  
 
Bref les vedettes qui pleurent maintenant pour avoir droit aux même traitements que leurs ainés, alors qu'elles ont bousillé le système qui assurait la stabilité du dispositif.... ET ces crapules viennent nous charger la gueule en nous expliquant qu'on n'aura qu'a refuser la dette... alors qu'AUCUN D'ENTRE EUX N'A REUSSI CET EXPLOIT UNE SEULE FOIS, mais nous, avec nos petits bras musclés, et notre beau pays en faillite, on sera super crédibles pour envoyer paître les méchants banquiers américains et chinois...  
 
C'te vieille arnaque...  

Tu notera quand-même que le problème se pose tout autant avec un système par capitalisation.

Sauf qu'à chaque fois qu'on se propose de l'utiliser, les BB sont dans la rue à gueuler.

C'est exactement ça qui m'énerve le plus, l'ascenseur social bloqué par les vieux...

 
 
Et le pire c'est que même les jeunes les défendent    

Tenez une vidéo sur le sujet http://www.youtube.com/watch?v=WwxmHlBB0sw

 
 
Ce débat bordélique    
 
Z.emmour qui dit que ce sont les 68ards qui ont pris le pouvoir et qu'il faudrait plutôt que les jeunes les attaquent au lieu de geindre, c'est bien    

Comme d'hab' zemmour est encore avec ses vieux clichés du FN: les jeunes sont des abrutis, et les enfants d'immigrés savent pas parler et sont cons comme des balais... genre c'est eux qui ont mis en place l'éducation nationale, pondus les ghettos, la télé poubelle, les peoples, et ce beau modéle sociétal du "tout pour ma gueule"...

Y-a quand même une différence de taille entre les 2 systèmes : Dans le système par répartition, quand le bouzin par en sucette, ce ne sont pas les retraités qui sont ruinés, ce sont les nouveaux entrants qui rincent...  

Si si, pareil.

Edit : A nouveau, dans un système par capitalisation, on ne te rends pas tes sous, c'est un contrat. Tu t'es engagé à par X mensuellement, et le fond s'engage à partir de la retraite à te donner Y par mois (Y calculé à partir du X). Mais si le fonds s'est gourré et a mal investis, il te doit quand-même Y par mois, donc si ses intérêts sont insuffisants, il tape dans les cotisations bien sur. Ce sont bien les nouveaux entrants qui rincent.  

 
Qu'ils prouvent qu'ils sont plus intelligents en se prenant en main alors. Moi tout ce que je vois, c'est que l'on s'est bien fait enfler par la génération précédente, mais je pense sincèrement que la notre est pire.

 
Ni meilleure ni pire AMHA
 
Et de toute façon, je serais né en pleine période du Baby boom je me serais gavé comme les autres...
 
Ce n'est donc pas une question d'intelligence relative des générations donc  

Le probleme avec les Baby Bommers c'est que ils n'ont faits que se gaver, un peu comme un mec qui gagnes 50k€ par mois et qui ne met rien de cotés pour ses enfants, qui vit au jour le jour !
 
Bref ils ont profites a fond, sans jamais reflechir au landemain, de ce qui allait se passer dans 20ans ou 30ans, de ce que auraient leurs enfants, le chomage, la violence etc... Délocaliser une usine pour faire du fric rapidement, que cela ferrait augmanter le chomage, exploser les déficits ainsi que la balance commercial dans 15, ou 20ans, ça ils s'en tapent, apres eux le déluge  

Je pense que c'est effectivement un problème de circonstances pour le BB : boom économique, culpabilité des générations antérieures avec les guerres (collabos, vichy), progrès scientifiques, technique, médical, amélioration de la qualité de vie, apparition des médias de masse etc etc...
 
Cela n'empêche qu'ils pourraient aussi commencer à s'interroger sur leurs méfaits et à regarder autre chose que leur putain de nombril, à commencer par le déficit public et annoncer clairement la couleur concernant la part des retraites dans le budget de l'état... 47 MILLIARDS JUSTE POUR A PEINE REMBOURSER LES INTERETS DE LA DETTE OFFICIELLE, PREMIER POSTE DU BUDGET DEVANT L'EDUCATION
 
 
  ET JE VEUX CONNAITRE CLAIREMENT LE MONTANT DE LA DETTE SOCIALE, BORDEL !!!
 
POUR INFO :
 

Extrait du bouquin de Mickael Mangot

Gains de productivité et ajustement du taux de cotisation. De rien.

Gains de productivité sans rapport avec la perte de croissance, compensation par la dette, maintien des prestations et ajustement du taux pour aboutir aux prélèvements obligatoires sur les actifs les plus élevés de l'OCDE...  
 
En bref, l'argumentaire baratin habituel des politiques depuis 30 berges pour justifier l'augmentation des prestations sociales, la diminution drastique des investissements publics et surtout, ne rien branler pour assurer l'avenir, "parce que chez nous, chez les franchecouilles, on est vachement très très compétitifs"
 
De rien  

Ouai, mais si le fond de pension matraque ses nouveaux entrants, ben il n'en a plus de nouveaux entrants, parce qu'ils sont pas obligés de venir... contrairement à nous

Ça va Momo, tranquille, je te ressers un double pastaga ?

Ah parce que la croissance est uniquement basée sur les gains de productivité ? Désolé, je me suis arrêté là.

Allez, paye ton pastaga, et attendons gentiment que nos glorieux et respectables anciens daignent enfin nous laisser la place, much better ?
 

Elle est raide celle-là, C'est toi qui vient me parler de productivité pour assurer la perénité du système de retraite, et tu vois pas de corrélation avec la croissance ??? Effectivement, t'as bien fait de t'arrêter là...
 
EDIT : je viens de me relire, effectivement je pense que je suis un peu trop agressif. C'est d'autant plus con que je ne demande qu'a en trouver des solutions, sans avoir à tirer sur la couenne de la moitié du pays...  

Nan mais c'est LooSHA, t'as aucune raison d'être sympa avec lui, est-ce qu'il est sympa avec toi, lui ? Tacle-le à la gorge, regarde, je te montre :

Mais tu sais mon petit LooSHA que les gains de productivité on en a tout le temps envie, donc si on n'arrive pas à en avoir maintenant, il n'y a pas de raisons pour qu'on les décrète du jour au lendemain pour le problème particulier des retraites. Ajustement du taux de cotisation : supaÿr alors on paie encore plus pour les vieux (c'est ce qu'ils veulent en plus), alors qu'on déjà gagne bien moins qu'eux (si je suis gentil j'enlève les jeunes non actifs, on gagne toujours moins), et qu'on a une situation bien plus dure que la leur au même âge ? C'est quoi l'idée ? Créer des esclaves pour qu'ils finissent la vie parfaite ?

Aucun rapport. Je me suis arrêté là moi aussi.

OK bon prochain topic alors

C'est ça ton tacle à la gorge ?
 
Je me suis borné à dire que croissance et gains de productivité ne sont pas strictement liés, tu peux très bien avoir une croissance nulle, une augmentation de la productivité, et ça génère du chômage, un peu comme maintenant.

Tacle argumenté Oui, mais ça n'avait rien à faire en réponse à son post.

 
J'avoue, bon concept pour maintenir le système par répartition... "augmenter les prélèvements obligatoires sur des chômeurs"    
 
En même temps, ça fait 30 piges que nos politiques nous sortent des solutions de ce style donc bon, t'as des excuses...  

Absolument pas. P'tetre qu'on parle pas de la meme chose remarque, auquel cas faudrait preciser.
 
Un fonds de pension, j'en ai un (comme dit avant, je bosse aux US): t'y mets des sous tous les mois, tu choisis sur quel fonds precis tu veux investir, et c'est tout. Il n'y a aucun contrat selon lequel le fonds te doit un certain montant au bout de X annees: si l'investissement que tu as choisi se casse la gueule, c'est DTC.
 
D'ailleurs pendant la crise financiere on en a eu des reportages aux infos sur les retraites americains ou anglais qui voyaient leur retraite qui diminuait avec la chute de la bourse...

C'est le choix qui a toujours été fait jusque là, pourtant il y a d'autres solutions :
-augmentation de la TVA-TIPP qui touche tout le monde (pas seulement les actifs)
-plafonnement rétroactif des pensions à 2*SMIC
- suppression des régimes spéciaux déficitaires (~tous)
-...
 

Non car à revenus équivalents tu pénalises la fourmi qui a économisé toute sa vie par rapport à la cigale à tout dépensé.
 

La TVA-TIPP, ça pénalise à mort les plus pauvres (surtout les travailleurs pauvres qui se bougent la raie pour essayer de s'en sortir)
Sinon, je commencerai déjà par ne plus indexer les retraites, et je supprimerai direct l'abattement équivalent aux frais professionnels des actifs... c'est juste du grand foutage de gueule  
 
 

Mouai, la cigale elle a aussi eu besoin de se loger, et sachant que les loyers sont quasi équivalents aux mensualités d'un emprunt... Honnêtement, aujourd'hui c'est aussi assez dégueulasse de pénaliser un non propriétaire pour ceux qui ne peuvent constituer un dossier de financement crédible (CDD, Stages, Chômdu etc...) tiens tiens, qui a parler des jeunes ???  
 
D'ailleurs, celui qui a véritablement dépensé, c'est le propriétaire, sans parler des appartements en location qui se payent tout seuls au début pour compenser les retraites + tard...

Il faut effectivement distinguer les fonds à defined contribution et les fonds à defined benefits. Mais dans les deux cas, on en arrive quand-même à la même conclusion, le fonds ne te rends pas tes sous.