Reprise du message précédent :

 
Michel Foucault doit te deranger alors ! Ah ces professeur du College de France.

Donc tu l'exclues lorsqu'il est employé pour l'homme  
Hors dans ce cas il est communément employé.
 
C'est juste que "race humaine" ne signifie pas forcément ce que tu crois : imperméabilité, hierarchie, pureté.

 
J'ai beau être noir et le mot 'nègre' me dérange pas du tout. Sale noir, oui. Ya des caucasians, des négroes et des chinamen on peut pas nier ces différences de physique ni vouloir supprimer les mots qui y  sont associés (Bridé, nègre, blanc, beur). Ce qu'il faut éviter par contre c'est de dire que tel physionomie est supérieure à telle autre, ca c'est complètement con. Il suffit d'aller dans n'importe quel asile pour personnes retardées pour se rendre compte que la maladie touche sans se préoccuper du taux de mélanine dans la peau. Pour les alcooliques et les drogués, pareil.  
 
Plutot que de lutter pour qu'on dise 'noir' au lieu de 'nègre', on ferait mieux de limiter les préjugés qu'on associe à la physionomie. Je préfère entendre 'Je vais bouffer au resto avec iBreaker, mon pote négros.' que 'Ca y est, encore un "enfant du soleil", je suis sur qu'il a acheté ses Jordan en dealant de la weed devant des écoles.'
 
Forcément des choses ainsi dépassent des blancs vivant dans un pays de blanc...
edit: forcément c'est plus facile de se jeter des saloperies à la tete sur la nature et l'utilisation du mot race plutot que de régler le problème en lui meme...

revois la définition de nègre, de kaffir et autres.
fais une recherche approfondie sur la négritude par exemple.
 
tu risques d'être surpris.  

 
larousse de l'an 2000
 
1) personne de couleur noire (la connotation raciste rend l'utilisation de 'noir' préférable).
2) Esclave dans une plantation
 
 
et qu'on me dise 'nègre' 'noir' 'négros' 'négus' 'renoi' 'black' 'bronzé' le reflet que je vois dans la glace ne va pas changer, black je suis, black je resterai, c'est ca que le blanc dans un pays de blanc ne peut pas comprendre, le terme je m'en tape, le sous entendu pas...

C'est exactment pour ça que tout le débat depuis 50 pages est complètement naze...
 
Le vrai problème du racisme n'est pas de savoir comment le type parle d'une population dans son ensemble, c'est à dire qu'il dise, par exemple "race blanche", les "jaunes", la "population d'origine immigrée" etc etc, mais surtout comment il en tire des généralité et surtout un bon nombre de préjugés...
 
La forme a peu d'importance, c'est l'idée qu'on exprime qui compte...
 
Exemple, c'est quoi qui te choque le plus? Que je dise :
 
- tous les hommes sont identiques et égaux, quelque soit leur race...
ou
- les noirs sont plus doués pour le sport que les autres...
 
Perso moi c'est la deuxième, mais j'suis pas aussi pointilleux que certains apparemment...
 
Dans le premier cas, malgrés l'emploi du mot "race", on met sur un même plan tous les hommes, dans l'autre, on établie une sorte de classification....
 
On peut relever simplement le mot "race" est pas approprié, et que c'est une notion chez l'homme qui est plus que contestée et discutable, m'enfin en faire 50 pages...
 
bref pour résumer :

Comme deedlit est d'accord avec moi, je pense qu'on peut recentrer le débat vers les choses éssentielles et ceux qui veulent parler de l'utilisation de tel ou tel mot dans la langue francaise n'ont qu'à se créer leur topic au lieu de pourrir celui-la avec un débat complètement stéril.
 
notons au passage que ce débat à la con est un reflet de la société moderne. dans certains étais on a plus de disques 'master' ou 'slave' on peut plus manger des tetes de negres, mais des tetes choco. comme ca le législateur peut se toucher en pensant à sakhonerie (:p) qu'il vient d'établir.
 
Tout ce que je demande c'est de briser les préjugés cons.

 
tssss, cet attachement à vouloir des races, en fait a fantasmer un fondement au fait qu'il y aurait une différence fondmentale entre 2 hommes en raison de leur couleur de peau, c'est la base du communautarisme et du racisme.
Négre = c'est soit raciste, soituenréférence aux esclaves arrète de te mentir.
Blacks ... parle on de whites ?
Tu parle de sous entendu mais je pense que pour la plus part des gens, saufs pour les racistes, t'es pas black, ni white , t'es juste un homme point (avec des cheveux coupés courts, des lunettes de mauvais gout, des pompes mal cirées, une couleur de peau plutôt sombre, et qui a repris 2 fois de la tarte aux pommes...)

 
source : http://www.hominides.com/html/chro [...] logie.html

Ou encore :
 
http://terresacree.org/afrique.htm (source : le monde)
 

Aller, une dernière pour la route :
 

Quand je vois un type noir, je vois un type noir point barre...
J'vois pas où est le mal m'enfin bref....
 
C'est exactement ce que je disais plus haut, on ose même plus dire le mot noir....  
 
Tu sais, ce qui est grave, c'est pas de s'apercevoir qu'il est noir, c'est d'en déduire tout un tas de truc.....

 
Qu'est-ce que tu veux qu'on te dise?
 
Que beaucoup de forumeurs ont préféré ce débat contradictoire sur les origines du racisme, à la dérive passée de ce topic, où on se suivaient des posts plus xénophobes les uns que les autres, remplis à éclater de préjugés, et de généralisations puantes.
 
Qu'il semble aussi que 3615mylife uniquement ne soit pas approuvé.
 
Que tu sembles ne pas savoir la valeur et la signification des mots que tu utilises ds ta vie courante; ce qui est la raison pour laquellle le débat présent te passe au dessus de la tête.
 
Que tu considéres que ce débat con soit le reflet de la société actuel, c'est tout à ton déshonneur, et j'ai le souvenir que tu puisses zapper sur un autre topic qui t'agréera.  
 

tu réponds à côté hourman. Il me semble assez difficile d'estimer qu'il a tort pourtant.

On peut lancer le vrai débat alors:
 
Comment contrer le racisme?

Voici quelques remarques concernant mon point de vue, qui a quelques peu évolué depuis les conversations que j’ai pu avoir avec les forumeurs ici présents,  et les recherches bibliographiques qu’elles ont suscitées. A ce propos, la conversation que j’ai eue m’a semblé plutôt constructive, je ne pense pas comme il a été dit que tout ne se résume qu’à des trolls et des contre-trolls ; mis à part une personne qui se reconnaîtra, tous mes contradicteurs ici ont semblé faire preuve d’un minimum d’intelligence et d’esprit constructif, et je les en remercie.
 
A propos des races en sciences
 
La question fait rage, autant ici que dans le monde scientifique, de savoir s’il est légitime, d’un point de vue génétique, de classer les êtres humains en différentes races. Les travaux qui ont permis pendant longtemps aux scientifiques d’éviter cette question sont ceux de Lewontin (The apportionment of human diversity), qui, à partir d’une analyse génétique de divers échantillon, a déduit que la diversité génétique chez l’homme se répartissait comme suit : 85% au niveau individuel, 8% dus aux variations inter-ethniques au sein d’une même race, et 7% dus à la race elle-même. La conclusion est que ces valeurs sont insignifiantes, et que la classification en races n’a pas lieu d’être. Pourtant, les généticiens et les chercheurs dans les domaines biomédicaux ont continué d’utiliser la classification en race, car elle est utile par exemple pour avoir des informations par exemple sur la susceptibilité d’un individu à certaines maladies ; de nombreux exemples sont disponibles, références 62 à 75 de cette revue. En outre, récemment, les chiffres donnés par Lewontin ont été remis en cause par Edwards ( Human genetic diversity: Lewontin's fallacy), qui met en avant le fait que les mutations de sites génétiques ne sont pas les seuls facteurs à prendre en compte, et qu’il faudrait également considérer dans les variations entre diverses populations, les différence de structure de l’ADN, qui a elle aussi son importance dans l’expression phénotypique.
 
Je vous encourage très vivement, pour avoir un point de vue scientifique objectif, récent et pertinent sur la question, de lire cette revue qui couvre remarquablement bien le sujet : Deconstructing the relationship between genetic and race. (Ceux qui n’y ont pas accés peuvent me demander une version complète par mp)
 
On retrouve dans cette revue les faits qui montrent que la classification en races telle qu’elle était faite il y a 100 ans est injustifiée d’un point de vue génétique, en raison des variations continues qui interviennent, produisant ce que les généticiens appellent des ‘clines’ (pas de traduction disponible, le mot français utilisé est également ‘cline’), c'est-à-dire des transitions génétiques continues. Le concept de race doit donc être redéfini. En tout état de cause, les races étudiées par les généticiens ne sont pas les même que les races au sens où l’entendent les philosophe des bars PMU. En particulier, les différences physiques qui sont fréquemment mises en avant pour faire la distinction (pigmentation de la peau, de yeux, des cheveux), ne sont pas le signe d’une variation génétique significative, mais sont simplement le fruit de la sélection naturelle sur un nombre très limité d’allèles.
 La revue conclut sur le fait que le classement des hommes en fonction de leurs ancêtres est potentiellement bénéfique, et qu’il doit donc être mené, soutenu par une volonté politique forte, en gardant à l’esprit que les distinctions entre populations n’ont vocation qu’à expliquer une fraction des différences entre les populations.
 
 Finalement, il semble bien que les seuls désaccords dans la communauté scientifiques soient sur le vocabulaire utilisé, la définition du mot race n’ayant rien de figé, on peut à la fois trouver inconsistante la classification des hommes en races telles qu’elles ont été définies il y a quelques siècles, et trouver des gens qui adaptent la définition du mot afin qu’elle soit pertinente scientifiquement. Dans tous les cas, même si l’on souhaite donner un autre nom aux différentes tendances génétiques associées à la provenance géographique des ancêtre d’un individu (que ce mot soit ‘type’, ‘cline’, ou ‘zglurb’), il me semble assez clair que cela n’a que peu de chances d’empêcher les gens d’être racistes, puisque les racisme pourra toujours se justifier scientifiquement pas l’existence de plein de clines distincts.
 
 
Le racisme et les races
 
J’ai été accusé à de nombreuses reprises de fournir des alibis aux racistes, voir d’en être un moi-même, en ne condamnant pas le fait d’attester de l’existence de différentes races humaines. Outre le fait que cela me blesse et m’énerve assez rapidement, c’est tout simplement faux, et je vais essayer de m’en expliquer ici. L’argument principal est que le racisme au cours des âges a fait son fond de commerce sur l’existence de races différentes, et d’une hiérarchie naturelle entre ces races. Donc, en utilisant ce mot, on donne implicitement raison aux gens qui sont racistes.  
 
Je pense qu’aujourd’hui, le racisme a beaucoup évolué ; les racistes aussi. Cela fait bien longtemps que Le Pen n’a pas affirmé que les blancs avaient un cerveau plus performant que les noirs. Non, le raciste d’aujourd’hui n’est plus raciste, il est pragmatique. Il apprécie les noirs, du moment qu’ils travaillent et dépensent leur argent en France. Il apprécie les arabes tant qu’ils ne râlent pas pour avoir autre chose que du porc à la cantine. Ce qu’il n’apprécie pas, c’est le fait que des jeunes que l’on a mis dans la merde ne s’en sortent pas tout seuls. Il aime rappeler que lui, ou son beau-frère, ou l’ami d’un ami, est aussi immigré et a grandi dans les mêmes conditions. Mais, puisqu’il s’en est sorti sans aide, tout le monde doit en faire autant. Aujourd’hui l’intolérance est rationnelle. Et elle est fondée sur des critères bien plus objectifs que la race, car au fil du temps, il bien fallu s’y faire : la race n’a pas grande importance. En revanche, le quartier d’origine, lui, en a. La religion également, le sexe, la culture, la richesse. (Si vous voulez un exemple de racisme moderne, voyez les posts de iBreaker) C’est là-dessus que se fonde le racisme moderne. Qui n’a donc de racisme que le nom, en réalité c’est simplement de l’intolérance.
 
Cette même intolérance qui amène les gens bien pensants à identifier les racistes à partir du vocabulaire utilisé. Il a dit le mot race, c’est un raciste. Je le sais, j’ai un beau père qui est raciste, et il a utilisé le mot race aussi. En plus, Hitler utilisait le mot race. Je suis moi-même, historiquement, un fervent partisan de la tolérance telle qu’elle est défendue par les descendants de 68 (là, je fais une classification brutale, mais je ne trouve pas de mot neutre pour les nommer… bab’ ? gauchiste ? pas très neutre tout ça… d’autant qu’entre eux, ils ne se nomment jamais, ils sont de ‘simple représentants de la race humaine’…). Avec le temps, j’ai remarqué que cette tolérance, comme souvent, restait très sélective. Un peu comme les jihadistes, qui prônent l’amour de son prochain, mais pour les infidèles c’est différent...  
 
Cette idée que les racistes sont tellement différents de nous me fait aujourd’hui froid dans le dos. On le justifie en s’inventant des barrières, on invente des signes qui permettrons de les identifier. Ainsi, on est sûr de rester purs. Et les arguments n’en seront que plus simples.
 
En ce qui me concerne, je n’ai pas peur d’accorder aux racistes qu’ils ont raison sur autant de points qu’il le faut. Je sais sur quoi est fondée ma morale, et aucun argument ne me convaincra que je dois aimer un être humain moins qu’un autre, fût-il noir, criminel, homosexuel ou musulman.
 
Si quelqu’un parle en ma présence de races humaines, je me garderai bien de le juger, et j’essaierai d’écouter ce qu’il a à dire, en quoi il pense que cette distinction sur les origines géographiques des ancêtres d’un individu sont importantes. J’aimerais que tout le monde ici en fasse autant, de manière à ce que la tolérance revendiquée par tous soit effective.

 
J'ai essayé il y bien longtemps dans ce topic de montrer une autre façon de voir le problème, en partant d'un texte libertarien découvert sur un autre forum :
 
http://www.liberalia.com/htm/fg%5F [...] cratie.htm
 
où la thèse défendue est pour résumer :  "le racisme ne constitue pas un sujet de préoccupation légitime de la politique" .  J'ai remarqué que ce texte provoque en général des réactions violentes, causées à mon avis par le fait que beaucoup de gens qui le lisent ne comprennent pas réellement ce qu'il contient, ou alors réagissent avec des réflexes conditionnés.

 

 
On y vient, chouette...

 
Le problème n'est pas ce qu'on dit, mais ce qu'on pense.
 
Pour faire le lien entre les deux, la plupart des hommes utilisent leur cerveau.
 
Dans ton cas, tu dois bien avoir quelqu'un dans ton entourage pour faire ce travail à ta place ?

 
en posant autrement le thème : 'tous pareils, tous égaux' est pour moi l'idiotie ultime. 'Tous différents, tous égaux'  est plus proche de la vérité, même si c plus difficile à mettre en oeuvre.
 
Voilà, g posé mon point de vue

 
on tue tout le monde  

Au fait Hourman, en répons à ton post d'il y a quelques jours visant à montrer que j'étais insultant à ton égard, vu que je suis moi aussi trés bête, je fais de même, il suffira de comparer les dates pour voir qui a été insultant en premier :
 
 

 
Ton point de vue se défend, mais si le mot racisme a une signification grandement étendue depuis quelques dizaine d'années, ce n'est pas en raison d'une volonté de manipulation, c'est bien que cette manière de pensée a continuement évolué, et les raciste d'hier sont devenus les racistes d'aujourd'hui. Ils sont peut-être suffisamment différent pour qu'on les appelle autrement... ça m'est égal.

 
 
Alors, quel effet ça fait d'être omniscient?

 
c'est marrant le premier quote que tu fais, je n'y vois pas d'insulte ou de critiques négatives.
Je fais un constat (tu peux noter que je ne suis pas le seul à constater que tu ne lis les posts).
 
Je remarque:
- Qd les contre-démonstrations ont plu (verbe pleuvoir pour les mal-comprenants), les partisans du "les races, ça ne mange pas de pain" ont déserté ce topic, pour revenir qd les pages compromettantes soient passées. Tu pourras remarquer que j'ai posé la question à ton binôme, qui a pris soin de ne pas contredire (ce qui ne m'étonne nullement).
- tu peux reprendre ce fil et compter le nombre de fois ou tu m'as insulté de façon directe ou pas, tu comprendras pourquoi je trouve que toi et ton coturne êtes très opportunistes, sur ce fil.
 
mais bon trêve de joutes futiles, un des généticiens cités dans les dernières pages a parlé pour définir les groupes que vous appelez "race", de population.
Pour moi, c'est p-e le terme le plus rigoureux ds le sens scientifique. Vosu allez de politiquement correct et autres mais, "population" ds le sens statistique, définit bien un ensemble d'individus ayant un caractère précis en commun.
Nous l'avons vu précédemment, le terme "race" est impropre ds tous les sens qu'on essaye de lui donner pour l'espèce humaine.

On parle de "racisme", mais regardez bien autour de vous, combien parmi vos connaissance vont traiter leur voisin Français de tous les noms d'oiseau ? C'est quoi là ? du racisme ? Pour ma part, je pense que les gens ne peuvent même pas se supporter entre même origine ! L'ignorance, la peur de l'autre, normal avec internet on voit plus personne ! sauf son écran d'ordi   ;o)

 
Je remarque encore une fois que pour quelqu'un qui se sent insulter, tu sembles te complaire à insulter de même avec ostention.

 
Je pense que le racisme "actuel" en tant que tel en France vient surtout du communautarisme et malheureusement aussi des ethnies immigrantes que nous avons dont certaines entendent vivre exactement comme elles le feraient dans leur pays d'origine. (exemple les plus notoires : les maliens, ou encore les algériens/marocains, même si pour ces derniers heureusement, on distingue nettement deux groupes : ceux qui veulent s'adapter et les autres).
 
Quand je parle d'adaptation, je ne parle pas d'autre chose que de culture et de "vision sociale", je ne parle pas des difficultés économiques, de la délinquance ou autre.
Je parle des hommes et des femmes qui s'habillent exactement comme dans le pays d'origine, mange exactement la même chose, organise les mariages pour les filles de la même manière, égorge le mouton comme dans le pays d'origine etc... etc...
 
Bcp d'étrangers que je connais ici en Allemagne se plaignent de racisme et/ou d'intolérance, mauvais regard etc... , mais en réalité, ceux qui cherchent à s'intégrer et à vivre à l'allemande n'ont aucun problème et ce quelque soit la couleur de leur peau.
Quand on voit des familles turques avec des femmes voilées des pieds à la tête (alors qu'en Turquie, ils l'interdisent à l'école + administration etc... pays laïque), qu'on voit des gamins qui dès 3 ans trainent tout seuls dans la rue sans AUCUNE surveillance des parents, ça ne peut pas marcher.
 
Le "racisme moderne" est donc lié pour moi à plusieurs facteurs et pas "seulement" à l'intolérance des gens. Il y a des choses qu'on ne doit à aucun prix tolérer chez nous, parce que les générations précédentes se sont battues pour un certain nombre de liberté et pour le respect des personnes justement, pour que nous puissions vivre comme nous vivons aunjourd'hui.

 
Ah mais je n'ai jamais nié t'insulter, simplement je n'ai commencé à le faire que lorsque tes insinuations et tes remarques désobligeantes ont dépassé ce que ma faible volonté a coutume de tolérer.

 
tu as malencontreusement oublié de lire ou de répondre à un post.

 
 
le débat c'est racisme : les vérités non dites, pas 'pensez vous qu'il faille parler d'ethnies ou de races   '
 
sérieusement se taper 50 pages de théories sur le fait que race convienne pas alors quôn est pas sensé parler de ca ici    
 
quant au 3615 mylife je sais qu'on est pas la pour ca, mais pour expliciter mon propos faut bien expliquer le pourquoi du comment (surtout quand on est sombre de couleur de peau dans un pays de clair de couleur de peau...)

 
Parles-en aux modos.
demandes-leur s'ils préfèrent un débat ou une annexe du bureau des plaintes de SOS racisme ou d'une mairie FN.  
 

n'élude pas la question. ce dont vous trollez, car que chacun insulte l'autre et statue sur ses position est un troll n'est pas le sujet du topic, point barre.
 
franchement il y a moyen de parler de qqch sans se mettre à troller/dévier du sujet initial, non ? et le sujet initial parlait de formes de racismes chez certain immigrés alors qu'on croyait que tous les étrangers étaient solidaires entre eux, certains vietnamiens ont une dent contre les noirs, de meme les ressortissant d'ex-yougoslavie entre eux, etc etc.

 
1- revenir au fond, aux origines d'un problème pour en voir l'absurdité des thèses, on n'appelle pas çà troller, ni même dévier du sujet. Faire une suite d'anecdotes qu'on a pris le soin de généraliser, çà ne s'appelle pas un débat digne d'un forum, çà resemble plus à de la conversation de comptoir.
 
2- Le post initial( ) parlait d'une anecdote où un noir avait honte d'un autre noir et qu'il disait comprendre finalement les préjugés sur les noirs. A partir de ce post fondateur (que certains dont moi, ont regretté qu'ils ouvraient des portes), ce sont enchainées les attaques xénophobes et/ou racistes.
 
3- On en a déjà parlé, l'un des problèmes numéro 1, ce sont la généralisation et les préjugés.
Une blanche d'un autre milieu que le tien, t'a insulté, et directement tu généralises.
Un arabe vole une voiture et tous les arbes sont des voleurs.
Un africain noir parle fort et tous les noirs parlent fort.
Une partie des Français sont racistes et tous les Français sont racistes.

 
Celui ci ?
 

 
Alors dans le premier quote que je fais, tu me dis à la fois que je n'ai pas lu les messages qui précédaient, et que mes classements sont 'vieux' (comprendre : les même qu'il y a cent ans, à l'époque où le racisme était en vogue). Dans le même post, tu mets en doute mon honnêteté intellectuelle et tu insinues que je suis plus ou moins racistes. Deux choses que je trouve largement aussi insultantes qu'un simple 'connard'.
 
Sinon, tu parles d'une pluie de contre-démonstrations, je ne sais pas de quelles démonstrations ni ce qu'elles sont supposées contrées, donc je ne vois pas bien comment je peux répondre à cela.  
 
Néanmoins, si ce dont tu parles c'est de la pertinence de la classification en races dans un discours scientifique, je t'encourage à demander à quelqu'un qui le veuille bien de te faire un résumé du post que j'ai fait tout à l'heure ( http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 1#t6223628 ), ainsi que de la revue sur laquelle j'ai fondé une grande partie de l'argumentation de mon premier point : http://www.nature.com/nrg/journal/ [...] 01_fs.html
Si tu n'as pas accés à cette revue, tu peux me la demander en PM pour que je t'en envoie une copie.
 
Ainsi, tu verras que cette revue reprend la plupart des objections qui m'ont été apportées jusqu'ici, sans remettre en cause fondamentalement l'idée d'une classification des populations humaines en fonction des origines géographiques de leurs ancêtres sur des bases génétiques. Que ces populations soient appelés races ou clines ou types n'a aucune importance. Les appeler simplement population n'a pas de sens, une population c'est juste un ensemble d'individus.
 
edit : juste pour la mise en page

 
1) désolé tu me feras pas avaler que tous ces posts ou vous vous insultez-parmi sont un débat constructif
 
2) certes, mais c'est en rapport au post initial et au titre que je réponds au topic, moi.  
j'ai pas appris à lire 150 pages de smilies capello ou insultes pour répondre un truc qui ressemble vaguement à l'idée du topic.
 
3) je n'ai rien généralisé sur les blancs. seule généralité que j'ai sortie et que je maintiens c'est que pour un blanc dans un pays de blanc (pareil pour un noir dans un pays de noir) c'est plus simple de jouer sur les mots 'ethnies' 'races' que de prendre réellement le problème par le fond, d'ouvrir les yeux et de voir ce qui se passe réellement...
(à savoir que la criminalité n'est pas arrivée avec les immigrés, que les petits 'natifs' ont autant de chances de se droguer que les ptits étrangers si on y prend pas garde, toussa toussa. mais des questions comme ca sont trop sos bureau de splaintes alors on parles de héories vieilels d'un siècle, on s'insulte parmi et rien ne change.

 
Extrait de http://www.ldh-toulon.net/article.php3?id_article=235  
 

 
Tu remarqueras qu'il (André Langaney) invalide ton utilisation du mot "race" de la façon que tu l'entends l'employer (et je parle de ta version de "race" qui se rapproche à ce qu'il définit comme "population naturelle" ). Qui dois-je croire?  
 
p.s: remarques que je te réponds sans aggressivité.  

 
Pourquoi tu ne lis pas la revue que je t'ai indiquée ?
 
Il n'y a rien qui soit 'ma version' de quoi que ce soit, et je ne vois pas qu'est-ce qui invalide quoi...
 
/edit :
 

 
Voila, c'est dit : les populations naturelles (=races) sont difficiles à définir pour les hommes en raison de la déclinaisons continue que l'on trouve répartie géographiquement. Donc pour l'homme, la notion de race ne sera pas aussi précise que pour d'autres animaux, tous les individus étant plus ou moins des batards. Bien, et ? Tu préfères dans ce cas utiliser un autre mot. D'accord, lequel ? 'Population naturelle' tu aimes bien ? Soit, utilisons ce terme... Et qu'est-ce que ça change ? Demain quand un type va venir te voir et dire que son voisin ne fait pas partie de la même population naturelle que lui, et qu'il sent mauvais donc qu'il ferait mieux de retourner d'où il vient, le problème aura été résolu ?

 
 
clairement non ! ce qui rend ce débat stérile et sans intérêt.
Jouer sur les mots et leur utilisation pour une histoire de 'politiquement correct' ca profite à qui ? Aux 3.5 linguistes et scientifiques natifs et bien intégrés, mais pas à ceux dont on parle et c'est un comble.

 
tout simplement parce que "race" sous-entend une similarité(génétique) entre deux individus du même groupe  qui n'est pas fondé. Tout simplement. Tu ne vas pas dire à un malgache qu'il est de la même ethnie qu'un sénégalais ou qu'un cubain, il me semble.
Le terme "population" ou "population naturelle" est consistant parce qu'il exprime le fait que ce regroupement est arbitraire et réalisée pour l'étude. Je te rappelle qu'on parlait de l'utilisation de ce mots pour des scientifiques donc ton questionnement n'a cours ici. Ca s'apparente plus à de la démagogie qu'à de la rhétorique simple.
 

 
      j'ai cru que tu étais hermétique à cet argument et te voir le sortir me fait grave plaisir