Reprise du message précédent :

 
se baser sur les concepts de 1684 et du XIXe siècle.
bravo, tu aurais pu faire l'effort de te pencher sur le passé de l'auteur de la deuxième.

 
En l'occurence, à t'écouter c'est le Larousse qui adhèrerais aux idées de Gobineau...
 
C'est dingue quand même le type y fait un scan du dico, avec le sens dans lequel il employait le mot et ça continue....
 
En attendant, si vous croyez qu'en démontrant qu'il n'existent pas de races il n'y aura plus de racisme, ça s'appelle casser le thermomètre^^

 
Au cas ou tu aurais louper un episode, je t'invite a lire les 15 dernieres pages pour avoir une idee de la discussion en cours.  
 
Ensuite ce n'est pas le larousse qu'il a scanne (je le sais, la definition encyclopedique larousse est tout autre et bien mieux formulee dans son sens moderne). En l'occurence le Robert a l'habitude de definir des termes suivant leur usages dans la langue et il prend etrangement appui sur Gobineau pour formuler le sens de race humaine tel que certaines personnes y font reference, ici meme d'ailleurs.
 
Ce n'est pas ca qui s'appelle casser le thermometre. Avec ce topic, merci, j'ai tres bien pris la temperature.

Ca n'a rien d'un troll, et pour ce qui est du gros boulet je laisse les autres en juger. Je ne vais pas mentir pour te faire une belle jambe et me faire bien voir.

En tant qu'autre, je juge alors : tu es un gros boulet .

Pour que vous arrétiez de vous engueuler je vous invite à lire l'article de Pierre Bourdieu (dans "Questions de sociologie" ) "Le racisme de l'intelligence"
 
Extrait: "il y a autant de racismes qu'il y a de groupes qui ont besoin de se justifier comme ils existent"
 
Donc on ne devrait pas s'engueuler à propos des races hypothétiques de l'espèce humaine mais bien dénoncer le racisme social qui inclut le racisme de couleur de peau.
Quand un cadre estime qu'il vaut mieux qu'un RMiste en faisant abstraction de leurs histoires respectives, c'est une naturalisation des différences sociales et rien d'autre que du racisme!

 
Ben ouai, t'es effectivement un gros boulet.

 
Je suis très opposé à cette manière d'utiliser le language. En gros cela revient à faire la chose suivante : on part de quelque chose supposé "très très mal" : le racisme et tout ce qu'il suppose : "les heures les plus sombres", etc... Ensuite on parle d'autre chose (le comportement des cadres par ex. dans le message cité) qu'on associe à ce qui est supposé très mal, et cette autre chose devient alors synonyme de quelque chose d'affreux. Le mot magique "racisme" acquiert alors un sens de plus en plus vague et on peut l'appliquer à à peu près n'importe quoi.  
 
C'est une tendance qu'on voit beaucoup dans les médias :
- supprimer certains mots ("race" par ex.)
- étendre démesurément l'application de certains autres ("racisme" )
 
Evidemment cela fait penser aux modifications du language évoquées dans 1984

 
En jouant un peu, ce serait presque le contraire :  
 

   
 
Mais ya de l'idée en tous cas.  
 
Si tu veux un résumé on peut dire ceci :
 
- Tous les hommes proviennent d'Afrique au départ.  
- Les hommes se sont adaptés à leur milieu. (montagne, froid, chaud, etc...)
- Il n'y a pas eu 5 ou 6 milieux différents, mais des milliers qui ont donné autant d'ethnies.
- Ces ethnies forment un dégradé de peuples quand on les observe en partant par exemple d'Afrique du Sud jusqu'en Norvège, ou encore de Chine juqu'en France.
- Les ethnies ne sont pas "imperméables". Elles se sont elles-mêmes mélangées avec les ethnies des régions voisines au fil des millénaires/siècles.
 

  T'es complètement à côté du propos!
 
Lis l'article entier ça vaudra mieux.

Je vais faire mon lourd, mais en quoi ça contredit mon discours ?
 
La seule différence c'est que je dit qu'il y a 5 ou 6 grands milieux différents (presque les continents), eux mêmes subdiviser en tout un tas de milieu.
En faite il y a même des milieus climatiques similaires disséminé un peu partout dans le monde.
Et l'humain ne s'est pas adapté d'une façon unique à un type de milieu donné, car le chemin pour arriver à ce lieu à été différent d'une ethnie à l'autre.
Ce qui fait qu'on peut relier entre elles par voie d'ascendance des ethnies adaptées à un milieu climatique différents, alors que des ethnies provenant de milieux climatiques similaires mais très éloignées géographiquement seront très différentes.

Je parlais du début des insultes.
 
Te contredire c'est t'insulter ?  

 
On a assez discuté avec toi (enfin si on peut appeler ça discuter... Autant parler à un mur).  
Dorénavant, je préfère m'adresser aux autres (y compris ceux qui ont des avis divergents), mais je ne parle pas à des mecs complêtement bornés dans ton genre, pour la simple et bonne raison que c'est une pure perte de temps. Tu essayes maintenant de te raccrocher aux branches, mais c'est trop tard.

 
fais-moi une faveur.
Arrêtes-toi ds la mauvaise foi patentée.
Tu peux remarquer que je te reprends pas sur tes récentes tentatives de te raccrocher aux branches, donc je te conseille de te faire discret à présent.  
 

C'est dingue ça...je fais l'effort de scanner le dico et les mecs en face ne sont même pas capables de le lire correctement. J'ai dit que je prenais à mon compte la définition III.2, la III.2, pas la III.1, mais certains sont tellement assistés qu'ils sont incapables de repérer la bonne numérotation.
Ensuite dans un dictionnaire, quand vous voyez écrit '19ème', ça ne veut pas dire que c'est le sens de 19ème, ça veut dire que c'est en usage depuis le 19ème (sinon ils mettent "vieilli" )

 
On s'en fout un peu en fait. Les dicos ne sont pas là à la base pour nous dire si les "races" d'hommes existent ou non, mais pour expliquer l'emploi du mot "race" dans la langue parlée comme écrite.
 
Ya aussi dragon dans le dico, pour autant les dragons n'existent pas.  

De mon point de vue tu fais parti des bornés mon coco.
 
Et je ne vois pas à quelle branche je me rattache, je dis toujours la même chose depuis le début.
 
Mais vous ne savez pas écouter, toi, hourman et thildar vous prêtez aux autres des propos qu'ils n'ont pas tenus. Vous ne faite qu'interpréter à votre sauce ce que quelqu'un a pu dire qui remettait un tant soit peu en cause ce que vous pensez. Vous ne prenez même la peine d'essayer de réfléchir sur ce que les autres ont pu vous dire, car il n'y a pas que moi (ou raouf vu que vous avez l'air de l'avoir cataloguer bien avant mon arrivé) qui vous avons contredit.
 
De plus vous ne savez pas faire abstraction d'un contexte historique ou social pour parler objectivement et de manière totalement neutre.
 
 
Enfin vous êtes des gens avec qui on ne peut pas discuter car vous ne voulez sous aucun prétexte avoir tord, cela chamboulerait trop vos petites têtes. D'ailleurs rien que le fait de vous contredire est pour vous l'équivalence d'une insulte.
 
 
Discuter avec des gens qui sont incapables du moindre effort de réflexion et qui ne remettent jamais rien en cause, est vraiment inintéressant.
Tous les trois continuez de croire que tout le monde pense comme vous, et de vous masturber sur les discours de Jacquart sans vous poser de question.

Au faite je viens de retomber sur ce post, j'ai pas compris de quoi tu parlais ?  

Précise qu'elles sont ces branches ?    
 
En faite je préferais que tu me rappelles ce que j'ai dit que je me marre tellement tu metteras à côté de la plaque. T'as pas lu un seul de mes posts sans une arrière pensée  

Si on s'en fout, ça veut dire qu'on parle pour ne rien dire depuis 50 pages...ah oui c'est le cas ! Personne ne défend les thèses de Gobineau ici, mais je dis juste qu'il existe un emploi du mot race qui n'a rien de scandaleux puisqu'il est seulement synonyme de "groupe ethnique". Certains s'imaginent partir en croisade contre les Mal alors qu'on parle linguistique...quant au sens scientifique de "race", briseparpaing a pondu plus haut l'un des seuls posts intelligents du topic : "race" était fondé sur une classification des êtres vivants en fonction des phénotypes visibles ; depuis qu'on classe les êtres vivants à partir de la génétique, ce concept a été remplacé par d'autres (espèce, etc...) et a perdu sa validité scientifique ; reste le mot d'usage courant dont le sens est donné par le Robert en III.2.

 
 
Que ce soit, le 1/ 2/ A/ B/ C/ D/, ca ne change rien a l'affaire, ces termes sont aujourd'hui vieillis et servent a definir des idees et des arguments d'ordre raciste il suffit de voir les auteurs et leur citations associes pour le comprendre. Mais tes efforts, tu ne les fais que pour troller "le camp d'en face".  

 
Non, il n'existe pas d'emploi du mot race a propos des humains qui ne soit pas scandaleux (sinon une reference a la couleur de peau ne pouvant entrer en concomittence avec des ensembles de caracteres biologiques).
 
La "perte d'usage"  (ce qui est inexact)en science n'a rien a voir avec l'apparition de la genetique sinon que cette derniere a demontrer que les races humaines telles que definies a des periodes anterieures aux annees 50 n'avait aucun fondement scientifique (enfin la encore c'est inexact). Le maintien de son "usage courant" ne l'est que pour exprimer les arguments du racisme.
.|

 
Toi, ce n'est pas une "sous-couche eurocorp" que tu tiens, mais bien une couche !
Tu vois Gobineau, et hop, le cerveau s'emballe !
Dis moi : Baudelaire, Théophile Gautier, Sartre, Valéry, Ernest Renan...sont pour toi des auteurs racistes ?    
Fais un effort, pose toi, et apprends à lire un dictionnaire, tu ne semble pas en avoir l'habitude.  
Au fait, une indication : Gobineau est cité pour illustrer le sens III.1, pas le III.2, dans un dictionnaire les citations qui se rapportent à un sens apparaissent après la définition du mot.

 
si tu es incapable de voir un éléphant qui se tient à 3 m de toi (cf définition d'un dictionnaire reconnu), je ne peux rien pour toi, continue à beugler et à la prochaine.

 
Tu es incapable de reflechir, merci de ne plus troller, boucle la et a jamais j'espere.

La définition d'un mot est indépendante de son auteur, surtout si dans la dite définition il n'y a aucun message quelqu'il soit.

 
si on suit ton exemple, on parlerait donc encore de la race aryenne,pour désigner une population blonde germano-nordique, puisque pour toi, une notion qui a été invalidée depuis longtemps, doit rester ds l'usage commun.
 
Pour moi et pour d'autres, j'en suis sûr, c'est absurde.

 
tu essayes de m'imiter (ce que je comprends parfaitement), mais tu le fais mal et avec vulgarité !

 
Ben dis donc, en plus tu as un ego surdimensionne? Tout ce rapporte a toi?
En meme temps, oui, je le reconnais, moi aussi je cherche desormais a troller sur un sujet mort (remarque pour celui ci ce n'est pas un mal) grace a des personnes comme toi.  
 
Quand a ma vulgarite des mots, elle n'egale pas la grossierete de ta pensee.

 
Un mot n'est que rarement neutre. Surtout quand on entre dans ces domaines dits de sciences humaines.

 
Pas faux. Mais ça ne change rien au fait que les "races" d'hommes d'existent pas.    
 
On est d'accord que des gens continuent à employer ce mot à tord et à travers (enfin, dans le cas des gens qui ne saisissent pas (et heureusement) toute la portée de ce mot).

 
raison de plus pour l'utiliser (c'est plus fort que moi quand je vois quelque chose comme ça)

 
ben oui, cassons tous les tabous, n'ayons pas peur des mots, les mots sont a geometrie variable et de toute facon defini par leur utilisateur propre.
 
Ces idees, je les connais et elles n'apportent en general que confusion et ambiguite dans des discussions. Si telles sont vos volontes, aucun probleme. mais apres vous etonnez pas de vous faire traiter de boulets et autres trolls tout en recevant des soutiens douteux. La provoc, j'aime bien, a condition qu'on sente a un moment donne qu'il s'agit de provoc.

Attention !  Je pourrais me retrouver avec un tas de noirs et de chinois à parler de races sans complexe, à coté d'un petit groupe de blancs pincés à qui le mot écorcherait la bouche.

 
J'ai lu mais bon, cite moi le passage qui te choque tant...
 
Perso ce qui me choque, si quelqu'un parle de race, c'est qu'il y établissee une hiérarchie, à part ça, dit maintes et maintes fois, c'est une formule sementique pour désigner un "groupe " d'individu....
 
J'ai vu bon nombre de série télé policière, on y parle régulièrement de suspect de "race blanche"... j'y est jamais vu une quelquonque propagande nazie.... mais bon, j'ai peut-être l'esprit pas assez mal tourné....
 
Alors bon, faire 50 pages sur est-ce que les races existent ou non, perso j'trouve ça naze. Surtout que le problème du racisme ne vient absolument pas de là. Je reste persuadé qu'un bon nombre de raciste sont tout à fait d'accord avec l'idée qu'il n'exixte qu'une seule race d'hommes, ça les empèches pas d'être raciste.  
 
A force de vouloir être politiquement correcte, justement on arrive plus à disserné le fond de la pensée des gens... D'ailleurs on parle souvent d'un certains parti, je serais curieux de savoir si ils utilisent pubiquement le mot race? Comme quoi le problème est autre part.
 
On est arrivé à un point où y en a plein qu'ose même plus dire le mot noir, on préfère dire "black", d'origine immigrée, d'origine africaine.... ce qui est souvent faux en plus.
Et c'est pour moi pas totalement étrngé aux problèmes de racisme dans ce pays depuis plus de 20 ans... Avant je me rappelle plus trop j'étais trop jeune   .
 
A force de dire "d'origine immigrée", on fait passer au second plan que la plupart sont tout aussi français, voir plus que les autres....
 
Vous cherchez à démontrer, en vous focalisant sur le mauvais emploi du mot "race" que le racisme est scientifiquement non-fondé.... très bien, mais problème,  ça sert à rien, le racisme tient de l'idéologie et pas du scientifique.

 
 
Bon je voulais simplement enlever un peu de lourdeur au débat, fort intéressant du reste. Ici je pense sincèrement que ton message fait un excellent condensé pour que le profane que je suis puisse s'y retrouver, d'ailleurs, tous ici -il me semble- sont d'accord avec ce portrait sur la diversité des populations.
 
Mais je réalise que le terme 'race' porte en lui un potentiel de désaccords qui fait peine à voir.  

 
Moi l'emploi "commun" du mot race ne me dérange pas plus que ça.
 
Ce qui me dérange, ce sont ceux qui pensent que les "races humaines" existent. Point.
 
 

Ben y s'trompent, faut pas y voir systématiquement une idéologie malsaine derrière c'est tout. Comme je l'ai dit dans mon précédent post, je me base sur autre chose que la simple utilisation de se mot pour me faire une opinion de la mentalité d'une personne...

 
On ne sait toujours pas d'où vient vraiment l'homme.  
Les scientifiques sont meme divisés sur l'origine d'un foyer unique de devellopement de l'hominidé.  Ce qe l'on sait c'est que l'ont trouve des indices quand on cherche. C'est tellement fragmentaire que le terme de preuve ne peut pas etre employé.
Que ce soit au Pakistan, au Kenya, au Tchad, en Egypte ou en Thailande.
 
Bref à moins d'une decouverte inesperée, c'est une quetion à laquelle il est impossible de repondre.

 
 
C'est surtout le fait qu'il soit systématiquement associé à certains propos du type: "les noirs sont, les jaunes sont ...".  
C'est comme le fait d'utiliser le mot "nègre" pour désigner un noir en 2005. Ce n'est pas innocent. Tu trouveras encore des gens parler de politiquement correct et autres pour justifier ce genre de propos.
Suis n'importe quel topic sur HFR parlant de problème en rapport avec la couleur de peau, tu auras tjrs un débarquement de bas du front, qui te parleront de races ou de feront des généralisations.

 
Michel Foucault doit te deranger alors ! Ah ces professeur du College de France.