Reprise du message précédent :
Pourquoi tu dis ca ?
Pour reduire la portee de mon message?
 
Quel est, dis moi, l'objectif de ta reponse? Re-contextualiser? Relativiser ? Amoindrir les faits de mes propos ?
 
Alors si le senegal ou l'angola vont plutot mieux - par rapport a qui ? la guinee ? pourquoi ne compare tu pas avec la france? - , on oublie le reste?
 
Pourquoi cette volonte de toujours minimiser l'horreur, d'aller se donner bonne conscience, ca vous demange tant d'admettre que les choses vont mal?
 
 
Je veux dire l'afrique va mal, et la tu viens essayer de relativiser les choses... je trouve ca obscene desole, c'est la pensee unique, le politiquement correct
 
un peu comme les reportages qui montrent "les jeunes qui reussissent en banlieues ..."
 
 
par contre quand des jeunes brulent trois voitures la on relativise jamais j'ai l'impression ....
 
 

ce qui va mal c'est ta tête. les problèmes de l'Afrique ne peuvent pas se résumer comme tu le fais a la décolonisation et a l'acharnement des pays occidentaux et tu n'aides personne en exposant justement les arguments de la pensée unique qui ne sont en fait qu'un relica de discours néo-colonialiste: "l'Afrique est trop conne pour s'en sortir, aidons la, nous occidentaux sommes les seuls a pouvoir sauver le monde". elle est la l'obscénité si tu veux mon avis.
 
sérieusement, chaque pays a ses propres problèmes. en somalie, c'est la montée en puissance des tribunaux islamiques qui se sont opposés a l'influence et a l'exploitation des seigneurs de guerre. c'est aussi la sur exploitation illégal des réserves de poissons (pas des étrangers j'en conviens) empêchant les pécheurs locaux de vivre de leur métiers et les poussant a s'adonner a la piraterie. qu'a fait l'état somalien pour proteger sa population ? rien...  
 
le fil directeur entre toutes les merdes n'est pas nécessairement l'occident, mais un pouvoir politique faible corrompu et raciste (comme pour les balkans) qui ne prend en compte que les intérêts d'une partie de la population.  
 
 

 
Pourrais-tu en dire plus sur le sujet ?

par pitié non  

Pourquoi ? Pendant des decénnies ont m'a appris que le noir était l'égal du blanc, qu'on était de la même espèce, que génétiquement on était pareil... et maintenant on me donne l'info que ce n'est pas le cas.
 
Alors, pour moi, c'est une information majeure donc j'aimerais en savoir plus

+1

 
Les différentes races sont une réalité génétique.
 
Une réalité floue, mais une réalité quand même.
 
Pour éviter d'avoir à expliquer que les différences génétiques entre les peuples ne sont pas des différences de valeurs, certains ont cru bon de nier ces différences, ou de les prétendre insignifiantes (portant par là un jugement de valeur qui pour le coup, n'est pas plus justifié que ceux visant à classer les différentes races humaines).
 
Et il se trouve que l'Afrique contient la plus grande diversité génétique, c'est une des raisons qui nous pousse à penser que l'Afrique est la région d'où proviennent tous les humains.

Bein ça ébranle !
 
On me dit que les différences physique sont dues à certains gènes qui ont une valeur différentes suivant la région, on me dit que la différence entre peuple c'est de la couille, qu'il existe UN génome humain...  
Et maintenant on revient totalement en arrière et on dit sans complexe que la preuve c'est que l'africain est "mieux" que le reste.
Je suis désolé, mais pour moi ont rerentre dans une ère raciste où on change simplement les gagnants.
 
Ou alors je mélange tout, mais le but est quand même de chercher la différence qui sert sont propos pour rendre supérieur un groupe d'humain

la différence génétique n'implique pas de hierarchie entre les etres humains, c'est si difficile a comprendre ?    
 
en plus quand on sait que l'homme a 99% de gènes en commun avec le chimpanzé...
 

dire que le patrimoine génétique africain est plus riche que le patrimoine européen signifie juste qu'il y a plus de différences génétiques dans la population Africaine
 
personne a dit que c'était "mieux",

Dans le propos tenu Si!
 
Si quelqu'un pouvait me refaire un petit cours très succint sur "le patrimoine génétique" ?

 
Donc en plus d'être sanguinaire, l'européen est consanguin

ca se tiens pas...

non
 

 

Donc si je comprends bien, ça voudrais dire que les africains ont tendance a rester entre eux (tribus/régions/pays...) et a avoir un flux migratoire plus faible et/ou que la taille de l'Afrique fait que les conditions influençant les gènes sont plus marquées?
 
(Je ne sais pas si je suis clair, il n'y a aucune notion de valeur ou de sens caché ou d'intention malveillante dans ma question)

je suis pas spécialiste mais je suppose que si les premiers hommes venaient d'Afrique il est logique qu'il y ait une plus grande diversité génétique en Afrique puisque c'est là ou l'homme est resté le + longtemps dans l'histoire
 

je ne crois pas m'avancer en disant : "cherie, ca va couper".
 
sérieusement, la discussion deviens limite, les esprits s'echauffent. ca serait bien qu'on se pose un peu...

 
Lothiek, je t'encourage à ne pas tenir non plus des propos extrèmes/revanchards .
 
Pour le reste, je pense que l'Afrique est un pays qui mérite d'être connu.  
 
Et pour l'avance ou le retard, je pense que c'est aussi des choix de société

Ouhla

 
J'aimerais avoir une source, si possible pour ces chiffres    
 
Car de mémoire, c'est justement grace aux blancs qu'il y a autant de non-blancs sur Terre.
 
En effet, une fois que certaines nations européennes ont colonisées l'Afrique, l'Asie, et les Amériques, grâce à la médecine occidentale les peuples de ces contrées ( surtout d'Afrique et d'Asie) se sont multipliés de manières exponentielles ( excepté en de nombreuses parties d'Amériques, j'en conviens ).

Outch.

Et c'est reparti.
Tu as tellement peu d'arguments que tu es forcé de projeter des choses dans celui des autres.
On te parle d'histoire, tu nous fais de la contre-mesure historique.
On te pointe colonialisme, tu nous parles d'impérialisme révervé aux blancs.
 
 
 
 
mias ouais, et ton couplet sur les caravanes arabes, c'est du contemporain?
 
 
 
 
Et quel est l'intérêt du coup de balai historique?

Pour continuer sur ma réponse.
 
Je pense qu'on peut dire que les pays européens ont fait un choix de société matérialiste depuis longtemps. Pour les pays africains je suppose que c'était un autre type de société (en tout cas moins matérialiste me semble-t-il). Je ne pense pas qu'ils étaient moins heureux pour la cause. Par contre quand les 2 choix de société se sont confronté, l'Afrique à du encaisser une grande différence d'évolution (pas dans le sens qualitatif) en très peu de temps et évidemment ça fait mal.
Un type me disais une fois, que pour lui, le fait d'habiter dans des pays plus froid faisait que l'obligation d'avoir une maison était vital et qu'en gros de là venait le besoin de possession et matérialiste.
Ca ne me semble pas totalement dénué de fondement.

 
Et ben.

 
J'aurai dû faire voyant médium...  
J'avais espéré une petite prise de conscience, mais sans doute était-ce trop demander.    

 
Un participant au forum il y a quelques années avait sorti une phrase du style "Bein considère que je me rembourse".  
 
Je pense qu'il en avait gros sur la patate et que le but avait été d'énerver l'autre.  
 
Je ne suis pas d'accord avec pompono, je trouve qu'il a une vue trop noir et trop orientée du passé (tout comme j'ai certainement une vue trop idyllique), je pense que tenir des propos extrèmes ou vouloir absolument prouver que l'autre a eu plus de tort n'aiderait ni à vivre en harmonie ni à rester serein face aux problèmes de la vie

 
Aller je réessaye une fois, un continent ? j'ai bon

 
C'est bien pour ça que trouve que ce topic a une ambiance pourrie. X tient des propos extrêmes, sachant pertinemment que Y ou Z va péter un câble en les lisant et répondre de façon tout aussi extrême, mais peut être plus fouillis, voir complètement foireuse et violente. X joue les effarouchés et fait sa petite alerte,  Y se fait jarter par les modos. Dorénavant, toute personne reprenant tout ou partie des propos de Y est étiqueté. X a gagné, il n'a même pas a justifier et étayer ses propos initiaux.  

sérieux allez dans une préfecture vous verrez ce que l'occident fait pour l'afrique...

 
De longues files d'attentes...  

 
Pour comprendre cette histoire de patrimoine génétique "riche" ou "moins riche", qui n'induit absolument aucune idée de hiérarchie, il faut se pencher sur l'histoire du peuplement de la planète par notre espèce selon la théorie la plus communément acceptée par les paléo-anthorpologues et les généticiens.
L'Homo Sapiens est apparu du coté de la corne de l'Afrique de l'Est entre 200 et 150 milliers d'années, puis s'est éparpillé sur le continent Africain dans un premier temps.  
Une première vague de migration a lieu entre 70 000 et 60 000 qui se baladera sur le sud du continent asiatique, puis gagnera l'Indonésie et l'Australie.
Une troisième vague partira d'Afrique pour peuplé l'Europe vers -50 000 ans, puis l'Asie et l'Amérique sur les dizaines de millénaires suivants.
 

 
Les migrations humaines étant restées intra-Africaine sur plus de 100 000 ans, c'est là que la diversité génétique s'est constituée. Les vagues de peuplements extra-africaines sont issus d'un prélèvement sur cette diversité génétique, qui n'est donc pas représentatif de sa totalité et ont commencés à constitué leur propre diversité au sein des populations à partir de cela.

"Riche" dans le sens "plus de variabilité génétique".

d'autant + idiot que l'immigration et les employés clandestins payés au lance pierre profitent aux multinationales, les memes qui corrompent les gvts Africains et s'accaparent leurs ressources, les memes qui n'hésitent pas à délocaliser
 
ce genre d'arguments est surtout un moyen de se donner bonne conscience devant des peuples européens qui se playent d'une immigration massive alors qu'au final tout le monde est victime

Ben, ouais, mais, avoir une plus grande "diversité génétique" n'apporte strictement aucune valeur ajouté d'une population par rapport à une autre à cette échelle là. (On ne parle pas d'un village de 200 ploucs qui se reproduisent entre cousins, mais de continents entiers).
Surtout qu'en plus, si il y a bien un "ensemble géographique" ou il y a en ce moment un brassage génétique, c'est bien dans les pays occidentaux, ou, n'en déplaise à certains, les unions mixtes et le métissage existent du fait du pouvoir d'attraction de l'occident sur les autres régions du monde, ainsi que la totale liberté d'union au plan légal. Ce métissage est beaucoup, beaucoup plus difficiles et réduits dans les autres régions du monde. Du fait de flux migratoires plus faibles entre les régions, du poids des coutumes et des religions, voir d'interdiction pures et simples.

Bref, quel est donc l'intérêt de mettre en avant ce point? Ça apporte quoi concrètement au continent et qu'est ce que ça "enlève" aux autres? Bref, quand on commence a taper dans la génétique et l'utiliser dans un tel propos, ça commence a puer un peu...

Oui mais non, dans mon souvenir ça avait été aussi dans ce contexte précis  en gros :
 
- Tu crache sur ton pays d'accueil mais tu en prends les avantages
- Bein oui, j'ai immigré pour profiter des avantages, je récupère ce que ce pays d'accueil a volé avant à mes ancêtres.
 
Je dois avouer que c'est l'idée qui m'en reste, je ne peux vraiment plus dire les conditions et phrases exactes de l'échange.