Reprise du message précédent :
p'tain c'est fou les mecs mais je parirais un bras que le sujet que vous abordez l'a déjà été en long et en large , y'a une centaine de page de ca, sur ce même topic .

 
 
Bien ouais mais vois tu au dessus de 5000 posts on est tous des bots
C’est cyclique on revient sur les mêmes thèmes périodiquement

Mais bien sûr   , j'ai jamais nié ni l'évolution, ni la psychanalyse (bien que celle-ci n'est pas forcément la meilleur discipline "psy" ). Et je critique ton éducation hein, pas l'éducation de manière générale, (enfin si la mentalité globale de l'éducation nationale), mais pas l'éducation en elle-même.
 
Bref toujours la même chose   , vous en avez pas marre de voir des racistes/FN/antisémites partout ?

On tourne en rond, personne ne dit qu'il y a plusieurs espèces d'être humain.
 
Moi ce qui me fait rire, c'est juste toute la connotation idéologique ratachée à un simple mot qui désigne strictement la même chose que tous ses synonymes.

 
je remarque tu réponds à une partie seulement du poste.
Celà signifierait que tu concèdes être nostalgique du concept et du mot race. CQFD.  
la mentalité de l'éducation nationale, c'est quoi?
parce que à part parler à demi-mot, tu dis pas grand chose.  

 
décidément, tu tournes en rond ds ta bêtise.
On te rabache que les termes sont strictes et différents.
tu m'as l'air d'avoir une sacré couche qd même.  

Remplace le mot "espece" par le mot "race" dans mon post, mes propos resteront valables.

oui mais le mot race n'est pas équivalent à celui d'espèce.

Bien sûr, pas dis le contraire.

Il y a 100 ans, on pouvait lire, dans ce qui avait vocation à devenir l'un de plus grand journal scientifiques mondiaux:
 
 

 
 
 
Aujourd'hui, on ne peut pas dire que les noirs sont plus grands que les asiatiques, parceque 'noir' et 'asiatique' ça n'existe pas
 
Il y a des Führers qui laissent des traces, je ne m'en plains pas mais parfois cela frise l'irrationel.

 
qd tu dis ceci, tu montres simplement:
primo que tu ne lis pas les pages précédentes
deuxio que tes vieux classements des aptitudes est mauvais.
 
Un pygmée restera en moyenne plus petit qu'un asiatique.
Mais c'est quoi un asiatique au fait?
Un inuit est-il un asiatique pourtant il ne vit pas en Asie.
Mais un papou ou un aborigène australien, c'est un noir?  
Comment classer?  

et les pakistanais c'est des asiatiques noirs ?

 
Ben oui c'est bien ça qui est absurde : on n'arrive pas à classer avec précision, alors on évite le sujet...?
 
En science on est parfaitement capable de se contenter d'un classement 'statistique' en définissant des 'zones' aussi floues que nécessaire.

 
tu regardes le dégradé de couleurs dans la palette de paint shop pro et tu vois vers quelles couleurs il se rapproche le plus  
 
 
soit il est plus [#ffff00 ]
soit il est plus proche de [#ff8d0 0]
 
 
 

 
là n'est pas le problème qui est est posée ici:
le problème est que pour certains:
différences => différentes races ou espèces, il y avait des posts assez explicites sur ce fait qui niait même le métissage. => vérité immuable.
 
sauf que la notion de "race" a démontré son absurdité depuis des lustres et que très peu de personnes s'en raccrochent, en pensant que la disparition de l'usage  de ce terme impropre fera disparaitre les différences entre les ethnies.
 
Montrer que tous les êtres humains sont semblables et que les différences sont minimes par rapport à nos ressemblances, çà semble en choquer certains. On peut y soupçonner un petit sentiment de xénophobie. Pour protéger cet état d'esprit, on se cache derrière cette soi-disant lutte contre le "politiquement correct".  
 
De plus, ils ne semblent pas que ce soient les détracteurs du concept de race qui désertent le sujet, et les termes plus rigoureux et pertinents ont été avancés comme "type ou ethnie".

 
 
Je suis surement idiot, mais chercherais tu a etayer tes propos avec cet article? Tes propos ne sont pas clairs.
 
Ensuite ton raccourci, a la limite de la malhonnetete intellectuelle visant a deformer les propos des dernieres pages, sur la taille noirs/asiatiques est un non sens. Premierement, la taille n'est que difficilement comparable entre des groupes de populations aussi heterogenes (environnementalement, culturellement) que les noirs (d'Afrique? D'Amerique? D'Europe?) et les asiatiques. Ensuite, le propos ici n'est pas de dire que asiatique et noir, indien, arabe, islandais, n'existent pas. Ce qui frise l'irrationel serait plutot de se servir de ses differences pour etablir des hierarchies, et connaissant la nature humaine, l'etablissement de ce genre de classements viennent tres vite des que l'on trouve des differences.
 
D'ailleurs quand on ouvre le dictionnaire, il y a toujours cette notion de superiorite associee au terme de racisme. Donc si vous voulez employe plutot le terme race et en plus y associe les cliches du style les asiatiques sont petits et travailleurs et les noirs grands et faineants, arretez de pleurnicher et accepter ce fait: vous etes raciste. (le vous est generaliste )

Si tu veux je propose a mon voisin lorrain de rester au soleil pendant 3h et le 1er qui attrape un coup de soleil a perdu. Je gagne dans 97.99 % des cas.
 
Il faut arreter de dire "ya pas de diff", yen a maintenant on fait pas de discrimination en se basant sur ces differences c'est tout
 
( Et la on va me sortir oui ecore le differencialisme, blabla, raciste blabla....)

 
en tout cas, en lecture, il te battra même si il a redoublé sa 6e.

 
Ben oui ya des différences, mais pas entre les "noirs" et les "jaunes" qui n'existent pas, mais entre tous les individus.
 
Encore une fois, le "type asiatique" existe, mais personne n'est 100% asiatique. On est plus ou moins asiatique.
 
Suivant les régions du monde, on est plus ou moins noir, asiatique ou indien, mais ce sont des "types" pas des races. des centaines de millions de personnes sont de plusieurs "types" (exemple du pakistan).
 
Un "type physique" c'est juste un ensemble de signes extérieur. certains individus ont les yeux bridés par exemple, mais la peau noir et les yeux marrons on va dire.
 
C'est pour cela que "catégoriser" la population mondiale en 5 ou 6 races distinctes n'a ABSOLUMENT aucun sens.
 
Et ce serait illusoire de penser que c'est parce qu'aujourd'hui les métissages sont plus fréquents.
 
Le pakistan a toujours eu les mêmes voisins, idem pour la mongolie, ou le vietnam etc...
 
Il n'y a pratiquement que des zones de métissage sur la terre (exception faite de certaines iles).

Personne n'a dit qu'il n'y a pas de différence. On est tous semblables, à quelques différences près

 
Ah ben si ce n'est qu'un problème de terme, je suis tout à fait d'accord pour abandonner celui de 'race', dont le passé est trés lourd, au profit de type ou de ethnie. D'ailleur j'utilise moi même  exclusivement le terme ethnie. Néanmoins, le désavoeu du terme 'race' n'a pas, comme tu le sous-entends, un souci de pertinence, car ce qui est valable pour d'autres espèce n'a aucune raison de ne pas l'être pour la notre. Utiliser des mots différents est une coquetterie qui a son intérêt en l'occurence, je veux bien l'admettre.
 
Ce qui est sur, c'est que les ethnies existent, sont différentes, et leurs différence ne doit pas être ignorée, sans évidemment que ces différence soient l'objet d'une hiérarchisation imposée de l'epèce humaine...
 

 
L'article avait pour but de montrer l'évolution qu'il y a eu au cours du dernier siècle. En réalité, c'est un article que j'ai croisé il y a peu de temps, et auquel la discussion présente m'a fait penser.
 
On notera quand même l'impact qu'a eu le seconde guerre mondiale sur le discours scientifique, impact qui est bien entendu essentiellement positif.
 
Concernant ma remarque sur les noirs et les asiatiques, tu dis qu'elle est le résultat de la déformation de vos propos, pourtant tu enchaines en disant qu'en effet on ne peut pas dire cela. C'est précisement ce que je vous reproche : lorsque l'on affirme que les noirs sont plus grands que les asiatiques :
- C'est globalement juste.
- C'est moralement neutre.
 
Alors pourquoi voulez vous absolument que l'on précise ce genre de propos jusqu'à ce qu'ils soient précisément exactes ? Ce que vous voulez faire passer pour de la rigueur scientifique, je le vois bien souvent comme un moyen d'empêcher un dialogue simple qui n'aurait pourtant pas de'implication naturellement reprochables moralement.
 
Finalement, j'espere que tu es conscient que la remarque "l'etablissement de ce genre de classements viennent tres vite des que l'on trouve des differences" est trés ambigue : soit ces différences existent, soit elles n'existent pas. Affirmer contre le bon sens qu'elles n'existent pas, je ne suis pas sur que ce soit la meilleur facon d'empecher ceux qui y seraient enclin d'tablir un classement. Ensuite, si l'on doit cacher tout ce qui peut être mal utilisé, on risque de ne plus dévoiler beaucoup de découvertes scientifiques. Alors, soit, la vérité ne doit pas être dévoilée à tout prix, elle peut éventuellement être néfaste, mais choisir le mensonge est toujours néfaste.

Bing, pris en flagrant délit de non-lecture du sujet avant postage (et Dieu sait qu'on en a causé, de ça)  

Je comprends maintenant que je ne suis pas parfaitement clair. Quand tu parles des articles de la fin du XIXieme et debut XXieme, ils ont en general des buts pas du tout scientifiques et sont biaises par la volonte tres souvent affichee des auteurs de vouloir proceder a une hierarchisation, un classement, bref, a la proclamation d'hommes inferieurs et d'hommes superieurs. Cela est ethiquement et moralement condamnable. Ce n'est pas l'existence de differences qui implique une hierarchisation. Mais bel et bien la volonte d'hommes de se servir de ces differences pour jouer la carte de: ils sont pas comme nous, donc c'est le mal. Il ne s'agit pas de cacher ces differences, par contre vouloir esquisser des classifications entre individus sur ces differences est une pente glissante qu'un certain nombre ici emprunte sans hesiter.
 
 
Enfin tu insistes sur les noirs sont plus grands que les asiatiques:
-c'est globalement inexact voire carrement faux suivant les etudes que tu seras capable de produire pour etayer tes dires (part des parametres environnementaux du style regime alimentaire, populations prises en consideration dans chacun des groupes, correlation, ecart type, maximum minimum, etc..)
-c'est moralement pas neutre du tout car cela servira a tout communautariste de pouvoir appuyer ces propos avec des etudes dites scientifiques alors que leur but est juste un recensement statistique a la base.
 
 
 

ah tu me rassures j'ai cru qu'on allait pas être d'accord

de toutes les façons notre société et le monde actuek tendent vers le métissage de sorte que d'ici quelques années il sera de plus en plus difficile voire impossible de "classer" ou de mettre les individus  dans des cases .
 
Selon moi seule la culture primera ou encore le pays et les coutumes ou encore le mode d'éducation .

 
Voila en fait un piege du differencialisme Tel "groupe" apprend moins bien que "l'autre"
 
Et rien que pour contrer ça etant gamin je m'arrangeais pour finir dans les premiers a l'ecole et ainsi voir la tronche des gens quand il me voyait 1er de la classe. (village des landes powered, seule famille black dans un rayon de xx km )

 
malheureusement , tu reves ca se fera JAMAIS.

il ya des métissages tellement fort qu'il est parfois impossible de dire quelle est son appartenance !
 
je ne rêve pas! je sais que cela ne se fera pas tout de suite j'ai dit dans les années à venir dans au moins une bonne trentaine d'années le temps que les gens ouvrent leurs yeux ,qu'ils arrêtent de se cantonner dans certains types et que le métissage (chose que je trouve formidable) prenne plus d'ampleur qu'il ne l'a déjà.

Ce n'est pas certain du tout, comme a dit je sais plus qui faudrait voir le pourcentage de couples interethniques, cette affirmation n'est pas si évidente que ça.

 
Vue la situation au Brésil ou ne Afrique du Sud, c'est concevable ds le prochain demi-siècle.
Faut voir aussi qu'ils restent ds nos campagnes particulièrement, des gens pour qui, "la race" et "sa préservation" sont des principes millénaires.

si cela est justement fortement probable pour la simple et bonne raison que le pourcentage de ces couples est en constante augmentation
 
il n'y a qu'à voir aujourd'hui ou l'on voit par exemple de plus en plus ce type de couples ne serait-ce que dans la rue!  en tout cas beaucoup plus qu'il y a 40 ans!
 

Quand tu compares la France des années 50 et la France d'aujourd'hui, tu te rends bien compte de l'énorme écart. L'immigration s'est concentrée dans un premier temps dans les grandes villes, mais inévitablement la population va s'homonéiser. En exagérant un peu, les vieux de nos compagnes raisonnent exactement comme les jeunes français du siècle dernier à propos des immigrés. Pour eux, français = blanc. Ils ont grandi avec cette idée, et ils mourront probablement avec. Mais le métissage leur survivra.  

 
Mouhais image d'épinal ca. Ce qui choque souvent dans certains pays d'Afrique et au Brésil c'est le racisme à la couleur de peau. Mais attention la c'est du sérieux c'est même plus blanc/noir, c'est "café clair"/"café moins clair"  , le racisme touche les plus petites différences de ton de peau.

 
c'est vrai que le racisme blanc/noir, c'est de l'amateurisme.
le racisme intra-ethnique est forcément pire. On en revient sous la forme d'une boucle, au premier post du topic.

 
Je n'ai, je l'espère, à aucun moment laisser entendre le contraire.
 
 

 
- Tu es de mauvaise foi : n'étant pas généticien, j'utilise les faits qui sont à ma portée, il est évident que je ne vais pas systématiquement rappeller l'écart type des groupe auxquels je fais référence, ainsi que la présence au sein du groupe 'noir' de sous-groupes pour lesquels cela n'est pas vrai, et le fait que de telles affirmation ne sont valables qu'à paramètres environnementaux égaux... Je veux pouvoir utiliser des mots simples, quitte à n'être pas systématiquement exhaustif, afin de pouvoir avoir un dialogue à ma portée.
- Quant à l'implication morale, ce que tu dis c'est toujours le même problème : ce qui est mal, ce n'est pas le fait d'affirmer que les noirs sont plus grand que les asiatiques, mais bien de vouloir ensuite établir une hiérarchie. Ce n'est pas en affirmant haut et fort que non, les noirs ne sont pas plus grand que les asiatiques, que l'on règlera le problème du commnautarisme.

 
J'ai lu les quelques dernières pages, et le consensus ne me parait pas évident à ce sujet.
 
De plus, dans les manuels de médecine auquel j'ai eu accés, le mot race est couramment utilisé (c'est un paramètre caractéristique d'un individu comme un autre, utile pour évaluer la susceptibilité de contracter certaines maladies ou affections pathogènes), c'est pour cela que je ne pense pas qu'il soit impropre.

Le mot race est utilisé là en tant que raccourci de langage pour l'homme. Trouve-moi un bouquin de biologie qui utilise ce terme, ça sera plus parlant.

Oui mais y a 40 ans c'était carrément mal vue, limite interdit. De là à dire que ces couples deviendront la règle/majorité il y a un pas énorme à franchir.

ça le deviendra dans un bon moment( genre la génération de tes petits enfants ) mais ça tend à le devenir !

Sur quoi tu te bases ?