Reprise du message précédent :

Bin si  

Certes... Mais je doute que l'on passe de 20% d'augment à 8.5%...
D'ailleurs, les 8.5% sont en fait par rapport au brut si j'ai bien capté, or il me semble que le chiffre le plus intéressant est le % par rapport au salaire net... m'enfin bon, j'ai bien fait de quitter le milieu de la finance, ça me saoule (rassurez vous, je ne gérais pas les sous )

allez pour t'être agréable 2000 ? brut moins les cotisations sociales reste environ 1510 ?, taxé à un taux marginal d'imposition de 33.3 % en moyenne reste 1006 ? si je les dépense je paye une TVA d'environ 15 % sur le prix TTC donc j'ai un pouvoir d'achat de 855 ? alors que l'entreprise à déboursé 2000 ? + 45 % de charges patronales soit 2900 Euros  

 
   
ta séparation bonne entreprise et mauvaise entreprise est artificielle et ne correspond à rien de tangible ...

Jamais de la vie tu passes à 8,5%
A moins qu'Alberich m'explique dans ce cas là je m'incline.
 
Sinon ça voudrait dire que si ta boîte te file 0% d'augmentation c'est comme si ton salaire diminuait
 
(bon en comptant l'inflation c'est un peu vrai   )

 
tous les capitaux travaillent.
 

Et ?
Ton augmentation n'est pourtant pas à 8,55% puisque ton salaire précédent était taxé de la même manière, hors augmentation du taux marginal.

 
Oui, mais pas tous de la même façon.

 
développe !
 
si tu mets ton argent en banque, la banque le prete et te rémunéres ensuite.
si tu le mets dans une entreprise, tu espères des dividendes et meme une plus value en cas de vente ...
etc etc ...

 
Il serait plus exact de dire que c'est le revenu qui se trouve très  fortement absorbé par les charges et impôts
 
Avant tu est très fortement imposé, bin après c'est clair que ton augmentation on va pas d'exempter d'impôts dessus ou bien

si, à la marge c'est bon, mon revenu avant augmentation est taxé par tranche, tout euro supplémentaire est taxé dans la tranche supérieure d'imposition soit au taux marginal d'imposition.
 
Maintenant j'ai dit qu'une augmentation brute de 20 % se traduit par une augmentation du revenu net de 8.55 % exprimée par rapport au salaire brut antérieur (plan de référence de mes proportions)

Si on reprend les 2000€ de ton exemple et que l'on passe à 2400€ (ce qui ne fait pas changer le taux marginal : chouette ), le salaire net aura augmenté d'à peu près 20% aussi...

C'est un plan de référence choisi à dessein pour qu'on te plaigne je présume ?
Le plan de référence "ancien salaire net après divers impôts" ne te plaisait pas ?
 
Si ton augmentation du revenu net est de 8,55% par rapport à ton salaire brut antérieur on ne peut parler d'une augmentation de 8,55%.
Mais bon probablement trolles-tu  

Oui mais l'augmentation nette est exprimée par rapport au salaire brut antérieur

pas plus que toi, le propro initial était la baisse des impôts et charges, j'ai donné un exemple pour illustrer le propos de cow2 d'ou il faut retenir les 2 chiffres extremes;
 
l'entreprise va dévourser 29 pour que le salarié ait en net 8.5, là est le malaise non ?

Il utilise des référentiels de financier : ils aiment les chiffres non significatifs pour le commun des mortels, ça leur donne un sentiment de supériorité jouissif  
ça me fait penser aux annonces de salaires dans les SSII : "Bla bla bla bla truc taux machin chose frais truqués bla bla" -> "Ouais bon... ça me fait quoi en salaire net ? nomdidiou "

Bin là je suis d'accord où est le problème ?
Ca ça n'a rien à voir avec une quelconque augmentation !
 
Enfin quand je suis d'accord : je suis d'accord avec le chiffre, pas pour dire qu'il y a un malaise.

 
autant pour moi, quand j'étais au SMIC j'était egalement au 4/5...  
Mais il faut dire quand meme que t'es pas dans des tres grande tranche quand t'es au SMIC...

Beau rétablissement

Oui et heureusement

de toute facon pour revenir au début du topic, on taxe les pauvres car yen a beaucoup + que les riches.
L'utopie voulant taxer que les riches ne permet pas de financer le quart de la demande sociale en france alors

Oui mais ça sera plus juste parce que tout le monde sera pauvre

et mettre fin au mythe il n'y a pas les riches et les pauvres, toute la gamme de revenus est déclinée en France.  

 
tout le monde sera pauvre avec moins de prestations sociales  

ah! effectivement un pilote de ligne qui a des enfants et qui gagne 8000 euros par mois aura du mal en fin de mois avec une petite perte d'allocation familiale  

C'est toi qui voit une séparation.
 
Le fait est que les PME recrutent plus que les grands groupes.
Le fait est aussi que le MEDEF défend les grands groupes, pas les PME.

Toi t'as suivi la discussion

T'as rien suivi
[Edit]saleté de refresh  

grillaid  
edit : grillaid de 4 sec. sur le grillaid  

 
normal, yen a +
   
 

normal c'est un syndicat majoritairement de pdg de grands groupes.
c'est comme dire que FO défend avant tout le salariat  

[Troll on]
Bon alors là, t'as déjà blocage complet du pays par les syndicats. Plein de petite boites se petent la gueule, les gens râle parce qu'ils ont du mal à aller bosser.  
 
Tu recules, tu démissionne ou t'envoies les CRS
[Troll off]
 

 
c'est pas du troll ce que tu dis.
Au contraire c'est central dnas l'action politique.
 
Les hommes politiques ont aussi de bonnes idées, ils sont plutôt plus intelligents que nous.
 
Mais même si on a les meilleures idées du monde, il est très difficile de les imposer car notre société est par essence conservatrice (meme ceux qui se disent de gauche).
Un vaut mieux que 2 tu l'auras.
 

Bin je ne sais pas si le caractère conservateur est un défaut de droite

Le problème actuellement c'est qu'on aide beaucoup des grosses entreprises (conditions particulières pour installer des grosses usines, exonérations spécifiques), on aide même les employés quand ça se pête la gueule. Mais pour les petites boites, il y a pas grand chose, ni pour les entreprises ni pour ses employés qui se retrouvent sur le carreau. Ceci dit, les assedic aident les chomeurs à créer leur entreprise en garantissant qu'ils touchent au moins le montant de leur allocation, même s'ils sont salariés de leur propre entreprise.  
 
J'ai un pote qui fait ça. Il pourrait pas vivre sinon (vu qu'il a peu de cash personnel en réserve et que le CA la première année, c'est pas vraiment ça )

 
on parle souvent des 'progressistes' (la gauche) et des 'conservateurs' (la droite)
 
des termes qu'on trouve partout et qui est justifié historiquement d'ailleurs.

Ces termes ce sont des vues de l'esprit formulées par les gens de gauche
La question que je soulevais plus c'est est-ce qu'actuellement les gens de gauche sont moins réfractaires au changement ... Mouais.

 
Le précédent gouvernement travailler pour la fonction publique et les salariés.
c'est du conservatisme de gauche    
 
le non conservatisme de gauche aurait été de faire les 35h avec réduction de salaire. Là oui

Mais là les électeurs de gauche s'y seraient opposé  

ouais.  
a mon avis les salariés de droite aussi  

Mais eux de toute façon c'est des conservateurs c'est donc normal  

Je crois que le malentendu c'est que Albrecht parle de salaire absolu et les autre de % d'augmentation
 
Si on augemente un type de 20%, la masse salariale de l'employeur va monter de 20% environ pour ce type. Ce dernier aura 20% de plus sur son net (un peu moins s'il change de tranche ,18%?). Avec ça, il pourra s'acheter 20 (18%) de trucs en plus.
 
Mantenant effectivement en valeur absolue, l'entreprise aura dépensé 29€ et le gars aura acheté 8.5€ de marchandise (je fais confiance au calcul d'Albrecht.