De toute façon, le problème est pas aussi simple que de prendre aux uns pour donner aux autres. Ca marche pas vraiment comme ça.
 
Quelques remarques :  
1- L'état gère un budget avec des entrées et des sorties. Comme chacun d'entre nous. Sauf que les sorties son de beaucoup supérieures aux entrées. On vit donc au dessus de nos moyens
2- Les prélèvements c'est le juste équilibre entre avoir de bonnes entrées d'argent (pour l'état), ne pas étouffer les foyers et ne pas faire fuire/dissuader ceux qui pourraient créer des entreprises/emplois.
3- Les allocations, on peut pas les monter trop, sinon, ça dissuade les gens de trouver du boulot, ce qui nous ammenne au 4
4- Monter les bas salaires fortement, c'est très délicat car ça augmente les couts de fabrication/service (ce qui revient en fait à baisser le pouvoir d'achat des autres ET favoriser les importations au détriment des productions locales. La baisse de compétitivité c'est "l'importation" du chomage.
 
Ca ne veut pas dire qu'il n'y a rien à faire, mais c'est une mécanique délicate. Les seules mesures drastiques envisagables et efficaces seraient à un niveau mondal (globalisation sociale) mais là, on peut toujours réver, malheureusement.
 
 
Les "faut qu'on, y'a qu'à", je m'en méfie...

 
SI tu me relis mieux tu comprendrais que je suis certes de gauche, mais très libéral. Simplement je privilégies les PME.
 
D'autre part il y a une promesse de Chirac que j'attend avec impatience: les baisses de charges et facilités administratives pour les entreprises (pas les grandes fortunes).
 
Mais je ne vois rien  de concret là-dessus. Visiblement c'est plus facile de stigmatiser la précarité.

De toute façon, le problème est pas aussi simple que de prendre aux uns pour donner aux autres. Ca marche pas vraiment comme ça.
 
Quelques remarques :  
1- L'état gère un budget avec des entrées et des sorties. Comme chacun d'entre nous. Sauf que les sorties son de beaucoup supérieures aux entrées. On vit donc au dessus de nos moyens
2- Les prélèvements c'est le juste équilibre entre avoir de bonnes entrées d'argent (pour l'état), ne pas étouffer les foyers et ne pas faire fuire/dissuader ceux qui pourraient créer des entreprises/emplois.
3- Les allocations, on peut pas les monter trop, sinon, ça dissuade les gens de trouver du boulot, ce qui nous ammenne au 4
4- Monter les bas salaires fortement, c'est très délicat car ça augmente les couts de fabrication/service (ce qui revient en fait à baisser le pouvoir d'achat des autres ET favoriser les importations au détriment des productions locales. La baisse de compétitivité c'est "l'importation" du chomage.
 
Ca ne veut pas dire qu'il n'y a rien à faire, mais c'est une mécanique délicate. Les seules mesures drastiques envisagables et efficaces seraient à un niveau mondal (globalisation sociale) mais là, on peut toujours réver, malheureusement.
 
 
Les "faut qu'on, y'a qu'à", je m'en méfie...

 
Tu viens de résumer mon orientation politique
Il est clair qu'il faut booster les PME/PMI, et surveiller de plus près les grosses entreprises/industries, corporations et multinationales (sans toutefois harceler celles qui n'ont rien à se reprocher, bien sûr). Il faut également lutter contre les parasites (gros actionnaires, etc.).
Et d'ailleurs, rien n'empêche d'aider les entrepreneurs au lieu de leur mettre des bâtons dans les roues, tout en faisant du vrai social et en conservant un minimum de collectivisme, d'ailleurs c'est tout à fait compatible à mon avis.

 
       
c est la premiere fois que je vois ca
gauche et libéral c deux mots qui vont pas bien ensemble.  
ou alors t centriste ?

Pourquoi tu rigoles, pour une fois cow a raison    

 
Tu viens de résumer mon orientation politique
Il est clair qu'il faut booster les PME/PMI, et surveiller de plus près les grosses entreprises/industries, corporations et multinationales (sans toutefois harceler celles qui n'ont rien à se reprocher, bien sûr). Il faut également lutter contre les parasites (gros actionnaires, etc.).
Et d'ailleurs, rien n'empêche d'aider les entrepreneurs au lieu de leur mettre des bâtons dans les roues, tout en faisant du vrai social et en conservant un minimum de collectivisme, d'ailleurs c'est tout à fait compatible à mon avis.

 
Sur le fond, ce n'est pas faux, mais pourquoi c'est précisément pendant cette période difficile que Raffarin baisse l'impôt sur le revenu, fait des cadeaux au MEDEF sans contrepartie, et baisse l'ISF.
 
Si ça ce n'est pas du dogmatisme...
Du coup ça va encore plus mal, même en tapant sur les pauvres, car tout simplement il y a moins d'argent à prendre chez les pauvres que chez les riches (intéressez vous aux graphique sur l'ensemble des richesses détenues dans ce pays), alors la solution qu'il trouve c'est d'agiter la fibre réac de pas mal de monde en fustigeant les "précaires fumistes". Ca fait un peu ennemi du peuple d'être précaire.
 

 
       
c est la premiere fois que je vois ca
gauche et libéral c deux mots qui vont pas bien ensemble.  
ou alors t centriste ?

 
   +2000 Eh beh voilà chui pas tout seul !!
 
Je rajouterai juste que faut quand m*ême faire ça en essayant de garder un pays en équilibre financier et pas faire des dépenses sociales sans compter. Je dis jsute ça parce que je suis souvent d'accord avec le fait de donner plus de sous (prime pour l'emploi etc...) mais faut encore que ce soit possible  

     
c'est du délire ce topic j'adore      
 
que de gros trolls involontaires sur comment sauver la france    

 
c est aussi mon point de vue

 
       
c est la premiere fois que je vois ca
gauche et libéral c deux mots qui vont pas bien ensemble.  
ou alors t centriste ?

 
Parce ......... discours.
 

 
     
tu part en couille cow2, je pensais que tu etais de droite

 
Je suis un centriste rouge, ça doit être ça.
 
Bien que je pense que le gouvernement actuel est encore plus mauvais que les autre gvt de la 5e république, je prend mes distances avec les discours officiels de la gauche officielle.

Tu n'as jamais entendu parler de la "Démocratie libérale" de "je vous demande de vous arrêter !" ???

 
je suis de droite, l'un des rares ici d'ailleurs ...    

 
point de vue complétement irréaliste, pipeau, non économiquement fiable, socialement impossible à faire passer et foncièrement anti démocratique
sinon il est bien ce point de vue oui    

Il parlait de baisser l' IR, etje plussoie car à ton avis si ma boîte augmente mon salaire brut de 20% il me reste combien en net après impôts ?    

Tu n'as jamais entendu parler de la "Démocratie libérale" de "je vous demande de vous arrêter !" ???

 
Quelque part on se rejoint.
Mais j'ai chosi une argumentation musclée.
Toi tu préfères la manière soft.

Il parlait de baisser l' IR, etje plussoie car à ton avis si ma boîte augmente mon salaire brut de 20% il me reste combien en net après impôts ?    

 
Très bien ta remarque mais explique-toi parce que là à te lire on a l'impression que tu sais m^me pas de koi tu parles

C'est quoi ta boite ?
   

 
c est le partit de madelin
c un partit de droite (que j'execre d'ailleurs)

 
c est le partit de madelin
c un partit de droite (que j'execre d'ailleurs)

 
L'IR ça se baisse en période de croissance. AU passage aux périodes ou ceux qui ne payent pas l'IR peuvent avoir "l'espoir" de la payer.
 
Ce ne se baisse pas en période de crise et de déficit public.

y en a que deux    

Quelle importance ? spa le problème, j'indique juste qu'une augmentation de revenu à partir d'un certain niveau se trouve très fortement absorbée par les charges et impôts  

Ah ? c'était pas Balladur qui était à la base de ce parti ??    

 
qui est le 2ieme ?

Ah ? c'était pas Balladur qui était à la base de ce parti ??    

 
   
 
comment se déconsidérer dans un débat politique    
 
balladur est ump, anciemment RPR, l'un des gourous de chirac pendant des années    

Ah ? c'était pas Balladur qui était à la base de ce parti ??    

 
Non, ce sont Alain Madelin et Gérard Longuet.

Oaf... Une augmentation de 20% du brut revient à peu de chose près à une augmentation du net de 20% zossi...(en gros )

 
Tu viens de résumer mon orientation politique
Il est clair qu'il faut booster les PME/PMI,  

et surveiller de plus près les grosses entreprises/industries, corporations et multinationales (sans toutefois harceler celles qui n'ont rien à se reprocher, bien sûr).  

Il faut également lutter contre les parasites (gros actionnaires, etc.).

Et d'ailleurs, rien n'empêche d'aider les entrepreneurs au lieu de leur mettre des bâtons dans les roues, tout en faisant du vrai social et en conservant un minimum de collectivisme, d'ailleurs c'est tout à fait compatible à mon avis.

qu'est ce que tu aurais fait alors a sa place ?

j'argumente un peu +    
 
 
 
soit
avec quel argent ? Pour mémoire 50% du budget de l'état est pris par les salaires  
25% par le remboursement de la dette
Reste 25% de marge. Sur ces 25%, pratiquement tout est déjà pris par des engagements à respecter (investissements, routes, équipements etc etc)
 
 
une grosse entreprise c'est quoi ? c'est une pme qui a réussi    
il faut effectivement faire en sorte que le marché soit accessible à tous, mais bon quand on a dit ça, on a rien dit.
 
 
 
   
explique comment !
et pk sont ce des parasites?
 
 
 
aider les entrepreneurs = baisse les charges = moins d'argent disponible = moins de social
collectivisme    
 
bref