Reprise du message précédent :

si ta mere avait suivi cette logique
a cette heure tu serait en train de chier dans ta couche  

les grands savants c'est des fou, tu ne sais pas ça  
je vous vois bien dire a votre copine "tu sais pour l'enfant c'est bps trop cher"  

 
Tu as eu souvent l'impression que ton sexe jouait en ta défaveur ? Parce que finalement je suis aussi dans la tranche d'âge critique (notamment il y a quatre ans, à l'engagement de mon ancien boulot... j'avais 27 ans et m'apprêtais à me marier, donc logiquement, les enfants ont suivi), et je n'ai jamais ressenti ce problème.
 
A l'époque je me présentais comme comptable... donc un boulot aussi bien féminin que masculin, ils auraient pu prendre un type    
 
(à présent c'est plus comme secrétaire et là je suis ok que les femmes secrétaires sont bien plus fréquentes que les hommes)
 
A présent c'est vrai que je peux dire que j'ai deux gosses... et les employeurs préfèrent les femmes déjà avec enfants (parce qu'en général elles ont déjà prévu la garde du môme et leur organisation) qu'une femme qui n'en a pas encore     (Puis là je peux dire que je m'arrête à deux... ce qui est ce que nous pensons sincèrement pour le moment... qui sait si un jour nous ne changerons pas d'avis)
 

A 20 ans : Vous ne convenez pas car vous êtes trop jeune
A 30 ans : Vous ne convenez pas car vous allez faire des gosses
A 40 ans : Navré vous êtes trop vieille    
 
Conclusion : fais-le, ton bébé, Lor' !

aaaahhhh.... prise à son propre piège , t'as posté ailleurs que tu avais l'impression que les employeurs potentiels semblait se méfier que tu ne tombes enceinte aussitôt embauchée ? et là tu postes que c'est précisemment ce que tu comptes faire  

pas question ! il te faut un petit garçon , deux filles c'est la plaie  

Aussitôt embauchée, je n'appelle pas ça une carrière stable
 
Si je dois trouver du taf demain, je commencerai à envisager l'enfant après au moins deux ans dans la boîte en question. Bref, tu t'es planté

et puis de quoi il se mèle le pépère

Ma mère a suivi cette logique, justtt. Il se trve qu'en tant que prof, ses moyens ont été assurés assez tôt

de tout mon pote si c'est publié  

au fait c'est quoi ton avatard?

comme tu vois  
http://forum.hardware.fr/images/nain.jpg

nanan je vois rien on dirait une sourie en pyj

Depuis le début de l'année ma peur ne s'est pas arrangée.
On culpabilise les pauvres de plus en plus.
Qu'en pensez vous?

 
Ce ne sont pas les pauvres qui ont l'argent, alors même s'il y en a beaucoup...  
 
«  Aux States, 1% des américains les plus riches détiennent 48% de la fortune financière du pays et depuis 1973, les travailleurs ont subi une chute de 13% de la valeur du salaire horaire moyen. »
 
http://www.unites.uqam.ca/cese/chr [...] nov00.html
 
On ne parle même pas de l'évasion fiscale, qui toucherait 15% des revenus de l'état en france, selon certaines estimations...  
 

 
C'est malheureusement généralisé... Il y a une véritable haine du pauvre dans certains milieux libéraux, et aux USA par exemple, il est à la mode dire que les pauvres sont des parasites, qu'ils n'ont qu'à s'en prendre à eux-mêmes, qu'ils sont idiots et paresseux. C'est très puritain comme attitude! Chez les puritains, la pauvreté était une punition de Dieu et la richesse une preuve de sa grâce - cf Weber. Ça demeure en filigrane dans le capitalisme à la sauce américaine.

ah bon depuis quand les pauvres sont plus taxéxs que les autres !!!
pour les pauvres : pas d'impots sur le revenus, pas de taxes d'habitation, beaucoup d'aides du ccas, 6 mois gratos de bouffes au resto du coeur, les enfants bouffent pour 10 cts d'euros au collège (pour mon gamin je paie 4 euros/jour), les caf donnent un chequier culture pour 80 euros /enfant, il y a un fonds social dans le collège...
bref elle est riche la france pour donner...de plus je ne parle pas des combines, de l'économie parralèle que profitent certains pauvres !!!

 
Ah, ce discours de droite... Les pauvres sont des parasites profiteurs...
 
Pour ta gouverne, les combines, l'évasion fiscale, ce sont surtout les riches qui en profitent, et à hauteur de 15% des revenus de l'état selon certaines estimations.  
 
Il y a des gens malhonnêtes partout, chez les pauvres aussi, mais ce qu'ils peuvent voler à l'état n'est rien à côté des détournements de toutes sortes auxquels se livrent certaines personnes fortunées. mais ça, on en parle jamais, ce n'est pas à la mode, même qu'on les envie pour leur débrouillardise...
 
C'est le règne du deux poids deux mesures, et ça m'écoeure!
 
P-s.: Pas besoin de gagner un gros salaire pour payer de l'impôt...

Petit extrait d'une étude que j'avais réalisé sur l'évasion fiscale dans le cadre de mes cours d'économie
 

Besoin de commentaires?
 
EDIT : et je pourrais rajouter :

 
Et pour le chiffre, c'est nawak.
Le cout de l'évasion fiscale des personnes physiques est estimé à 51millions d'?.
Si l'on prend juste l'impot sur le revenu (sans compter l'ISF), ça ne fait que moins de 0.1% (impot sur le revenu : environ 55milliards d'?)

 
Oh, les pauvres riches, ils paient beaucoup d'impôts - en théorie du moins - je vais pleurer sur leur sort!    
 
C'est la faute aux méchants pauvres profiteurs qui les grugent!  
 
C'est drôle, mais on trouve toutes sortes de justifications aux riches qui s'arrangent pour ne pas payer d'impôts. Tu crois que c'est à cause de la pression fiscale trop élevée? Parce que tu penses qu'il n'y a pas autant d'évasion fiscale en Angleterre et en Allemagne?
 
Au Canada, les riches sont beaucoup moins imposés qu,en France, ce qui n,empêche pas du tout l'évasion fiscale à grande échelle. Même que les banques proposent, tout à fait légalement, des moyens d,envoyer son argent dans des paradis fiscaux pour ne pas payer d'impôt... Même que le premier ministre du pays profite lui-même d'un paradis fiscal pour ne pas payer de taxes sur les bateaux de sa compagnie navale...
 
Aux États-Unis, les impôts sont très bas, et pourtant, l'évasion fiscale, l'investissement dans des fondations permettant de se mettre à l,abri des impôts sont monnaie courante.

Si le partage des richesses était plus équitable, il n'y aurait pas ce genre de questions stupides qui se poseraient

 
C'est marrant mais l'angleterre est le plus grand pays européen en matière d'évasion fiscale (en tant que terre d'accueil)
Les US sont également une terre d'accueil dans le cadre de l'évasion fiscale...
 
EDIT : et franchement, ça te plairait de savoir que tu travailles 9 mois sur 12 pour l'état

 
Oui, je serais bien content de gagner assez d'argent pour payer autant d'impôt...

 
On attend tous tes solutions pour un partage équitable

 
Mais tu serais également content si tu en gagnait encore plus.
Faut pas se voiler la face, ce n'est pas une plaie d'être riche et je pense que les 3/4 de ceux qui critique la façon d'agir des "riches" feraient la même chose à leur place.
C'est normal, c'est humain d'être un minimum égoïste et de vouloir recueillir le fruit de son boulot...

 
http://www.france.attac.org/a185

Ben déjà éviter qu'une petite minorité possède une grande majorité des rochesses ça serait un bon début Mais il faudrait que ce soit fait de concert avec tous les pays, la mediocrité humaine aidant, cela n'est pour le moment que difficilement réalisable

 
Il est marrant ce site, je le connait bien, je l'ai visité de A à Z quand j'ai fait mon étude.
Malheureusement pour lui, certaines pages de ce site rendent le reste totalement incrédible. Ayant eu des autres sons de cloches à côtés, je préfère ne pas prendre en compte les dires de ce site.
 
Et de plus, ton extrait parle de l'évasion des entreprises, et non pas des personnes physiques, ce qui n'est pas du tout la même chose

 
Et comment tu fais ça  

 
  Justement, l'argent que tu gagnes n'est pas que le fruit de ton boulot. Il est le résultat aussi de l'éducation que tu as reçu et qui a été financé en bonne partie par l'état, des soins de santé qui te permettent de demeurer en santé pour pouvoir travailler, des routes que tu empruntes pour aller au travail, bref, de toutes les infrastructures gérées par l'état et qui permettent à la société dans son ensemble de se développer.  
 
Les impôts permettent aussi une redistributionde la richesse, afin d'éviter qu'il y ait trop d'inégalités, qui sont facteurs d,instabilité sociale. Plus l'inégalité est grande dans un pays, plus le niveau de violence est grand. Les USA en sont un bon exemple, ainsi que la plupart des pays du tiers monde.  
 
Tout le monde n'est pas égoïste, et certains riches ont conscience de leurs responsabilités sociales. Warren Buffet, le 2e homme le plus riche au monde après Bill gates, a critiqué récemment les baisses d'impôts de Bush.

 
Je suis d'accord avec toi sur la nécessité des impots. Je pense juste qu'il y a un juste milieu.
 
Quand à l'égoïsme, je n'ai pas dit que tous le monde l'était, il y a des philantrope, il est vrai, mais je dis juste que l'on ne peut pas repprocher à quelqu'un d'agir de la sorte, c'est dans sa nature et la plupart des personnes feraient pareil dans la même situation.

 
L'évasion fiscale, c,est l'évasion fiscale. Tiens, si pour toi les chiffres publiés apr ATTAC sont sujet à caution:  
 

http://www.geoscopie.com/managinte [...] e70par.htm
 
On se demande d'où leur vient tout cet argent...

 
C'est à cela que servent en partie les impôts, justement... Dans les pays scandinaves, on a des impôts élevés qui permettent de diminuer les inégalités, et pourtant ces pays ne sont pas pauvres, loin de là! La Norvège a été classée première selon l'indice de développement humain de l'ONU, qui prend en compte pourtant le pib et d'autres données économiques.

Je ne nie pas l'évasion fiscale, les iles caimans en sont d'ailleurs un très bon exemple. Cet argent vient de tous les pays de part le monde...
J'émet juste de très grosse réserves quand à la crédibilité de ATTAC

 
Les pays scandinaves se sont lancés dans une politique d'état providence très poussé il est vrai. Mais c'est quelque chose qui ne peut être retranscrit en France pour de multiple raison (à propos desquelles je ne souhaite pas m'épancher ce soir parce que ça pourrait choquer certaines personnes qui manqueraient de calme -je ne parle pas de toi Blob )

Bah ya pa 50solutions Soit les gens sont assez sages et le font eux-même (c'est pas pour tout de suite ça ), soit tu les obliges en faisant monter les impôts.
 
Bon, ce qui ne veut pas dire que tout est parfait Comme par exemple une meilleure gestion des fonds publics, ainsi qu'une simplification de la "récolte" des impôts. Je n'ai jamais compris pourquoi ont 35454impôts différents. Le pays a besoin d'une certaine somme pour tourner chaque année. Les entreprises produisent une certaine somme beaucoup plus élevé. On prends donc directement sur cette somme ce qu'il faut et on redistribue directement le reste aux employés. Pourquoi ce n'est pas bon ça? C'est trop voyant? J'en profite, puisqu'il y a apparement un économiste

Ah mais moi je suis très calme aussi hein

 
Je ne parles par de toi non plus, il est n'est pas rare de se faire incendier par des personnes de passage ici  

 
Pour un partage plus équitable des richesses, il y a de nombreuses solutions (mais qui apportent de nombreux problèmes):

• Si l'on prend en riche pour redonner aux pauvres (robin des bois stayle) par le biais des impots, ceci risque d'augmenter la fuite des personnes plus riches qui constituent une branche importante de l'économie (cadres, ingénieurs, chefs d'entreprises...) voir de les dégouter de faire un métier pour lequel ils se donnent du mal dans être récompensé. C'est ce qu'il risquerait de se passer dans un économie 100% communiste par exemple. A quoi cela servirait-il de faire des études pendant que l'on est jeune, de bosser comme un malade 50h/semaine, d'avoir un boulot stressant s'il était possible d'avoir un paie un peu inferieur mais de réaliser un boulot qui n'a pas tous ces désavantages (fonctionnaires par exemple  )

• Si l'on taxe les entreprises, oui, ça pourrait marcher...dans une économie tournée vers le pays lui même et non pas vers l'international. De nos jours, la force des entreprises et de la france vient de l'importance des entreprises à l'international (centre de l'UE economiquement, géagraphiquement et politiquement par exemple). Si les entreprises sont taxés pour rétablir un semblant d'équilibre, il s'en suivrait un baisse de la force des entreprises par rapport à la concurrence des autres pays qui ne subirait pas les même taxes)

• Dernière solution, réalisable et durable mais risqué et avec une période de transition assez difficile : passer d'un état providence à un état gendarme, avec le controle de l'economie et des salaires laissé completent aux entreprises, l'état resterait alors dans un role de respect de l'ordre et de surveillance "de loin". C'est un solution difficile à imaginer il est vrai (faudrait plusieurs pages, des courbes et des graphiques pour expliquer ).

Remarque :je ne suis pas économiste, mais j'ai suivi des cours d'économie et c'est un domaine qui m'interesse beaucoup  

Bon, je vais me coucher mais je reprendrai volontier cette conversation demain