Reprise du message précédent :

Cool ! Félicitations, bonne chance et n'oublie pas de payer tes impôts  

 
c'est le principe d'un forum

 
   
 
je remarque que le chomage diminue sur HFR, ca veut dire que la politique de raffarin porte ses fruits    

ça me fait penser que je n'ai toujours pas payé mes impôts 2002 ni ma taxe d'habitation 2003...

exemple simple
 
je viens de commencer a payer des impots (1000 ?)
 
je fais des recherches sur l'immobilier et les lois robien ou besson
 
je fais des calculs et j'en conclus que je ne suis pas assez riche (que je ne paies pas assez d'impots pour que cela soit rentable pour moi) car le but du jeu etant que les reductions d'impots faites par cet investissement achetent le bien immobilier
 
donc pour resumer , plus tu payes d'impots plus tes reductions sont importantes et pour un investissement immbilier comme la loi robien tu ammortis un % tous les ans que tu deuis , tu deduis tes charges (coloc IMPOTS interets.....)
 
toi si tu veux faire construire pour toi t ne peux rien deduire (ni interets ,ni impots fonciers....)
 
donc l'investisseur qui a du fric a le moyen d'en faire plus grace a ces lois et reductions d'impots et le francais moyen qui veut construire son chez soi lui n'aura rien du tout....

[humour déplacé]
Ben non, le riche il s'acheter plus de CD, donc il paye plus de taxe
[/humour déplacé]
 
edit : grilled

 
Oui c'est vrai

D'un autre côté, investir dans l'immobilier quand on paye 1000€ d'impôts  

 
le principe de cette loi est que les riches construisent des immeubles pour les pauvres plutot que de placer l'argent ailleurs
 
c'est hyper social comme mesure fiscal !!
 
après qu'un pauvre veuille des réductions fiscales pour construire lui meme, ca veut dire qu'il est pas si pauvre donc non

Normal, c'est uine disposition permettant de booster la construction de logements locatifs à loyer modérés.
 
Edit : vous allez trop vite les gars, j'arrête pas d'être grilled

 
c'est quand meme le but de plus de la moitié des francais d'avoir son chez soi a soi

et le(s) enfant(s)?

 
donc quel intérêt de le favoriser?
 
le but est plutot que les pauvres aient de quoi se loger  

 
gardés à domicile par une aide ménagére, avec 50% de réductions sur impots dans la limite de 14000? par ans  

Tout à fait, mais à court terme, c'est plus important que plus de gens puissent avoir un logement à un prix abordable.
 
La volonté relativement récente d'acheter des biens immobilier est en partie responsable de la hausse des prix et de la difficulté de trouver des logements à louer. Comme la location est très contraigante, pas mal de gens ont vendus. Ceux qui ont des revenus modestes ne peuvent pas acheter, et les locations étant rares, les critères de sélection sont plus drastiques de la part des proprios.

Quand tu as cree ta petite entreprise, tu recois qqch grace a cela, et tu es impose sur ce que tu fais de ce que tu gagnes (TVA power), et tu votes en ton nom, etc.
L'entrerpise, on s'en fout, elle n'a pas de raison d'etre mise sur le meme plan qu'unindividu, meme si c'est une entreprise individuelle. Il reste l'individu derriere. C'est ca que je veux dire. L'entreprise, elle n'est rien et c'est tres bien comme ca.
 
Apres avoir mis a un niveau comparable entreprises et individus pour l'impot (l' "inegalite" entre les individus et les entreprises qui ne payent pas le meme type d'impot), cow2 va bientot nous mettre les droits civiques sur le meme plan (droit pour une personne physique et une personne morale, entreprise qui n'a pas le droit de vote, etc).
Faut pas comparer des entites qui ne sont pas comparables.

Mais baisse de TVA = plus de sous dans leurs caisses
 
(bon je schématise mais c'est pas faux)

 
les pauvres....
 
c'est quand meme le moyen pour un "riche " d'acheter un ou plusieurs appartements pour presque quedal tout en le louant a tarif desormais identiques au marché (720 ? par mois de loyer pour un 40 M²)

euh,
Ce n'est plus a loyer modere depuis que la droite est au pouvoir. Imposer des contraintes aux riches en contrepartie des reductions d'imnpots? Faut pas pousser meme dans les orties non plus. Tu confonds Raffarin et Jospin?
 
Non, les loyers sont presque totalement deplafonnes, j'en sais quelque chose. La contrainte qui regne, c'est celle de la loi du marche, pas celle d'un loyer modere fixe par l'Etat.

Ceci dit, les deux sont liés. C'est l'entreprise qui paye les salaires des individus (parfois c'est un autre individu, mais c'est pas le cas le pour courrant)
 
Tout ça fait partie du même mécanisme, comme j'ai dit plusieurs pages avant. Si tu tires d'un coté, ça a des répercussion (positives ou négatives) de l'autre coté.

Ca tient pas debout ca...
Si la volonte d'acheter est a l'origine de la hausse, OK, mais alors pourquoi tu parles de pas mal de gens qui ont vendu pour ne plus louer?
Les apparts, ils ont ete vendus, donc ca fait baisser les prix.
S'il n'y a que des riches pour acheter, qui ont deja des logements, alors comme ils ne veulent plus louer, ils veulent pas non plus acheter a ceux qui vendent , ils ne feraient rien de l'appart.
Donc les prix baissent jusqu'a avoir un acheteur, donc baissent jusqu'a la capacite d'achat des pauvres qui n'ont pas de chez eux.
 
Bref, ce que tu dis ne marche pas.

Mais ce que je critique, c'est la remarque a la cow2 sur l' "inegalite" de traitement entre les entreprises et les individus.
Comme si ca avait un sens de comparer une structure juridique et un etre humain.
A ce compte, on peut aussi dire que le CD est impose sur lui-meme a 19.6%, ce qui le met sur un plan d'inegalite avec l'individu. C'est du meme accabit, ca reste qqch de non-vivant, qui n'est soit qu'un objet soit qu'une structure, et ca n'a aucun sens de les comparer.

 
Je suis en Belgique...  

 
Ici on est taxés à la base, alors peu de chance que j'oublie...  

 
en crèche, ca va nous couter 500 euros par mois environ pour deux petits 4 jours/semaine.
 
C'est sur, la première année, j'y aurais gagné de rester au chomage... mais je préfère travailler  

 
si beaucoup de francais etaient comme toi, il n'y aurai presque plus de chomage!

Faudrait voir à ne pas exagérer... Tu vas bientôt nous dire que la majorité des chômeurs le sont par choix ?

 
Ca, je suis bien d'accord!!! Mais Chuuuuut, faut pas le dire sinon c'est mal, et on va te traiter de facho  
 
Naja --> Bravo!

Dommage que Naja soit en Belgique

Hahahahahahahahaha.

C'est faux (encore heureux). edit :

 
MDR !!!
 
Il les as gouroutisés le Raffarin !!!
 
Graffy

 
Ok je me suis mal exprimé j'ai une feuille de paie je te rassure mais ce que je voulais dire c'est que les entreprises paient pas d'elles mêmes des retraites c'est pour chaque salarié mais en échange y'a quand même un travail.

 
oui 18 ? par m² en idf c'est plus des salaire modérés (avant c'etais 13 ? par m²)

et ouais j'ai l'habitude d'etre traité...
 
je veux pas dire que tous les chomeurs le sont par choix, je sais que tout le monde ne peut pas trouver un job.
mais je suis sur que certains restent au chomage, et trouvent un boulot juste assez longtemps pour avoir le droit au chomage quelques mois plu tard, car c'est mieu de recevoir XXXXeuros en restant devant la TV, que d'en gagner autant en allant se fatiguer.
il y a beaucoup d'offre d'emploi qui ne trouvent pas preneurs...

 
Parce que les artistes continuent à vendre leurs "productions" en france ou comme l'a dit je sais plus qui "venir se faire soigner en france" pour les sportifs

Parceque le prolétaire est un con.

 
Oui mais si le pauvre paye autant dans un loyer que dans un prêt à la fin du prêt il n'a  plus rien à payer...

 
Là le problème c'est qu'il y a trop peu de différence entre un smic et les indemnités de chomages. Le coût de la vie est tel qu'en travaillant avec un petit salaire tu vis moins bien qu'au chomage car tu as plus de frais: trajet travail, repas de midi, vestimentaire...

Lorsque j'ai du payer des impots sur les bénéfices la 1ère fois, ca m'a fait mal au xxx, mais bon, il faut relativiser