Reprise du message précédent :

Le problème c'est qu'il y a le même nombre de candeur de la thyroïde dans les zones survolés par le nuage radioactif que dans les zones non survolé.

C'est compliqué de dire que le nuage a eu un impact. Ou alors il est très fort.

oui, aucune production d'énergie n'est propre. si on ne veut aucun dommage collatéral, il ne faut plus rien produire mais ça va poser d'autres problèmes.
le fait est que même avec Tchernobyl, le nucléaire est la source d'énergie qui a fait le moins de morts.

même les ENR en font plus rapporté au kWh.

donc si les morts t importent, choisis le nucléaire, c'est factuel.

Alors reprenons dans ce cas. En bref, et pour faire court, les débats sur la radioactivite ne sont, pour le moment, pas d'actu. (cries d'orfraie au fond de la salle)
Le seul point sur lequel il faut debattre, c'est quelle energie la moins intermittente on pourra utiliser pour une vie pas trop degueu.
LE PV et l'eolien n'ont pas leur place. Dans un monde avec un climat instable, ces energies ne fonctionnent pas (mais ca on en parlait des milliers de fois ici): couts, consommation de matiere rare, demantelement et reyclage impossible, fonctionnement impossible la nuit, etc.
Prenez-moi pour ce que vous voulez, mais les éléments naturels nous ont montré cet hiver que nous auront de plus en plus de vents superieurs au max qu'une eolienne peut supporter et qu'en ete les PV ne resistent pas aux orages de greles qui seront de plus en plus frequents. La Terre n'attendra pas qu'on trouve des solutions, ça va aller vite.
Donc pour résumer, pour moi, le PV et l'eoliens sont un doux reve (malaise chez les "ecolos" ). Il sent les années 70, le mouvement hippie et la marijuana.

Alors, Pour ou contre ? Plutôt contre

Conseil lecture: les topics scientifiques de HFR, Michel Gay Au diable les energies renouvelables, Vaclav Smil How the world really works Eckhart Tolle Le Pouvoir du moment present..

 
Si tu as si peur de la radioactivité, ne prend jamais l'avion, c'est de loin la plus radioactive des activités humaines.  
 
Je préfère bosser H24 dans une centrale nucléaire toute ma vie, qu'être hôtesse de l'air ou pilote d'avion.
 
Et pour ton information, en ce moment même, tu es radioactif, tu émets de la radioactivité, car tes cellules contiennent de l'uranium naturel.
 

 
Oh que oui.

 
 
bingo, voila comment j'avait traduit ta position :  
 

 
en fait c'est le chaos que tu souhaites. Je pense que tu  ne te rends pas compte des effets de bord de la politiques énergétique que tu prônes.
De façon concrète c'est des milliers, voir des millions de mort pour la France seuls....

ça sert à quoi ça ? le mec ne poste pas ici, soit tu rapportes les propos en question pour qu'on puisse en discuter, soit tu vas lui répondre là où tu l'as lu mais profiter du topic pour l'insulter gratuitement dans son dos c'est bien ridicule.

J'aime beaucoup ce que vous faites.

Si tu en as besoin, il faut savoir qu'un scanner thoracique c'est environ 10mSv en dose reçue. C'est a dire que si je fais deux scanners dans l'année, j'ai plus le droit de rentrer en zone contrôlée au boulot. Pour la population civile, un scanner est égal a dix fois la dose maximale autorisée pour les civils (et cette dose maximale est plusieurs ordres de grandeur supérieure a la dose réellement reçue).

Sauf erreur de ma part ça ne se cumule pas. Tu peux faire 50 scanners, la limite de 20 mSV c'est uniquement ce que tu prends au taf.

C'est un truc a calculer et il faut en référer a ta pcr normalement.
J'ai vu ça en rp2, que c'était l'une des exceptions a la séparation perso/pro

Tu parles de quoi, des scanners ? Je ne savais pas mais je ne suis pas inspecteur RP
Je me renseignerai, merci pour la précision

Je suis pas dans la RP non plus hein

Hésite pas a en faire part ici, ça m'intéresse aussi

 
   
 
Je savais pas qu'il y avait pire que l'avion.

Les gens ont eu un cancer de la thyroïde car on ne leur pas donné d'iode ni donné l'ordre d'évacuer. C'est criminel.
Et le cancer de la thyroïde a une issue favorable à 5ans de ~98% ce n'est pas la fin du monde !

Pour moi, tel est le rôle de ce topic. Essayer de dédramatiser le nucléaire et d'en expliquer les avantages, mais aussi les risques, les inconvénients et les parades mises en place.

On est plusieurs a toucher de près ou de loin au sujet, du coup c'est sans doute une place aussi adaptée qu'une autre pour répondre aux questions et aux interrogations

https://www.irsn.fr/EN/publications [...] ident.aspx

pfff j'ai fait un scanner de l'intestin cette année, hop 7mSv en plus dans mon quota on les prescrit quand même facilement je trouve, et on me pose jamais la question de ce que j'ai pu faire ou pas dans l'année.

Tiens. Y'a plein de SF6 dans les éoliennes !

https://mobile.twitter.com/grunblat [...] 5398686733

Qu'en pensent eocen et Grotius?

Grunblatt Gerard (@grunblatt) : 3/7 Mais compte tenu du nombre d ́éoliennes en service (environ 30 000 éoliennes), l ́effet du SF6 qui s ́en échappe est plus important que celui du trafic aérien intérieur de l ́Allemagne.

 
Quand meme  

mais il y a une différence entre proposer une solution réaliste et démontrable mathématiquement, et ça

en se basant sur des contraintes sur lesquelles on n'a aucune emprise (du vent constant)
en employant des technologies qui n'existent pas et pour lesquelles on n'a pas de piste concrète sérieuse (stockage de l'énergie)
... c'est pas une solution... c'est à peine une idée... c'est plutôt une envie
 
le tout en balayant la solution du nucléaire (dont on maitrise les contraintes et les technologies) parce qu'elle a un horizon de 20 ans... alors que la solution que tu encourages est finalement sur le même horizon.
 
je pense que comme sur tous les topics, le débat est ouvert.
mais si tu vas sur le topic des médecins en essayant de promouvoir l'homéopathie face à la médecine, ou sur le topic EDF pour vanter les mérites des Quartz pour limiter les émissions nocives des compteurs Linky, clairement le temps va te paraitre long.
ici c'est pareil

Y aurait pas moyen de rechercher rapidement toutes les images du topic pour rapidement retrouver des infographies /graph pour source rapidement et argumenter avec des gens ?  Je me demande

 
Donc 3/4 de photovoltaique, qui produit bien en journée au milieu de l'été. Pas de bol, les pics de consommation c'est pendant l'hiver en soirée quand le facteur de charge du solaire est de 0%.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Hexafluorure_de_soufre

J'arrive pas à trouver les données de production mondial

idéalement il faudrait un repreneur pour le premier post du topik afin de pouvoir mettre des trucs utiles dedans et renommer le nom du topik en un truc un peu plus neutre genre "Nucléaire Civil"

 
Putain ouais, désolé, l'habitude  

Il y en a aussi, mais moins.

Après, sa comparaison avec les émissions de CO2 du secteur aérien me semble douteuse. On connaît la quantité de HF6 dans les éoliennes, mais pas combien s'en échappe réellement (pas tout, logiquement, sinon ça marcherait pas).

 
Y avait eu un truc comme ça pendant un moment, avec une centrale nucléaire qui avait eu un échappement de SF 6 sur un transfo. Ça avait dépassé la limite autorisée annuelle de la centrale. Ça avait bien jasé là dessus quand c'était sorti, jusqu'à ce qu'on se rende compte que...  C'est un isolant qui est utilisé dans tous les équipements haute tension et que c'est pas un argument pour attaquer le nuke civil.

Eh non hein.

C'est le cas chaque année pour plusieurs centrales (on parle d'une centaine de kilogrammes).

Une centrale a "le droit" de rejeter 100kg par an, au delà c'est un ese qu'il faut déclarer a l'ASN. En l'occurrence, la fuite avait atteint les 102 ou 103 kg de mémoire.

Et a côté de ça, enedis a des fuites de plusieurs tonnes régulièrement  

Cela fait 40 ans qu'on met une branler aux Allemands.
40 ans que les Allemands polluent plus que la France...

Oui, c'est beau  

La notion de dose maximale n'entre pas en compte quand on a un examen médical utilisant les rayonnements ionisant*.
On ne tient compte que de l'exposition professionnelle (= exposition dont on se passerait bien) et pas de l'exposition "autre" type radio, scanner (dont on attend un bénéfice).

Tu peux passer 10 scanners par an, ça ne sera pas comptabilisé pour ton exposition professionnelle.

*sinon on aurait des trucs du genre "ah non Madame, votre radio du poignet ce sera l'an prochain, vous avez déjà atteint votre dose maximale annuelle avec vos deux scanners"  

Ok

C'est un peu surprenant tout de même, vu que cette limite est liée a des contraintes corporelles.

Ça me semblait logique que si tu prends des rayons en dehors du boulot, on te limite l'exposition au taf  

Du coup faudra que je demande au médecin du travail qui nous a fait la formation s'il a fait un raccourci

Les limites d'exposition sont définies pour les travailleurs    
 
Si tu passes un scanner ce n'est pas comptabilisé comme une exposition professionnelle (ce que ça n'est effectivement pas) et n'est pas comptabilisé dans le SISERI.
 

merci eocen d avoir relancer le débat sur les sources de radiation et leurs ordres de grandeur.
 
sur quoi il faut republier l imagerie de https://xkcd.com/radiation/
 

 
 
par ex, vol NYC-LA -> 40 µSv
epa yearly limit for a nuclear power plant -> 250 µSv, donc 12 vols.
dose après  
head ct scan -> 2 mSv, donc 50 vols NYC-LA
chest ct scan -> 7 mSv donc 175 vols
radiation worker limite annuelle -> 50 mSv donc 1250 vols
dose mortelle -> 8 Sv
10 min à cote de Chernobyl après la fusion du coeur en 1986 -> 50 Sv
 
et l autre + spécifique à Fukoshima:

Et en dose banane ?
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Dos [...] _en_banane

c est tout en haut: eating one banana 0.1 µSv
400 bananes pour l équivalent d un vol, soit 1 peu + d une par jour ds un an.

Oui mettre la sécurité nucléaire dans les mains d'un militant LFI ça fait peur  

merci d avoir enfin précisé ton pt de vue.
je suis d'accord sur la partie nucléaire = techno des années 70: c'est justement son gd avantage, on sait comment ça marche, on sait estimer et gérer les risques (enfin nucléaires, ceux de la construction visiblement bcp moins bien)!
et tu as raison aussi sur le fait que c est pas une techno pour tout le monde: seules les grandes nations peuvent se permettre cela. De préférence des démocraties pour + de transparences des autorités de sûreté. Mais en fait on voit bien que les autocraties (Chine et Russie en tête) sont bcp plus adaptées au ROI long terme.

Du pt de vue de "l'assemblée nucléariste" (enfin de bcp de participants au topic), ton pt de vue "full ENR" reste bcp plus risqué pour une nation occidentale que de continuer le nucléaire.
par contre, d un pt de vue individuel, c est évident que les ENR sont bcp moins risqué: la construction est + facile à gérer, les aides d'états le rende bcp attractifs aux investisseurs, cela parrait "propre", etc: que des bons pts pour les politiciens.

en fait, ce qui me dérange le + dans le discours "écolo gauchiste", c'est de présenter les ENR PV+éolien comme énergies propres. C est un gros mensonge aux électeurs mais aussi à eux mêmes.
D une part, la partie intermittence est trop souvent omise, donc le risque du backup au gaz: cette année 2022 permet enfin d ouvrir les yeux chez certains, et les Allemands commencent enfin à comprendre cela!
D'autre part, et c est le pire, ces technos ne sont PAS propres. Certes à l usage en Europe, cela parait clean, mais tout ce qui a en amont (à la construction) et en aval (recyclage) est tout sauf propre.
Ainsi, faire que du ENR est une grosse consommation de ressources (métaux, etc) et une gde occupation des sols qui pourrait servir à autre chose. Le pire est peut etre ces forêts rasés pour y mettre des PV ou des éoliennes: les forêts sont bcp plus utiles pour le bilan carbone complet que ces qques champs d ENR!

Mais la partie avantage des ENR (facile et rapide à construire et mettre en marche) fait que cela deviendra toutefois une partie importante du mix énergétique de TOUT les pays, avec la vision que cela deviennent la part majoritaire de la production d ici 20-30 ans.

Le pt le + critique est de gérer une base stable. L exemple allemand montre bien qu en se passant du nucléaire, ils se privent d une base stable décarbonée, et retournent au charbon faute de gaz russe.
Les pays comme la Chine, l Inde, l UK, etc ont tous présenté des projets de mix 2050 avec une relativement petite (<20%) base stable en nucléaire, et au delà, un gros bloc ENR PV+éolien, puis du gaz en backup.
La Russie et les USA semblent vouloir garder un gros bloc de fossile, encore en 2050.
Si la Russie peut se permettre de couper le gaz à l Europe, c est surtout parce qu elle sait qu elle peut le revendre à la Chine qui paie mieux!
A moyen terme, l Inde et la Chine seront en concurrence pour accéder au gaz russe. Et l Europe n aura que des miettes.
Tout ces plans de construction massive des ENR font qu après des années de chute des prix, il est fort probable qu ils remontent fortement notamment par la compétition sur les ressources: il y a pas assez de métaux sur Terre pour satisfaire tous ces grands plans vers le "Zéro carbon" (quelle mauvaise blague ce 0 carbone...)

Seul l Allemagne fait le pari très risqué de ne PAS avoir de base stable décarboné. Cela peut être un pari gagnant, mais aussi ne PAS fonctionner.

Euh non, la Chine profite justement de la situation pour acheter du gaz russe à prix cassé. Et il ne faut pas oublier qu'il n'y a pour l'instant pas du tout les mêmes infrastructures pour acheminer le gaz vers la Chine que vers l'Europe. D'ailleurs les Russes sont obligés de brûler une partie du gaz originellement destiné aux Européens, les flammes sont visibles depuis la frontière finlandaise : https://yle.fi/uutiset/3-12561745

oui, c est la situation actuelle.  
mais le plan de la Chine et de la Russie est bien d avoir bcp plus de gazoduc vers la Chine.