Vu les progrès dans la batterie solide ce sera le cas a la fin de la décennie et l interet eco du nuc et du gaz va bien baissé

 
 
donc *3 sur l'éolien terrestre
*4 sur l'éolien maritime
*5 sur le solaire
 
alors que leur transition a en gros commencé en 2010 donc depuis 12 ans, et que 2035 c'est dans 13 ans....
 
sans même parler de la question du défi technologique du stockage et de la gestion de intermittence.
Cela ressemble tout de même a un gros voeux pieux...

Ce matin à 5h45 éolien et PV allemands produisaient 1,39 GW pour 122,6 MW installés, soit un facteur de charge de 1,1 %.
Le 16 août à 21h15 : 0,84 GW (facteur de charge 0,7 %).

Les Chinois ont mis un prototype de réacteur à sels fondus de thorium en ligne. L'avantage est qu'il n'utilise pas d'eau.
 
L'autre avantage qui n'est pas mis en avant est que si il se prend un missile il n'y a pas de nuage de vapeur radiocative, vu que le thorium se solididfie.
 
Edit: le petit lien: https://www.world-nuclear-news.org/ [...] r-start-up

encore ?
 

c'est inacceptable pour ceux qui soutiennent mordicus le nucléaire. Ce monde n'est pas envisageable.

Il suffit de revoir les plans et de passer du x3/x5 prévu (et déjà très compliqué à mettre en place, sans parler du coût), à x30/x40 pour être tranquille toute l'année en toute indépendance    
Il ne reste plus qu'à trouver le pognon, les matériaux et les emplacements    

qd bien même, il est fort probable que cela ne soit PAS linéaire, et que meme avec x100, cela ne soit pas suffisant pour couvrir tout les besoins.

Les Chinois ont mis un prototype de réacteur à sels fondus de thorium en ligne. L'avantage est qu'il n'utilise pas d'eau.
 
L'autre avantage qui n'est pas mis en avant est que si il se prend un missile il n'y a pas de nuage de vapeur radiocative, vu que le thorium se solididfie.
 
Edit: le petit lien: https://www.world-nuclear-news.org/ [...] r-start-up

 
qd bien même, il est fort probable que cela ne soit PAS linéaire, et que meme avec x100, cela ne soit pas suffisant pour couvrir tout les besoins.
 
un autre gros soucis du x5, x10 ou x40 reste la sur production qd il y a bcp de vent, ce qui risque de faire sauter les réseaux. On laissera alors les éoliennes tourner dans le vide, j imagine (ou j espère) qu'elles sont bien conçus pour etre facilement déconnectées du réseau à distance.
 
L idée du 100% ENR (et du master plan Allemand) est toutefois de récupérer ces quantités de sur production pour faire du H2 vert, on attend de voir si cela sera vraiment possible.

Les Allemands comptent sur le Maroc pour leur envoyer de l'hydrogène : https://www.energypartnership.ma/home/

 
Gronde indépendance encore

Tu n'as jamais rien proposé de scientifiquement réaliste, donc non, pas "encore".
 
Il serait temps que la modération intervienne, tu pollues le topic avec tes réponses qui n'en sont pas.

Les Allemands comptent sur le Maroc pour leur envoyer de l'hydrogène : https://www.energypartnership.ma/home/

Je pollue que dalle et tu t'énerves tout seul en appelant à chaque fois les modos.
On dirait l'autre énervé de Loki truc..
Ce topic fait plus de 573 pages et on s'est tellement, tellement pris le chou avec ça.
J'ai écris mon point de vue, j'ai envoyé des liens, des chiffres.
Et là, encore, tu veux qu'on recommence ? T'es sérieux ?
Alors, oui je te l'accorde, vous êtes 15 contre un. La force du nombre. Tu te sens fort, c'est normal.
Pourtant, encore une fois, le titre c'est nucléaire.. pour ou contre. C'est pas Ici c'est pro-nucléaire, les autres fermez vos bouches.
 

Pourtant, encore une fois, le titre c'est nucléaire.. pour ou contre. C'est pas Ici c'est pro-nucléaire, les autres fermez vos bouches.

Les allemands se jettent dans l'avenir du tout ENR en prenant des risques.
C'est audacieux. S'ils réussissent, on s'en mordra sans doute les doigts. Affaire à suivre.

 
qd bien même, il est fort probable que cela ne soit PAS linéaire, et que meme avec x100, cela ne soit pas suffisant pour couvrir tout les besoins.
 
un autre gros soucis du x5, x10 ou x40 reste la sur production qd il y a bcp de vent, ce qui risque de faire sauter les réseaux. On laissera alors les éoliennes tourner dans le vide, j imagine (ou j espère) qu'elles sont bien conçus pour etre facilement déconnectées du réseau à distance.
 
L idée du 100% ENR (et du master plan Allemand) est toutefois de récupérer ces quantités de sur production pour faire du H2 vert, on attend de voir si cela sera vraiment possible.

Et surtout: quid du bilan carbone et du prix?  
 
Si on multiplie par 10 les capacités, on multiplie par 10 les émissions, l'emprise au sol.  
 
Sachant qu'en fait les choses sont pires vu les rendements décroissants: à un moment faute de place dans les meilleurs endroits on va se retrouver à installer des éoliennes dans des endroits sans régime de vent adéquat, donc si une éolienne produit avec un facteur de charge de 1% alors qu'il faudrait 10% constant, ça n'est pas x10 qu'il faut mais plus

Sans oublier que les meilleurs sites sont normalement pris, donc le site marginal devrait en tout état de cause avoir un rendement inférieur aux précédents.

https://allemagne-energies.com/energies-renouvelables/
https://i.postimg.cc/qR4wQwrC/Captu [...] -51-34.png
Les allemands vont nous mettre une branlée dans pas longtemps.
Pendant qu'on sera encore avec nos centrales rafistolées de partout.

Ce qui est impressionnant c est quand tu vois l evolution depuis 2000, oui ils brulent du charbon mais tous les ans le renouvelable progresse de manière significative, ce qu on trouve bien car c est au detriment du charbon.

Chez nous évidemment non car le renouvelable progresse c est au detriment du nucléaire c est mal.

En 2040 quand on aura peut être 1 EPR2 on verra quelle stratégie était la meilleure.

Oh hein.

c'est pas un monde 100% éolienne, c'est un monde avec 0g/kWh produit.

Donc si on ne met pas que des éoliennes ( qui ne sont pas à 0g soit dit en passant ) , on met quoi en plus / à la place quand il n'y a pas de vent ? Du solaire ? du stockage ? quelle énergie pour produire du courant à la demande et qui ne dégage pas de CO2 ? ben y a que le nucléaire.

Ou alors, on part sur du 100% éolien / solaire, et on accepte que de temps en temps, on n'ait plus de courant. C'est un autre choix effectivement.

encore ?

c'est inacceptable pour ceux qui soutiennent mordicus le nucléaire. Ce monde n'est pas envisageable.

Les allemands se jettent dans l'avenir du tout ENR en prenant des risques.
C'est audacieux. S'ils réussissent, on s'en mordra sans doute les doigts. Affaire à suivre.

Euh... De temps en temps ?! D'octobre à février tu veux dire...

Je pollue que dalle et tu t'énerves tout seul en appelant à chaque fois les modos.
On dirait l'autre énervé de Loki truc..
Ce topic fait plus de 573 pages et on s'est tellement, tellement pris le chou avec ça.
J'ai écris mon point de vue, j'ai envoyé des liens, des chiffres.
Et là, encore, tu veux qu'on recommence ? T'es sérieux ?
Alors, oui je te l'accorde, vous êtes 15 contre un. La force du nombre. Tu te sens fort, c'est normal.
Pourtant, encore une fois, le titre c'est nucléaire.. pour ou contre. C'est pas Ici c'est pro-nucléaire, les autres fermez vos bouches.
 

encore ?

c'est inacceptable pour ceux qui soutiennent mordicus le nucléaire. Ce monde n'est pas envisageable.

"Mon gars", j'ai pas encore vu la moindre proposition de ta part. Proposition qui fonctionne, car annoncer par exemple 100% PV ne m'explique pas comment on fournit de l'electricite la nuit.

Je pollue que dalle et tu t'énerves tout seul en appelant à chaque fois les modos.
On dirait l'autre énervé de Loki truc..
Ce topic fait plus de 573 pages et on s'est tellement, tellement pris le chou avec ça.
J'ai écris mon point de vue, j'ai envoyé des liens, des chiffres.
Et là, encore, tu veux qu'on recommence ? T'es sérieux ?
Alors, oui je te l'accorde, vous êtes 15 contre un. La force du nombre. Tu te sens fort, c'est normal.
Pourtant, encore une fois, le titre c'est nucléaire.. pour ou contre. C'est pas Ici c'est pro-nucléaire, les autres fermez vos bouches.

la qualité de tes postes est très faible et tu continue de poster des trucs debunk ou auxquels on t'a déjà répondu.
Mais comme bon pollueur, tu esquives les posts qui te contredisent, disparaît quelques jours avant de revenir poster les meme choses.
On tourne en rond tant que tu n'es pas capable de répondre aux arguments qui te sont opposés.    

 
et s'ils réussissent PAS ?
 
les contradicteurs au nucléaire sont les bienvenus mais sont attendus avec des arguements costaux.
Au final, c est tjs une appréciation des bénéfices et risques.
Si certains participants au topic sont vraiment pro nucléaire, le "ventre mou" (ds lequel je me compte) l est plutôt par dépit, faute d avoir qqch de mieux: on voit le nucléaire comme "le moins pire" et "le moins risqué" à moyen terme.
 
dans l'état actuel des connaissances, hormis l hydro qui dépend de la géographie, seul le nucléaire permet de fournir une base pilotable stable sans émettre du co2: c est un fait.
on peut espérer qu on aura des meilleures alternatives ds 10, 20 ou 50 ans, mais il faut aussi se préparer au cas où ces alternatives ne fonctionneraient PAS!

Qu'est-ce que t'as débunké toi ? Nan mais .. les génies.

Dans l'état actuel des connaissances il faut partir du principe que l'énergie en continue sera compliquée à obtenir dans les prochaines décennies.
Pourquoi ? Parce que différents éléments d'instabilités structurelles viendront percuter notre confort, jusque là, inébranlable.
En bref, et pour faire court, les débats sur les stockages voire même le pilotage sont, pour le moment, pas d'actu. (cries d'orfraie au fond de la salle)
Le seul point sur lequel il faut débattre, c'est quelle énergie SAFE on pourra utiliser pour une vie pas trop dégueu.
Le nuke ne sera pas safe. Dans un monde instable, le nuke ne fonctionne pas (mais ça on en parlait des milliers de fois ici): son cout, sa main d'oeuvre qualifiée, ses ressources, risque de guerre..
Prenez-moi pour ce que vous voulez, mais les éléments naturels nous ont montré cet été que nous serons balayé sous peu. La Terre n'attendra pas qu'on trouve des solutions, ça va aller vite.
Donc pour résumer, pour moi, le nucléaire est obsolète (malaise dans l'assemblée nucléariste). Il sent les années 70 et les vieilles cigarettes de Messmer.

Alors, Pour ou contre ? Plutôt contre.

Conseil lecture: Nichola Roegen Décroissance, Olivier Rey Une Question de Taille, Matthieu Auzanneau L'or Noir, Philippe Bihouix L'Ere du Low Tech..

Je ne sais pas ; les besoins de stockage sont immenses.
En ce moment, les prix du MWh en Europe varient de quelques centaines d’euros en 3 ou 4 heures.
Si l’on sait stocker 1000 MWh sur 4 heures, on gagne 300 000 € ; et on peut le faire tous les jours, deux fois par jour.
1000 MWh pendant 4 heures ce n’est rien à côté des besoins de stockage pour pallier les irrégularités des EnR.

D'après eocen, si une centrale est touché l'Europe entière va être détruite ou les retombées radioactives seront tellement importante que l'Europe ne sera plus viable.

C'est bien sûr complètement faux. Mais on n'est plus à un mensonge près

y a 0 vent entre octobre et février ?

après, je crois que c'est pas forcément bon pour un réseau électrique de se prendre des baisses de puissance, ça peut créer des blackouts non ? c'est un peu plus grave que juste des coupures partielles / temporaires / planifiées.

Demande>>>offre = coupure voir effondrement du réseau, à l'italienne.

touché par quoi et dans quel but. Celui qui fait ça se tue lui même, ça n'a aucun intérêt, c'est juste un fantasme.
le seul truc plausible, c'est l'accident, et c'est justement très surveillé et dimensionné pour faire face ( + retour d'expérience ).
il est au courant qu'il y a pire que sa centrale ? y a assez d armes nucléaires pour raser l'humanité entière pourtant aucune n'a été tirée jusqu'alors.

Dans l'état actuel des connaissances il faut partir du principe que l'énergie en continue sera compliquée à obtenir dans les prochaines décennies.
Pourquoi ? Parce que différents éléments d'instabilités structurelles viendront percuter notre confort, jusque là, inébranlable.
En bref, et pour faire court, les débats sur les stockages voire même le pilotage sont, pour le moment, pas d'actu. (cries d'orfraie au fond de la salle)
Le seul point sur lequel il faut débattre, c'est quelle énergie SAFE on pourra utiliser pour une vie pas trop dégueu.
Le nuke ne sera pas safe. Dans un monde instable, le nuke ne fonctionne pas (mais ça on en parlait des milliers de fois ici): son cout, sa main d'oeuvre qualifiée, ses ressources, risque de guerre..
Prenez-moi pour ce que vous voulez, mais les éléments naturels nous ont montré cet été que nous serons balayé sous peu. La Terre n'attendra pas qu'on trouve des solutions, ça va aller vite.
Donc pour résumer, pour moi, le nucléaire est obsolète (malaise dans l'assemblée nucléariste). Il sent les années 70 et les vieilles cigarettes de Messmer.
 
Alors, Pour ou contre ? Plutôt contre.  
 
Conseil lecture: Nichola Roegen Décroissance, Olivier Rey Une Question de Taille, Matthieu Auzanneau L'or Noir, Philippe Bihouix L'Ere du Low Tech..

Les japonais apprécieront le mépris

ben y a linky pour ça, programmation des compteurs pour ne délivrer que ce qu'on peut produire. si tu n'as qu' 1 kW au lieu de 6, tu privilégies quoi ? moi c'est le frigo et le congel

note que je suis pro nucléaire hein, je réfléchis juste à comment faire face si une demande était supérieure à l'offre ... chose qui peut très bien arriver même avec du nucléaire.

touché par quoi et dans quel but. Celui qui fait ça se tue lui même, ça n'a aucun intérêt, c'est juste un fantasme.
le seul truc plausible, c'est l'accident, et c'est justement très surveillé et dimensionné pour faire face ( + retour d'expérience ).
il est au courant qu'il y a pire que sa centrale ? y a assez d armes nucléaires pour raser l'humanité entière pourtant aucune n'a été tirée jusqu'alors.

D'après eocen, si une centrale est touché l'Europe entière va être détruite ou les retombées radioactives seront tellement importante que l'Europe ne sera plus viable.
 
C'est bien sûr complètement faux. Mais on n'est plus à un mensonge près  

touché par quoi et dans quel but. Celui qui fait ça se tue lui même, ça n'a aucun intérêt, c'est juste un fantasme.
le seul truc plausible, c'est l'accident, et c'est justement très surveillé et dimensionné pour faire face ( + retour d'expérience ).
il est au courant qu'il y a pire que sa centrale ? y a assez d armes nucléaires pour raser l'humanité entière pourtant aucune n'a été tirée jusqu'alors.

Va dire ça à ceux qui ont eu un cancer de la thyroïde après Tchernobyl.
Et puis dire que c'est complétement faux, ça n'a pas de sens car chaque centrale est différente. Et chaque incident aussi. (Je crois que c'est l'autre dingue de Kamin qui répète que tout ira bien)