Reprise du message précédent :

 
t'as fini de baver ta mièvrerie partout ?

 il vaut mieux l'art que l'air pollué.

Je préfère l'air pollulé (donc surement pas à cause de l'epr) que cette mauvaise tirade à la guimauve...

 
 
il y a combien d EPR au monde pour dir ca ?
 
puis si une centrale ne polue pas forcement l aire, mais aussi les riviere, elle rechauffe un l eau quelle puise avant de la recracher. voir si les poissons et la faune apprecient le sauna a la sortie ...

Il n'y a a l'heure actuel que 2 EPR commandés, un pour Flamandville et l'autre pour la Norvege.

 
 
Et tu proposes quoi à la place ?
Centrale hydraulique (impact sur la faune et la flore egalement), thermique (pas la peine de débatre de ce sujet tout le monde est au courant)
Ou bien peut-etre parles-tu de l'utopie du tout solaire-éolien ?
 

 
moi au moins je me sers de l'art pour dénoncer citoyennement! et je ne défends pas des projets antihumanistes qui pollue la nature comme l'eau des rivières qu'ils réchauffent.

 
La France est au maximum de son potentiel hydraulique je crois.

 
         
Alors quelle solution ?

Je n ai pas de solution (s il y en avait, je pense que ca se saurait)
et je n ai dfdailleur pas voté pour cette raison.
 
 
mais t entendre parler de l EPR comme du truc parfait...

 
si les riches étaient moins riches
et que les pauvres vivaient moins chiche
l'énergie serait mieux partagé
les poissons pourraient nager
dans autre chose que des rivières chaudes
c'ets le sens de mon ode!

 
 
Ok, le monsieur dit qu'il voit pas le rapport avec la richesse des pays
Mais au passage ça t'évitera ce ressortir les habituelles caricatures
 

 
source : http://www.industrie.gouv.fr/energ [...] q-08.htm#4

 
 
reste a voir qui a commendité les recherche ....  
 
parce que je me souvient avoir entendu GreenPeace scander le contraire.

[/]
 
source politique du gouvernement de l'ump. C'est très fiable!

 
Sentiment paranoïaque mon ami.

 
Les centrales ne polluent pas l'air, les seuls rejets impactant l'environnement sont contrôlés drastiquement par EDF, l'Etat et des labos indépendants...
 
Côté réchauffement des eaux, en situation normale le rechauffement est toujours en deça des seuils fixés par l'Etat et donc l'impact est assez réduit...En situation exceptionnelle comme la pendant la canicule en 2003, là effectivement la faune a morflé    
Mais depuis cette canicule, EDF envisage de construire uniquement des centrales en bord de mer, car il y a meilleure dissipation thermique et aucun impact sur la faune.
 

 
pour Greenpeace toutes les centrales françaises sont des Tchernobyl en puissance  

 mais oui, mais oui! et toi naïveté mon ami!

 
 
Donc si je te suis bien, à partir du moment où c'est la position d'un gouvernement (dans le sens général, pas de clivage plz), ce n'est pas objectif ?

 
 
Mais félicitation tu as couru tout droit ou je voulais t'emmener....        
Penses-tu seulement qu'un gouvernement de gauche irait dire le contraire ???
J'en doute...
 

 
Et toi Ignorant ! M'enfin personne ne t'empeche de nous fournir les chiffres du CRIIRAD si ca te chante.

comme si tu avais deviné que j'étais progressiste!

C'est pour cela qu'il faut avant tout réduire la consommation d'énergie, drastiquement. Et il n'y a pas que els éloiennes comme alternative.
 
 

Et cette somme est effectivement provisionnée par la suite ?

 les sources de Greenpeace sont toujours fiables
pendant que le nucléiare nous accable
ils dénoncent les magouilles
le nucléaire énergie de fripouille

 
Ben ca on va bientot le savoir...

La diversification energetique est depuis longtemps en marche, de plus la réduction de la consommation d'énergie n'est pas simple à mettre en place, pas facile de sensibiliser le citoyen et les constructeurs...
ex : même éteints certains moniteurs consomment...

13 milliards d'€ en 2002  et plus depuis l'ouverture du capital

 
 
Quelle hypocrisie, c'est accablant.....      
Comment tu crois que tu pourrais utiliser ton Pc si la France n'avais pas fait le paris du nucleaire dans les années 70
 
Et puis comme d'habitude que des critiques et aucunes idées...
Tu me rappelles un mec que j'ai rencontré dans un bar (il y a 2 mois) et qui était tout fier d'avoir l'affiche de la manif du WE dernier...
Et bien tu me croiras si tu veux, j'ai passé la soirée a lui prouver de manière cartésienne et la plus simple possible (et oui le mec avait l'air un peu limité) que toutes ses affirmations était soit érronnées soit des LU (avec des chiffres à l'appui). Et bien le mec en question n'a jamais voulu se remettre en cause malgré le bien fondé de ma démonstration....
 
 
Et au passage continue à travailler la forme de tes paroles, c'est vrai que ça passe mieux tant elles sont dénuées de fond, mais chacun se bats avec ce dont il dispose
 
 

 
Quoted pour la postérité    
 

 
       
+10000        

Indépendants de quoi ?    
Ils ne touchent pas d'argent, c'est ça ?
 
 

au moins l'art avecmoi est intelligemment employé pour déendre des causes sociales.

 
 
mais arrete de me fair dir ce que j ai pas dit,  
 
Je me doute bien que les analystes de Greenpeacy sont pas neutre non plus.
 
mais ce fier qu'a une seule analyse d ou quelle vienne c est ce mettre de grosse euillieres.

 
indépendants de l'Etat telle que la CRIIRAD, association à but non lucratif financés par des dons, des cotisations et la vente de ses travaux

 
Donc indépendant veut dire "je touche pas d'argent"
Bien sur que si il touche de l'argent, mais pas en fonction des résultats de leurs analyses, un peu comme qu'on on t'analyse le sang ou.... les selles....  
J'entends déjà les "oui mais la corruption toussa....."
 
 

 
De quoi ?
Et comment ?
 
Allez quoi, un peu de fond, tu tournes en rond  
 

 
Il me semble que toutes forme de recherche est bonne à prendre.
Quand on voit les multiples applications liées au nucléaire il est évident qu'il ne faut pas passer à coté.
Cependant à mes yeux la recherche ne doit pas être soumis aux lois économique.
Le nucléaire comme les OGM et bien d'autres doivent tout d'abord être étudié avec la plus grande précaution et ne doivent pas être utilisé à la va vite car soumis à je ne sais quel planning économique.
 
Donc le nucléaire bien sur qu'il faut l'étudié bien sur qu'il faut chercher à l'appliquer mais dans quelles conditions et par qui?

comment pouvez vous défendre la nucléaire cette énergie fascisante qui a causé la mort d'un million de japonais, qui a pollué l'Irak avec le spetites bombes et qui continue à nous menacer et à menacer la paiux dans le monde comme en ce moment où bush menace tout un peuple iranien qu'il affame.

Si les Etats unis n'étaient pas aussi dépendant du pétrole, on aurait peut être moins de guerres justement...
Ensuite amalgamer énergie nucléaire et armes nucléaire, s'pas mal...

 
A ce compte la, on dira rien sur le pétrole alors.....

caleb, l'Iran est menacé par israel même si tu e veux pas l'admettre et que ça te réjouis et par l'amérique , or elle ne veut que fabriquer une centrale pour de l'électricité.

 
 
Allé allé arrète de tout confondre tu seras aimable...     Nucléaire civile n'a rien a voir avec la force nucleaire de dissausion
 
Va dire aux malades du cancer que le nucléaire est quelquechose de mal ou de nefaste            
 
Mais quelle étroitesse d'ésprit et toujours que des critiques et aucunes propositions