Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
465 connectés 

 



 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  6  ..  209  210  211  212  213  214
Auteur Sujet :

Le nucléaire... Pour ou contre?

n°8200733
lloyd57
Posté le 19-04-2006 à 16:28:38  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

arthas77 a écrit :

Au moins l'Iran a compris que pour avoir la bombe, qu'il fallait avoir une usine d'enrichissement et non une centrale nucléaire comme l'a fait l'Irak...  :D


et israel a frappé injustement l'Irak.

mood
Publicité
Posté le 19-04-2006 à 16:28:38  profilanswer
 

n°8200735
Aquineas2
Damoiseau
Posté le 19-04-2006 à 16:28:50  profilanswer
 

lloyd57 a écrit :

si on les ferme, on ne risque pas de fabriquer des bombes avec plus tard. on sait qu'il suffit de les enrichir à l'uranium!


 
A l'heure actuelle en France, plus aucun uranium n'est enrichi dans le cadre militaire. Nous vivons avec notre stock d'uranium militaire, qui est régulièrement "recyclé" pour être utilisé dans des lanceurs plus récents.
Merci de montrer ton ignorance complète du sujet, on ne te retient pas ici.

Message cité 1 fois
Message édité par Aquineas2 le 19-04-2006 à 16:37:39

---------------
Le marketing aussi peut être solidaire. | La passion des p'tites images
n°8200742
FraX33
Posté le 19-04-2006 à 16:29:16  profilanswer
 

lloyd57 a écrit :

si on les ferme, on ne risque pas de fabriquer des bombes avec plus tard. on sait qu'il suffit de les enrichir à l'uranium!


 
Voilà une autre source qui prouve bien qu'au contraire à l'heure actuelle le combustible "MOX" utilisé dans les centrales et au contraire utilisé pour minimiser les risques d'une utilisation ulterieur à des fins militaires
 

Citation :

Qu'est-ce que le Programme MOX?
 
Le combustible à mélange d'oxydes MOX est semblable au combustible nucléaire ordinaire, mais contient jusqu'à 5 % de plutonium.
 
EACL a mis à l'essai, à ses Laboratoires de Chalk River, une petite quantité de combustible à mélange d'oxydes en 2001, combustible qui contenait une faible quantité de plutonium déclarée excédentaire dans le cadre des programmes de défense des États-Unis et de la Russie. Pour la première fois dans l'histoire, le plutonium excédentaire des États-Unis et de la Russie faisait l'objet d'un essai côte à côte. L'irradiation du combustible MOX dans des réacteurs nucléaires est un moyen de rendre le plutonium de qualité militaire peu intéressant et inaccessible afin qu'il ne puisse plus être utilisé dans les armes. Le Canada a accepté de participer à cet essai et d'appuyer ainsi les efforts déployés à l'échelle mondiale pour la non-prolifération et le désarmement nucléaires. Les essais permettront de déterminer les performances du combustible MOX dans les réacteurs CANDU.


 
source  http://www.aecl.ca/indexfrench1.as [...] 472&miid=0
 
 
Au passage j'ai fait expres de prendre un site qui n'est pas français pour ne pas avoir à lire les traditionnel critiques sur le gouvernement actuel
 

n°8200759
arthas77
Posté le 19-04-2006 à 16:30:28  profilanswer
 

lloyd57 a écrit :

alors qu'on laisse l'Iran faire sa centrale au lieu de le menacer!


Ce n'est pas ce que fait l'Iran actuellement. L'Iran a DEJA ses centrales nucléaires. C'est surtout le fait d'enrichir l'uranium, qui pose problème. L'Iran n'a pas pu prouver, autrement que par les paroles, que l'uranium enrichi sert uniquement aux centrales nucléaires et non à la bombe...

n°8200789
arthas77
Posté le 19-04-2006 à 16:32:18  profilanswer
 

lloyd57 a écrit :

et israel a frappé injustement l'Irak.


Oui mais Saddam Hussein n'avait pas caché qu'il voulait la bombe.  :D  

n°8200806
Coin_coin
A pu rien en dessous
Posté le 19-04-2006 à 16:33:29  profilanswer
 

arthas77 a écrit :

Au début, il n'était même pas envisagé d'en faire des armes nucléaires, jusqu'à la lettre d'Einstein à Roosevelt... Actuellement, le combustible utilisé pour les centrales nucléaires ne permet pas d'être utilisé pour les armes nucléaires, bien qu'enrichi. Il faut toute une filière différente pour produire le combustible, et là on sort du nucléaire civile...


 
 
Pour remettre les choses à leur place, si Einstein a envoyé une missive à Roosevelt, c'est parce qu'il était bien placé pour savoir que les nazis menaient en parallèle le même genre de recherches chez eux. Et qu'il serait dangereux de ne pas exploiter cette nouvelle technologie en la laissant aux enemis. :non:

n°8200817
FraX33
Posté le 19-04-2006 à 16:34:36  profilanswer
 

Coin_coin a écrit :

Pour remettre les choses à leur place, si Einstein a envoyé une missive à Roosevelt, c'est parce qu'il était bien placé pour savoir que les nazis menaient en parallèle le même genre de recherches chez eux. Et qu'il serait dangereux de ne pas exploiter cette nouvelle technologie en la laissant aux enemis. :non:


 
+1  :jap:
 
 
et je pense que ce n'était pas par gaité de coeur qu'il se retrouvait "PAPA" d'un tel engin de destruction

Message cité 1 fois
Message édité par FraX33 le 19-04-2006 à 16:35:24
n°8200821
lloyd57
Posté le 19-04-2006 à 16:35:08  profilanswer
 

arthas77 a écrit :

Oui mais Saddam Hussein n'avait pas caché qu'il voulait la bombe.  :D


 
mais si ça n'avait pas d'efficacité, ça ne servait à rien de l'agresser!

n°8200824
sayen
vouloir c'est pouvoir
Posté le 19-04-2006 à 16:35:20  profilanswer
 

Aquineas2 a écrit :

A l'heure actuelle en France, plus aucun uranium n'est enrichi.


 :heink:  
Le combustible nucléaire des centrales autre que le MOX est enrichie à 3,9 %

n°8200830
lloyd57
Posté le 19-04-2006 à 16:35:36  profilanswer
 

arthas77 a écrit :

Ce n'est pas ce que fait l'Iran actuellement. L'Iran a DEJA ses centrales nucléaires. C'est surtout le fait d'enrichir l'uranium, qui pose problème. L'Iran n'a pas pu prouver, autrement que par les paroles, que l'uranium enrichi sert uniquement aux centrales nucléaires et non à la bombe...


 
 moi je le crois sur parole!

mood
Publicité
Posté le 19-04-2006 à 16:35:36  profilanswer
 

n°8200839
Aquineas2
Damoiseau
Posté le 19-04-2006 à 16:36:33  profilanswer
 

sayen a écrit :

:heink:  
Le combustible nucléaire des centrales autre que le MOX est enrichie à 3,9 %


 Je parlais dans un cadre militaire bien sur... edit : bon j'ai corrigé, c'était effectivement pas clair...


Message édité par Aquineas2 le 19-04-2006 à 16:38:07

---------------
Le marketing aussi peut être solidaire. | La passion des p'tites images
n°8200840
arthas77
Posté le 19-04-2006 à 16:36:36  profilanswer
 

Coin_coin a écrit :

Pour remettre les choses à leur place, si Einstein a envoyé une missive à Roosevelt, c'est parce qu'il était bien placé pour savoir que les nazis menaient en parallèle le même genre de recherches chez eux. Et qu'il serait dangereux de ne pas exploiter cette nouvelle technologie en la laissant aux enemis. :non:


Mea culpa.  :jap:  
J'avais oublié de le préciser, et aussi qu'Einstein n'avait pas du tout des intentions belligérantes et luttait contre la prolifération des armes nucléaires, après Hiroshima et Nagasaski.

n°8200846
FraX33
Posté le 19-04-2006 à 16:36:57  profilanswer
 

lloyd57 a écrit :

moi je le crois sur parole!


 
Oui mais c'est pas encore à toi d'en décider à mon avis... :lol:  
Et puis qui tu es pour le croire sur parole, tu ne connais rien au sujet.  :pfff:  
 

n°8200857
lloyd57
Posté le 19-04-2006 à 16:37:41  profilanswer
 

arthas77 a écrit :

Au moins l'Iran a compris que pour avoir la bombe, qu'il fallait avoir une usine d'enrichissement et non une centrale nucléaire comme l'a fait l'Irak...  :D


mais avec nos usine sd'enrichissement on pourrait aussi dévier et refaire des hiroshima!

n°8200860
sayen
vouloir c'est pouvoir
Posté le 19-04-2006 à 16:38:06  profilanswer
 

FraX33 a écrit :

Voilà une autre source qui prouve bien qu'au contraire à l'heure actuelle le combustible "MOX" utilisé dans les centrales et au contraire utilisé pour minimiser les risques d'une utilisation ulterieur à des fins militaires


Le MOX ne conserne qu'une 20aine de réacteurs sur 58

n°8200861
arthas77
Posté le 19-04-2006 à 16:38:10  profilanswer
 

lloyd57 a écrit :

moi je le crois sur parole!


Même aux discours du président iranien sur l'Israël ?  :D  

n°8200863
Coin_coin
A pu rien en dessous
Posté le 19-04-2006 à 16:38:20  profilanswer
 

arthas77 a écrit :

Ce n'est pas ce que fait l'Iran actuellement. L'Iran a DEJA ses centrales nucléaires. C'est surtout le fait d'enrichir l'uranium, qui pose problème. L'Iran n'a pas pu prouver, autrement que par les paroles, que l'uranium enrichi sert uniquement aux centrales nucléaires et non à la bombe...


 
Justement, l'Iran ne dispose pas de centrales nucléaires. Or elle tente d'en disposer (selon elle pour diverses motivations toutes plus humanistes les unes que les autres, dont la désalinisation de la flotte), tout en s'affranchissant des contraintes posées par le Traite de Non Prolifération.
Ca évidemment on peut d'autant moins le permettre que ses déclarations belliqueuses ne font qu'inquiéter les puissances occidentales :/

n°8200870
Coin_coin
A pu rien en dessous
Posté le 19-04-2006 à 16:39:03  profilanswer
 

FraX33 a écrit :

+1  :jap:
 
 
et je pense que ce n'était pas par gaité de coeur qu'il se retrouvait "PAPA" d'un tel engin de destruction


 
 
Le "papa" c'est monsieur Openheimer :p

n°8200875
Svenn
Posté le 19-04-2006 à 16:39:42  profilanswer
 

lloyd57 a écrit :

mais avec nos usine sd'enrichissement on pourrait aussi dévier et refaire des hiroshima!


 
C'est clair. Alors que l'usine d'enrichissement des iraniens n'a au contraire aucune chance de dévier et de faire des Tel-Aviv des Hiroshima

n°8200885
arthas77
Posté le 19-04-2006 à 16:40:18  profilanswer
 

lloyd57 a écrit :

mais avec nos usine sd'enrichissement on pourrait aussi dévier et refaire des hiroshima!


Pas besoin. On a DEJA des bombes...  :sol:  

n°8200888
Coin_coin
A pu rien en dessous
Posté le 19-04-2006 à 16:40:31  profilanswer
 

lloyd57 a écrit :

mais si ça n'avait pas d'efficacité, ça ne servait à rien de l'agresser!


 
 
Ben en fait le truc con c'est que les USA ont toujours su que l'Irak ne disposait pas d'armes de destruction massive [:spamafote]

n°8200895
lloyd57
Posté le 19-04-2006 à 16:40:56  profilanswer
 

arthas77 a écrit :

Même aux discours du président iranien sur l'Israël ?  :D


tu changes de sujet

n°8200919
FraX33
Posté le 19-04-2006 à 16:42:27  profilanswer
 

lloyd57 a écrit :

mais avec nos usine sd'enrichissement on pourrait aussi dévier et refaire des hiroshima!


 
 
Oui si un jour on donne le pouvoir a quelqu'un comme toi
Tu crois vraiment que la france se servirai de son arsenal nucléaire, ce qui au passage entrainerai la destruction de l'éspèce humaine car il y aura surement réponse...
Je te rappelle que c'est une force dissuasive. Ca sert à dire attention si tu nous touches t'en prends plein täggle.
Et puis il y a toujours le principe de riposte graduée....
Comme si on avait besoin de nos usines d'enrichissement pour utiliser les bombes que l'on possède déjà et qui sont déjà enormément plus puissante que "little boy"
 

n°8200934
FraX33
Posté le 19-04-2006 à 16:43:06  profilanswer
 

Coin_coin a écrit :

Le "papa" c'est monsieur Openheimer :p


 
 
Père spirituel alors :whistle:  
 

n°8200960
lloyd57
Posté le 19-04-2006 à 16:45:20  profilanswer
 

FraX33 a écrit :

Oui si un jour on donne le pouvoir a quelqu'un comme toi
Tu crois vraiment que la france se servirai de son arsenal nucléaire, ce qui au passage entrainerai la destruction de l'éspèce humaine car il y aura surement réponse...
Je te rappelle que c'est une force dissuasive. Ca sert à dire attention si tu nous touches t'en prends plein täggle.
Et puis il y a toujours le principe de riposte graduée....
Comme si on avait besoin de nos usines d'enrichissement pour utiliser les bombes que l'on possède déjà et qui sont déjà enormément plus puissante que "little boy"


 
 
est ce normal que la france ait des bomes et qu'elle interdise au peuple Iranien d'en avoir?

n°8200971
Mario_
Vive le pingouiboulga !!
Posté le 19-04-2006 à 16:46:12  profilanswer
 

lloyd57 a écrit :

est ce normal que la france ait des bomes et qu'elle interdise au peuple Iranien d'en avoir?


Là c'est toi qui changes de sujet ;)


---------------
Soyons ouverts d'esprit, mais pas au point de laisser notre cerveau s'enfuir.
n°8200974
FraX33
Posté le 19-04-2006 à 16:46:41  profilanswer
 

lloyd57 a écrit :

est ce normal que la france ait des bomes et qu'elle interdise au peuple Iranien d'en avoir?


 
 
Oui car elle les avait avant les accords internationnaux de non prolifération des armes nucléaires
 

n°8200984
arthas77
Posté le 19-04-2006 à 16:47:21  profilanswer
 

Coin_coin a écrit :

Justement, l'Iran ne dispose pas de centrales nucléaires. Or elle tente d'en disposer (selon elle pour diverses motivations toutes plus humanistes les unes que les autres, dont la désalinisation de la flotte), tout en s'affranchissant des contraintes posées par le Traite de Non Prolifération.
Ca évidemment on peut d'autant moins le permettre que ses déclarations belliqueuses ne font qu'inquiéter les puissances occidentales :/


Euh... Avant la révolution de Khomeiny, l'Iran construisait une centrale nucléaire à Bushehr, sous contrat allemand. La révolution a fait annuler ce projet. Puis en 1995, l'Iran a signé avec les Russes pour une centrale de type VVER sur la base des constructions annulées. J'ignore si ces centrales sont en cosntruction ou en service...

n°8200989
lloyd57
Posté le 19-04-2006 à 16:47:39  profilanswer
 

FraX33 a écrit :

Oui car elle les avait avant les accords internationnaux de non prolifération des armes nucléaires


ça n'empêche pas que malgré les avoir signé elle s'en serve un jour?

n°8201001
arthas77
Posté le 19-04-2006 à 16:49:09  profilanswer
 

FraX33 a écrit :

Oui car elle les avait avant les accords internationnaux de non prolifération des armes nucléaires


Oui, et aussi pour ceux qui ont déjà la bombe ils doivent s'engager à réduire leur arsenal nucléaire.

n°8201012
FraX33
Posté le 19-04-2006 à 16:50:09  profilanswer
 

lloyd57 a écrit :

ça n'empêche pas que malgré les avoir signé elle s'en serve un jour?


 
Et donc c'est pour ça qu'il faut que l'IRAN ai le droit d'enrichir ????
 
Excuse je ne te suis vraiment pas
C'est quoi le but des tes interventions, essayer de prouver que le nucléaire c'est la MAL ou tout simplement essayé de discuter ce que l'on dit
 

n°8201014
Aquineas2
Damoiseau
Posté le 19-04-2006 à 16:50:11  profilanswer
 

Faudrait peut être arreter de nourrir le troll et  plutôt essayer de recentrer le débat...

Message cité 1 fois
Message édité par Aquineas2 le 19-04-2006 à 16:51:08

---------------
Le marketing aussi peut être solidaire. | La passion des p'tites images
n°8201025
FraX33
Posté le 19-04-2006 à 16:51:16  profilanswer
 

Aquineas2 a écrit :

Faudrait peut être arreter de nourrir le troll et de recentrer le débat qui va vite virer sur tout sauf le sujet initial..


 
+1  :jap:  
 
En taule le trolleur   [:sarko]    :whistle:  
 

n°8201043
lloyd57
Posté le 19-04-2006 à 16:52:44  profilanswer
 

FraX33 a écrit :

Et donc c'est pour ça qu'il faut que l'IRAN ai le droit d'enrichir ????
 
Excuse je ne te suis vraiment pas
C'est quoi le but des tes interventions, essayer de prouver que le nucléaire c'est la MAL ou tout simplement essayé de discuter ce que l'on dit


 
 
non, je suis contre le nucléaire civil ou militaire. Pour le civil, on sait les terribles conséquences : élevation des températures, irradiations des employés. J'avais les larmes aux yeux récemment en voyant un pauvre sud américian irradié.
pour le militaire, on a vu Hiroshima!

n°8201048
Coin_coin
A pu rien en dessous
Posté le 19-04-2006 à 16:53:24  profilanswer
 

lloyd57 a écrit :

ça n'empêche pas que malgré les avoir signé elle s'en serve un jour?


 
En effet, c'est son droit. Qui a par ailleurs été reconnu par les quelques 180 pays signataires du traité. Dont l'Iran.

n°8201067
FraX33
Posté le 19-04-2006 à 16:55:19  profilanswer
 

lloyd57 a écrit :

non, je suis contre le nucléaire civil ou militaire. Pour le civil, on sait les terribles conséquences : élevation des températures, irradiations des employés. J'avais les larmes aux yeux récemment en voyant un pauvre sud américian irradié.
pour le militaire, on a vu Hiroshima!


 
 
Et tu es pour quoi de non utopique alors... (cad hormis éoliens et solaire)
Parce que "je suis ni npour ni ncontre, bien au contraire" ça va pas tres loin.....
 

n°8201070
Coin_coin
A pu rien en dessous
Posté le 19-04-2006 à 16:55:23  profilanswer
 

lloyd57 a écrit :

non, je suis contre le nucléaire civil ou militaire. Pour le civil, on sait les terribles conséquences : élevation des températures, irradiations des employés. J'avais les larmes aux yeux récemment en voyant un pauvre sud américian irradié.
pour le militaire, on a vu Hiroshima!


 
 
Non mais vraiment faut arrêter les substances illicites hein :o

n°8201076
arthas77
Posté le 19-04-2006 à 16:55:53  profilanswer
 

lloyd57 a écrit :

non, je suis contre le nucléaire civil ou militaire. Pour le civil, on sait les terribles conséquences : élevation des températures, irradiations des employés. J'avais les larmes aux yeux récemment en voyant un pauvre sud américian irradié.
pour le militaire, on a vu Hiroshima!


Par hasard, on ne peut pas être contre le charbon et le pétrole aussi ? Le charbon tuent des milliers de mineurs en Chine, pollue très massivement. Le pétrole tue aussi des milliers rien que par la guerre pour l'or noir... C'est vrai mourir pour le charbon ou le pétrole, c'est totalement banal qu'on ne prend pas la peine de verser une larme...  :sweat:  

n°8201102
lloyd57
Posté le 19-04-2006 à 16:57:46  profilanswer
 

Coin_coin a écrit :

Non mais vraiment faut arrêter les substances illicites hein :o


récemment, ils y a eu des sud américains irradiés dans une centrale. Et oui, va au bord des rivières près des centrales et tu verras qu'elles sont plus chaudes.

n°8201112
Aquineas2
Damoiseau
Posté le 19-04-2006 à 16:58:58  profilanswer
 

Un jour j'ai vu un cigogne décapitée par une éolienne sans vergogne, j'ai pas pu retenir ma p'tite larme  :sweat:  
Et que dira t on quand à la 1ere tempête venue toutes ces éoliennes vont s'écrouler, écrasant les villages alentours  :sweat:  Et toutes ces petites sauterelles à jamais noyée par ces immondes barrages  :sweat:  Et que faire si jamais ils lachent? la vallée sera innondée, les pauvres taupes à jamais condamnées  :sweat:

Message cité 1 fois
Message édité par Aquineas2 le 19-04-2006 à 16:59:25

---------------
Le marketing aussi peut être solidaire. | La passion des p'tites images
n°8201113
minusplus
Posté le 19-04-2006 à 16:59:01  profilanswer
 

lloyd57 a écrit :

récemment, ils y a eu des sud américains irradiés dans une centrale. Et oui, va au bord des rivières près des centrales et tu verras qu'elles sont plus chaudes.


je pense qu'il faut que tu te renseigne sur le fonctionnement d'une centrale nucléaire... :o
 
 
BPP où es-tu ? [:chacal_one333]

Message cité 1 fois
Message édité par minusplus le 19-04-2006 à 16:59:22
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  6  ..  209  210  211  212  213  214

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Action judiciaire contre meetic: pour ou contre ?attentat contre les Coptes en Egypte.
Ségolène, mode passagère ou véritable égérie de la GaucheNucléaire Powwaa!
La droite est elle morte en France?Faudra-t-il un nouveau parti à gauche, dans une offre refondue? (MAJ)
Comment lutter contre les abus de la RATP?C.P.E Pour ou Contre !!
CV anonyme : Pour ou contre ?Un patron c'est forcément de droite ?
Plus de sujets relatifs à : Le nucléaire... Pour ou contre?


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR