Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
1368 connectés 

 



 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  201  202  203  204  205  206
Auteur Sujet :

Le nucléaire... Pour ou contre?

n°8199956
FraX33
Posté le 19-04-2006 à 15:22:05  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

Svenn a écrit :

Le problème, c'est qu'il préconise la radiothérapie comme traitement :/


 
 
Je pense que c'est bien dans ce sens qu'il à exprimé ces paroles malheureusement  
 

mood
Publicité
Posté le 19-04-2006 à 15:22:05  profilanswer
 

n°8199983
lloyd57
Posté le 19-04-2006 à 15:24:27  profilanswer
 

arthas77 a écrit :

58 réacteurs. Moyenne d'age : 20 ans.
58 x 20 = 1160 années passées sans aucun incident majeur...
Le risque zéro n'existe pas, c'est le boulot de toute la filière nucléaire de controler et réduire le risque nucléaire. Sachant qu'une centrale nucléaire est controlée 10-12 fois par an, une usine type Seveso n'est controlée qu'1 fois tous les 3 ans...


 
on a la solution des éoliennes, des énergies renouvelables, enterrer les calbes à haute tension, les barrages hydrauliques. Mais on persiste avec le nucléaire. :sarcastic:

n°8200035
mazarino
Posté le 19-04-2006 à 15:30:29  profilanswer
 

lloyd57 a écrit :

on a la solution des éoliennes, des énergies renouvelables, enterrer les calbes à haute tension, les barrages hydrauliques. Mais on persiste avec le nucléaire. :sarcastic:


Mais cesse tes sottises sans nom. La France est au maximum de l'équipement hydrolique. Tu sais combien il faudrait de détergent pour assurer l'entretien des miroirs de centrales solaires ? Mais si tu refuses tellement le nucléaire, dépêche toi de cesser ta conso d'électricité et "allez donc broutter l'herbe de mon champ" comme disait Voltaire.

n°8200038
Caleb2000
You can't fool the fool
Posté le 19-04-2006 à 15:30:38  profilanswer
 

Enterrer un cable ne produit pas d'energie.


---------------
Fucking Hostile •/ Bust up, Tune down, Sabb off... / Dead Sex on my tongue
n°8200057
lloyd57
Posté le 19-04-2006 à 15:32:59  profilanswer
 

mazarino a écrit :

Mais cesse tes sottises sans nom. []La France est au maximum de l'équipement hydrolique.[/] Tu sais combien il faudrait de détergent pour assurer l'entretien des miroirs de centrales solaires ? Mais si tu refuses tellement le nucléaire, dépêche toi de cesser ta conso d'électricité et "allez donc broutter l'herbe de mon champ" comme disait Voltaire.


 70% de l' électrictié en france vient de son parc nucléaire!

Message cité 2 fois
Message édité par lloyd57 le 19-04-2006 à 15:33:22
n°8200058
arthas77
Posté le 19-04-2006 à 15:33:02  profilanswer
 

lloyd57 a écrit :

on a la solution des éoliennes, des énergies renouvelables, enterrer les calbes à haute tension, les barrages hydrauliques. Mais on persiste avec le nucléaire. :sarcastic:


Oui il y a la solution des énergies alternatives :
 
- Les éoliennes sont très critiqués surtout par les riverains en raison du bruit et de la pollution visuelle. De plus il faudrait au moins un millier d'éoliennes pour remplacer une centrale nucléaire, et ces éoliennes doivent être assez espacées pour éviter les déperditions d'énergie du vent.
 
- Pour l'énergie hydraulique, tous les sites disponibles sont exploités au maximum en France, malheureusement le relief francais ne nous permet pas d'avoir un site équivalent à celui du barrage des Trois Gorges...
 
- Enterrer les cables HT ? Quel rapport... ?

n°8200071
arthas77
Posté le 19-04-2006 à 15:34:10  profilanswer
 

lloyd57 a écrit :

70% de l' électrictié en france vient de son parc nucléaire!


80%.  :D

n°8200077
lloyd57
Posté le 19-04-2006 à 15:34:35  profilanswer
 

Caleb2000 a écrit :

Enterrer un cable ne produit pas d'energie.


 
c'est mieux que de le laisser sur des pylones qui polluent la vue!

n°8200095
whity
Posté le 19-04-2006 à 15:36:03  profilanswer
 

lloyd57 a écrit :

c'est mieux que de le laisser sur des pylones qui polluent la vue!


 
 
bien sur les eoliennes ne polluent pas la vue...
 
 

n°8200100
Mario_
Vive le pingouiboulga !!
Posté le 19-04-2006 à 15:36:17  profilanswer
 

lloyd57 a écrit :

c'est mieux que de le laisser sur des pylones qui polluent la vue!


A noter quand même que les éoliennes polluent aussi la vue et les oreilles mais que les enterrer réduit malheureusement grandement leur efficacité :(


---------------
Soyons ouverts d'esprit, mais pas au point de laisser notre cerveau s'enfuir.
mood
Publicité
Posté le 19-04-2006 à 15:36:17  profilanswer
 

n°8200120
mazarino
Posté le 19-04-2006 à 15:38:07  profilanswer
 

lloyd57 a écrit :

70% de l' électrictié en france vient de son parc nucléaire!


Et donc ? Tu parviens à démontrer quoi à part que c'est la seule énergie viable à ce jour ?

n°8200124
sayen
vouloir c'est pouvoir
Posté le 19-04-2006 à 15:38:27  profilanswer
 

arthas77 a écrit :

Oui il y a la solution des énergies alternatives :
 
- Les éoliennes sont très critiqués surtout par les riverains en raison du bruit et de la pollution visuelle. De plus il faudrait au moins un millier d'éoliennes pour remplacer une centrale nucléaire, et ces éoliennes doivent être assez espacées pour éviter les déperditions d'énergie du vent.


 
Pas tout à fait  :D  
 
1 réacteur 900 MW = 900 éoliennes 1MW
1 centrale est une ensemble de réacteurs et la plus petite en France en à 2

n°8200152
Svenn
Posté le 19-04-2006 à 15:41:31  profilanswer
 

lloyd57 a écrit :

on a la solution des éoliennes, des énergies renouvelables, enterrer les calbes à haute tension, les barrages hydrauliques. Mais on persiste avec le nucléaire. :sarcastic:


 
Il me semble qu'on ne sait pas enterrer les cables a haute tendion  :??:  

n°8200173
arthas77
Posté le 19-04-2006 à 15:42:40  profilanswer
 

sayen a écrit :

Pas tout à fait  :D  
 
1 réacteur 900 MW = 900 éoliennes 1MW
1 centrale est une ensemble de réacteurs et la plus petite en France en à 2


Oui j'ai dit en gros hein !  ;)  
La centrale nucléaire fonctionne 24/24h pendant 80-90% de sa durée de vie. Par contre l'éolienne est tributaire des conditions météo. Une éolienne, c'est bien joli, mais il faudrait du vent 24/24h et qui souffle à vitesse constante... pour pouvoir comparer à la centrale nucléaire... A moins de multiplier les éoliennes et de les équiper de batteries pour lisser la production...

n°8200191
FraX33
Posté le 19-04-2006 à 15:43:53  profilanswer
 

lloyd57 a écrit :

on a la solution des éoliennes, des énergies renouvelables, enterrer les calbes à haute tension, les barrages hydrauliques. Mais on persiste avec le nucléaire. :sarcastic:


 
 
Alors :  
 

  • Energie éolienne : Très bo, tres porpre, en théorie, mais dans la pratique impossible d'avoir la même production que les centrales nucléaires

Pour information en 2000 la france à consomé 540 TWh d'electricité, et la production d'une GROSSE éolienne est de 1 à 3 MW dans les cas les plus optimum et de plus ce n'est jamais régulier. Je te laisse faire par toi mêmele calcul sur le nombre d'éoliennes qu'il faudrait installer pour pouvoir suplanter le nucléaire  :ange:  
 

  • Pour l'enterrement des cables ce n'est possible que pour des cables de haute voir seulement moyenne tension, du fait des risques potentiels de surchauffe, et encore un tel enterrement coute enormement plus (systeme de ventilation et de control). Et puis je vois mal la france se retrouver avec des tranchés partout comme en 14 (et sans parlé des droit des particuliers à refuser le passage sur leur terrain)


  • Pour l'energie hydraulique, je pense que tu as de telles ornieres sur les yeux que tu ne te rends pas compte que c'est plus destructeur pour la faune et la flore

Et que de plus il n'y a plus de secteurs géographiques implantables
 
 
 
 

n°8200201
mazarino
Posté le 19-04-2006 à 15:44:32  profilanswer
 

Où donc est passé llyod avec sa poésie de mirliton et ses aphorismes à l'emporte pièce? Ne vous manque t il pas ? Le débat n'est plus le même sans lui.

n°8200209
arthas77
Posté le 19-04-2006 à 15:45:01  profilanswer
 

Svenn a écrit :

Il me semble qu'on ne sait pas enterrer les cables a haute tendion  :??:


Si on peut. Mais c'est extrémément couteux et il faudrait des dispositifs de refroidissement de câbles (eh oui, par effet Joule, les cables chauffent...), et l'enterrement des cables HT sont souvent limitées aux entrées des villes.

n°8200215
Svenn
Posté le 19-04-2006 à 15:45:11  profilanswer
 

arthas77 a écrit :

Oui j'ai dit en gros hein !  ;)  
La centrale nucléaire fonctionne 24/24h pendant 80-90% de sa durée de vie. Par contre l'éolienne est tributaire des conditions météo. Une éolienne, c'est bien joli, mais il faudrait du vent 24/24h et qui souffle à vitesse constante... pour pouvoir comparer à la centrale nucléaire... A moins de multiplier les éoliennes et de les équiper de batteries pour lisser la production...


 
Ca aurait été sympa le passage à l'an 2000 : disjonctage généralisé du système électrique pendant les deux tempêtes, on aurait passé dix jours dans le noir. :love:  
 
 
Cette année, la dinde sera crue, le four ne marche pas  [:huit]

Message cité 1 fois
Message édité par Svenn le 19-04-2006 à 15:47:50
n°8200253
Svenn
Posté le 19-04-2006 à 15:47:30  profilanswer
 

arthas77 a écrit :

Si on peut. Mais c'est extrémément couteux et il faudrait des dispositifs de refroidissement de câbles (eh oui, par effet Joule, les cables chauffent...), et l'enterrement des cables HT sont souvent limitées aux entrées des villes.


 
Oki, je croyais qu'il y avait en plus des problèmes à très haute tension liés à l'isolation, insuffisante dans la terre :jap:  

n°8200276
arthas77
Posté le 19-04-2006 à 15:49:28  profilanswer
 

Svenn a écrit :

Ca aurait été sympa le passage à l'an 2000[:huit]


Si vous aimez vous faire peur, presque tous les systèmes de controle-commande des centrales nucléaires datent de l'ére soviétique ! :D Mais ca donne du boulot à la maintenance et à la rénovation. Le système de controle commande le plus récent vient d'être installé dans une centrale nucléaire étrangère des années 60-70 lors de sa rénovation...
 
Remarque : c'est mieux que le système tout Windows...  :D  

n°8200352
lloyd57
Posté le 19-04-2006 à 15:55:48  profilanswer
 

une lumière nucléaire
ravit la petite famille
elle ne vit que les militaires
venaient de tuer une petite fille
avec une bombe atomique
et pendant que la lampe brillait
se jouait un drame épique
à l'uranium on tuait!
 

n°8200357
sayen
vouloir c'est pouvoir
Posté le 19-04-2006 à 15:56:10  profilanswer
 

arthas77 a écrit :

Si vous aimez vous faire peur, presque tous les systèmes de controle-commande des centrales nucléaires datent de l'ére soviétique !


oui ce sont systèmes les plus éprouvés et les plus fiables  :D

n°8200366
mazarino
Posté le 19-04-2006 à 15:56:57  profilanswer
 

lloyd57 a écrit :

une lumière nucléaire
ravit la petite famille
elle ne vit que les militaires
venaient de tuer une petite fille
avec une bombe atomique
et pendant que la lampe brillait
se jouait un drame épique
à l'uranium on tuait!


Génial! Quel artiste !  :jap:

n°8200388
lloyd57
Posté le 19-04-2006 à 15:58:42  profilanswer
 

mazarino a écrit :

Génial! Quel artiste !  :jap:


est ce de l'ironie ou de la vraie admiration? j'ai voulu transmettre tout une émotion face à l'inconscience de ceux qui profitent du nucléaire en regardant leur ampoule briller le soir! :sarcastic: .

n°8200435
Mario_
Vive le pingouiboulga !!
Posté le 19-04-2006 à 16:02:44  profilanswer
 

lloyd57 a écrit :

une lumière nucléaire
ravit la petite famille
elle ne vit que les militaires
venaient de tuer une petite fille
avec une bombe atomique
et pendant que la lampe brillait
se jouait un drame épique
à l'uranium on tuait!


La grand-mère mourut dans d'atroces souffrances
après qu'elle se coinça dans l'barrage de la Rance
Le cousin fut déchiqueté sans peine,
Happé par les pales de l'éolienne.
 
:o


---------------
Soyons ouverts d'esprit, mais pas au point de laisser notre cerveau s'enfuir.
n°8200436
arthas77
Posté le 19-04-2006 à 16:02:49  profilanswer
 

lloyd57 a écrit :

est ce de l'ironie ou de la vraie admiration? j'ai voulu transmettre tout une émotion face à l'inconscience de ceux qui profitent du nucléaire en regardant leur ampoule briller le soir! :sarcastic: .


Alors, ne confondons pas nucléaire civile et nucléaire militaire...  :o  
La 1ère application nucléaire était destiné pour le civil. Puis Einstein a eu une idée brillante d'en faire le nucléaire une arme de destruction massive, faut dire à l'époque les militaires ne croyaient pas à l'utilité militaire du nucléaire...  :sol:  

n°8200456
lloyd57
Posté le 19-04-2006 à 16:04:55  profilanswer
 

arthas77 a écrit :

Alors, ne confondons pas nucléaire civile et nucléaire militaire...  :o  
La 1ère application nucléaire était destiné pour le civil. Puis Einstein a eu une idée brillante d'en faire le nucléaire une arme de destruction massive, faut dire à l'époque les militaires ne croyaient pas à l'utilité militaire du nucléaire...  :sol:


 
tu nous enseigne qu'en 45 il y avait des centrales nucléaires pour l'électricité uniquement?  :lol:  :lol:  :lol:  :lol: très crédible

n°8200505
LooSHA
Allah Akbar
Posté le 19-04-2006 à 16:09:45  profilanswer
 

mazarino a écrit :

Les amis : je pense que llyod mérita la palme du plus grand trolleur de tous les temps.


On a largement vu pire, lui n'est pas méchant en plus. Et pour toi, même pas d'accessit :D


---------------
Tu ne te feras point d'image taillée, ni de représentation quelconque des choses qui sont en haut dans les cieux, qui sont en bas sur la terre, et qui sont dans les eaux plus bas que la terre.
n°8200526
arthas77
Posté le 19-04-2006 à 16:11:04  profilanswer
 

lloyd57 a écrit :

tu nous enseigne qu'en 45 il y avait des centrales nucléaires pour l'électricité uniquement?  :lol:  :lol:  :lol:  :lol: très crédible


Attention, je n'ai pas dit "1ère centrale nucléaire", mais "1ère application nucléaire"  ;)  
La 1ère centrale destinée pour la production d'électricité était construite en URSS en 1956. Par contre c'est dans les années 40 qu'ont eu lieu les 1ers réacteurs de recherche.
Le premier réacteur nucléaire est construit en 1942, aux États-Unis, par Enrico Fermi. Il est constitué d’un empilement de 6 tonnes d’uranium métallique, 34 tonnes d’oxyde d’uranium et 400 tonnes de graphite. La “pile de Fermi” (appelée ainsi à cause des empilements) génère une puissance de 0,5 watt seulement. En France, le premier réacteur d’essai Zoé, est construit par le CEA dans son centre d’études de Fontenay-aux-Roses. Cette pile fonctionne pour la première fois le 15 décembre 1948. En 1953, sa puissance est portée à 150 kW et elle cesse de fonctionner en 1976.

n°8200606
lloyd57
Posté le 19-04-2006 à 16:18:31  profilanswer
 

arthas77 a écrit :

Attention, je n'ai pas dit "1ère centrale nucléaire", mais "1ère application nucléaire"  ;)  
La 1ère centrale destinée pour la production d'électricité était construite en URSS en 1956. Par contre c'est dans les années 40 qu'ont eu lieu les 1ers réacteurs de recherche.
Le premier réacteur nucléaire est construit en 1942, aux États-Unis, par Enrico Fermi. Il est constitué d’un empilement de 6 tonnes d’uranium métallique, 34 tonnes d’oxyde d’uranium et 400 tonnes de graphite. La “pile de Fermi” (appelée ainsi à cause des empilements) génère une puissance de 0,5 watt seulement. En France, le premier réacteur d’essai Zoé, est construit par le CEA dans son centre d’études de Fontenay-aux-Roses. Cette pile fonctionne pour la première fois le 15 décembre 1948. En 1953, sa puissance est portée à 150 kW et elle cesse de fonctionner en 1976.


et on se souvient comment ça a dévié : construction d'une bombe et Hiroshima! C'est pourquoi il faut arrêter les centrales, nous ne voulons pas qu'il y ait de dérapage

n°8200626
FraX33
Posté le 19-04-2006 à 16:20:41  profilanswer
 

lloyd57 a écrit :

et on se souvient comment ça a dévié : construction d'une bombe et Hiroshima! C'est pourquoi il faut arrêter les centrales, nous ne voulons pas qu'il y ait de dérapage


 
 
Tu m'explique le rapport entre arret des centrales et fin du risque de la bombe nucléaire ???
 

n°8200634
lloyd57
Posté le 19-04-2006 à 16:21:33  profilanswer
 

si on les ferme, on ne risque pas de fabriquer des bombes avec plus tard. on sait qu'il suffit de les enrichir à l'uranium!

Message cité 5 fois
Message édité par lloyd57 le 19-04-2006 à 16:22:04
n°8200653
arthas77
Posté le 19-04-2006 à 16:23:26  profilanswer
 

Au début, il n'était même pas envisagé d'en faire des armes nucléaires, jusqu'à la lettre d'Einstein à Roosevelt... Actuellement, le combustible utilisé pour les centrales nucléaires ne permet pas d'être utilisé pour les armes nucléaires, bien qu'enrichi. Il faut toute une filière différente pour produire le combustible, et là on sort du nucléaire civile...

n°8200664
FraX33
Posté le 19-04-2006 à 16:24:17  profilanswer
 

lloyd57 a écrit :

si on les ferme, on ne risque pas de fabriquer des bombes avec plus tard.


 
 
Tu ne le sais peut-être pas mais à l'heure actuelles le nombre et la puissance du stock d'armes nucléaires mondial pourrait détruire plusieurs fois totalement la Terre
 
Et puis soyons sérieux un instant ce n'est pas à partir d'une centrale que l'on construit une bombe, ce ne sont pas du tout ni les même opérations sur les matières premières ni même les mêmes filiaires de production
 
Et ce n'est pas parce qu'on la ferme que la matière première se volatilise

n°8200665
lloyd57
Posté le 19-04-2006 à 16:24:26  profilanswer
 

attention, si on l'enrichit, on peut! Qui dit qu'un jour un fou au pouvoir ne le fera pas?

n°8200669
mazarino
Posté le 19-04-2006 à 16:24:42  profilanswer
 

lloyd57 a écrit :

si on les ferme, on ne risque pas de fabriquer des bombes avec plus tard. on sait qu'il suffit de les enrichir à l'uranium!


Tu crois qu'Israël est le pays où il y a le plus de centrales ? Pourtant ils ont la bombe. Paradoxal ton raisonnement!

n°8200680
arthas77
Posté le 19-04-2006 à 16:25:18  profilanswer
 

lloyd57 a écrit :

si on les ferme, on ne risque pas de fabriquer des bombes avec plus tard. on sait qu'il suffit de les enrichir à l'uranium!


Non ce n'est pas possible. Ce n'est pas la "même" qualité nécessaire...

n°8200686
mazarino
Posté le 19-04-2006 à 16:25:45  profilanswer
 

lloyd57 a écrit :

est ce de l'ironie ou de la vraie admiration? j'ai voulu transmettre tout une émotion face à l'inconscience de ceux qui profitent du nucléaire en regardant leur ampoule briller le soir! :sarcastic: .


Je n'oserais pas faire de l'ironie avec un tel Maître!

n°8200705
arthas77
Posté le 19-04-2006 à 16:27:00  profilanswer
 

Au moins l'Iran a compris que pour avoir la bombe, qu'il fallait avoir une usine d'enrichissement et non une centrale nucléaire comme l'a fait l'Irak...  :D

n°8200715
lloyd57
Posté le 19-04-2006 à 16:27:41  profilanswer
 

arthas77 a écrit :

Non ce n'est pas possible. Ce n'est pas la "même" qualité nécessaire...


alors qu'on laisse l'Iran faire sa centrale au lieu de le menacer!

n°8200733
lloyd57
Posté le 19-04-2006 à 16:28:38  profilanswer
 

arthas77 a écrit :

Au moins l'Iran a compris que pour avoir la bombe, qu'il fallait avoir une usine d'enrichissement et non une centrale nucléaire comme l'a fait l'Irak...  :D


et israel a frappé injustement l'Irak.

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  201  202  203  204  205  206

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Action judiciaire contre meetic: pour ou contre ?attentat contre les Coptes en Egypte.
Ségolène, mode passagère ou véritable égérie de la GaucheNucléaire Powwaa!
La droite est elle morte en France?Faudra-t-il un nouveau parti à gauche, dans une offre refondue? (MAJ)
Comment lutter contre les abus de la RATP?C.P.E Pour ou Contre !!
CV anonyme : Pour ou contre ?Un patron c'est forcément de droite ?
Plus de sujets relatifs à : Le nucléaire... Pour ou contre?


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR