Reprise du message précédent :
oui, c est la situation actuelle.  
mais le plan de la Chine et de la Russie est bien d avoir bcp plus de gazoduc vers la Chine.

Pour l'instant surtout un (Force de Sibérie 2), qui n'est même pas encore réellement commencé et va coûter un fric monstre que la Russie n'a absolument pas. Les Chinois ne sont pas des idiots : ils ne vont pas investir là-dedans s'il faut encore surpayer pour le gaz derrière, ils savent très bien où est leur intérêt et en l’occurrence leur intérêt c'est de tenir Poutine par les couilles, pas de financer ses délires bellicistes.

Je comprends que tu ménages la susceptibilité de ton interlocuteur ? ; mais je ne vois vraiment pas dans quel scénario l'absence de base stable carbonée peut être "gagnante" ?

Il me semble que dans Godzilla les kaiju sont attirés par la radioactivité.

Je sais pas si c'est passé sur le topic (je suis de loin)
 
https://twitter.com/GoldbergNic/sta [...] 0145068032
 
vous en pensez quoi ? J'arrive pas à vraiment vérifier, certains disent que c'est faux, qu'il faut prendre en compte le bénéfice net et non pas le prix de vente. D'autres disent que le raisonnement est nul car le prix est trop cher… J'avoue que sur ce point là j'suis un peu largué

 
Les réponses à ce tweet sont tout aussi passionnantes:
 
https://twitter.com/guillaume_gui/s [...] 4799256576

 
On te réponds quelque chose de super complet à la page précédente en t'interpellant avec respect et communication, et toi tu...  Réponds à un tweet en utilisant le seul truc de SF dans les réponses qu'il comporte.  
 
J'ai lu le tweet et toutes ses réponses, si ya bien un truc qui rentre dans le "on a qu'à utiliser ça"  alors que la techno existe pas (tiens tiens comme les batteries déployable a l'échelle de l'Europe pour soutenir les EnR).
 
La station solaire spatiale est pour le moment un fantasme total.  Soit on parle de miroir, et donc au final ça revient à faire une tour solaire avec un point de concentration, donc tu passes par l'atmo, donc tu perds une grande partie de ton surplus de lumière, soit tu fais du PV et là...  Bon courage pour faire descendre 400 bornes à du haut voltage
 
Je sais pas à quoi tu penses (:o)  entre les deux, mais on entends surtout parler d'immenses centrales PV orbitale avec un rendement x8.  Seulement, tout le monde est d'accord pour dire que transférer efficacement de l'énergie sans fil sur plus de 100m, personne ne sait faire.
 
T'es un pollueur.

Plutôt des micro-ondes ou laser, nan?

 
Oui, c'est ce que je dis, et on est incapable de transformer puis récupérer autant d'énergie avec un rendement potable pour le moment  en tout cas mas sur cette échelle et cette distance...  Ou alors. J'ai manqué un truc

Alors il vaut mieux éviter d'avoir des centrales à charbon sur son sol !

C'est vrai si les prix de l'électricité reste très haut.
https://twitter.com/LionHirth/statu [...] JVM1Q&s=19

Si quelqu'un a 5 minutes pour faire le calcul avec le prix de l'arenh  

ou l'Eva-00

Ca reste une simple image, parce qu'il y a la notion de coût et la notion de prix, puis de quel volume est vendu à quel prix (EDF ou n'importe quel boite ne vend pas la majeure partie de sa production à ce prix, c'est le prix marginal). Mais en tout cas ça illustre très bien que la notion de "nucléaire trop cher" est totalement hors sol, et que quand tu t'intéresses un peu au marché de l'électricité tu te rends vite compte que le nucléaire est et reste très compétitif. L'exemple d'Hinkley Point est très parlant : l'électricité sera vendue à 92,5pounds/MWh, et avec les surcoûts actuels ça représente un rendement sur le capital d'au moins 7% pour EDF. C'est pas impossible que ce soit + d'ailleurs, parce que le prix est en pounds de 2012 et sera révisé de l'inflation, et sera donc largement supérieur à 100 pounds (alors qu'une grosse partie de coûts n'est pas liée à l'inflation car déjà engagée).
 
A ce prix là, c'est presque cadeau pour le consommateur britannique ET rentable pour EDF malgré des retards et des surcoûts. Dans la situation actuelle, même si EDF ne tient pas ses objectifs sur EPR2 et que les EPR2 reviennent au même prix que les EPR britanniques, ce sera de l'électricité plutôt bon marché pour le consommateur français.

Image pour illustrer le nucléaire : un ours polaire sur la banquise qui fond https://twitter.com/Jeunes_Ecolos/s [...] un5Ag&s=19

 
Avec le bon angle on peut voir que ça craquelle avec certains se posant tout de même des questions    

C'est passé ?  
 
https://www.francetvinfo.fr/monde/c [...] 12857.html
 
Une nouvelle fois, l'occasion de mesurer l'écart abyssal dans la mise en oeuvre entre France et Chine.  
 
Je sais d'ailleurs pas si il faut s'en inquiéter  

J'aimerais bien avoir accès à leur 'formation'  

 
https://twitter.com/lostgen/status/1561300196440641536  
 
mdr, ok donc cette remarque de base était un peu pourrie en fait  
 
intéressé aussi par le calcul  

Vu l'état actuel du marché, l'électricité nucléaire trouvera toujours preneur.

du topic réchauffement climatique :  

Le titre est complètement bidon.

Oui tu as toutes les explications ici : http://www.hctisn.fr/IMG/pdf/05_22 [...] pr_v4a.pdf

T'emballe pas choupi. C'est juste une hyperbole.

Ou sont les personnes qui ont expliqué que c'était du a un défaut de la cuve, que cela ne fonctionnerait jamais, etc... ?
 
Je pense a Briseparpaing par exemple.

 
non, ça montre que tu ne veux surtout pas d'un débat sérieux avec des arguments. Tu veux rester a un niveau purement idéologique...

 
Si y a le mot "naturel" c'est ok.
 
Le gaz c'est mal. Le gaz naturel c'est ok.

Pareil avec le Charbon.
Le Charbon naturel c'est bien  

Evidemment, ce sont les idées qui priment.
T'as toujours pas compris que le débat sur les énergies étaient avant tout un débat sociétal philosophique ?
Aujourd'hui, les ENR, les centrales nukes et tout le reste sont sur la même ligne de départ. Faut donc faire un choix, un choix d'avenir. C'est donc un débat d'idée.

La réalité physique un petit peu aussi

C'est aussi un débat avec une partie technique et scientifique.

Biensûr. Heureusement d'ailleurs.

du coup, tu comptes t'y mettre un jour ?

   
 
Dire ça permet de raconter n'importe quoi en effet, quitte à violer la physique.

 
c'est là ou on ne va pas être d'accord.
 
C'est avant tout un débat technique, et ces donnée d'entrée technique permettent ensuite d'avoir un débat sociétale.
Et si tu ne t'interesse pas a comment les données techniques sont obtenu, ou les conditions de leur obtention, alors ton débat sociétal est de la merde car tu te base sur du vent voir sur des suppositions totalement foireuse.
 
Un bon exemple est le rapport RTE, ou quel que soit le scénario choisit, il y a une baisse de la consommation d'énergie de 40% qui a déjà été prise en compte. Quand je vois certain dire que l'on as de la marge dans ces scénario et qu'il "suffit" de faire de la sobriété pour être large...alors que la sobriété a déjà été prise en compte...
 
Ce n'est donc pas un simple débat d'idée. Il faut maitriser les données technique, ce que tu te refuses de faire, pour ensuite pouvoir en discuter.

 
Ca compte pas, c'était un Beta test

Magnifique reprise du discours débile de la dingo rousseau..
https://m.youtube.com/watch?v=eZTpZsfZQes
Tu es un perroquet, tu débites les éléments de langage des ignares dominants à eelv..
L’energie c’est avant tout un sujet scientifique.. la densité d’énergie, les émissions de co2, les rendements, les ressources.. tout ça c’est de la physique et du rationnel. L’energie c’est pas le wokisme.
Tu es un bot inutile.

justement non, c'est pas du tout le cas, parce que sur le plan de la physique les solutions sont bien différentes, et aboutissent à des contraintes différences.
 
vouloir tout mettre sur la même ligne de départ, c'est une manipulation grossière pour essayer de masquer qu'une solution est inadaptée techniquement pour répondre au problème

YES !! Il est de retour !! Enfin !!  
Alors ces vacances ? Bises.

 
C'est clair. Tu ne peux pas débattre de la partie subjective / idéologique / philosophique si chacun n'est pas déjà d'accord avec la partie objective ( les chiffres, les faits , etc. ). A partir de ce moment là, inutile de débattre, ça ne mènera à rien.

Les ENR sont peu ou pas dvpées en France.
Les centrales sont vieilles.
Donc oui, logiquement, les cartes se rabattues et nous voilà avec toutes ces solutions en main.
Dans quelle direction allons-nous aller maintenant ? Les rapports de Negawatt, du GIEC, de RTE sont aussi riches les uns de que les autres.
Le mix énergétique est inévitable. Mais le nuke 100% est obsolète.