Une comparaison des vitesses de déploiement des énergies décarbonées dans l'histoire pour plein de pays.
A lire jusqu'au bout, c'est plutôt intéressant, et le 3ème tweet va vous étonner !

https://twitter.com/mboudry/status/1553042917228437510

Tant que l argent tombe et que rien ne change why not.
C est le confort des projets longs tu peux bosser des années sans jamais avoir à réaliser quoi que ce soit, Flamanville étant le cas d école de mauvaise gestion. Je serais curieux de connaitre rien que le nombres d heures de reunions pour cette centrale, cela doit être hallucinant.

 
Le GIEC, ces obscurantistes pro atomique  
 
 

Mais puisqu'on te dit que c'est impossible    
Les chiffres doivent être faux    
C'est des fausses centrales nucléaires  

Allez, je te le mets en copie d'écran cette fois, parce que j'en ai marre de dire tout le temps le même truc.
https://i.postimg.cc/rw1FrWM3/Captu [...] -58-46.png

T'auras le temps de dessécher 15 fois avant que le premier réacteur rentre en fonction car les prochains étés vont être, disons, compliqués.

Dire que les ONG soutiennent le charbon est totalement faux mais c'est une idée assez répandue et pratique pour justifier le dvpt de l'énergie nucléaire.
Il suffit d'aller faire un tour sur les site de ces même ONG pour comprendre leur point de vue.  
Exemple avec GP : https://cdn.greenpeace.fr/site/uplo [...] harbon.pdf

oui, mais ça veut rien dire.

un prètre pédophile peut faire un layus sur le fait qu'il ne faut pas toucher les gosses : ce sont les faits qui importent, pas les paroles.

et donc en pratique, l'action de GP abouti concrêtement à une augmentation du nombre de centrales au charbon, et à une augmentation du CO² dans l'atmosphère.
GP a un impact néfaste sur le réchauffement climatique

oui, mais ça veut rien dire.
 
un prètre pédophile peut faire un layus sur le fait qu'il ne faut pas toucher les gosses : ce sont les faits qui importent, pas les paroles.
 
et donc en pratique, l'action de GP abouti concrêtement à une augmentation du nombre de centrales au charbon, et à une augmentation du CO² dans l'atmosphère.
GP a un impact néfaste sur le réchauffement climatique

Allez, je te le mets en copie d'écran cette fois, parce que j'en ai marre de dire tout le temps le même truc.
https://i.postimg.cc/rw1FrWM3/Captu [...] -58-46.png
 
T'auras le temps de dessécher 15 fois avant que le premier réacteur rentre en fonction car les prochains étés vont être, disons, compliqués.

Allez, je te le mets en copie d'écran cette fois, parce que j'en ai marre de dire tout le temps le même truc.
https://i.postimg.cc/rw1FrWM3/Captu [...] -58-46.png

T'auras le temps de dessécher 15 fois avant que le premier réacteur rentre en fonction car les prochains étés vont être, disons, compliqués.

des pompiers pyromanes.

C'est assez marrant de voir que, sur des périodes de 10 ans et sur à peu près tout le globe, les déploiements les plus rapides d'énergies non carbonées, c'est systématiquement l'hydro et le nucléaire, à part quelques cas d'éoliens.

https://twitter.com/mboudry/status/1554070361691529217

l'Arhen.
 
Après je ne comprends pas.
D'un côté l'Arhen dit que le coût est bas
De l'autre tout le monde dit que c'est extrêmement cher.    
 
Si l'Arhen ment, il faut dédommager EDF.  

Le prix du démantèlement cette blague. Edf l a de nouveau compté upfront pour l EPR2, comme si avec 2 milliards on pouvait faire quelque chose a la fin du siècle.
 
Brennilis a deja couté +400M€ et ne sera pas finie avant 2050/60, Fessenheim prevue pour 2099… donc les budgets sont énormément sous estimés et Edf est dans un piège tant le cout  du démantèlement rien que de la série des 900 représente des milliards.  
 
Au final on va les faire fonctionner jusqu a la dernière limite, vu que c est les plus rentable et ensuite ca va être la douloureuse, en espérant qu on saura s arrêter avant l accident industriel.

Allez, je te le mets en copie d'écran cette fois, parce que j'en ai marre de dire tout le temps le même truc.
https://i.postimg.cc/rw1FrWM3/Captu [...] -58-46.png

T'auras le temps de dessécher 15 fois avant que le premier réacteur rentre en fonction car les prochains étés vont être, disons, compliqués.

Le coût de revient du parc nuke français je l'ai donné il y a quelques jours, c'est 48€/MWh selon la CRE, 53€/MWh selon EDF
 
Et le prix du démantelement est déjà pris en compte dans ces prix, vu qu'il était estimé que la centrale devrait fonctionner 35 ans (de mémoire) pour "provisionner" assez pour la démanteler.

La boucle de rétroaction, elle est dans votre tête les gars.
Le nucléaire c'est d'abord un choix politique.
Y'a les chiffres, certes, mais y'a d'abord l'humain, de la politique.
Faire par exemple de la sous-traitance et placer des pauvres gars non formés à des postes qui nécessitent un minimum de connaissance, c'est de l'humain, pas de la science.
Faire la guerre autour des centrales, c'est de l'humain, pas de la science.  
Relire le philosophe Rheinberger qui avait publié un truc (dont je ne me souviens plus du titre) et qui éclaire sur les sciences et les humains.

La boucle de rétroaction, elle est dans votre tête les gars.
Le nucléaire c'est d'abord un choix politique.
Y'a les chiffres, certes, mais y'a d'abord l'humain, de la politique.
Faire par exemple de la sous-traitance et placer des pauvres gars non formés à des postes qui nécessitent un minimum de connaissance, c'est de l'humain, pas de la science.
Faire la guerre autour des centrales, c'est de l'humain, pas de la science.  
Relire le philosophe Rheinberger qui avait publié un truc (dont je ne me souviens plus du titre) et qui éclaire sur les sciences et les humains.

Non, le nucléaire est avant tout un choix scientifique, tu es bloqué dans les années 70.
 

Non, le nucléaire est avant tout un choix scientifique, tu es bloqué dans les années 70.

Le plan Messmer de 1974 c'est un choix politique.

Le plan Messmer de 1974 c'est un choix politique.

Le plan Messmer de 1974 c'est un choix politique.

Dément? Sur quels critères?

Quand on a ~300 têtes nucléaires d’au moins 100 ktonnes chacune, donc capables de raser une ville de plusieurs millions d’habitants, j’appelle ça dément. Que la Russie ou les USA en aient 1500 et 1300 respectivement ne change pas grand chose. Y’a peu d’intérêt à vitrifier la surface du globe 3 fois

Oui je me suis mal exprimé, je demandais sa source à propos du extrêmement cher pour venir au point de ta dernière phrase.  

Donc du coup, le coût de revient est plus élevé et il faut extrêmement relever la valeur de l’arenh, c’est le début de la solution  

Le plan Messmer de 1974 c'est un choix politique.

 
Je suis déçu, je pensais que tu faisais référence à la posture "MAD"
 
En même temps, c'est un peu le principe du nucléaire militaire que d'être complètement "hors norme". Il y a aussi des têtes "tactiques" (à l'échelle du champ de bataille) et celles là me font beaucoup plus peur que les têtes stratégiques.

Yen a encore des tactiques (à part chez les Russes et les bombes à gravité inutiles de l'OTAN)?

Et donc faut s'habituer à rester dans la merde?!

Si tu releves l Arenh a un niveau réaliste genre 70€ le Mw d un coup tu ouvres un espace pour des concurrents et des alternatives au nucléaire du coup c est game over pour edf.

C est l equation impossible, le nucleaire c est pas cher en france car une partie des couts sont sous évalués, hors bilan etc, si tu fais un prix réaliste, la France perd son seul avantage compétitif et les concurrents sérieux arriveront.

Donc pour l instant on a choisit de nationaliser edf pour éviter des sanctions financières et pénales, on subventionne l électricité, on subventionne edf par devant et par derriere et malgré tout cela fonctionne pas.

Edf, sncf les 2 poids morts de la France. Une fois la crise ukrainienne passé il est certain que la Commission européenne va nous tomber dessus vu qu on distribue des aides d états a une entreprise publique, monopole de distribution et quasi monopole de production qui en plus s intégré verticalement, la fuite en avant total.

Tu as toujours pas compris que c'est ce qu'il souhaite? Sobriété et décroissance en mode hardcore...

Mais qu'est ce qui empêche les concurrents de vendre de l'énergie moins cher dans acheter de l'électricité a l'Arhen ?

C est l equation impossible, le nucleaire c est pas cher en france car une partie des couts sont sous évalués, hors bilan etc, si tu fais un prix réaliste, la France perd son seul avantage compétitif et les concurrents sérieux arriveront.

Pas convaincu qu'il ait poussé la cohérence de sa réflexion aussi loin.
Ça serait pourtant presqu'une bonne nouvelle pour la tenue du débat sur ce fil

Quand on a ~300 têtes nucléaires d’au moins 100 ktonnes chacune, donc capables de raser une ville de plusieurs millions d’habitants, j’appelle ça dément. Que la Russie ou les USA en aient 1500 et 1300 respectivement ne change pas grand chose. Y’a peu d’intérêt à vitrifier la surface du globe 3 fois