Reprise du message précédent :

Ptet qu'EDF y réfléchit j'en sais rien, mais en attendant ils investissent sur leur propre modèle.

Comme toi j'ai du mal à voir l'intérêt/le potentiel du SMR EDF. Mais ya ptet des synergies importantes avec EPR2 (réutilisation de matériels EPR2 pour augmenter les volumes commandés, utilisation par EPR2 de méthodes de construction modulaires développées par/pour les SMR, ..) ?

Pour.
 
 
Le nucléaire est excellent, et malgré les efforts des classes politiques récentes pour le saborder (parfois en se rendant complice de collaboration en agissant pour le compte de l'Allemagne), il faut le sauver car c'est la clé pour l'IA et les prochaines décennies.

 
oui évidemment, tu as tout à fait raison: si les startup peuvent créer des concept rapidement, il faudra bien une chaine industrielle pour la construction. Et donc un acteur + gros pour gérer cela puisque c'est un tout autre métier  

Non même pas, ou à la marge.
Augmenter les volumes = pas besoin, la filière industrielle ne sait même pas comment répondre aux commandes
Méthodes de construction modulaire = c'est a tenté sur certains bâtiments mais c'est plus contraignant que prévu

 
Quelle est la decomposition des couts dans une centrale d'ailleurs ? Est-ce une information accessible ? Quels couts lie a la preparation du terrain, fondation, gros oeuvre, gros equipements (cuve, GV etc) et petits equipements (informatique et systemes de controle), installation du bordel incluants soudures, etc ?

Je suis pas certain qu'on puisse avoir beaucoup de détail, mais il est probable que le coût n°2 soit le GC (et de loin). Le n°1 probablement les coûts financiers. 2 bonnes raisons de penser que des micro modèles produits en série en usine pourraient être beaucoup plus compétitifs.

Le cout financier n'est pas un cout de la centrale mais un cout de projet. On ne calcule pas la rentabilite d'un projet en fonction de l'acces au financement : on calcule la rentabilite du projet d'abord, et ca permet de determiner a quel financement on est pret a le faire ou non.

 
Pas certain que le cout GC soit supérieur au cout de fourniture des très gros matériels.
La cuves, les générateurs de vapeur, le pressu, la turbine, l'alternateur, les transfo, les différentes "grosses pompes"...ca chiffre vite !

Les 2 vont ensemble, encore plus sur des projets pour lesquels t'as besoin de financement sur une très longue durée.  
Un EPR à 10 milliards que tu construis en 8 ans ou en 14 ans, ça ne coûte pas du tout la même chose.

ca n'est pas la question
 
une twingo coute le prix d'une twingo, peu importe comment tu la finances

 
bah justement à part la cuve, tout ça est du matériel industriel plutôt standard et bien maitrisé. D'où viennent tous ces surcoûts ?

https://x.com/PolymarketIntel/statu [...] 58895?s=20

 
rien n'est standard en centrale nucléaire.  
Les matériels sont tellement "gros" et puissant que c'est forcement de la petite série, voir du modèle unique...
 
et ont peut considéré comme matériels spéciaux tout ceux ayant fait l'objet d'une qualification spécifique au nucléaire. Ca en fait un certain nombre, pour ne pas dire un nombre certain

Béh non tout ça c'est du matériel classé soumis à l'ESPN donc ça ne se trouve pas sur étagère et ça coute une burne.
Pour le non classé en revanche oui, et encore si sismique même les supports sont à façon.

 
même dans le non classé tu as du matériels spécifique au nucléaire.  
 
Dans les matériels dit de production, il y a pas mal de très gros matériels qui sont spécifique au centrale nucléaire, voir même spécifique a un site nucléaire.

et puis FL3 a montré que les pb peuvent arriver lors de l intégration / assemblage de différents éléments construit ailleurs.

Mais ta Twingo tu finances pas 10 ans en avance pour l'avoir. Ca joue énormément, et c'est une des raisons pour lesquelles l'enjeu n°1 des futurs EPR2 c'est de réussir à les construire vite.

 
C'est là qu'on voit le dogme de l'antinuke an Allemagne. Le type sait d'avance que c'est même pas la peine de mettre le sujet sur la table.

 
Ha ben il est pas tendre ...
 
Nucléaire civil : l’Allemagne oppose une fin de non-recevoir à Ursula von der Leyen
 

 
C'est pas gagné ...
 
Coté Français, Macron veut mobiliser les économies du peuple Français :
 
Nucléaire : le gouvernement entend mobiliser le Livret A pour financer en partie les futurs réacteurs d’EDF
 
Je pense que si Friedrich Merz se mettait a dire "Nous allons mobilisé l'épargne du peuple Allemand pour construire de nouvelles centrales qu'on vient d'arrêter par ailleurs", il se ferait atomisé par le dit peuple allemand dans la milliseconde. Je ne sais pas si ils ont l'équivalent du Livret A d'ailleurs, et puis cela dit, peut-être que ça va coincé chez nous aussi, même si l'opinion Française semble plutôt acquise au nucléaire.
 
En tout cas, la coopération européenne sur le sujet, c'est comme la fusion, c'est pas pour demain visiblement
 

Le Monsieur ferait bien de revoir qques principes de base de la physique...
Si les alternatives étaient vraiment meilleures à tout niveau, on aurait tous arrêté le nucléaire.
Malheureusement peut-être, le nucléaire reste meilleur que toutes les alternatives sur encore pas mal de points. Notamment la densité énergétique qui est un fait physique incontestable, et qui permet de produire bcp sur peu de surface et avec moins de matériaux que toute autre solution pour produire autant de manière continue.

Mais en effet, la CDU marche sur des oeufs avec le nuke en Allemagne. Pour calmer l'électorat, il reste plus sage d'être contre.

Quitte à avaler la couleuvre du gaz Russe...
Faut il rappeler que l'Allemagne tient encore le record mondial de capacité nucléaire arrêtée (avec 26 GW accumulés dans l'histoire, vs 20 GW pour les USA et par ex 5.5 pour la France)
https://pris.iaea.org/PRIS/WorldSta [...] untry.aspx

En Suisse aussi, le débat fait rage. Les Suisses ont choisi post Fukushima de s'interdire la technologie nucléaire. Il y a désormais une volonté de certains politique d annuler cette interdiction. Il ne s'agit PAS de relancer un projet de construction, mais d'abord de lever les contraintes juridiques.

La techno nucléaire contribue encore à ~30% de la production électrique en Suisse, avec entre autre la plus vieille centrale au monde. Certains s'inquiètent du manque de projets réalistes pour les remplacer dans la prochaine décénie

L'initiative https://stop-au-blackout.ch/ veut ainsi forcer juridiquement l'accès en électricité avec ces ajouts:

La 2nd phrase est très fallacieuse puisqu’il n'existe AUCUNE production électrique 100% respectueuse de l’environnement et le climat. Le fait même de construire une infrastructure est nuisible à l'environnement.
Logiquement, le gouvernement est contre, mais a proposé un contre-projet
https://stop-au-blackout.ch/news/co [...] -blackout/
qui justement propose de seulement lever l'interdiction du nucléaire.

Hier 12 mars 2026, le Conseil des États (~ Sénat) a soutenu ce contre-projet: https://www.economiesuisse.ch/fr/ar [...] lectricite

"Le National (~ Assemblée Nationale) doit encore se prononcer, promettant des débats animés. "

Mais alors comment ça se fait qu'il y ait si peu de nucléaire dans le monde ?

bourrage de crane par peur des nuke, et un truc rentable qui marche trop bien ne permet pas de rapporter autant de fric que de defoncer l'ecosysteme

Parce que c'est moins complique et moins cher initialement de brûler du charbon ou du gaz ?
Mais bon, quand en effet t'en a rien a foutre du changement climatique ou de te rendre dépendant de regimes plus ou moins autoritaires (vu que ca fait bien longtemps que l'Europe a plus grand chose en fossile), forcement, ce sont des considerations qui important peu  

Si les allemands se mangent une ou deux soirées d'hiver sans courant car on ne file pas notre nuke/cul. Ca va vite les faire changer d'avis...

 
Ils iront quémander à la Pologne  

Ils paient deja l'electricite la plus chere d'Europe. Je pense que beaucoup ont compris. Mais c'est comme le Brexit, une fois que t'as pris une decision ca va te ronger d'admettre que t'avais tort.
 
C'est dogmatique.

comme dit déjà, simplement par ce que c est bcp bcp plus complexe que de brûler du fossile!
Avoir une solution "meilleure" est très différente de "facile".

Le nucléaire reste la meilleure solution pour remplacer 1:1 le charbon, pour une production de base constante. Et pour les grandes nations qui n ont pas de gaz en grande quantité, cela reste la voie royale pour la souveraineté. Donc Europe et Asie à fond dessus.
C est pas un hasard si la France s est mis autant dessus. Que la Chine qui brûle si vite son charbon (fin des gisements facilement accessibles vers 2060) a 33 réacteur nucléaires en construction. l Inde va suivre la même trajectoire.

Coûts d'entrée élevés
Nécessité de stabilité politique
Main d'oeuvre qualifiée requise
Temps long
Source froide à proximité nécessaire et qui soit prévisible
Enrichissement de matière fissile qui nécessite de la surveillance pour ne pas faire peur à ses voisins
et j'ai du en oublier

Chépacekesavo
 
 
https://selectra.info/energie/actua [...] s-officiel
 

 
donc si je pige bien, le coup du livret A pour financer les EPR2, est un prêt "forcé" des français à l'État puis EDF: plutôt bien vu.
 
Quant à la fermeture du cycle, Macron a t il enfin compris à quoi servait Astrid? Astrid sera t il relancé?
 
 
 

"EDF s'est engagé à respecter un budget de construction"
Je ne sais pas ce que veut dire cette phrase.

La France viendra à leur secours avec son électricité nucléaire  

ca les calmerait tellement vite

je doute fort en effet que les Allemands soient aussi résilients que les Ukrainiens sans chauffage...

non

oui

surtout pour le charbon : investissements initiaux faibles, cout de run relativement faible, et donc parfait pour les pays en developpement, qui ne peuvent absolument pas se permettre du nucleaire a un bon niveau de surete.

l'Inde et la Chine carburent au charbon pour une bonne raison : c'est pas cher et l'environnement n'est pas du tout la priorite. La Chine atteint le stade de developpement ou la pollution commence a avoir son importance et par consequent commence a s'en eloigner, mais ca reste la moitie de la production electrique.

 
Si tout ca est realise c'est une super nouvelle.
 
C'est juste super con de ne pas l'avoir fait en 2017 a son arrivee au pouvoir hein
 
Et d'avoir ferme Astrid comme un blaireau

Oui mais Macron 2017 n'avait rien compris aux besoins énergétiques de la France, et in sortait de Hollande anti nuke pour faire plaisir aux Français avec les émotions post Fukoshima.

Il y a d'ailleurs un côté ironique : on a bcp critiqué ici le manque de discernement des peuples et politiques avec leurs émotions de Fukoshima.
Mais ce sont aussi les émotions liées à des évènements court-terme (guerres de l' Ukraine et Iran) qui sont aujourd'hui les meilleurs arguments POUR le nucléaire.
Décidément, réfléchir à long terme pour une génération derrière nous n'est pas le fort de l'être humain....

Je veux juste recharger mon scooter electrique moi