Reprise du message précédent :

FYP

J'ai pas connaissance de datacenters en France qui rejettent de l'eau chaude. C'est :
- Soit du circuit fermé avec des groupe frigos -> pas de consommation d'eau.
- Soit des refroidisseurs adiabatiques (qui utilisent donc l'évaporation de l'eau pour évacuer des calories, donc consommation d'eau qui part dans l'atmosphère, donc pas de rejet d'eau chaude mais par contre consommation d'eau qui n'est pas rejetée sous forme liquide).  
 
(d'ailleurs je dis soit l'un soit l'autre mais c'est plutôt soit la solution 1, soit une combinaison de 1+2).

Ca changera surtout si la vague d'électrification des usages a bien lieu
(faudrait que je retrouve les ordres de grandeurs, mais l'électrification d'une aciérie ça bouffe une quantité astronomique d'électricité par exemple, et c'est très bien expliqué via les scénarios RTE qui anticipent une explosion de la consommation électrique malgré une baisse de 40% de la consommation d'énergie en France d'ici 2050).

Principalement parce qu'il est trop tard pour pouvoir fonctionner comme ça sur la période 2030-2060 grosso modo. Mais oui c'est pas impossible si on relance la construction de nucléaire de revenir sur une très large part de nucléaire en France.  
 
Après, le renouvelable est réellement devenu compétitif sur le coût. Une grosse part de renouvelable engendre d'énormes coûts pour gérer l'intermittence (stockage, réseau, etc), mais si t'es à 60% de nucléaire par exemple, ça me semble pas impossible qu'il soit moins cher de compléter le reste du mix par du renouvelable plutôt que par du nucléaire. Faudrait une étude précise là-dessus (aucun scénario avec + de 50% de nucléaire n'a été étudié par RTE).

Une conférence intéressante sur les EPR2 mais aussi sur l'histoire du parc nucléaire, à 4:30 on voit le diagramme des chantiers des REP, si je lis bien en 1980 il y avait plus de 30 tranches en chantier    
https://www.youtube.com/watch?v=ae6KKXQjIuw

Le problème du nucléaire c'est que le grand public n'y comprend rien et que c'est un nid à fantasmes faciles sur lequel ceux voulant faire peur jouent sur du velours.

Moi je vote vaporware. A mieux ils créeront un plasma qui fonctionnera 10 secondes, publieront "fin de partie, on veut des miyard".
Lever du pognon actuellement sur le thème de l'énergie avec un truc présenté comme miracle ne doit pas être bien compliqué.

C'est rien ça.
Avec le prix actuel de l'électricité les finlandais pensent amortir Olkiluoto en 7 ans
https://pledgetimes.com/energy-olki [...] rofitable/

Mais d'où sors-tu cette histoire de 30 ans ?

C'est omettre d'autres avantages indéniables du nucléaires, comme l'extrême concentration de l'énergie, que les réacteurs sortent 900-1200 MWh sur une emprise au sol minimale.
Les EnR je veux bien, mais il faut voir la place prise par les panneaux solaires et les éoliennes. En plus des nuisances sonores des éoliennes, j'ai passé quelques jours pas loin d'éoliennes qui fonctionnaient assez bien, c'est comme avoir le ronronnement d'un avion qui passe dans le lointain, en permanence.

Peu être parce que l'été il y a moins de besoin en électricité. D'où l'idée de faire la maintenance programmé en été.

30ans c'est pour les écritures comptables non ? Ce qui veut dire que de 31 a 60 c'est amorti et pur bénef hors entretien

Et dans un scénario où on a de + en plus d'arrêts ou de modulation l'été à cause de la chaleur ou la sécheresse, le développement du photovoltaique pourrait être un bon complément amha. Sachant que le nucléaire ne sera jamais totalement à l'arrêt l'été, parce que les centrales en bord de mer ne sont pas touchées par ce problème, les centrales avec aéro très peu (faudrait vraiment des débits ridicules sur les fleuves quoi, pas impossible mais ça restera exceptionnel pendant un bout de temps).

Mais quel est l'intérêt de se mettre un bâton dans les roues avec des énergies intermittentes qu'on subit ?
En complément je veux bien.
Mais quel est l'intérêt ?

En pratique il faut du backup. Si le backup c'est du gaz/charbon pourquoi pas. Si le backup c'est du nucléaire aucun intérêt.

 
Les VD pour pousser au dela des 40 ans sont lourdes, quand même. On parle de 250 millions par tranche hors fortuit.
 
Mais oui, vu d'un côté purement comptable, c'est rentable*
 
*Sauf quand il y a un ARENH qui te ponctionne 50% de ta prod

Quand une centrale nuke module la puissance passe a 900 a 800MW pendant quelque heure.
Encore une fois regardez les ordres de grandeur.

Le jour où il n'y a pas de soleil a cause des nuages le photovoltaïque produit 0MW.

Donc les jours sans soleil, tu n'a pas de pain car le boulanger ne peut pas faire fonctionner son four ?

Meme ca c'est faux pour les projet d'infrastructure mais de toute facon ca incite une boite a relancer de l'investissement pour payer mon d'impots donc c'est pas une mauvaise chose.

 
D'après les derniers calculs que j'ai vu, une centrale 4 tranches pallier 900 peut fonctionner à plein régime (donc quasi 4GW) avec un débit de la Loire de 20m3/s
 
Sachant que la Loire est aujourd'hui considérée comme très basse avec un débit de ~40m3/s (au même endroit, bien sûr).

D opposer les modes de generation de l électricité depuis 15 ans cela fait que maintenant on manque d électricité.  
 
Oui sans soleil le photovoltaïque ne produit rien, mais son interêt c est qu on peut en mettre partout, c est rapide et pas cher a installer et quand tous les bâtiments tertiaires/commerciaux/industriel en auront l output en elec sera quand meme consequent.  
 
Le nuc c est tellement d investissement qu ensuite faut faire tourner a plein regime, du coup le reste a l air d être un gaspillage d argent jusqu au jour ou on a prob de corrosion et qu on doit arrêter le réacteur. La on est content d avoir autre chose.
 
Vu que pour construire un epr, il faut plus de temps que pour creuser le tunnel sous la manche ou envoyer un gars sur la lune, en attendant il serait prudent d installer tout ce qu on peut parce que le temps perdu on ne le rattrape jamais.  
 
Si en 2040 quand enfin un epr 2 qui aura couté 20 milliards au lieu de 7 sera fini, on se rend compte que kevin n a pas pensé a un truc en faisant le design du circuit primaire on sera happy d avoir les danois qui nous vendront l elec de leur champ géant d éoliennes de 10 gigawatts.  
 
https://www.bbc.com/news/world-europe-55931873

Si le nucléaire est si cher pourquoi l'Europe a imposer l'Arhen pour vendre l'énergie nucléaire a perte ?
Pourquoi les prix de l'électricité sont si bas en France ?
Il y a un complot depuis 40 ans de la part de l'état et d'EDF ?

Ils y a des centrales nucléaires qui fonctionnent depuis 40 ans en France et dans le monde entier mais plus personne n'est capable de faire le design du circuit primaire ?

 
 
Oui.
 
 

Oui, c'est l'eau du circuit de chauffage qui est sur une pente de 1,4.

Tu as quoi comme type de chaudière?
Normalement tu n'as pas besoin de jouer sur la température du circuit, ton thermostat doit simplement maintenir le circuit à bonne température

C'est pourtant simple !

EDF ne gagnait pas assez d'argent et il a donc créé l'ARENH pour pouvoir vendre son énergie nucléaire encore moins cher.
Grâce au fait de vendre l'énergie nucléaire à perte, EDF s'enrichit massivement.
Évidemment, tout cet argent mal acquis ne sert qu'à goinfrer ses employés en leurs offrant d'énormes avantages sociaux indus afin de faire couler la boite.
Une fois qu'EDF aura coulé, ce sera Infinite Money pour les patrons et employés !

(Ce récit n'est que pure fiction. Toute ressemblance avec le discours d'un forumeur serait totalement fortuit)

Ben tiens, et la sécheresse actuelle et la corrosion c'était prévu aussi
   
 

En complément c'est ce que je dis. Faut tout simplement analyser les coûts globaux pour comparer du 100% nuke à du 70% nuke - 30% ENR. Si tu restes sur des proportions raisonnables de renouvelables ça peut être moins cher parce que les coûts pour palier à l'intermittence ne sont pas proportionnels à la part des renouvelables (plutôt exponentiels en fait) -> avec 30% d'ENR "modernes", tu peux palier l'intermittence avec de l'hydraulique (on en a déjà), des STEPS (on en a un peu), des batteries (ça vient), de pilotage de la demande, des interconnexions, de la production d'hydrogène, etc.  
 
Je dis pas qu'il faut absolument faire ça, juste que du 100% nucléaire c'est pas forcément le plus avantageux économiquement, ça se calcule et à ma connaissance ya pas eu d'étude économique sérieuse sur la question. Parce que les chiffres qui montrent que le renouvelable est moins cher ne sont pas faux, ils sont utilisés à tort en oubliant d'intégrer le coût de l'intermittence mais en complément ça peut tout à fait bien fonctionner. D'autant plus si on veut garder notre parc nucléaire le plus longtemps possible, avec possiblement des arrêts de tranche plus fréquent et plus longs pour accompagner le vieillissement, qui pourraient faire du solaire une solution très adaptée en complément.  
 
Et de toute façon le renouvelable sera là. Parce qu'on ne pourra pas attendre que 25 EPR arrivent sur le réseau pour répondre à la demande électrique croissante sur les prochaines décennies.

Cela fait 40 ans qu'EDF prévoit les maintenance l'été quand il y a moins de demande d’électricité.  
 
La corrosion n'est pas prévu. Mais les tuyaux sont contrôlé. Parce que sans contrôle, personne n'aurait vu la corrosion sous contrainte. Je rappel que la corrosion sous contrainte c'est des microfissure dans l'acier invisible a l’œil nu.
 
Ce n'est pas un bout de tuyau rouillé qui fuit.

Les jours sans soleil, le nucléaire modulé répondra à la demande. Lors de vagues de chaleurs, de canicules de longue durée avec demande croissante liée à la clim, le solaire sera un bon complément. Faut forcément être binaire et être anti-renouvelable si on est pro-nuke ?

Face au trio eocen/grotius/raptor, oui, pour compenser la désinformation  
Sinon, non, car on peut alors discuter sur des faits établis.

Même si je suis pro-nuke, je vais aller dans ton sens au moins pour le côté simplicité des ENR.
Car dans une France où le QI moyen et le niveau scolaire baisse presque à vue d’œil, j'ai peur qu'on trouve de moins en moins de gens capables de construire, entretenir et piloter des centrales nuke.
On pourrait petit à petit se retrouver comme les Congolais dont on se moque aujourd'hui avec leur centrale Américano-Belge en panne (https://www.youtube.com/watch?v=OLecB9bN96w)

Et pourtant on a eu de la modulation cette année en 2022. Ca me semble pas improbable de se dire que ça va devenir plus fréquent en 2040. Et que les arrêts de tranche pour maintenance ou problèmes techniques vont augmenter en suivant le vieillissement du parc.
 
Je suis totalement pro-nucléaire, qu'on construire des dizaines de centrales le long du littoral et quelques unes le long des fleuves en prenant en compte les contraintes, ça me va. Mais :  
- EDF dit ne pas pouvoir en faire autant qu'on voudrait
- Les grands plans d'électrification des usages prévoient déjà pas mal de choses d'ici 2030 ou 2035, soit avant la mise en service des 1ers EPR2.
 
Donc aller se passer de sources d'électricité alternatives et faiblement émettrices de CO2 pour passer les 20-30 prochaines années qui vont être difficiles, je comprends pas le projet. Oui je préfèrerais qu'on ait lancé le programme EPR2 ya 15 ans, en attendant c'est pas le cas.

Tiens en parlant des avantages sociaux d'EDF, je commence à voir passer des tentatives de débauchage par EDF de mecs en prestation, tentatives infructueuses parce qu'EDF propose des salaires inférieurs

Quel est l’intérêt de faire moduler le nucléaire ?
Le nucléaire a le même coût que la centrale soit en fonctionnement ou pas car le combustible a une densité énergétique énorme.
 
En gros on fait du solaire et de l'eolien pour faire genre car c'est bien vu. Mais d'un point de vue pratique c'est nul.
 
A l'heure actuelle l'eolien produit a 8% de la capacité installé. C'est complètement nul. Toute la com se fait sur la capacité théorique. Personne ne communique sur ce que cela produit.
 
Les anti-nucleaires sont les premiers a gueuler car le nuke ne fait actuellement que 50% de la capacité installé. L'éolien fait 5 fois moins mais c'est formidable.
 
Hier le solaire a fait au maximum 58% de la capacité installé en france.
Cet hiver il ne va rien faire.
 
Tu es obligé d'avoir du backup. Si le backup c'est du gaz/charbon c'est bien car quand il y a du vent tu baisse les émissions de carbone car tu ne brule pas de gaz/charbon. Mais dans un pays comme la france cela n'a aucun interet a cause du parc nucléaire.

 
Les calculs montrent la possibilité technique, mais pas la "réalité" qui est multifactorielle, notamment politique et économique. Pour te donner une idée, on peut mettre des tranches à l'arrêt de manière volontaire pour économiser le combustible et permettre un saut d'arrêt. C'est un risque qui est pris en se disant qu'il vaut mieux avoir moins de jus dispo en été qu'en hiver (pour faire très grossier, mieux vaut ne pas avoir de glaçons à mettre dans l'apéro au bord de la piscine que de manquer de chauffage l'hiver).

 
ça c'est clair et net. Je suis chez EDF, si je décide de basculer côté presta, pour le même boulot je gagne ~30% de plus et je ferais beaucoup moins d'heures

Ah bah clairement on l'a encore vu avec le covid, le fait qu'il faille en permanence des équipes hautement qualifiées pour opérer une centrale nucléaire est un gros point faible par rapport aux autres sources d'énergie.

 
Comme dit plusieurs fois, c'est contre productif de debunker des inepties en avancant d'autres inepties. L'ARHEN n'est pas un diktat europeen, la loi NOME est une consequence de la volonte de liberalisation du marche de l'energie europeen de l'UE. En revanche, les modalites, dont l'ARHEN fait partie, sont un choix du gouvernement. Il y avait d'autres leviers possibles, l'UE n'a jamais impose l'ARENH a quiconque, la loi NOME, oui.
 
L'ARHEN n'est pas du tout une vente a pertes, c'est une vente neutre ou EdF recupere ses couts de production. Le probleme c'est que ca anhile un excedent de revenus qui pourrait etre reinvesti dans d'autres moyens de productions. Ceci dit, ca ne concerne que 25% de la production, en temps normal ca se passerait bien si on avait pas 50% du parc nuke a l'arret. Il faut donc aller chercher ces kwh a l'exterieur et les payer au prix fort pour ensuite les revendre un quart du prix.
 
Ce qu'on vend a perte n'est donc pas l'energie nucleaire mais l'electron de la centrale a charbon allemande.

C'est encore plus simple avec le pétrole.

 
 
Tu es sûr de toi? Alors que le tarif est le même depuis le début et que même à l'époque c'était un chiffre tiré du chapeau?
 
https://www.isotope.energy/blog/les [...] nucleaire/
 
https://www.usinenouvelle.com/artic [...] e.N1002934
 
On est sur 42€ du MWh d'après l'ARENH, entre 48 (CRE) et 53 (EDF) pour les acteurs. Donc si, c'est de la vente à perte.

Le gouvernement de l'époque a choisi l'Arhen pour se conformer à la libéralisation du marché européen.
EDF pourrait vendre cette électricité a sa vrai valeur pour avoir plus de marge pour l'entretien des centrales ou faire des investissements. C'est un manque à gagner.

C'est encore plus débile de devoir acheter de l'électricité Allemande qui est plus cher que l'électricité nucléaire pour la vendre moins cher.

Il n'y a aucun système au monde où cela serait accepté. C'est un scandale. Cela coûte des millions voire des milliards a EDF.

Avec cette loi, on empêche EDF de construire et d'entretenir les centrales. Une fois qu'il y a 50% du parc à l'arrêt on rajoute une couche pour dire qu'EDF fait de la merde. La aussi c'est un scandale.

Tout est organisé pour fragiliser EDF.

A côté il y a des acteurs qui produisent 0 kWh et qui se fond de l'argent sur le dos du contribuable en jouant a la bourse avec l'énergie électrique.

Si tu creve avec ta voiture, tu jete la voiture car la crevaison n'est pas prévu ?

Bah non je m'arrête pour changer la roue. Et si yen a plusieurs j'appelle la dépanneuse. Dans tous les cas je continue pas a 130 en disant "ya rien, tout va bien chérie"  

L'analogie n'est pas adaptée car une crevaison peut éventuellement mettre les occupants de la voiture en danger.
Là on parle d'un phénomène dont il n'est même pas prouvé qu'il puisse aboutir à une rupture, et celle-ci n'aurait pas d'autre incidence que la panne du réacteur concerné.

 
Du coup ils ont arrêté les centrales pour effectuer des diagnostiques et changer les pièces si nécessaire donc tout va bien

Oui j'avoue il se tire une balle dans le pied
Non il n'y aurait même pas de panne (au sens arrêt) en cas de rupture, ce sont des circuits de refroidissement de secours. C'est plutôt l'inverse, vaudrait mieux pas qu'il y ait de panne (arrêt ou fuite du circuit principal) par contre, car là il n'y aurait plus de backup pour refroidir le coeur