Reprise du message précédent :

Je te le réécris en plus simple : les EnR sont inutiles et environnementalement contreproductives dans des pays capables de se doter de centrales nucléaires.
Et je le maintiens.

Rassure-moi : tu as bien compris qu'il parle de la technique rhétorique et pas du contenu du discours ?
 

Tu te doutes bien qu'il ne reconnaîtras surtout pas son "erreur" ici.
Il va encore tourner 2 ou 3 fois autour du pot avant de disparaître à nouveau pour 3 mois...
La seule question qui reste en suspens, c'est de savoir si sa disparition sera volontaire ou assistée par un modérateur soucieux de limiter la diffusion de fake news sur HFr ?
 

+1
Je n'ai rien d'autre à ajouter.

Oui donc merci de confirmer que vous souhaitez 0 ENR en France on est d'accord là dessus?

Pour les chiffres electricity map, je sais pas d'où ils sortent je n'ai pas les mêmes chiffres.
Mais bref je vais pas ergoter sur les chiffres, oui on peut trouver des moments où les ENR produisent moins, d'autres plus... vous en concluez qu'elles sont donc inutiles...

Quel est l'avantage des ENR vs du nucléaire?

Je donne les chiffres de production tels qu'ils sont.

En vrac comme ça :
 
Le coût  
Pas de déchets ionisants
Pas de dépendance en appro de combustible de l'étranger  
Opération/maintenance plus simple et mois complexe
Démantèlement plus simple
Déploiement plus rapide  
Pas de dépendance en eau pour refroidissement

 
Même avec du cherry picking tu tombes à côté la plupart du temps...

À terme oui.

Jusqu'en 2050, non. Car il manque un terme dans son assertion : suffisamment.

Il faut pouvoir se doter de suffisamment de nuke.

Hors même si la France est nickel pour en créer, il va en manquer.

il y a plus d'intermédiaires a engraisser, en gros ca fait tourner le commerce

Tu as choisi l’heure et le  pays.
Electricity map différencie le Danemark de l’Ouest et le Danemark de l’Est, nettement plus petit.
Tu présentes les données de la consommation, comprenant majoritairement des importations décarbonées de Suède (hydro, nucléaire et éolien).
Je te donne les chiffres de la production de l’Ouest, partie la plus importante.
Je te dis de cliquer sur production, en haut à droite.
 
C’est compliqué ?
 
L’inconvénient de choisir les bonnes données, c’est que ça montre que l’électricité produite au Danemark est toujours plus polluée que la Française.
 
Plus polluée et plus chère.
 

Quel est l'intérêt d'avoir un mode de production qui est variable en fonction de la météo ?
Pas de soleil = pas d'électricité
Pas de vent = pas d'électricité
Le foisonnement ne fonctionne pas.
On ne peut pas stocker de grande quantité d'énergie.

Le nucléaire produit moins de CO2. C'est pilotable.
Cela utilise moins de ressources que les ENR. Cela prend moins de place.

Mes chiffres viennent de l'appli d'électricitymap.

Mais dépendance vis-à-vis de la Chine pour les panneaux PV

Et le nucléaire est tellement pas cher qu'il y a l'Arhen.
Accès Régulé à l'Electricité Nucléaire Historique.
Pour avantager les concurrents d'EDF en forçant EDF a vendre son électricité a tarif préférentiel.

C'est pas le cas?

Les autres ont répondu à la suite je garde que ça :

Les éoliennes au large de St Nazaire coûtent 2 milliards pour 3x moins de puissance, 2x moins de facteurs de charge et 3x moins de durée de vie.
Au final c'est BEAUCOUP plus cher qu'un EPR et ce sans backup pour quand il n'y a pas de vent ni lignes à haute tension qui ne sont pas gratuit .

https://www.ouest-france.fr/pays-de [...] 99fa778ee2

Et tu crois que les mines de cuivre, et autres métaux rares/lourds/stratégiques/... ne produisent pas de déchets alors que selon le brgm il faut de 15 à 90x plus de matière première pour les ENR que pour du nuke?

https://ecoinfo.cnrs.fr/2010/08/06/ [...] s-impacts/

Le volume des déchets depuis le début de l'industrie nucléaire doit être équivalent a 20 ou 30m3
C'est pas un énorme problème.
On a 5 ans de stock de combustible sur notre sol et des mines d'uranium.
On est capable de faire des centrales avec du refroidissement a air.

Tu sais pas lire, gros.
Les silures apparaissent en nombre anormale près de la centrale nucléaire de Golfech. On discute, on partage, on échange, tu vois ? T'as rangé ton gun ou bien t'es encore tout pas content ?

Ca va pas trop avec le discours écolo qui dit que l'eau des centrales est polluée  

Tu n'as toujours pas compris la raison?

Et par rapport aux autres sites ?
Les silures sont partout.
Il y a en a même dans le plan d'eau ou mon père va pêcher. Et il n'y a pas de centrale a proximité

De ce que je comprends des articles que tu as cités, l'eau de la Garonne réchauffée en amont du barrage et de la centrale favorise la descente précoce des silures dans le canal de contournement pour rejoindre le haut de l'ascenseur à poisson, donc en amont du barrage et en amont de la zone de rejet de la centrale.
Donc sauf à détailler et argumenter ton propos, la prolifération des silures est du au réchauffement de la Garonne en amont de la centrale nucléaire induit par le réchauffement climatique et non à son réchauffement supposé par la centrale.

c'est un peu plus que ça quand même

un cube de 100m de côté environ pour la totalité, et l'équivalent d'une piscine pour juste les déchets hautement radioactifs.

ce qui reste minime on est d'accord  

Beaucoup plus cher qu'un EPR? Seriously? On en est à plus de 12Md pour Flamanville. Et c'est juste la construction, on parle pas encore du coût du combustible, de l'opération, et de la gestion des déchets...
Ok pour la puissance, et pour la durée de vie, pour le facteur de charge ça reste à voir avec tous les déboires techniques qui affectent le chantier, ça n'augure rien de bon sur le bon fonctionnement du bouzin.
Mais admettons tes chiffres ça ferait un coût à l'installation 3 fois plus élevé pour l'éolien. Soit 24 Mds de +, pour 60 ans d'utilisation.
Sauf que rien qu'en approvisionnement, maintenance , démantèlement et gestion des déchets d'un EPR on va en avoir pour cet ordre de grandeur voire plus que ces montants selon les hypothès de calcul. Et quand tu vois que le coût d'une catastrophe comme Fukushima est estimée à plusieurs centaines de Md, vaut mieux que tout aille bien... Donc la question se pose en effet, et c'est donc plus une question politique qu'économique

Quel est la duré de vie d'une éolienne ou d'un panneau solaire ?
J'ai entendu dire 20 ans.
On a donc un cout équivalent

La durée de vie Edf a décidé qu une centrale c etait 60 ans c est basé sur rien vu qu a ce jour aucune centrale n a tenu aussi longtemps et qu en terme comptable c est normalement pas possible d aller au delà de 30 ans, mais bon au kombinat Edf on aime les plans optimistes, construction en temps record, facteur de charge irréaliste, cout diviser par 2/3 plus c est gros plus cela passe.

Ça répond pas au problème majeur éludé à chaque fois : le backup nécessaire pour les moments sans vent / sans soleil. Pas besoin de tourner le truc dans tous les sens, le rapport d'RTE intègre tout ça :

Donc au bout de 30 ans on doit fermer les centrales sur le plan comptable ?
On fait comment avec les centrales actuelles qui ont plus de 30ans ?

 
Source ou TT?
 
Je t'aide : le palier CP1 approche, voire dépasse les 40 ans.

Le nucléaire n'est (relativement) sûr que parce qu'il a une opposition face à lui.

Et ce n'est pas la peine d'en faire une religion.
Si on peut à terme, plus ou moins adapter la conso à la production, les ENR, prendront une place plus importante.
C'est ce qui va se passer partout, quand bien même en France le nucléaire est une excellente énergie de transition.

Et les centrales nuke à xx milliards ou la fusion, dans un monde en décroissance, instable, et en chute démographique à partir de 2050, bah vous pouvez vous asseoir dessus.
C'est déjà fini tout ça.

Edit : Je viens de lire le post d'un prêtre pour certains d'entre vous : en substance on ne devrait jamais commencer à prendre l'avion, de peur de prendre goût à voyager loin.

Oui.
20 à 30 ans pour l'éolien offshore

Ah mais je suis d'accord, la cour des comptes estime déjà le coût à 19 Mds pour flamanville, et la centrale n'est toujours pas en route, mais si tu dis ça ici tu va avoir des problèmes

Oui je suis d'accord là-dessus mais ce n'est pas un problème insurmontable, surtout avec les progrès technos en ce moment sur les batteries (le solid state devrait régler la question pour de bon) reste le coût à estimer

Ah, un collapsologue décroissant pro-nucléaire, mon pokemon préféré    

Ah? D'où tu sors cette affirmation? Pas mal d'experts disent qu'il n'y aura jamais assez de matériaux pour faire toutes ces batteries.

Actuellement il y a zéro batterie capable de faire du backup.
Zéro.

La technologie n'existe pas mais ce n'est pas un problème insurmontable.

Donc en partant a 60 ans pour Flamanville et 20 ans pour l'éolien les coûts sont similaires.
Cqfd

Changement de dogmes pour Greenpeace espagne ?
https://twitter.com/OskaArcher/stat [...] RSnfg&s=19

1 - le coût n'est donc pas pris en compte, autant dire qu'on navigue à vue.
2 - "devrait régler la question" : peut-être que oui, peut-être que non. Pour l'instant c'est clairement plutôt non, cf rapport d'RTE. Et je suis pas prêt à parier la stabilité de notre système électrique sur une supposition si forte (ce qui est à mon avis un euphémisme).

Non c est juste que quand tu fais des projections financières, ou quoi que ce soit de financier tu ne peux aller au delà de 30 ans tout simplement parce que c est impossible de prévoit à si long terme, donc y a une limite.
 
Sinon cela fait exactement ce que fait edf des plans sur la comète.  
 
Dans le document qui sert de base à la politique énergétique de la France jusqu a la fin du siècle, on trouve ce genre de chose:
 
« le chiffrage de 51,7Md€ est valable aux conditions économiques de 2020, c’est- à-dire dans l’hypothèse notamment où le coût du travail, l’inflation et le coût des matières premières seraient pendant toute la durée du chantier identiques ceux de l’année 2020. À ce stade, les éléments mis à disposition n’ont pas permis d’établir la sensibilité du coût de réalisation d’EPR2 à ces conditions susceptibles de renchérir le devis dans les prochaines années. »
 
On est en 2022 et deja la projection de 2020 est totalement dépassé donc tout le calcul économique des EPR2 c est le flou total.

Il semble que les Allemands bougent un petit peu vis à vis du nucléaire: https://www.spiegel.de/internationa [...] 1dbfb7f0cd
 
OTTO me dit sur le topic Ukraine que le glissement commençait en 2020.

Ah ? Et depuis quand ? C'est mon travail donc j'aimerais bien que tu m'expliques ce que je fais mal depuis des années.

Les modèles financiers des infrastructures vont facilement jusqu'à au moins 50 ans, depuis toujours en fait. Rien n'a changé récemment. Quand bien même on dépasse la durée comptable comme ça arrive tous les jours (par exemple la Tour Eiffel), ça ne change rien. Ça signifie juste qu'on ne peut plus amortir l'infrastructure et la déduire du résultat comptable. En gros on ne paie plus d'impôts. Ça n'a absolument aucune conséquence opérationnelle.