Reprise du message précédent :

Ah ? Et depuis quand ? C'est mon travail donc j'aimerais bien que tu m'expliques ce que je fais mal depuis des années.

Les modèles financiers des infrastructures vont facilement jusqu'à au moins 50 ans, depuis toujours en fait. Rien n'a changé récemment. Quand bien même on dépasse la durée comptable comme ça arrive tous les jours (par exemple la Tour Eiffel), ça ne change rien. Ça signifie juste qu'on ne peut plus amortir l'infrastructure et la déduire du résultat comptable. En gros on ne paie plus d'impôts. Ça n'a absolument aucune conséquence opérationnelle.

> on baisse nos conso.
Vous pourrez tourner le pb dans tous les sens, sans une prise de conscience globale et une baisse des conso, on n'y arrivera pas. Le "tout nuke" en premier.
Message perso à philosoraptor seul contre tous. Tu vas perdre ton temps car le topic est pro nuke malgré son titre qui permettait de donne le choix ("pour ou contre ?" ).

Cool

Chouette

Le problème avec les ENRi, c'est que ce n'est pas une baisse qu'il faut, c'est passer à ZÉRO et c'est complètement différent !
Baisser son rythme cardiaque= OK
Passer à un rythme cardiaque à zéro= mort...

lol

Tu ne discutes pas.
N'écoutes pas.
Il n'y a pas d'échange.
"Gros"

Faudrait déjà que vous veniez avec des arguments corrects et vérifiés par la communauté scientifique, sans cherry picking...
 
La sobriété fait partie des scénarios, mais même en baissant notre conso d'un facteur 10, il n'y aura toujours pas assez de batteries. Toi et les autres êtes dans l'émotionnel et vous ignorez royalement les ordres de grandeur  

 
déjà pris en compte dans le rapport RTE avec une hypothèse de base commune a tous les scénario : baisse de conso de 40%.
Du coup ta baisse de conso c'est de combien? c'est quoi ton objectif de baisse de conso?
 
C'est un peu facile de dire : "suffit de baisser la conso", sans dire de combien, et donc sans devoir assumer les actions nécessaire pour arriver a ce niveau de baisse...action  consenti ou subis, je tiens a le préciser...
Et personnellement je fais une grosse différence entre sobriété (consenti) et pénurie (non consenti/subis), ce n'est pas du tous les mêmes impacts...

Sinon, je t'ai déjà répondu. Je t'ai démontré qu'ils étaient surtout massés à l’entrée du canal de la centrale hydroélecrique à cause du passage des poissons migrateurs qui se retrouvent massés pour passer ce barrage.
Toutes tes conneries sur le silure se sont faites débunkés. Ne viens pas en remettre une pièce, tu t'es déjà fait assez humilié comme ça    
 
Comme d'hab. Eocen viens poser sa petite crotte et quand on le débunk :  
Puis quelques jours plus tard il reviens poser la même petite crotte en croyant que ça va passer crème
 
A ce niveau, soit c'est un Alzheimer soit c'est du troll...

Marrant que tu utilises ce smiley, sachant que Janco dit lui-même qu'on va subir la décroissance (voulue ou non) donc forcément baisse de conso (voulue ou non)
Donc si déjà tu n'arrives pas à assimiler ce que dit l'idole des pro nucléaire, ça en dit long sur ta capacité de compréhension...

Va t’acheter des bouquins, lis et regarde les faits. La conso n’a jamais baissé dans le temps c’est comme ça. Si on ajoute des moyens de production, on ne fait que les ajouter, ils ne remplacent pas un ancien.  
Aujourd’hui on a moins de gaz, au lieu de baisser la conso on veut faire des centrales au mazout.  
Donc quand je vois un yakafokon qui sort que yaka baisser la conso, je ne peux que comprendre que ce type est soit fou soit sot.  
Donc arrêtons de sortir des chiffres non compris ou mis hors contexte et regardons la situation de façon pragmatique en évitant de polluer un fil avec des concepts non maîtrisés, en particulier par toi et tes petits copains.

Électrique, pas totale.

Depuis le debut on parle de conso electrique. Je suis pro nucleaire mais ca ne sert a rien de raconter des absurdites non plus. On est dans une phase de stabilisation de la consommation depuis 10 ans : meilleure isolation, eclairage a LED democratise, TV a ecran led vs cathodique, ordinateur portable vs tour, etc.
 
Ca changera peut etre quand tout le monde decidera d'avoir un climatiseur chez soi.

Dezoome voir un peu aussi : il est pertinent de prendre en compte l’énergie totale dans la mesure où on va tout droit vers une électrification des besoins.  
Après oui, le progrès aidant, les besoins standard consomment moins comme tu le dis toi même.

On peut retourner le probleme autant de fois que vous le voulez, ca ne change pas la donne. la consommation energetique totale en France baisse depuis 10 ans
 

 

J'apportais juste une précision, j'ai rien vérifié. Quoi qu'il en soit c'est pas parce qu'on consomme moins que c'est voulu ou que ça sera suffisant

Le jour ou tout le monde aura une pac la conso électrique aura bien baissé.

Je pense qu'ils parlent de cela :  

 
j'ai un gros doute sur la conso électrique, sur la conso global c'est une certitude, mais vu le nombre de chaudière gaz et mazout, même avec passage au PAC des grille pain, vraiment pas certain que la conso elec baisse...

Normalement tu as un rapport de 1/3, 1/4 sur les plus récentes, donc si tout le monde bascule en pac d ici a 2035, on aura une bonne baisse vu que le chauffage cela doit etre 25% de la conso elec.  

Je crois que tu n’as pas compris.
Le report du chauffage au fioul/gaz sur l’élec pourrait (a déterminer) créer une demande supplémentaire supérieure à la baisse de demande induite par l’équipement en PAC des consommateurs se chauffant déjà à l’électricité.

Personne ne nie que la consommation mondiale d'énergie augmente.
L'argument de départ était que réduire la conso électrique en France est impossible car cela reviendrait à faire chuter le niveau de vie. Or on voit que le niveau de conso elec stagne depuis un moment sans empêcher l'amélioration du niveau de vie en France.

Les gens au fuel c est plus sur le bois qu ils vont basculer, le gaz effectivement cela ferait un gros boost de conso, mais je crains qu on revienne a des mesures plus réaliste, car ce passer de gaz cela parait tres difficile

 
quoi comme mesure plus réaliste?  
 
pour les personne au gaz, en général un changement par une pac est assez facile.
Le gros problème des pac c'est les température très basse voir simplement basse, c'est là la vrai limite...

Le raisonnement est un peu simpliste. Cela marche jusqu'à un certain point.

Pour la baisse de conso Française, il s'agit majoritairement du tissu industriel (entre autre dû aux importations donc on ne fait que déplacer la conso autre part. Elle n'a pas vraiment diminué) et le résidentiel de façon très légère.
On ne pourra malheureusement pas descendre en dessous d'un certain seuil dans ces 2 domaines.

Pour le résidentiel, même si l'on peut encore un peu faire baisser la conso totale en rénovant l'isolation des bâtiments et en remplaçant les chauffages de merde par de bons chauffages électriques ou PAC, il y a forcément une part de la consommation électrique qui n'est pas compressible sans diminuer la t° du chauffage en hiver/la clim en été, utiliser moins souvent certains appareils électriques (TV/Ordinateur/Smartphone,Four,Plaques à induction,Machine à laver) et là ça ne peux se faire sans perte de niveau de vie.

Pour l'Industrie, c'est le risque d'avoir moins de travail, de moins exporter, (donc moins d'argent) mais aussi de moins produire et donc réduire les achats possibles pour la population sans faire appel encore plus à l'importation. Là aussi c'est un impact direct du niveau de vie de certains Français.

De l'autre côté, on a les consommations liés au transport qui ne font qu'augmenter si l'on exclu l'année 2020 un peu spéciale.
Dans le transport, on est à + de 90% dépendant du pétrole. Si l'on veux réduire cette utilisation, cela demande une quantité phénoménale d'électricité (Pas loin de 500TWh). Un peu de chemin a été fait dans ce sens depuis 20 ans mais l'évolution est extrêmement lente et insignifiante.
Donc nous avons 2 choix pour le transport : Augmenter drastiquement la production d'électricité (Pour situer, on parle de l'équivalent de 50 centrales nucléaires à construire juste pour électrifier le transport. C'est tout simplement impossible. N'en parlons même pas en ENr).
Il ne nous reste donc que la 2nde solution : Moins utiliser les transport donc moins de déplacement personnels et de livraisons entre autre et cela amène forcément à une diminution drastique du niveau de vie.

Il reste enfin le tertiaire qui consomme majoritairement de l'élec (52%), le reste étant majoritairement du gaz et du pétrole (On parle de 100TWh de fossile à remplacer dans ce secteur donc l'équivalent d'environ 10 centrales nucléaires).
Là aussi si on veux diminuer la consommation du secteur, il y a quelques petits leviers sur le chauffage, les éclairages, etc.... mais cela ne changera pas grand chose et vu la quantité de fossiles à remplacer, on va plutôt vers une augmentation drastique des besoins en électricité du secteur à moins de réduire le secteur tertiaire et donc réduire le niveau de vie des Français.

Le fait est que si nous voulons réduire notre consommation d'énergie fossile, il va falloir produire des quantités phénoménales d'électricité décarbonée dans les décennies à venir. Les économies que l'on peut faire sur la rénovation du parc immo représentent certes une importante quantité d'énergie à économiser mais c'est une goutte d'eau par rapport à tout ce qu'il va falloir électrifier. Nous allons donc forcément drastiquement augmenter notre production d'électricité ET réduire notre niveau de vie si l'on veux tenir les objectifs que nous nous sommes fixés avec l'Accord de Paris car ni le nucléaire ni les ENr ne pourront compenser le manque d'énergie à venir.

Source : https://www.statistiques.developpem [...] ar-secteur

Presque d'accord avec tout, si ce n'est la goutte d'eau : c'est plusieurs % du total a produire (en comptant du full elec de partout).

Et 60 centrales, c'est jouable avec un rythme à 2/3 par an pendant les 50 prochaines années.

Bon on en est loin  

Si on est sérieux avec le nucléaire faudrait lancer un réacteur tous les 12-18 mois de façon pérenne...

C' est pas parcequ'il faut 5 ans pour construire une centrale qu'il en faut quinze pour en construire 3, tu peux en construire 50 en 5 ans, la seul limite étant les ressources (matériel ou humaine)  et là c'est le pognon qui décide. Rien d'autre.

Inb4 les ouin ouin faut pas 5 ans pour construire une centrale, le 5 ans est un example random.

J'aimerais bien qu'on puisse construire 2/3 centrales par an mais ça semble quand même mal barré. Il me semble que la filière dis elle-même ne pas pouvoir lancer la construction de plus d'une 15aine ou 20aine de centrales d'ici 2050 à cause de sa destruction engendrée par les décisions politiques de ces dernières années/décennies.

Pour ce qui est de la rénovation. En 2019, 2.3 millions de ménages ont effectué des rénovations ce qui a engendré un gain de 8.1 TWh soit 0.3% de la consommation énergétique Française (2.5% de la conso énergétique des foyers)

Je n'ai pas trouvé de chiffres précis sur les capacités maximum de gain. Si quelqu'un a des sources je suis preneur.
En attendant, avec un calcul au doigt mouillé et en partant du principe qu'il y a environ 30 millions de foyers en France, cela donne une économie potentielle d'environ 100 TWh si on rénove absolument tout le parc, soit un peu moins de 4% de la consommation énergétique Française et 20% de la consommation énergétique des foyers)

Histoire de comparer, nous consommons environ 700 TWh de pétrole + charbon. Si on ajoute le gaz, on monte à + de 1000 TWh à économiser/remplacer par des énergies bas carbone.
Certes ce calcul de coin de table n'est pas très précis et surement faux mais cela donne un ordre de grandeur plutôt réaliste de ce que l'on peut espérer atteindre. C'est non négligeable mais ça reste très peu à la vue des efforts à fournir.

Source : https://www.statistiques.developpem [...] nergetique et https://www.statistiques.developpem [...] -la-france

60 centrales en 35 ans oui, je pense que c'est la marge haute de ce qu'on saura faire. Car non ya pas que le pognon , ya aussi la capacité à faire. 60 centrales ce serait vraiment en standardisant...

Faut monter en charge, les premières années t'en lances 1/an , des que tu peux 2/an, puis 3 puis 4

Et oui la rénovation énergétique c'est que quelques % du global mais c'est autant de gagné en charbon/gaz vu qu'on va manquer d'électricité...et d'énergie tout court...

Tout à fait d'accord pour la rénovation. De toute façon il faut la faire, c'est toujours ça de gagné et nous ne pouvons plus nous permettre de gaspiller de l'énergie    
 
Pour le nuke, ça fait un peu yakafokon quand même  
Mais dans l'idée, je suis totalement d'accord. C'est juste la faisabilité dont je doute un peu ^^

 
 
ton calcul coin de table est faux car les personnes ne font pas de rénovation énergétique total. C'est du petit bout par petit bout tout les 10-15 ans quand les fonds sont là et permettent de le faire...
le problème est là : le cout.
 
Et il y a un deuxième problème : l'habitat n'a absolument pas été prévu pour ce genre de problématique.
Que ce soit l'habitat individuel dispersé qui a un cout de rénovation très élévé par unité d'habitation. Ou l'habitat collectif, qui aurai bien besoin de mutualisé des choses comme avec le chauffage urbain. Sauf que ce sont des modifications qui sont pas simple a mettre en œuvre après coup...

 
 
Du coup selon toi, nous n'aurons pas les moyens d'appliquer une politique efficace de rénovation énergétique ?

La renovation énergétique n est pas efficace, le dpe utilise des temperatures des annees 70/80 pour justifier des renovations aux couts anti économiques qui pour 48% des foyers n a aucun impact positif sur le RC.
 
Dans les années 80 tu avais 2/3 mois de gel neige et les gens avaient des pull chez eux en hiver, maintenant les bobos chauffent a 22/23 et sont en tshirt en hiver chez eux. Réduire a 19 c est 0 investissement et un gain immédiat.
 
Au final le RC a plus d impact positif sur la reduction de la consommation d énergie que l ITE.

 
 
le problème c'est qu'il n'y a pas que la rénovation énergétique.
Si on croit les chiffres du shift project, la "transition énergétique" tout secteur confondu et pour la France seul, c'est 20.000 milliard d'€ a investir durant les 30s prochaines années, ou dit autrement, grosso modo 10 années de PIB sur 30 ans, ou encore dis autrement 30% du PIB tout les ans rien que sur cet objectif là..
 
C'est quelque chose dont je discutait avec ma mère qui doit refaire son toit soit maintenant, soit dans 10ans avec une rustine entre temps. Les ressources sont actuellement chère, mais dans 10 ans, si on se base sur un scénario de baisse de la conso énergétique, les ressources ne seront peux être même plus disponible ! Soit car pénurie, soit car fléché sur d'autre enjeux vu plus prioritaire.
Franchement si vous avez les moyens/possibilité, c'est maintenant qu'il faut faire les travaux de rénovation énergétique. Moi ça fait 4 mois que j'essaye de faire installer une PAC hydride en // de ma chaudière à condensation gaz, j'ai aucun devis, les artisans viennent voir mais ne sont pas intéressé par le chantier, le carnet de commande est déjà bien plein et sur des choses plus simple...
Il y a aussi une question de définition sur ce qu'est une politique de rénovation énergétique efficace, car la aussi il y a du gâchis sur des choses certe a faire, mais peux être pas en premier....

 
je l'aurai pas dis comme ça, mais il y a une part de vrai la dedans...

Ah oui, non mais mon avis perso, c'est qu'on va peiner à remplacer le parc existant.

On va manquer d'électricité, et je pense que en euros courant le kwh va arriver à 1€50 d'ici 2035/40.

Ouais à ce prix là, si tu peux, t'installes des panneaux solaires. Qui marchent pas la nuit ni l'hiver.

Bien sûr, le reste de l'énergie aura fait le même : x10.

Je suis tout à fait en accord avec tout ça.

Pour moi c'est même le scénario optimiste : pas d'effondrement global.