Reprise du message précédent :
Parce que même pour les réacteurs pas touchés on arrive pas à les faire repartir

Vous n'avez personne pour pousser le réacteur ?

 
Non mais évidemment qu'on aura pas tout.
 
Mais si on récupère déjà les VD4 + 75% des problèmes de corrosion bah 80% du parc à dispo c'est mieux que 40
 
Et ça devrait être pas mal pour tenir jusqu'à la fin de l'hiver, si les autres reviennent pendant
 
Pis si ça va pas on achètera de l'éolien aux Allemands, ils en ont plein

Allons allons, je sais que nos réacteurs sont secure et préfèrent s'étouffer plutôt qu'exploser, mais on arrive quand même à les démarrer

Ou ils nous paierons pour qu'on les débarrasse de leurs excès

 
À la Danoise

 
La pénurie de vélos fait mal, on arrive plus à relancer les turbines
 

 
Je suis parti en congés le 1er juillet, une des tranches de mon site devait repartir au soir. Elle a dépassé les 12%PN y'a deux jours

 
 
Le plan Messmer, c'était 100 réacteurs!

   
Chauffage électrique pour tous.

Ils ont trouvé un vélo ?  

 
Encore un génie incompris
 
Sans deconner ça aurait été trop, on aurait consommé encore plus d'elec sans pour autant se passer de la facilité du gaz/fossile pour la mobilité... Je pense que 54 c' est pas trop mal déjà.
 
C'est la deuxième vague qui fait peine à voir, on aurait aimé avoir le potentiel pour un peu plus que 14 EPR. Au moins 20-22, à la grosse louche et on dépendait beaucoup moins du réseau européen déjà

Si on part sur un scénario de 60% de conso d'électricité, et 50% de nucléaire, faut a minima 45 réacteurs EPR2...autant dire que à 14 on en est très très loin...

https://twitter.com/ERationnelle/st [...] _1EVw&s=19

Un petit ange parti trop tôt.

Secret industriel

 
Ces stats.
 
3%. 3% d'un pays complet industrialisé et hautement consommateur. En un seul équipement.
 
Et rentable.
 
Bordel quand vont-ils comprendre.

qui ils ? Le UK a toujours ete relativement pro Nuke. La centrale devait deja ete arretee en 2016, ils ont reussi a la pousser jusqu'a aujourd'hui en faisant certains compromis sur la production.
 
Mais il y a des fissures, elle est arrivee en bout de vie. C'est pas une volonte politique de l'arreter comme en Allemagne ou Fessenheim.

 
 
Est-ce que le remplacement a été prévu et sera opérationnel dans les temps ? C'est la qu'on verra la volonté et la planification politique...

C'est une blague ? Hinkley C te dit quelque chose ou pas ? On peut dire ce qu'on veut de la fermeture de Hinkley A mais pas que ca a ete ferme sans aucun projet de remplacement.

La grande Bretagne a une politique de nouveau réacteur.

 
Moi je parlais des antinuke de manière générale, pas des rosbif directement

Faut ajouter Golfech à la liste, c'est peut-être la plus contrainte, bien qu'elle soit en semi-fermé avec la Garonne. Le problème était pressenti et avait conduit à construire "les plus hauts aéroréfrigérants d'Europe" (comme le présentait fièrement le directeur, je ne sais pas si c'est toujours le cas). Le site a été taillé pour 2 réacteurs de plus qui n'ont pas été construits, alors que l'on aurait bien besoin d'une meilleure stabilité électrique dans la région.
 

De ce que j'en sais, la plus contrainte c'est Civaux sur la Vienne. Enfin, pas en ce moment.

Civeaux, c'est pas celle qui refroidi la rivière ?
Il me semble que si!
Cf wikipédia... Flemme de mettre le lien

Tu aurais du lire les réponses précédentes ( AÉRORÉFRIGÉRANTS !!!) avant de poster cette bouse post qui te sert de développement d'une thèse déjà réfutée 3 fois avant ton complément.

On aurait attiré plus d’électrointensifs, on aurait converti pas mal de la métallurgie à l’induction, on aurait exporté un peu Lou - on aurait trouvé des débouchés.

Dat écolo au journal de f2 « oui comme l’eau rejeté est plus chaude, il y a moins d’oxygène dedans »
   
 
En vrai c’est que les poissons ont besoin de plus d’oxygène si la température monte. Disons que c’est équivalent pour le coup mais bon, toujours ce mélange approximatif des genres histoire de bien d’embrouiller  

Et avec les déchets, du chauffage pour des milliers d'années    
 

C'est plus chaud de 1 ou 2°C maxi...
Ensuite c'est dilué dans l'eau du fleuve et cela reprend sa température normale.
 
Toutes les observations montrent qu'il n'y a aucun impact sur la faune et la flore. Vous pensez bien que si il y avait des poissons morts ou malades a cause des rejets les associations "écolos" iraient faire des photos et des vidéos pour montrer que c'est le mal absolu.

non non c'est physique, plus un liquide est chaud et moins il est capable de contenir des gaz dissous. donc plus l'eau est chaude et moins il peut y avoir d'oxygène dissous dedans.
et si les poissons consomme le peu qu'il reste alors c'est pas gagné.

c'est la loi de henry

Oui d’accord il y a moins d’o2 d’un point de vue strict, mais comme dit plus haut la différence est anecdotique à ce niveau. Dire qu’il y a moins, de la forme où c’est présenté, implique et sous entends une différence majeure, ce qui est malhonnête.  
Et donc comme je disais, le poisson va donc respirer légèrement plus pour avoir la même quantité si par hasard il passe pile par la, sinon ce sera meme pareil.  
Le truc est tellement réglementé et bien au delà de tout autre industrie que vouloir attaquer la dessus est carrément ridicule.

Il y a un EPR en construction à Hinckley C depuis 2017. Il devrait entrer en service en 2027.

Non c'est faux, lis l'article que j'ai cité il y a quelques jours. Il y a bien un réchauffement du fleuve, qui pour le moment n'impacte pas la faune certes.

Je ne vois pas quelle autre industrie irait dissiper plusieurs GW de chaleur dans une rivière. Bien sûr il peut y avoir d'autres impacts (les barrages évidemment, une pollution chimique...) mais quand le débit de la rivière est faible ou quand il y a un grand nombre de centrales le réchauffement n'est pas négligeable.

Toutes les observations montrent qu'il n'y a pas d'impact sur la faune.

Il y a aussi une canicule record qui réchauffe les cours d'eau...

 
centrale thermique classique
industrie chimique avec procédé qui utilise de la vapeur

Au hazard les centrales thermiques a charbon...

Pétrochimie, raffineries, datacenters, fabrication de semiconducteurs ...

Ça dissipe combien de GW ça ?
 
OK pour les centrales thermiques, mais le rendement de conversion mécanique à tendance à être meilleur (donc moins de chaleur produite pour la même électricité) car la température est plus élevée.

drap

On coupe des centrales nucléaires pour ne pas ajouter du réchauffement au cours d'eau déjà réchauffés par le réchauffement climatique à cause de tout le gaz/pétrole/charbon que l'on a cramé, du coup pour compenser ce manque d'électricité on crame encore plus de gaz et de charbon