Le nucléaire... Pour ou contre?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 436 437 438 .. 958 959 960 961 962 963 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Le nucléaire... Pour ou contre?

rdlmphotos

omnia vanitas !

Reprise du message précédent :

eocen a écrit :

Renseigne toi, ils ont fait un peu plus que cela.

Oui, ils mentent aussi!

Thibault Kerlirzin : Greenpeace le business contre l'écologie ?
https://youtu.be/H1SI3Rfg4MI

Message cité 1 fois

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

Publicité

xilebo

noone

eocen a écrit :

Renseigne toi, ils ont fait un peu plus que cela.

Et sinon, tu réponds des fois à des questions qu'on te pose , ou tu n'es que dans la provoc' ?

edit : je t'aide

xilebo a écrit :

Quand tu vois ça :

https://i.goopics.net/800/x6xabr.png

Comment tu compenses l'absence d'énergie au niveau de l'éolien et du photovoltaique ?

Baisser drastiquement notre consommation énergétique , on est tous d'accord, mais tu n'as pas l'air de te rendre compte à quel point ça baisserait si on n'avait que du PV / éolien. Le monde serait en péril comme tu le dis, mais un niveau gigantesque. C'est la fin du monde moderne tel qu'on le connait.

La volonté de conserver le nucléaire, ce n'est pas idéologique, c'est - pour reprendre les mots du cher JMJ controversé - un amortisseur à la décroissance énergétique. Décroitre, il le faudra, ça sera plus doux avec le nucléaire.

Donc je répète, tu compenses comment ? Sans regarder localement, c'est un problème global, d'autant plus que des usages passent du fossile vers l'électrique ( transport et chauffage ) , donc amenant une augmentation du besoin en électricité.

Message cité 1 fois
Message édité par xilebo le 12-01-2022 à 15:24:07

Eric B

soyez pas si agressifs face à eocen. Il a partiellement répondu:
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t64921902

sur quoi nous sommes plusieurs à y avoir mis une réponse.
edit: ah oui, toi aussi, xilebo, tu reprends ici ta réponse.

Message cité 2 fois
Message édité par Eric B le 12-01-2022 à 15:30:00

xilebo

noone

Eric B a écrit :

soyez pas si aggrésifs face à eocen. Il a partiellement répondu:
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t64921902
surquoi nous sommes plusieurs à y avoir mis une réponse.

euh mon message c'est justement déjà une réponse à ce que tu viens de citer, donc c'est que j'attends au minimum une précision sur ce qu'il a dit parce que ça ne me convainc pas du tout. L'intermittent seul ne peut tout résoudre, et tu peux pas mettre de l'hydro partout qui a aussi ses limites.

Eric B

oui, j ai compris à posteriori, j ai édité.

falaenthor

Long Long Man

mlon a écrit :

Rejette-il l'Unscear, qui tient la criirad pour des bêtes [:henry2lesquen:3] ?

[:ti_thom]

radioactif a écrit :

Du biogaz il n’y en aura pas assez pour tout le monde sauf à multiplier l’agriculture et les déchets. C’est un effort correct mais ça sera toujours marginal.
L’hydrogène on va attendre un peu pour les applications autres que la substitution au méthane pour le vaporeformage.

La transition gaz/H2 n’est pas naturelle, et n’a pas forcément de sens partout.

Hoummous et falafel à tous les étages ! Problem solved

lokilefourbe a écrit :

Ce sont les digestats et en grandes quantité ça pose des problèmes environnementaux :

Citation :

https://reporterre.net/methanisatio [...] t-les-eaux

Le site c'est reporterre, pas vraiment des fans du nucléaire je précise.

Ouais.... moi je dirai que c'est pas vraiment des sources fiables, quel que soit le domaine.

_Sylvain a écrit :

[...]

On le tient le gisement inépuisable. En méthanisant tout tes propos on doit pouvoir arriver à l'équilibre en CO2

eocen a écrit :

Renseigne toi, ils ont fait un peu plus que cela.

On les a laissé faire, hein.
Greenpeace, avant leurs actions, contactent les centrales et leurs équipes de sécurité pour les prévenir. Lesquels n'ont que le choix d'observer le truc se faire.

S'ils n'essaient pas d'entrer sur un site civil ou pire, militaire sans prévenir, c'est qu'ils savent bien ce qui se passerait. Et ça la foutrait mal d'avoir des macchabées au 20h.

Message cité 2 fois
Message édité par falaenthor le 12-01-2022 à 15:32:51

---------------
Col Do Ma Ma Daqua

Eric B

xilebo a écrit :

Quand tu vois ça :

https://i.goopics.net/800/x6xabr.png

Comment tu compenses l'absence d'énergie au niveau de l'éolien et du photovoltaique ?

Baisser drastiquement notre consommation énergétique , on est tous d'accord, mais tu n'as pas l'air de te rendre compte à quel point ça baisserait si on n'avait que du PV / éolien. Le monde serait en péril comme tu le dis, mais un niveau gigantesque. C'est la fin du monde moderne tel qu'on le connait.

La volonté de conserver le nucléaire, ce n'est pas idéologique, c'est - pour reprendre les mots du cher JMJ controversé - un amortisseur à la décroissance énergétique. Décroitre, il le faudra, ça sera plus doux avec le nucléaire.

Donc je répète, tu compenses comment ? Sans regarder localement, c'est un problème global, d'autant plus que des usages passent du fossile vers l'électrique ( transport et chauffage ) , donc amenant une augmentation du besoin en électricité.

c est juste pas possible en fait: on a besoin d une autre source d énergie pour compenser le PV + éolien.
Et tout le monde est d accord que cela se fait avec des gaz. Le gvt allemand a aussi avoué que le gaz est une énergie de transition nécessaire.
Donc ma réponse et celle de fosque, cela passe par du gaz naturel au début puis du biogaz et h2, avec du power-to-gas-to-power, avec un rendement mauvais (25% dit fosque).

Les pro ENR doivent donc commencer par comprendre que le PV+éolien ONT besoin des gaz.
La géothermie est plus intéressante car moins intermittente, mais encore loin de l efficacité du gaz.

eocen, es tu d accord qu on ne peut PAS se passer du gaz si on exclu le nucléaire?

mirtouf

Light is right !

falaenthor a écrit :

[:ti_thom]

Révisez vos classiques [:henry2lesquen] :
https://www.youtube.com/watch?v=x30XQPajJHk&t=100s

---------------
-~- Libérez Datoune ! -~- Camarade, toi aussi rejoins le FLD pour que la flamme de la Révolution ne s'éteigne pas ! -~- A VENDRE

cordelius

Disciplus Simplex

xilebo a écrit :

Et sinon, tu réponds des fois à des questions qu'on te pose , ou tu n'es que dans la provoc' ?

edit : je t'aide

On lui a déjà posé plein de fois la question, tu n'auras pas de réponse. Tout au plus une remarque à côté de la plaque.

---------------
"On est en 2032, ça donne 2-0-3-2, c'est le 21ème siècle quoi. Et j'ai le regret de vous annoncer que le monde est maintenant peuplé de couilles molles, c'est un remake de la petite maison dans la prairie joué par une bande de pédales en robe longue"

fosque

Eric B a écrit :

Eh bien c est pas folichon sur electricymap:

Allemagne ~ 450 gCo2eq/kWh
UK ~ 300 gCo2eq/kWh
France ~ 100 gCo2eq/kWh

Donc en 2030, avec la suite de leur transition prévue (0 nucléaire et 0 charbon), l'Allemagne restera probablement trop souvent autour des 200-300 gCo2eq/kWh.
On voit vraiment pas comment cela pourrait les orienter vers 0 en 2045 !

Les chiffres instantanés n'ont pas beaucoup de valeur. Pour vraiment apprécier l'efficacité de transitions qui s'étendent sur des décennies il vaut mieux observer l'évolution de la moyenne annuelle.

Visible ici : https://ourworldindata.org/grapher/ [...] iest..2020

UK : 471 > 209 gCO2/kWh depuis 2010, soit -56% en 10 ans. C'est pas mal.
Allemagne : 559 > 301 gCO2/kWh depuis 2000, soit -46% en 20 ans. C'est pas terrible

mantel a écrit :

C'est ce que je demande au pro ENR, le modèle qui arrive a faire mieux que le nucléaire (a 6g), avec des énergies qui de base sont a 12 et 50g, et ça sans compté le backup...
Il y a comme un indice dans l’énoncé

L'écart d'émissions entre deux techno bas carbone a très peu d'importance. Il est possible d'atteindre d'excellents résultats quel que soit le mix bas carbone (cf étude RTE, résumé page 48).

Message cité 4 fois
Message édité par fosque le 12-01-2022 à 17:12:04

Publicité

cordelius

Disciplus Simplex

fosque a écrit :

L'écart d'émissions entre deux techno bas carbone a très peu d'importance. Il est possible d'atteindre d'excellents résultats quel que soit le mix bas carbone (cf étude RTE, résumé page 48).

Va dire ça aux neuneus écolos avec leur gaz à la place du nucléaire...

Plein de gens disent qu'un bon mix serait nucléaire + ENR.

Message cité 1 fois

Eric B

fosque a écrit :

Visible ici : https://ourworldindata.org/grapher/ [...] iest..2020
UK : 471 > 209 gCO2/kWh depuis 2010, soit -56% en 10 ans. C'est pas mal.
Allemagne : 559 > 301 gCO2/kWh depuis 2000, soit -46% en 20 ans. C'est pas terrible :

fosque a écrit :

L'écart d'émissions entre deux techno bas carbone a très peu d'importance. Il est possible d'atteindre d'excellents résultats quel que soit le mix bas carbone (cf étude RTE, résumé page 48).

:jap: Je cherchais justement des chiffres d'intensité carbone sur des temps long, et regrette que electricitymap ne propose pas cela (alors que cela semble possible via leurs API)
les chiffres annuels d efficacité carbone confirme mes estimations: il est peu probable (voire impossible) que l Allemagne passe sous les 200 gCo2eq/kWh d'ici 2030!

Quant aux mix bas carbone sans nucléaire, il me semblent qu'ils se basent tous sur un usage massif du biogaz et capture co2, non?
On sait toutefois que ces technos ne sont pas encore mûres ('not ready for prime time')

Message édité par Eric B le 12-01-2022 à 17:31:01

even flow

fosque a écrit :

L'écart d'émissions entre deux techno bas carbone a très peu d'importance. Il est possible d'atteindre d'excellents résultats quel que soit le mix bas carbone (cf étude RTE, résumé page 48).

Mouais, ça a quand même son importance.
Pour commencer, l'écart entre le photovoltaique et le nucléaire est d'un rapport entre 5 et 10. Donc, c'est quand même loin d'être négligeable.
Et du coup, la question est aussi la pertinence d'arrêter le nucléaire ... mettre des ENR pour remplacer du carboné, pourquoi pas. Mais pour remplacer une source d'énergie déjà décarbonée, et même plus décarbonée que les ENR, quel est l'intérêt ?

Enfin, il reste bien sûr la question du back-up.

Et pour finir : n'a-t-on pas intérêt à choisir ce qui est le plus efficace, plutôt qu'un truc moins efficace mais bien quand même ?
Quand tu achètes quelque chose : Si le produit A est bien, et le produit B est encore mieux, et au même prix. Irais-tu choisir le A parce que, c'est bien quand même ?

Message cité 2 fois
Message édité par even flow le 12-01-2022 à 17:31:58

---------------
Les gens faibles se vengent, les gens forts pardonnent, les gens intelligents ignorent (A. Einstein)

mantel

fosque a écrit :

L'écart d'émissions entre deux techno bas carbone a très peu d'importance. Il est possible d'atteindre d'excellents résultats quel que soit le mix bas carbone (cf étude RTE, résumé page 48).

Sauf quel’on ne cherche pas d’exelent résultat, mais la neutralité carbone

Message cité 1 fois

rdlmphotos

omnia vanitas !

Citation :

Espéraient-ils que ces réductions de moyens pilotables seraient compensées par les productions éoliennes et photovoltaïques, aléatoires et intermittentes ? Ou bien pensaient-ils plus utile de dire aux dirigeants politiques ce que ces derniers avaient envie d'entendre, en espérant que des circonstances météorologiques favorables leur permettraient d'échapper à la réalité ? Quoi qu’il en soit, ces dirigeants ont gravement failli à leur mission. La récente situation leur apporte un sévère démenti : malgré les actuels près de 19 000 MW d’éolien et 13 000 MW de photovoltaïque en puissance installée, soit près de 32 000 MW au total, l’équivalent de 32 réacteurs, ces sources n’ont pas apporté grand-chose durant les trois journées froides des 20, 21 et 22 décembre derniers. Le photovoltaïque n’a rien produit durant les longues nuits autour du solstice d’hiver et très peu produit lors de ces très courtes journées, avec un soleil très bas. Quant à l’éolien, il n’a représenté qu’entre 2 et 5 % de la production totale d’électricité durant ces trois jours. Ces résultats démontrent, s’il le fallait encore, qu’on ne peut pas compter sur ces deux sources d’électricité, surtout quand le vent manque également dans tous les pays voisins à peu près en même temps, ce qui les met dans la même situation que la France et réduit leurs capacités d’exportation. C’était le cas durant ces trois jours : en Allemagne ; au Danemark ; aux Pays-Bas ; etc.

début et suite ici: https://www.sauvonsleclimat.org/ima [...] ricite.pdf

Message édité par rdlmphotos le 12-01-2022 à 17:54:20

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

fosque

mantel a écrit :

Sauf quel’on ne cherche pas d’exelent résultat, mais la neutralité carbone

Devoir compenser des émissions résiduelles de ~7Mt ou ~11Mt en échange de quoi on satisfait plus de la moitié de notre consommation finale d'énergie, pour moi c'est du pareil au même [:gaarapauleta:1] (page 48)

D'ailleurs, tous ces scénarios de RTE sont compatibles avec les objectifs de la SNBC (point de départ de l'étude RTE), dont la neutralité carbone en 2050.

Message édité par fosque le 12-01-2022 à 18:13:15

Chapeau de Paille

Membre n° 1088888

Vigilance jaune [:tahitiflo2] [:basongwe:4]

Eric B

even flow a écrit :

Mouais, ça a quand même son importance.
Pour commencer, l'écart entre le photovoltaique et le nucléaire est d'un rapport entre 5 et 10. Donc, c'est quand même loin d'être négligeable.

Et pour finir : n'a-t-on pas intérêt à choisir ce qui est le plus efficace, plutôt qu'un truc moins efficace mais bien quand même ?
Quand tu achètes quelque chose : Si le produit A est bien, et le produit B est encore mieux, et au même prix. Irais-tu choisir le A parce que, c'est bien quand même ?

source pour le "entre 5 et 10" ?
ElectricityMap retient les valeurs d intensité carbone de 45 gCo2eq/kWh pour le solaire vs 12 pour le nucléaire (source IPCC 2014). Donc rapport 3.75, pas "entre 5 et 10"?
Cela ne change pas le reste de ton propos, mais autant être précis

Quant à la comparaison A vs B, tout est dans l'appréciation du "mieux".
Le solaire est certes moins efficace que le nucléaire, mais ne génère pas de déchets nucléaires, donc pour certains, c est tout de suite mieux!

fosque

even flow a écrit :

La France a déjà connu une transition de son parc électrique par le passé. Ce qui explique notre électricité décarbonée aujourd'hui. Et c'est une très bonne chose.

Aujourd'hui, les enjeux ne sont pas les mêmes que dans les années 70, mais notre système électrique va connaitre de profondes transformations, c'est une certitude. Et ce système sera contraint sur tous les fronts : les moyens de production à renouveler, la consommation en forte hausse, le réseau à rénover/adapter et un objectif de neutralité carbone à tenir pour 2050.

D'ici 2050, une grande partie du nucléaire existant en France devra être remplacé. Et il semble que notre filière nucléaire ne soit pas en mesure de suivre la cadence imposée par différentes contraintes : la mise à l'arrêt des anciens réacteurs, la hausse de la consommation et la nécessité d'éliminer le peu de fossile qui reste le plus vite possible.

Le déploiement massif d'EnR est donc nécessaire dans tous les cas si on veut répondre à toutes ces contraintes. Mais pas que. Se passer du nucléaire reviendrait à rendre la tâche plus difficile encore. Donc afin de répondre à une consommation grandissante tout en conservant le caractère bas carbone de notre électricité, il faut tout simplement développer à fond toutes les filières bas-carbone.

Je t'invite à lire le résumé de l'étude de RTE, ne serait-ce que les points principaux donnés en pages 6 et 7 (mon post explique les points 4 et 5)

_Sylvain

C'est quelqu'un qui m'a dit

falaenthor a écrit :

On le tient le gisement inépuisable. En méthanisant tout tes propos on doit pouvoir arriver à l'équilibre en CO2

[:gordon shumway]

fosque a écrit :

[:ashrog]

Message édité par _Sylvain le 12-01-2022 à 18:34:10

Eric B

sans surprise, l Allemagne confirme la volonté de sortir du nucléaire, comme prévu:

Citation :

sur la sortie complète du nucléaire d’ici à la fin de 2022. «Sortir du nucléaire est la bonne solution», estime Olaf Scholz. «Nous nous sommes décidés pour une autre voie, celle du développement massif des énergies renouvelables» a-t-il répondu

jolie pirouette de déni en prétendant que les EnR pourront remplacer le nucléaire...

Message cité 2 fois

cordelius

Disciplus Simplex

Eric B a écrit :

sans surprise, l Allemagne confirme la volonté de sortir du nucléaire, comme prévu:

Citation :

jolie pirouette de déni en prétendant que les EnR pourront remplacer le nucléaire...

Bah bonne chance hein

Ce qui m'emmerde c'est que la Belgique est dans le même obscurantisme, c'est un peu honteux

360no2

I am a free man!

_Sylvain a écrit :

Quelqu'un qui prêche de la pondération [:shimay:1] , coincé entre eocen et ceux qui pensent que le nucléaire n'a fait aucun mort

Personne ne dit ça : Little Boy et Fat Man ont provoqué ~150 000 morts

Message cité 1 fois

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

360no2

I am a free man!

chienBlanc a écrit :

pfffff ça n'en finira jamais ce truc.
Quelle honte quand même alors que nous étions les leaders mondiaux du nucléaire.

_Sylvain a écrit :

Puis l'argument du cas isolé ne tient pas :

Le finlandais bat des records de surcout
Le chinois est arreté suite à des fuites trop importantes (défaut de conception de la cuve aux dernières nouvelles : [:moonblood:6] )
....
Et là on parle que de la filière "civile".

Coté recherche, le RJH constitue un beau fiasco lui aussi : retard, surcout, problèmes de R&D et toute une filière de fournitures de radio-éléments au médical en suspens ! On parle quand meme de 12 années de retard : [:moonblood:6]

Pour le militaire, le RES qui "centralise" les activités propulsion nucléaire a lui aussi cumulé retards et surcouts.

Bref, c'est pourquoi je prends plus que des pincettes dès qu'il s'agit de couts lorsqu'il s'agit du nucléaire (grand carénage, gestion des déchets, démantèlement....)

Les choix politiques imposés à la filière ont une très grande responsabilité dans ces fiascos :jap: (bien que le tableau de Sylvain manque énormément de nuance).

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

xilebo

noone

360no2 a écrit :

Personne ne dit ça : Little Boy et Fat Man ont provoqué ~150 000 morts

Tchernobyl aussi, personne ne le nie.

Message cité 1 fois

HumanRAGE

Rage d'être un Humain...LIBRE!

Eric B a écrit :

sans surprise, l Allemagne confirme la volonté de sortir du nucléaire, comme prévu:

Citation :

jolie pirouette de déni en prétendant que les EnR pourront remplacer le nucléaire...

Aucun problème avec ça si les disjoncteurs entre eux et nous fonctionnent bien pour éviter qu'ils nous emportent avec eux

---------------
When I give food to the poor, they call me a saint. When I ask why the poor have no food, they call me a communist. Helder Camara | Telling your employees they're "family" is the corporate equivalent of saying "I love you" to a sex worker.

eocen

Eric B a écrit :

soyez pas si agressifs face à eocen. Il a partiellement répondu:
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t64921902

sur quoi nous sommes plusieurs à y avoir mis une réponse.
edit: ah oui, toi aussi, xilebo, tu reprends ici ta réponse.

Oui, je lui ai répondu en tentant de prendre de la hauteur mais c'est impossible d'avoir un échange intelligent.
Et puis, pour en revenir à Greenpeace, souvenez-vous des feux d'artifices à Cattenom. Les militants sont entrés dans l'enceinte et la sécurité à mis un temps monstre à arriver sur les lieux. Une fois sur place, ils se sont aperçus qu'ils avaient pris le mauvais chemin et qu'un grillage les séparaient des militants.
Montre en main ils ont mis pas loin d'un quart d'heure à intervenir. Cette misère..
Il s'agissait seulement de militants inoffensifs chevelus et qui sentaient la chèvre. Ouf! Imaginez si cela avait été des personnes beaucoup, beaucoup moins bien intentionnées avec des ceintures d'explosifs ou d'autres jouets sympathiques.

Et puis je ne vous parle pas des 40 survols de drones sur plusieurs sites nucléaires entre 2014 et 2017. Toujours aucune explication à ce jour.
Aucune solution efficace n’existe pour lutter contre ces survols intempestifs.

Alors tapez sur GP tant que vous voudrez, mais vous vous trompez d'ennemis.

Message cité 5 fois

Trotamundos

Pour information les forces d'intervention laissent délibérément les militants faire leur spectacle.

Message cité 2 fois

Kiveu

Carlos Irwin Estevez

eocen a écrit :

Et puis je ne vous parle pas des 40 survols de drones sur plusieurs sites nucléaires entre 2014 et 2017. Toujours aucune explication à ce jour.
Aucune solution efficace n’existe pour lutter contre ces survols intempestifs.

Alors tapez sur GP tant que vous voudrez, mais vous vous trompez d'ennemis.

Tout ce que réussi a prouver GP, c'est que GP est la principale menace pour la sécurité des centrales nucléaires.
La réponse est simple, il suffit d'interdire cette organisation en France et de ficher ses membres qui sont historiquement les seuls à etre obsédés par l'idée de pénétrer dans les enceintes des centrales nucléaires.

Message cité 1 fois
Message édité par Kiveu le 12-01-2022 à 23:04:04

---------------
“The modern conservative is engaged in one of man’s oldest exercises in moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification for selfishness.”

mlon

la frite c'est la fete

Ben non ya rien eu de développé pour niquer les drones [:the geddons:2]

---------------
^_^

radioactif

Mighty mighty man

eocen a écrit :

Il ils vont aller en sale de commande façon fantomas sans encombre

---------------
"La physique, c'est les mathématiques du branleur curieux"© | "Les gens ont tellement peur d'avoir un futur pourri qu'ils se font facilement a l'idee d'avoir un present de merde, en somme"©

lokilefourbe

Trotamundos a écrit :

Pour information les forces d'intervention laissent délibérément les militants faire leur spectacle.

C'est bien regrettable, d'ailleurs en Russie ils ont voulu faire les cons sur une plateforme pétrolière, ça s'est mal terminé et ils sont pas près de recommencer.
En France on ne peut pas laisser un sniper mettre une balle dans le genou du premier guignol de GP qui passe le grillage.. donc ça continue, vu qu'ils préviennent juste avant et qu'ils savent qu'ils ne craignent rien.

Par contre je regrette qu'il n'y ait pas de poursuite judiciaires après, arrestation GAV de 96H ou plus pour risque terroriste, perquisition des domiciles et retournement du domicile (qui sait on va ptet trouver d'autres choses), enquête personnelle, saisie du matériel informatique, alerte auprès des employeurs, vérification des flux financier sur les comptes pour être sûr qu'il n'y a pas de financement étranger etc.. Les mecs ont les traite comme ce pour quoi ils veulent se faire passer.. on verra si une autre équipe est tentée de refaire l'expérience pour larguer un pauvre fumigène sur un toit, ou faire les guignols à coté de la piscine de refroidissement.

Message cité 2 fois

---------------
Témoignage sur la menace de l'islam envers la démocratie :https://www.youtube.com/watch?v=FIlFSxKKyzU

360no2

I am a free man!

xilebo a écrit :

Tchernobyl aussi, personne ne le nie.

[:faman:1] Il y a quand même ~1000 fois moins de décès provoqués !

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

lapin

Kiveu a écrit :

Contre productif, c'est le risque de faire l'effet inverse et de créé des martyrs.

Greenpeace n'attend que ça.

Il faut démontrer leurs collusions, éventuellement quelques procès.

eocen

lokilefourbe a écrit :

C'est bien regrettable, d'ailleurs en Russie ils ont voulu faire les cons sur une plateforme pétrolière, ça s'est mal terminé et ils sont pas près de recommencer.
En France on ne peut pas laisser un sniper mettre une balle dans le genou du premier guignol de GP qui passe le grillage.. donc ça continue, vu qu'ils préviennent juste avant et qu'ils savent qu'ils ne craignent rien.

Par contre je regrette qu'il n'y ait pas de poursuite judiciaires après, arrestation GAV de 96H ou plus pour risque terroriste, perquisition des domiciles et retournement du domicile (qui sait on va ptet trouver d'autres choses), enquête personnelle, saisie du matériel informatique, alerte auprès des employeurs, vérification des flux financier sur les comptes pour être sûr qu'il n'y a pas de financement étranger etc.. Les mecs ont les traite comme ce pour quoi ils veulent se faire passer.. on verra si une autre équipe est tentée de refaire l'expérience pour larguer un pauvre fumigène sur un toit, ou faire les guignols à coté de la piscine de refroidissement.

Pinochet sors de ce corps.

Message cité 2 fois
Message édité par eocen le 13-01-2022 à 00:50:50

Kyjja

Y'a pot !

Trotamundos a écrit :

Pour information les forces d'intervention laissent délibérément les militants faire leur spectacle.

Le temps que les radiations les tuent [:kermodei:5]

eocen a écrit :

Pinochet sors de ce corps.
https://i.postimg.cc/pdKbgr9F/Captu [...] -49-13.png

Les balades en hélico sont trop carbonées pour le topic, désolé !

aybibob

Coupo santo e versanto

_Sylvain a écrit :

- de ma lecture [:zedlefou:1] :
https://information.tv5monde.com/in [...] ion-434319

Alors soit rassuré, les auteurs de tes lectures se plantent.
La cause a été identifiée et provient d’un problème sur un nouveau type d’assemblage sans lien avec l’EPR.
C’est dans le communiqué de presse du 12 janvier : https://www.edf.fr/groupe-edf/espac [...] -de-presse
Et expliqué de manière plus détaillée : https://twitter.com/tristankamin/st [...] 45794?s=21

Message cité 1 fois

---------------
"On aurait tort de contredire pour réduire au silence un contradicteur : il faut plutôt l’éclairer. Car on ne guérit pas non plus un maniaque en faisant le fou devant lui." Stobée

Kiveu

Carlos Irwin Estevez

eocen a écrit :

Pinochet sors de ce corps.
https://i.postimg.cc/pdKbgr9F/Captu [...] -49-13.png

Perso,et je l'ai déjà dit, je dis pas que le principe qui doit prévaloir est de tirer sur n'importe qui se trouvant dans une zone interdite. Mais il y a aussi un phénomène paradoxal à cette histoire. Les militants s'autorisent ce genre d'aventure parce qu'ils savent précisément que personne n'osera leur tirer dessus. Pourquoi ? Parce que statistique à l'appui, toutes les incursions de ces 30 dernières années sur des sites sont à 100% le fait de militants anti-nucléaire et jamais de terroristes. Les écolos y vont parce que les conséquences sont absolument minimes pour eux. En clair, ils ne risquent RIEN.
Tandis qu'un garde aura toujours la flippe en lui de tuer par erreur un honnête citoyen militant.

Evidemment, le jour où des terroristes un peu moins con que le lot pensent à ça, ils se déguiseront en militant de greenpeace pour rentrer, comme ça ils bénéficieront d'un effet de surprise majeur quand ils commenceront à tirer en premier sur les éventuels gardes qui viendront les intercepter armés de simples lacrymo.

tout ce qu'il font à répéter ce genre d'exercice c'est de convaincre les autorités que les seuls intéressés à pénétrer sur une centrale, c'est les anti nucléaires et donc on adapte les mesures de protection pour tenir compte de ça.

Si les zones interdites étaient vraiment interdites et qu'on foutait au gnouf pour 5 ans les cons qui s'y aventurent, cause "on rigole pas avec la sécurité, même par idéologie" ben je pense qu'on trouverait ces zones beaucoup beaucoup beaucoup plus sûre, d'un coup.

Message cité 2 fois

---------------
“The modern conservative is engaged in one of man’s oldest exercises in moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification for selfishness.”

homnibus

eocen a écrit :

Alors tapez sur GP tant que vous voudrez, mais vous vous trompez d'ennemis.

En fait tu n'as pas répondu

La question était: que fais tu pour pallier aux intermittences des EnR ? J'ai bien compris que tu veux pas du nucléaire mais que veux tu d'autre ?

Dæmon

aybibob a écrit :

[:d@emon_666:3]

#flashback
=>

Dæmon a écrit :

Il faudra voir de quoi il retourne après enquête. Les chinois vont avoir tout intérêt à pointer du doigt un défaut de fabrication/conception du combustible provenant de France, et les français auront tendance à pointer les écarts d'exploitation et de maintenance comme cause du problème.

Maintenant comme on n'en sait pas plus c'est difficile de trancher. Il faudra quoiqu'il arrive arrêter la centrale et inspecter les assemblages qui font défauts pour savoir de quoi il retourne.

Dæmon a écrit :

Si c'est un problème de combustible, la maîtrise d'œuvre lors de la construction de la centrale n'est pas forcément remise en cause.

Dæmon a écrit :

EDF n'est pas l'exploitant en l’occurrence.

Mais on comprend bien que EDF/Framatome aurait bien aimé avoir le REX de ces défaillances de crayons apparues aussi tot dans le cycle de vie du réacteur (1ere ou 2eme recharge).
A défaut il faudra attendre le prochain rechargement ou la mise en route des EPR européens pour en savoir plus.

Il n'y a pas de risque d'accident mais ca la fout mal si il y a un pb de conception du combustible pour l'EPR qui mene a des pertes de confinement de la gaine des crayons plus rapides/fréquentes qu’anticipées...

Dæmon a écrit :

Soit il y a un soucis avec le design du réacteur (design du cœur, zones chaudes dans certains assemblages etc.) soit le design ou la fabrication des assemblages de combustible (oui ce sont des assemblages désignés spécialement pour l'EPR).

Le premier cas est un soucis plus important que le second mais peut toujours être géré (puissance réduite, retrofit d'un upgrade lors de la première visite décennale etc.), le second est aussi problématique mais peut se régler plus ou moins vite selon l'analyse de la cause des défaillances (root cause/failure analysis).

Ca peut être un défaut de fabrication non détecté lors de l'étape de Quality Control, ou bien ça peut être un soucis de design qui crée des vibrations plus fortes que prévues (mais normalement ça c'est testé et ré testé en simu CFD et en experimental irl dans un labo dédié pour cette tâche).

TLDR: il y a une multitude de causes possibles et on ne peut pas en dire beaucoup plus sans avoir accès au combustible défaillant (ie arrêter la centrale et les décharger). Les chinois ont décidé de ne pas chercher à comprendre. C'est pas exactement les "industry best practice" quoi [:pierroclastic:5]

C'est bien qu'ils aient été au bout de la question et que la cause soit bien identifie. Problème de combustible = relativement facile a régler

Message cité 1 fois
Message édité par Dæmon le 13-01-2022 à 07:07:59

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

Trotamundos

_Sylvain a écrit :

- de ma lecture [:zedlefou:1] :
https://information.tv5monde.com/in [...] ion-434319

J'avais loupé ta réponse, mais en effet c'est pas du tout un problème de cuve.

Message cité 1 fois

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 436 437 438 .. 958 959 960 961 962 963

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Société

Le nucléaire... Pour ou contre?

Sujets relatifs
Action judiciaire contre meetic: pour ou contre ?	attentat contre les Coptes en Egypte.
Ségolène, mode passagère ou véritable égérie de la Gauche	Nucléaire Powwaa!
La droite est elle morte en France?	Faudra-t-il un nouveau parti à gauche, dans une offre refondue? (MAJ)
Comment lutter contre les abus de la RATP?	C.P.E Pour ou Contre !!
CV anonyme : Pour ou contre ?	Un patron c'est forcément de droite ?
Plus de sujets relatifs à : Le nucléaire... Pour ou contre?

Page générée en 0.070 secondes