Reprise du message précédent :

un peu light je trouve, je vois même pas comment ça peut convaincre un indécis

 
Celle la est pas mal aussi.
 
https://www.youtube.com/watch?v=uIwWWq-yM0M

Ben, il a raison.
D'une catégorie de déchet à l'autre, la dangerosité n'a rien à voir. S'il s'agit bien de déchets de faible activité, alors on s'en fout complètement  
 
 
 

Dans ton exemple, c'est le charbon et le gaz qui émettent tout ce CO2 en Allemagne et non les EnR.
 
Pour le cas de la France, si on en croit l'étude de RTE, n'importe quel mix bas carbone diviserait au moins par deux les émissions par rapport à celles, déjà faibles, du parc actuel (Page 48). Ce, malgré une augmentation de 50% de la demande en électricité (qui se substituerait principalement aux usages actuels du pétrole : page 14)
 
Les différences d'émissions entre les scénarios sont tout à fait anecdotiques (~7 Mt et ~11 Mt entre le 50% nucléaire et le 100% EnR). 10Mt CO2e émises pour la production de plus de la moitié de notre énergie finale : je prends
Ce que je veux dire, c'est que tous ces scénarios de mix électriques arrivent à d'excellents résultats d'émissions de CO2, donc ce n'est pas sur ce point qu'on pourra les départager.

I've bad news for U !

J'avais toujours des gros barbus de chez EDF pour m'accompagner...

Rien ne dit qu'elle n'est pas nostalgique des 70's  

 
Il n'y a pas d'ENR sans sans gaz ou charbon pour gérer l'intermittence si on sort du nucléaire. Il faut arrêter ce foutage de gueule des pro ENR. ENR --> Emissions de CO2.
Quand on parle d'un système de production on prend la boucle entière et pour les Enr dans la boucle il y a le charbon et / ou le gaz partout.
Dire que les ENR n'émettent rien ce serait accepter que la nuit, sans vent, le pays s'éteint.
Quand on aura du stockage massif et à prix abordable on en reparlera mais en attendant ENR --> CO2.
Sinon explique moi pourquoi l'Allemagne a fait en sorte de faire rentrer le gaz dans la taxonomie verte au niveau européen? Parce que le gaz sera encore indissociable des EnR pendant des décennies, des décennies..
 
L'Allemagne malgré ses GW et ses GW d'ENR installés n'a jamais réussi à émettre moins que la France jamais. Même par grand vent.
Là tout de suite en Allemagne c'est la fête du CO2

 
Ya que la Pologne qui fait pire c'est dire.
 

 
Le moment où elle parle des 4 femmes dans son service, c'est ça?

Le moment où elle parle, déjà  

Le projet Kvanefjeld au Groenland a été stoppé à cause de ça. Ouf!
Gabegie totale avec 60000 tonnes de minerais qui étaient prévus.

Source ?

Moi j'ai une question auquelle t'as jamais répondu.

Quelle source d'énergie pilotable préconise tu pour pallier à l'intermittence des énergies renouvelables ?

Allez à +, je sais que tu répondras pas (déjà posé la question au moins 3 fois lol)

 
Quand on vous trolle, vous ne marchez pas, vous courez.  

Si tu parles d'eocen tu te trompes, ce qui est certain avec lui c'est qu'il ne trolle pas.

 
Normal notre énergie est propre

Honnêtement des fois je me demande si c'est pas un zemmouriste qui s'amuse à ridiculiser les pro-Rousseau ou pro-Melenchon. Alors qu'il n'y a pas besoin, ils y arrivent très bien tout seuls

 
des avis anti nucléaire sont les bienvenus sur ce topic si cela permet de développer le débat et d augmenter la connaissance de chacun.
pour cela, il faut avoir des arguments concrets.
 
on t invite donc à proposer des solutions, et pas seulement ouvrir des sujets polémiques.
 

post déjà mis sur le topic RC mais développé ici.

J ai acheté le magazine de The Economist: The World Ahed 2022 https://www.economist.com/the-world-ahead-2022
The Economist publie ici des articles avec une vraie recherche journalistique hors de l idéologie de trop d articles de presse en France ou en Allemagne, cela rassure de lire que nous sommes pas les seuls ici à garder du "bon sens humain" avec la raison plutôt qu avec l'émotion.
Je conseille la lecture du magazine à tous, les 13 € offrent 150 page de contenu (en anglais donc) bcp plus dense et complet: les meilleurs articles du monde ou du Figaro sont assez fade à côté.

Ainsi, l article de Patrick Foulis page 15 titre "Reality Check".

Il décrit 4 étapes

Tout l article développe le point 3, commencé par l explosion des prix de l'énergie fin 2021. Que le gaz naturel devient de + en + à la mode pour palier à l intermittence des ENR. Que le nucléaire sera réhabilité, alors que sa part dans les énergie primaire a baisé sous les 4%.

L honnêteté vis à vis du public: parce que les investissements dans le secteur énergétique doivent monter de 2 à 5% du PIB mondial, les factures et taxes devront augmenter!

Je partage 100% son discours qui me semble que logique. L augmentation générale des prix est ce que je dis aussi depuis des mois ou années.

Par contre, je ne suis pas complètement d accord avec sa 4eme étape (exprimé seulement dans la phrase de conclusion de l article):  La Chine puis l Inde sont certes les plus gros consommateurs de charbon, mais sont aussi en train de devenir les plus gros producteurs d'énergie solaire, éolienne, ET nucléaire!

Quant à nous ici sur ce topic ou les autres liés aux énergies, on a simplement qques années d avance sur la compréhension du pb par rapport à la majorité de la population.

Ben le truc c'est que sur le papier, le nuke c'est la meilleure énergie, mais spa simple d'y arriver.

Tout le reste, c'est d'la merde, mais c'est facile.

Il n'y a pas que les arguments, il y a les pondérations pour tel ou tel arguments.
On peut reconnaître les qualités et les défauts sans leur accorder la même importance.

Perso on me trouve une énergie pilotable qui génère à peu près autant de CO2 que le nuke, allez voire même qui ait une emprise au sol double ou triple, sans radioactivité, je vais très sérieusement considérer cette éventualité.

L’hydraulique corresponds a ta def, il manque un paramètre à ton eaquation : qui soit deployable en quantité suffisante...

D'où l'intérêt de relancer la sncf et contraindre (réglementairement ou fiscalement) le fret à largement privilégier le rail.

Le prob avec l'hydro, c'est qu'avec le réchauffement l'eau des barrages va peut être rapidement devenir vitale pour l'agriculture.
Des genres d'aqueducs entre les barrages et les zones agricoles. Idem pour des centrales de désalinisation sur les cotes alimentées en nucléaire.

Et déjà quasiment au max de ce que l'on peut faire avec en France.

#unscear

Bisous

Il nie l'UNSCEAR...

Rejette-il l'Unscear, qui tient la criirad pour des bêtes   ?

Dans son étude, RTE s'intéresse à 6 mix allant de 50% à 100% d'EnR. Et tous sont bas carbone.
 
 

 
Les conditions pour faire rentrer de nouvelles centrales à gaz dans la taxonomie verte sont très limitantes :

270g de CO2/kWh, même les centrales à cycle combiné gaz les plus performantes ne peuvent pas prétendre à cela. Il faudra que la centrale crame une part de gaz renouvelable pour arriver à ce niveau d'émission.
Et pour 100g de CO2/kWh, il faudra cramer beaucoup de biogaz ou bien mettre en service la centrale avec un dispositif de capture de CO2.
Les centrales à gaz qui profiteront des subventions liées à cette taxonomie verte seront donc celles qui apporteront un caractère innovant dans le cadre de la transition énergétique.
 
 
Et pour répondre plus directement à la question : pourquoi le gaz ? Deux raisons : à court terme, c'est bien utile effectivement pour gérer l'intermittence des EnR. Et à long terme, eh bien ça sera bien utile pour gérer l'intermittence des EnR, mais cette fois-ci avec du gaz renouvelable (biogaz, méthane de synthèse, hydrogène).
Maintenir la filière gaz aujourd'hui, c'est préparer le terrain aux techno de stockage inter-saisonnier (power-to-gas). Car ces dernières pourront alors profiter des infrastructures (stockage, transport, génération électrique) et des compétences mises en place aujourd'hui.
 
 
 
Les limites imposées au nucléaire dans la taxonomie verte sont bien moins contraignantes :

Les déchets et le démantèlement, tout cela est en passe d'être garanti en France une fois le site de Bure en service.
Un permis de construire en 2045, c'est une mise en service pas avant 2050-2060 donc une tranche probablement en service jusque 2100 voire au-delà. De quoi voir venir    
Par contre la limite sur la prolongation de durée de vie semble plus contraignante, en effet.

Je n'en doute pas.
Mais c'est son problème.

(de la même façon que la négation de la rotondité de la Terre est le problème des platistes, et non celui d'Eratostène.)

 
tu fais de la comm, de l'enrobage, pour ne pas dire de l'enfumage,  je m'en tiens aux faits, ce soir :
 

 

 
Vite construisons nos centrales gaz et finissons le gazoduc russe avant l'application des normes..
 
                 
 

 
2030... 2040 205...
 
La France elle fait 90g ou moins de suite    
 

Je suis pas contre le nucléaire.
Je suis contre ceux qui en profite pour faire du fric.
Toujours au détriment d'autrui.

Ceci dit, la phisique sub atomique, ça va peter à la figure.

justement en prenant en compte les biogaz, H2 et autre capture du carbone dont tu parles pour atteindre les 100g de co2/kWh.
 

 
Cela devrait etre donc bon pour lancer la filière EPR2, cad les 6x2 EPR 2 prévus d'ici 2045. Et ensuite, la dite filière devrait pouvoir s'auto financer.

Il est probable que l Autriche et le Luxembourg, voire la Belgique vote contre.
Le rôle clef reste l Allemagne qui, si elle vote contre, ne permettra pas d atteindre les 65% de la pop UE.  

Je cite l'étude RTE, dont la notoriété ne me semble pas débattue. Et je démontre que 1/ le nouveau gaz "vert" en UE pose de fortes contraintes que les centrales actuelles ne peuvent pas tenir, 2/le gaz qui y sera cramé sera, à terme, non fossile.
 
 
Pour finir :
Je suis plutôt ouvert au débat d'arguments.
Une contradiction ? J'y réponds avec joie.
Mais si peu concerné par le dénigrement,
Que pour la prochain coup, je me tiendrais coi.
 

Tu cites un scénario extrême de RTE, car on leur a demandé y compris de prendre en compte des scénarios 100% ENR ou pas loin, ce qui est débile, on ne va pas balancer 62GW de nucléaire à la poubelle pour faire plaisir à des dingos comme ruisseau ou jet d'eau.
On a déjà porcinet qui a fermé Fessenheim, qui marchait parfaitement, pour se faire élire on va arrêter les conneries, aujourd'hui les 2x900MW nous manquent, bravo.
 
Ah et accessoirement tu esquives avec brio de répondre à ta contradiction précédente... les ENR ne produisent pas de CO2            
Et là en gros tu pars comme un prince    
OK.

Je cite tous les scénarios de RTE. Tous ont à minima 50% d'EnR. Et tous sont bas carbone.
 
 

Les EnR sont des techno bas carbone.
L'objectif en UE, c'est la neutralité carbone en 2050. Pas demain matin.
L'étude RTE fait une projection pour 2050, avec des mix avec au moins 50% d'EnR en France. Tous sont bas carbone.
Les centrales à gaz mises en service aujourd'hui pourront cramer plus tard du gaz non fossile, bas carbone donc. L'avantage est double : ces centrales à gaz sont en mesure de compenser l'intermittence des EnR, et le gaz renouvelable qu'elles pourront cramer pourra être un moyen de stockage massif inter-saisonnier. On répond donc à deux besoins majeurs d'un parc constitué à majorité de moyens de production intermittents.
 
 

Je souhaitais juste rester poli
Pour être un peu plus explicite : ton ton m'est désagréable et je trouve que cela nuit au débat.

 Mais les ENR sont plus carbone que le nucléaire. Le bas carbone ENR c'est du bas carbone de merde pour le climat, c'est ça aujourd'hui à 21h00:

 
Avec ça on va dans le mur.

Non, la transition allemande est loin d'être terminée. Et elle ne sera terminée qu'une fois l'objectif de neutralité carbone atteint (et on en est loin).
C'est bien normal de trouver du fossile dans le mix tant que la transition est en cours, non ?
Et soit dit en passant, la transition allemande est loin d'être un modèle. Les anglais font bien mieux (reste à voir ce qu'il vont faire de leur gaz maintenant).

Le mix fossile + EnR n'est pas une fatalité, comme je l'explique dans mon post juste au dessus (j'ai édité pour info )

https://www.neimagazine.com/news/ne [...] ng-8919307
Depuis, la suspension de toutes nouvelles exploitations à été confirmée.

C'est anormal d'augmenter sa production de CO2 quand on prétend viser la neutralité.
C'est pourtant factuellement ce qu'a "réussi" l'Allemagne en fermant ses centrales nuke.