Reprise du message précédent :

J'avais loupé ta réponse, mais en effet c'est pas du tout un problème de cuve.

 
Ok,  
mais la temporalité du tweet ci dessous m'interpelle :
 

 
D'un point de vue "construction", Taishan serait donc le plus récent mais le moins "à jour" niveau combustible ?

Elles ont été les premieres a être completes, donc les premieres a recevoir le combustible et le charger.
 
Apres ca depend du contrat entre framatome et les chinois sur la fourniture du combustible. Ca faisait parti du contrat initial il me semble.

Un mix ENR (hors hydro)/Nuke n'a pas d'intérêts.

Les deux ont un fort coût structurel, et un faible coût fonctionnel.

Les ENR ont un intérêt quand tu as un mix très carboné, et que tes éoliennes servent à arrêter du charbon @1000gCO2/kWh, ou du gaz @400gCO2/kWh.

Arrêter un réacteur  @6gCO2/kWh pour laisser la place à une éolienne @10gCO2/kWh. Aucun intérêt en terme de CO2, aucun intérêt en terme de coût, aucun intérêt en terme de stabilité réseau.

La transition électrique de la France a été faite avec succès et 50 ans d'avance. Ce qu'il faut maintenant, c'est renouveler le parc, et investir dans la décarbonations des transports, de l'habitats et de l'industrie.
1€ dans une éolienne en France, c'est 1€ de perdu face au RC

 
 
il y en a!... par contre c'est quedalle l'ammende, ça va les inciter à recommancer...    

https://france3-regions.francetvinf [...] 40140.html
 

Ca a un intérêt si on ne veut pas exagérer avec le nucléaire et mettre des réacteurs partout. Le mix ENR/Nuke ne veut justement pas dire remplacer l'un par l'autre, mais mixer les 2 pour remplacer le fossile
 
Ca n'enlève pas les efforts de décarbonation à faire ailleurs

https://www.connaissancedesenergies [...] een-220113

 
Mais quel intérêt de vouloir mixer les deux ? Pourquoi le souhaiter ? Lorsqu'il n'y a déjà que très peu de fossile dans le mix en plus.
 
50/50; par calcul politique et idéologique ?
 
Back-uper des enr non hydro par du nuke est un non sens, car ça ne fait que diminuer le facteur de charge du nuke, et vu le prix de l'installation vs combustible, ça ne fait qu'augmenter le coût au kWh de la centrale.  

 
a noter que chez nous les extension c'est a chaque décennale, donc ça pourrai nous mettre dans une merde noire très très vite...a moins que ça ne concerne que le nouveau nucléaire?
 

 
Et ce passage là c'est également bien la merde, car ça donne un droit de regard, et en cas de changement politique a la commission c'est une épée de Damoclès.  
Après il faut voir si l'autorisation est nécessaire a la prolongation, ou si c'est que pour avis, et d’éventuelle sanction dans un seconds temps...

 
C'est exactement ça... Sur le rapport RTE, on leur a demandé de 0 à 50% de nucléaire, et on voit bien que la majorité des risques sont portés par les ENR.

Ça a aussi un intérêt pour économiser l'eau des barrages/recharger les STEP pour la pointe quotidienne d'une part, et pour alimenter les consommations pilotables (s'il y en a, ce n'est intéressant que si l'électricité est très bon marché sinon ils préféreront faire tourner les machines en continu) d'autre part.
Et aussi si on n'est pas capable de faire assez de nucléaire évidemment.
 

La taxonomie c'est juste pour obtenir des facilités de financement, on en a besoin pour les visites décennales ?

 
Bonne question, je ne sais pas si les contraintes sont liés au projet qui sont financé, ou au entreprise qui beneficie des financements...
Car l'obligation de transparence sur le % du chiffre d'affaire dans le nucléaire est bien lié au entreprise (et ça pourrai être dissuasif...)

Je ne peux que souscrire à ces propos. On ne doit pas mégoter avec la sécurité des centrales nucléaires.

Non, je vois plutôt les ENR en complément du nucléaire, qui servirait de "base"

Sauf que vu que les ENR ne sont pas pilotables, il te faut un back-up pilotable.

Dans le cas d'un mix ENR/nuke ça veut dire diminuer la charge du nuke pour faire la place à l'injection.

En gros, si tu prévois un pic à 100. Il te faut quoi qu'il arrive 100 en pilotable (Nuke+Hydro).  Donc les ENR en plus ne servent à rien.
Enfin si, elles servent à faire plaisir aux militants EELV, histoire de gratter quelques voix.

Voilà c'est ça le cynisme de la politique énergétique Française.

Si tu veux un mix nucléaire+ENR, il faut surtout développer de façon très importante le stockage, d'une façon ou d'une autre.
Mais pour le moment, hors STEP, ce n'est soit pas au point, soit les ordres de grandeur ne sont pas bon.

L'intérêt c'est qu'on n'a pas le choix : RTE dans ses projections a interrogé la filière nucléaire qui a affirmé ne pas pouvoir construire plus de 14 EPR d'ici 2050. Ce qui porterait la part du nuke à environ 50%, la baisse en %age étant liée à la hausse attendue de consommation et à la fermeture des centrales existantes (y compris en prolongeant au max de ce qu'on pense pouvoir faire). Il aurait été possible de faire du quasi 100% nucléaire si on l'avait décidé il y a 20 ans, mais vu qu'on a tardé on n'a plus vraiment le choix.
 
Après, si on relance la filière nucléaire, rien n'empêche probablement de faire du quasi 100% nucléaire pour 2070 par exemple, en ne renouvelant pas le renouvelable qui aura terminé sa vie, mais ça semble peu probable politiquement.

 
c'est un peu plus subtile que ça
La filière nucléaire a dis que "avec la législation actuel", elle n'était pas capable de faire plus de 14 EPR. La législation actuel ça comprends la limite de 50% de nucléaire...
 
Après 100% nucléaire en 2050 je ne pense pas que ce soit possible, mais faire plus que 50% en 2050 ça doit l'être.
Le problème c'est plus 2040, ou beaucoup de centrale vont arrivé dans la période "dangereuse" entre 40 et 60 ans, avec des prolongement accordé au cas par cas...

Les militants préviennent les services de sécurité avant de débouler.
Pour un terroriste dont le but est de faire des morts il y a beaucoup plus simple et plus efficace que ton scénario pété.
Arrête de projeter tes terreurs dans le monde réel.

Que les mecs viennent tester le concept à Valduc, je te dis ! Par contre ça va faire des images crados pour le 20h de TF1.

Sinon, encore une fois, il y a plus simple comme cible qu'une centrale nucléaire quand même.

 
 
oui il y a plus simple et moins risqué, mais il ne faut pas oublié l'impact psychologique qui serai associé a un tel assaut.

 
Absolument pas.
Je ne sais pas d'où tu tiens cela.

 
 
absolument pas, par rapport a quoi dans son post?  
 
Sur le fait que les militants préviennent les service de sécurité? En fait il préviennent la préfecture, les service de sécurité et la gendarmerie qui assure la protection, au moment ou il commence (vive les tel portable ) ...

Du service de sécurité de la centrale.

On tire sur tout ce qui saute le grillage (sauf des gamins) et comme ça problème réglé et ce sera la dernière fois que GP va troller en criant que la sécurité des centrales n'est pas assurée.  

Décidément tu connais rien à rien en lien avec ce topic en fait

Je t'invite à regarder la video postée + haut:

 
C est long, mais très enrichissant.  
Et cela est vraiment désolant pour tout les militants bénévoles de GP qui croient à la sincérité de leur management

Le rapport RTE repète clairement qu après avoir consulter les entreprises et experts de la filière nucléaire, la limite de 50% en 2050 est AUSSI technique: ils ne seraient PAS capable d aller plus vite que 14 EPR2.
Une fois la filière lancée, il serait possible techniquement de remonter à >50% après 2050, donc peut etre 70% d ici 2070+, comme dit aussi franckyvinvin12.

Donc l interet du mix ENR est bien de pouvoir construire des générateurs d electricité plus rapidement que les centrales nucléaires.
Et oui, si l EPR avait été livré à temps il y a 10 ans, on aurait pu avoir plusieurs autres EPR en construction et bcp moins cette pression d urgence...

 
On a qu'à acheter chinois comme pour les éoliennes et panneaux solaires!
 
Surtout que eux veulent finalement en faire 1000... ils pourront nous en donner vendre une demi douzaine!  

vendu!

Les politiques ont liés le lancement du nouveau nucléaire à la mise en service de Flamanville, mais c'était pas forcément nécessaire. J'ai pas le détail mais les 6 premiers réacteurs ont été mis en service en 8 ans de temps => on n'a pas attendu que le 1er soit en service avant de lancer la construction des suivants.  
 
Même si on avait voulu s'assurer de la faisabilité technique de l'EPR, la première tranche de Taishan a été couplée au réseau mi-2018, on aura largement pu annoncer le lancement d'un programme début 2019, 3 ans de gagnés déjà. EDF serait déjà en train de préparer le chantier pour les prochains EPR au lieu de se battre pour avoir une annonce officielle.

Ils vont aller gratter 1,20m de béton avec leurs dreadlocks ?

 
c est AMHA ce qui se passera à terme, pour les réacteurs de 4eme gen, puisque la France et l Europe y attachent peu d importance (fin d Astrid, etc) alors que les Russes et les Chinois sont bien dessus.

Si tu savais mon ami..
 

Cramé du bulbe le pépère.
 

petit détail qui peut être lourd de conséquences!
 
Quels seraient les "accident tolerant fuel" ?
 
Cela pourrait il lancer la filière Thorium ?

J'y crois absolument pas. Le soucis du nuke en France c'est l'acceptabilité par la population pas la technique. Vous pensez qu'EELV foutra moins la merde sur les projets si on achète des réacteurs chinois ? Sachant que ça changerait rien au bordel des chantiers, vu que ça serait forcément fait avec des partenaires français (notamment sur le béton), des soudeurs locaux, etc. Au "pire", on se rend compte qu'on a tardé sur la 4e génération et EDF négociera des accords de licence pour aller plus vite sans reprendre le design à 0.  
 
Par contre, c'est moins hypothétique sur les SMR : si Nuward prend trop de retard / ne fonctionne pas techniquement / est torpillé, c'est pas impossible qu'on finisse par importer des réacteurs américains, russes ou chinois dans 20 ans si on en a vraiment besoin  

On peut tricher en disant que le combu a l'état initial est tout à fait safe

 
Je ne connaissais pas les "accident tolerant fuel".
 
Mais de ce que j'ai pu lire, ce combustible amélioré (c'est plutôt l'assemblage) est meilleur en termes de rendement et de manutention : l'aspect "résistant aux accidents" est mineur de ce que j'ai pu lire  (enrichissement, burnup augmenté, traitement des gaines)

Je n'ai pas l'impression que ça ait le moindre rapport avec le thorium.
Il semble que ce soit toute technologie qui améliore le comportement du combustible en cas d'accident, comme la composition des pastilles ou la composition des gaines, pour améliorer le comportement à haute température ou réduire la production de dihydrogène.
 

https://www.energy.gov/ne/articles/ [...] s-reactors

Comme c'est surprenant qu'un professionnel soit prudent et mesuré, alors que des militants anti soient prompts à se jeter sans discernement sur tout ce qui peut confirmer leur opinion définitive

Bon, je lurke depuis un moment, je me nourri et me régale de tous les posts des pro et/ou sceptique du nuke civil blindés de sources, d'arguments et de réflexions intelligentes sur le passé, le présent et le futur du nucléaire en opposition/corrélation avec d'autres formes d'énergies potentielles ou existantes. C'est vraiment un plaisir ce topic parce que c'est, avec le topic fusée, celui que je suis qui possède le plus de vérité factuelles vérifiables et vulgarisées aux petits oignons par des passionnés. Ya tout qui va.

A part toi, qui spam la provoc et les messages vide de tout sauf d'incitation à l'escalade et à la confrontation d'ego.

Je comprends pas pourquoi tu viens ici si t'as rien à dire. Tout le monde te réponds, te donne des arguments, des chiffres, des données, des sources dans tous les sens. Et après une dizaine de page, je te vois zig-zager avec brio entre tous les posts qui te concernent mais qu'on sent dérangeant pour toi, parce que t'as juste plus rien d'autre à dire que de reconnaitre t'être trompé ou avoir mal saisi la problématique/le sujet.

Ça devient relou et ça pollue franchement. N'en déplaise aux déchets nucléaires

Les intérêts,

c'est de pouvoir faire feu de tout bois (à partir du moment où les capacités industrielles ne suivent pas l'augmentation de la demande d'elec nuke )
Éventuellement diminuer un peu la conso de carburant (je ne sais même pas si c'est vrai ).