Le nucléaire... Pour ou contre?

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 369 370 371 .. 959 960 961 962 963 964 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Le nucléaire... Pour ou contre?

louarnig

Ankou am doug, Anken am ren

Reprise du message précédent :
En fait il y a qui en candidats réellement pour une politique de l'atome (bâtir de nouvelles centrales) pour la présidentielle à venir ?

Message cité 2 fois

Publicité

360no2

I am a free man!

radioactif a écrit :

La résilience c’est après un choc inattendu.
C’est pas de la résilience si tu investis pour corriger une situation en déliquescence. Enfin on va ptet pas s’entendre sur le terme

La seule résilience digne de porter ce nom est celle qui se teste avec un mouton Charpy.
[:d_omi]

Spoiler :

Message édité par 360no2 le 24-10-2021 à 15:47:53

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

aurichalque

Congoïde masqué

louarnig a écrit :

En fait il y a qui en candidats réellement pour une politique de l'atome (bâtir de nouvelles centrales) pour la présidentielle à venir ?

v87 a écrit :

Un dossier de Challenges sur les ENR :
https://www.challenges.fr/green-eco [...] ure_784453

Avec la carte des candidats de 2022 :
https://static.milibris.com/resourc [...] ce2718.jpg

_tchip_

hisvin a écrit :

Le quoi?De qui?
Il y avait un cadre de EELV sur France Inter, ce samedi matin vers 8h40... Nucléaire=caca.
Mention spéciale pour la langue de bois bio:
Macron prédit que les besoins en électricité vont monter. SCANDALE!
EELV prédit que les besoins en électricité vont monter. Je comprends pas, ils disent la même chose que Macron. Oui mais non parce que nous notre croissance sera croissantesque. :lol:

quand tu comprends qu'ils ont la même maîtrise des sujets économiques et juridique [:apges:5]

---------------
He likes the taste...

lapin

louarnig a écrit :

En fait il y a qui en candidats réellement pour une politique de l'atome (bâtir de nouvelles centrales) pour la présidentielle à venir ?

Arnaud Montebourg, Xavier Bertrand.

Emanuel Macron mais si arrêter des plus anciennes ce qui est débiles en vrai les centrales nucléaire n'ont pas d'Age limite, ce qui détermine l'arrêt de la central du réacteurs du nucléaire et de sont enceintes c'est l'état de la Cuve, et c'est sous l'autorité de l'ASN, donc MACRON est à coté de la plaque sur ce sujet !!!!

Message cité 1 fois

mantel

lapin a écrit :

Macron fait son en même temps, ce qui est totalement débile...
On voit bien qu’il essaye de satisfaire tout le monde avec un compromis à la con...

rdlmphotos

omnia vanitas !

Citation :

"Nous craignons que l'inclusion de l'énergie nucléaire dans la taxonomie ne porte définitivement atteinte à son intégrité, à sa crédibilité et donc à son utilité", ont écrit les ministres de l'environnement et de l'énergie des cinq pays membres dans la lettre que s'est procurée le média Euractiv. "De nombreux épargnants et investisseurs perdraient confiance dans les produits financiers commercialisés comme "durables" s'ils devaient craindre qu'en achetant ces produits, ils financent des activités dans le domaine de l'énergie nucléaire", estiment-ils.

https://www.euractiv.com/wp-content [...] _LU_ES.pdf

Message cité 2 fois

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

HumanRAGE

Rage d'être un Humain...LIBRE!

rdlmphotos a écrit :

Citation :

https://www.euractiv.com/wp-content [...] _LU_ES.pdf

---------------
When I give food to the poor, they call me a saint. When I ask why the poor have no food, they call me a communist. Helder Camara | Telling your employees they're "family" is the corporate equivalent of saying "I love you" to a sex worker.

Yog Sothoth

Conchie les religions

Je ne comprends pas le problème. Si ils visent le marché hippie, ils peuvent vendre des produits "garanti sans nucléaire" marqué sur la boîte. Il y avait déjà des contrats "verts" sans nucléaire en Belgique et je suppose ailleurs bien avant ce projet de taxonomie.

Message cité 1 fois

---------------
Sans jolies femmes, la vie serait une erreur.

mantel

rdlmphotos a écrit :

Citation :

https://www.euractiv.com/wp-content [...] _LU_ES.pdf

Par contre y inclure le gaz, qui est défini comme une énergie de transition, n'entraine pas de risque de perte de confiance sur le critère de la durabilité...
Et des instalations solaire/éolienne qui ont une durée de vie d'une vingtaine d'année, avec une consommation de ressource 10* supérieur au nucléaire sont également "durable"

100% mauvaise foi, faut exiger des paramètres claire pour être inclus dans la taxonomie et ne pas aborder la question de la technologie...

Publicité

mantel

Yog Sothoth a écrit :

il ne vise pas le marché hyppie, il tente de dire : ce sont nos épargnes qui vont financé ce plan, alors vous le faite selon nos critères...
sauf que c'est de la merde...

rdlmphotos

omnia vanitas !

Je vois le truc plutôt du genre:
On a menti, ça va se savoir si on inclue le nucléaire donc on est contre!

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

mantel

Je ne suis pas certain qu'ils est mentis dans le sens ou mentir est intentionnel.
Pas contre une grosse erreur d’évaluation oui c’est certain...

Comme les brexiteur qui n’ont pas du tout anticipé l’ampleur des problèmes par incompétence...
Pour le cas de l’électricité je pense qu’ils se sont fait avoir sur la gestion de l’intermittence et la capacité du foisonnement à répondre à ce problème...

360no2

I am a free man!

Les dogmatiques se font aussi contredire de l'intérieur :

Citation :

François de Rugy : « Il est illusoire de se passer du nucléaire… »

https://www.nouvelobs.com/politique [...] eaire.html
[:hellomard]

Message édité par 360no2 le 25-10-2021 à 08:14:46

---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)

edhelas

'Pendant' nous… le déluge ?

L'homarta sur le nucléaire est finie

Message cité 1 fois

---------------
╯°□°）╯︵ ┻━┻

cordelius

Disciplus Simplex

edhelas a écrit :

L'homerta sur le nucléaire est finie

Fallait pas nous prendre pour des jambons

---------------
"On est en 2032, ça donne 2-0-3-2, c'est le 21ème siècle quoi. Et j'ai le regret de vous annoncer que le monde est maintenant peuplé de couilles molles, c'est un remake de la petite maison dans la prairie joué par une bande de pédales en robe longue"

homnibus

Putain en Belgique on a pas le cul sorti des nouilles avec nos ministres écolos.

D'abord le bureau du plan qui prévoit du full renouvelable (avec du gaz quand même de temps en temps) sans prendre le coût en bilan carbone de toutes ces belles installations utopiques, maintenant le conseil général de la santé qui dit que la fermeture peut se faire à coût limité.

J'en peux plus.

Edit: et les médias qui applaudissent comme des cons

Jpp^2

Message cité 1 fois
Message édité par homnibus le 25-10-2021 à 09:02:32

radioactif

Mighty mighty man

homnibus a écrit :

Putain en Belgique on a pas le cul sorti des nouilles avec nos ministres écolos.

D'abord le bureau du plan qui prévoit du full renouvelable (avec du gaz quand même de temps en temps) sans prendre le coût en bilan carbone de toutes ces belles installations utopiques, maintenant le conseil général de la santé qui dit que la fermeture peut se faire à coût limité.

J'en peux plus.

Edit: et les médias qui applaudissent comme des cons

Jpp^2

Le plus fantastique avec la fin du nucléaire belge est sur c’est encore issu d’une absence de gouvernement. C’est ENGIE qui a voulu arrêter parce que le gouvernement ne se décidait pas, parce qu’ils en avaient ras le bol et parce qu’il n’y avait plus le temps pour toutes les procédures liées à la prolongation de la durée d’exploitation.
Une Belgerie encore.

---------------
"La physique, c'est les mathématiques du branleur curieux"© | "Les gens ont tellement peur d'avoir un futur pourri qu'ils se font facilement a l'idee d'avoir un present de merde, en somme"©

Eric B

rdlmphotos a écrit :

Citation :

LE NUCLÉAIRE AU TRIBUNAL DES GÉNÉRATIONS FUTURES !
Rendez-vous le 23 octobre prochain pour ce nouveau Tribunal pour les Générations Futures organisé par la Fondation GoodPlanet. Quatre témoins se succèderont à la barre pour débattre de ce sujet au cœur de l’actualité : Nicolas Nace, chargé de campagne nucléaire chez Greenpeace France ; Sandrine Rousseau, économiste, écoféministe et finaliste des dernières primaires Europe Écologie Les Verts ; Myrto Tripathi, présidente des Voix du Nucléaire - Voices of Nuclear ; ainsi que Cécile Maisonneuve, conseillère auprès du centre énergie et climat de l’Ifri - Institut français des relations internationales. Plus d’information ici : https://lnkd.in/dEh8uKjG

Bon, j'en reviens!
Très intéressant. Les absents ont eu tors, c'est mieux qu'à la TV, pas d'interruption inoportune (ça a duré ~2h pour 4 intervenants + les 3 robes noires)

Verdict:
4 pour continuer le nucléaire
1 contre (mais c'etait pour équilibrer le vote et le hasard à fait que c'était le frère du procureur... qui ne l'a pas récusé)

Je vois le chargé de campagne nucléaire chez Greenpeace France. Greenpeace a t il tjs le meme discours idéologiquement Anti nuke?
Comment fut perçu leur discours face aux autres?

Message cité 1 fois

rdlmphotos

omnia vanitas !

Eric B a écrit :

Je vois le chargé de campagne nucléaire chez Greenpeace France. Greenpeace a t il tjs le meme discours idéologiquement Anti nuke?
Comment fut perçu leur discours face aux autres?

Les "témoins" ne se parlaient pas entre eux.

Ils ne répondaient qu'aux questions des procureurs et avocats de la défense.

Quasi 30 minutes par intervenant quasi sans interruption. Pas de question de la salle (sauf 2/3 à la toute fin) ni même de brouhara.

Nicolas Nace le représentant Greenpeace sort toujours les mêmes argument (avec un peu de beurre,... soit parce qu'il doit être plus "sérieux" dans ses arguments soit parce qu'il a plus de temps qu'à la TV... qui sait?)

En vrac: Dangereux, Déchets, pas assez rapide, pas résilient au RCA, étatique, anti démocratique, EPR cher et malfaçons,....

Rigolo: les ENR, tout le monde peut en faire ou investir dedans... commentaire de Myrto à Sandrine en "off" => super, ça va faire plein de petits capitalistes...

En difficulté quand on lui parle de l'opposition aux barrages (Sirven)et aux éoliennes...

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

kleinekrokodil

La bataille du coût de l’énergie décarbonée est sans doute la clé.

Les surcouts de Flamanville ont un impact désastreux sur l'opinion.
Réussir à faire passer dans l'opinion, par une démonstration simple, que les coûts du "100% renouvelable" sont gigantesques en comparaison, ça va prendre du temps, il va falloir insister et insister encore là dessus.

Message cité 1 fois

---------------
Source: Google

v87

RTE présente ses six scénarios énergétiques pour 2050 :

Citation :

Dans sa trajectoire de référence, RTE prévoit ainsi que les besoins en électricité se situeront au mitan du siècle à 645 térawattheures (TWh), contre 475 Twh actuellement. Soit une hausse de 35 %. « Cette trajectoire de référence marque une rupture avec les précédentes projections qui, depuis vingt ans, tablaient sur une consommation de plus en plus plate », relève le porte-parole de l'association négaWatt, Yves Marignac.

Citation :

Le rapport plaide entre les lignes pour un mélange de renouvelables et de nucléaire. En effet, se passer de l'atome est possible mais réclame le développement « coûteux » d'un système hydrogène bas-carbone pour la pilotabilité du réseau, et « implique des rythmes de développement des énergies renouvelables plus rapides » que ceux de nos voisins européens les plus dynamiques en la matière, constate le gestionnaire du réseau.

Maintenant Manu va trancher ! [:supermacron:6]

https://www.lesechos.fr/industrie-s [...] 50-1358030

Message cité 1 fois

rdlmphotos

omnia vanitas !

Le PDF du rapport

https://assets.rte-france.com/prod/ [...] tats_0.pdf

Message cité 3 fois

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

PistolSt4R

Psiko

La conférence RTE est assez intéressante du coup => Conférence de presse "Futurs énergétiques 2050" - Principaux enseignements

Message cité 2 fois

---------------
I try not to think about it too much... Things never turn out the way you expect them to...

rdlmphotos

omnia vanitas !

Je ne suis pas en direct mais il semblerait que le scénario avec le plus de nucleaire est à la fois le moins cher et celui avec le moins de GES...
Il aurait fallu un scénario 100% nucleaire+ barrages !!!!

Message cité 1 fois

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

franckyvinvin12

v87 a écrit :

RTE présente ses six scénarios énergétiques pour 2050 :

Citation :

Maintenant Manu va trancher ! [:supermacron:6]

https://www.lesechos.fr/industrie-s [...] 50-1358030

Pour l'hydrogène ou biogaz, c'est un truc amha assez absent du débat concernant les renouvelables. On a le discours "renouvelables = besoin de gaz pour l'intermittence" qui est vrai aujourd'hui, mais si on se retrouve contraints juridiquement (=engagements de baisses d'émissions) à devoir abandonner purement et simplement le méthane pour la gestion de l'intermittence, ça va d'autant plus renchérir le coût du renouvelable, car les solutions alternatives (hydrogène 0 carbone ou biogaz) ne seront probablement jamais aussi peu coûteuses.

Message cité 1 fois

Eric B

eh bien on y arrive enfin: RTE démontre que le 100% renouvelables sera plus cher qu un mix avec nucléaire.

Cela rejoins exactement ce que j écrivais ce matin sur le topic 'pénurie fossiles', avant de découvrir ce rapport RTE.

Eric B a écrit :

Sur la question "Un système électrique alimenté à 100 % par les énergies renouvelables est-il techniquement possible en France ?", on avait déjà parlé du scénario du CIRED pour répondre OUI.
L article de decrypterlenergie y fait d'ailleurs référence. Aussi qu'aux scénarios de RTE.

Donc OUI, on pourrait techniquement avoir un système 100% "ENR".

Mais est-ce souhaitable?

Comme tu le soulignes, 100% ENR -> augmentation des ressources nécessaires!

Comme on l avait déjà compris avec les scénarios du CIRED, la clef de voute de ces scénarios 100% ENR est la méthanation pour du stockage intersaisonal: le trop d energie estival sert à faire du biogaz pour l hiver.
Mais l énorme point omis dans ces scénarios est que le biogaz est fortement émetteur de GES qd on le brûle en hiver!

Le gaz est bio ou vert si il est produit par des filières décarbonnés.
Mais sa combustion reste fortement émettrice de GES!

Le CIRED soulignait la nécessité de la séquestration carbone pour continuer à utiliser le gaz. Techno tjs pas prouvée comme efficace à gde échelle.

On a beau tourner les équations dans tout les sens: pour la partie GES, les ENR à grande échelle sont toujours pires que le nucléaire!

Dans l absolu, même l isolation extrème n'est pas forcément la meilleure solution: isoler tout consomme aussi plus de ressources naturelles que de "gaspiller" de l'életricité nucléaire!

Message édité par Eric B le 25-10-2021 à 11:54:31

Eric B

franckyvinvin12 a écrit :

comme je dis juste au dessus, le biogaz n est vert que dans sa production en été. Cela reste du gaz qui émet des GES lors de sa combustion en hiver.

que le gaz soit bio ou pas, il est donc impératif d avoir une captation carbone (puis une séquestration) en sortie des centrales au gaz.
Et cela augmente fortement les coûts du kWh produit avec du gaz.

Message cité 2 fois
Message édité par Eric B le 25-10-2021 à 11:57:23

franckyvinvin12

Eric B a écrit :

comme je dis juste au dessus, le biogaz n est vert que dans sa production en été. Cela reste du gaz qui émet des GES lors de sa combustion en hiver.

que le gaz soit bio ou pas, il est donc impératif d avoir une captation carbone (puis une séquestration) en sortie des centrales au gaz.
Et cela augmente fortement les coûts du kWh produit avec du gaz.

J'ai aucune idée de ce que ça donne niveau impact CO2 sur le cycle de vie, les émissions à la combustion sont pas grosso modo compensées par l'absorption en amont ? Si tel est le cas, avec captation carbone + séquestration on pourrait être en CO2 négatif, ce qui serait une bonne chose (mais à un prix probablement prohibitif).

Message cité 1 fois

rdlmphotos

omnia vanitas !

https://twitter.com/voixdunucleaire [...] 87492?s=19

Message cité 1 fois
Message édité par rdlmphotos le 25-10-2021 à 12:02:55

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

Eric B

rdlmphotos a écrit :

du rapport RTE:

Citation :

4. Atteindre la neutralité carbone en 2050 est impossible sans un développement significatif des énergies renouvelables

il est probablement déjà trop tard pour renouveler tout le nucléaire d ici 2050.

et aussi

Citation :

6. Construire de nouveaux réacteurs nucléaires est pertinent du point de vue économique, a fortiori quand cela permet de conserver un parc d’une quarantaine de GW en 2050 (nucléaire existant et nouveau nucléaire).
11. Les scénarios à très hautes parts d’énergies renouvelables, ou celui nécessitant la prolongation des réacteurs nucléaires existants au-delà de 60 ans, impliquent des paris technologiques lourds pour être au rendez-vous de la neutralité carbone en 2050.
17. Pour 2030 : développer les énergies renouvelables le plus rapidement possible et prolonger les réacteurs nucléaires existants dans une logique de maximisation de la production bas-carbone augmente les chances d’atteindre la cible du nouveau paquet européen «-55% net»

Message cité 2 fois

Eric B

franckyvinvin12 a écrit :

oui, une forte captation carbone + séquestration peut amener à du co2 négatif, comme le montrait aussi le document du CIRED - on en parlait il y a ~6 mois.

Ce sera probablement nécessaire quel que soit le scénario pour limiter le RC, mais sera en effet très couteux.

edit, le rapport RTE est toutefois réaliste:

Citation :

la solution du captage et stockage du carbone (CCS) n’est pas privilégiée pour des raisons de maturité technologique, d’acceptabilité et de disponibilité technique

en effet, sur le papier, le CCS est chouette, mais on ne sais pas encore faire.
Il serait toutefois dommage d'abandonner cette solution.
Ou alors, on laisse les allemands dépenser des milliards dessus, puisqu'eux refuseront le nucléaire!

Message édité par Eric B le 25-10-2021 à 12:09:55

ddst

rdlmphotos a écrit :

Le PDF du rapport

https://assets.rte-france.com/prod/ [...] tats_0.pdf

La page 31 est interessante : dans la pire variante pour le nucléaire, le scénario avec de nouvelles centrales (sans SMR) coûte aussi cher que le scénario le moins cher favorisant le renouvable (qui garde les vielles centrales).

Message cité 1 fois
Message édité par ddst le 25-10-2021 à 13:02:51

v87

PistolSt4R a écrit :

La conférence RTE est assez intéressante du coup => Conférence de presse "Futurs énergétiques 2050" - Principaux enseignements

Et bravo aux équipes de RTE, surpayées selon la Cour des Comptes :fou: :
https://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html

Message cité 1 fois

rdlmphotos

omnia vanitas !

Eric B a écrit :

du rapport RTE:

Citation :

4. Atteindre la neutralité carbone en 2050 est impossible sans un développement significatif des énergies renouvelables

il est probablement déjà trop tard pour renouveler tout le nucléaire d ici 2050.

]

1) on a trop attendu
2) c'est normal vu qu'on baisse le nucléaire à 50%
3) il aurait fallu un scénario avec très peu de PV et solaires

Message cité 1 fois

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

Eric B

Le 2nd rapport RTE confirme les scénarios du 1er rapport du printemps.
Et comme je disais il y a qques semaines:

Eric B a écrit :

Le cas 50% maintenu en 2050 est le scénario N03 avec 28 27 GW de nouveau nucléaire (14 EPR -> 22 23 GW. Il faudra donc aussi 6 4 GW en SMR) + 24 GW de nucléaire historique.

J aimerais comprendre comment RTE compte encore avoir 24 GW de nucléaire historique en 2050! Que signifie le "historique"? Que les 2nd gen 80-2002 ou aussi l EPR FL3?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] en_service
EPR FL3 + 4 N4 Chooz-B et Civaux mis en service en 2000/2002 = 1.6 + 4*1.5 = 7.6 GW
Manque encore 16 GW mis en service dans les années 90. Avec les réacteurs P4 de 1.3 GW, il en faut donc 12 ou 13! Ce qui remonte à 1988 pour le plus vieux.
RTE compte t il déjà étendre ces réacteurs à 70 ans ?

Message cité 1 fois
Message édité par Eric B le 25-10-2021 à 14:48:36

rdlmphotos

omnia vanitas !

Dans leur scénario, Landivisiau est déjà en service...

Message cité 1 fois

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

radioactif

Mighty mighty man

kleinekrokodil a écrit :

C’est d’autant plus difficile que c’est un raisonnement en coût d’opportunité. C’est pas à la portée directe de tout le monde, il va en falloir de la pédagogie:

Message cité 1 fois

radioactif

Mighty mighty man

Eric B a écrit :

C’est surtout du CO2/CH4 qui aurait été de toute façon émis pour le biogaz, remplaçant (si on raisonne toute chose égale par ailleurs) la molécule qui aurait été extraite et surtout acheminée

ddst

Après avoir survolé la synthèse, le scénario N2 semble offrir les meilleurs compromis selon RTE (risques, coûts, CO₂).

Message cité 2 fois

rdlmphotos

omnia vanitas !

A côté

pik3 a écrit :

Le communiqué.

Citation :

Se passer de nouveaux réacteurs nucléaires implique des rythmes de développement des énergies renouvelables plus rapides que ceux des pays européens les plus dynamiques

https://assets.rte-france.com/prod/ [...] 2021_0.pdf

Citation :

Le scénario M0, visant une sortie du nucléaire en 2050, représente un défi industriel majeur dans la mesure où les rythmes de développement des énergies renouvelables dépassent largement les performances cumulées de l’Allemagne sur les renouvelables terrestres et du Royaume-Uni sur l’éolien en mer au cours des dernières années. Même dans le scénario «sobriété», les rythmes nécessaires pour le scénario M0 demeurent très élevés.

https://assets.rte-france.com/prod/ [...] tats_0.pdf

On y croit.

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 369 370 371 .. 959 960 961 962 963 964

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Société

Le nucléaire... Pour ou contre?

Sujets relatifs
Action judiciaire contre meetic: pour ou contre ?	attentat contre les Coptes en Egypte.
Ségolène, mode passagère ou véritable égérie de la Gauche	Nucléaire Powwaa!
La droite est elle morte en France?	Faudra-t-il un nouveau parti à gauche, dans une offre refondue? (MAJ)
Comment lutter contre les abus de la RATP?	C.P.E Pour ou Contre !!
CV anonyme : Pour ou contre ?	Un patron c'est forcément de droite ?
Plus de sujets relatifs à : Le nucléaire... Pour ou contre?

Page générée en 0.124 secondes