Reprise du message précédent :

NF  

Le document de l’AIEA en avant première de la COP 26
 
Il n'y a pas que l'énergie nucléaire dans la vie, il y a aussi du nucléaire pour plein de choses: OGM, suivit des sols agricoles, gestion de l'eau, stérilisation des insectes nuisibles,... bref, le nucléaire, ça fait même le repassage!
 
Ahead of COP26, IAEA Issues Report on the Role of Nuclear Science and Technology in Climate Change Adaptation
https://www.iaea.org/newscenter/pre [...] adaptation
 
 
 
Document: Nuclear Science and Technology for Climate Adapt ation and Resilience A Reference Document
 
 
https://www.iaea.org/sites/default/ [...] lience.pdf
 
 
 
Le ministre du climat et de l’environnement polonais (en direct il y a 1 heure) vient de déclarer que la Pologne allait varier son mix électrique en introduisant 6 GW d’électricité nucléaire.

Je crois que la grosse baffe des hausses du gaz et du pétrole a provoqué un électrochoc...  un peu partout des gens se réveillent et comprennent que le nuke est de loin la moins mauvaise solution si ce n'est la meilleure. La combo éolien/gaz naturel c'est juste se mettre le couteau sous la gorge, avec une production intermittente non stockable très chère au final, du gaz dont le prix ne va faire que grimper et des tarifs électriques sur les marchés qui explosent lorsqu'il n'y a plus vent.
Le truc qui a déjà tué les espagnols :

 
Voilà ce qui va se produire un peu partout en Europe avec leurs ventilos et centrales gaz, zéro indépendance, à la merci du vent et des cours du gaz
 
 
Les politiciens commencent à comprendre que ça peut leur couter cher électoralement parce que ça vient frapper de plein fouet le portefeuille des ménages donc des électeurs.

#jesuisamish

Les mêmes génies qui ont fait fermer 4 tranches de VVER au même endroit.

on commet tous des erreurs

C'est vraiment étrange de voir ces retournements de vestes très rapide après une décennie de sentiment antinucléaire global.

J'ai commencé mes études dans le domaine en 2012 juste après fukushima... Ben c'était pas Jojo. Et même jusqu'à récemment, que ce soit aux usa où ça ferme des centrales pour raison économique (face à la rentabilité à court terme du gaz de schiste pas cher) ou dogmatique (NY/CA) ou en France avec les déboires de l'EPR et la fermeture de fessenheim.

J'ai l'impression que la distance temporelle avec Fukushima (et le fait qu'il n'y a eu aucun accident majeur depuis) a estompé les sentiments les plus extrêmes contre le nucléaire.

Il y avait déjà eu ce moment de "renaissance du nucléaire" depuis le début / mi 2000s. C'était l'époque de Lauvergeon, de la fusion cogema/framatome/technicatome en areva, de la mise en route de l'EPR etc.
Dans le reste du monde tu avais l'émergence des réacteurs de génération 3 (AP1000/ESBWR/ABWR etc.)

Ca a été coupé court avec Fukushima. On a perdu 10 ans et il aura fallu un choc énergétique sur le gaz pour que le public et les politiques sortent de leur torpeur...

Et l'affirmation du rc dans le quotidien.

Malgré tout entre les étés qu'on s'est tapé, une pandémie due sans doute à une zoonose issue du rapprochement entte animaux d'élevage/sauvage/homme, des fois l'eau du robinet à sec,les arrêtés préfectoraux de restriction d'eau, etc .

Ça commence à peser dans la balance.

C'est surtout due au fait que c'est la moins pire des solutions pour décarboner notre quotidien.
C'est la seul solution pour rajouter des GWh rapidement afin de ramener l'ernergie à un niveau de cout acceptable pour la population.

Done.

Idem.

Fait aussi.

Fait à 12H28.

Non c est juste qu on a preparer une belle operation de com depuis 2 ans pour tenter de relancer le nucléaire et sauver EDF.
 
Du coup quasi plus d articles sur les EPR en construction, un lobby de folie, des articles en pagaille sur les méchantes  éoliennes etc.
 
Avec Macron X/mines/Ena a la manoeuvre pour resigner pour 40 ans de nucléaire alors qu on a toujours pas finaliser le retraitement, qu on peine a entretenir les centrales actuelles, qu on ne sait pas si on arrive a faire fonctionner un EPR 1 mais on a deja vendu l EPR 2.
 
A jouer avec le feu, le prochain accident nucléaire c est chez nous qu il risque d arriver malheureusement.

Un dossier de Challenges sur les ENR :
https://www.challenges.fr/green-eco [...] ure_784453
 
Avec la carte des candidats de 2022 :

 
Mais bien sur... l'opération de comm, de dénigrement, de mensonges, d'exagérations, d'ignorance crasse sur tout ce qui concerne le nucléaire ce sont les écolos qui on fait ça pendant 30 ans, en s'appuyant sur des accidents pour prophétiser la fin du monde comme tu viens de la faire.
Tu parles du retraitement mais sais tu seulement grâce à la connerie de quel lobby on doit la fermeture d'Astrid? Des pro nuke tu crois... Avec cette technologie on crame 90% de nos déchets et pour ce qui restera l'activité à risque se comptera en siècles au lieu de milliers d'années... merci les écolos...
 
Tu peux remballer ton complotisme bas du front.

Lassalle.  

 
Fait.
 
Mais quand j'ai rédigé le message on était à 140 Sur 200, et après validation, on y est toujours... ?

Ce qui est bien c est de voir dans les 2 camps le meme genre d individus aux arguments faibles et aux croyances fortes.
 
Tous les grands pays nucléarisés en civil ont eu leur accident, la France à frôlé la catastrophe deja, du coup l ASN fait pour le coup un bon boulot.
 
Astrid n est pas mort a cause des ecolos mais simplement parce qu on n a pas la technologie ni l argent c est pas plus compliqué. On peut aussi faire une base lunaire en 3D mais on n a pas l argent non plus.
 
Le nucleaire a marché dans les annees 70 car on acheté une technologie et qu on avait une masse d ingénieurs, techniciens et ouvriers de haut niveau.  
 
Nous n en avons plus assez. Donc on se retrouve à concevoir des trucs formidables en 3D dans des beaux bureaux a la défense, que nous ne savons ni construire ni financer.  
 
Quand aux vieilles centrales la maintenance devient de plus en plus difficile, avec de la sous traitance en cascade qui est toujours une source de probleme.
 
Quand au retraitement de 90% de nos dechets on en est tres loin la Hague est remplie jusqu a la gueule.

Fukushima n'est pas responsable de la gestion "originale" des investissements de feu-Areva (qui a annoncé, l'année de l'éclatement du des scandales, une perte égale à 200% de son CA)

Amen

Ça m'a fait la même @153...
Le compteur doit avoir un refresh très lent...

Tu comprends vraiment rien.

Ce que te disait le forumer, c'est que ces 90% de déchets peuvent être du combustible dans des réacteurs type superphenix.

Brotip ya deja un epr qui fonctionne.

Brotip 2 : ya plein de grands pays nuclearisés qui n'ont pas eu de problème majeur. Chine France uk Belgique Suisse Allemagne etc.

 
Signé, merci du partage

Brotip 3 : hors TMI (?), les pays qui ont eu des problèmes sont ceux qui ont refusé de mettre les moyens pour developper/maintenir les compétences.

Le nucléaire est plus performant et plus sûr quand on ne lui refuse pas les € dont il a besoin.

Toujours cette théorie du bon vieux complot des illuminatis de la part des anti-tout  

Hmm depuis quand on ne parle plus des déboires de Flamanville ? À chaque pépin ça fait le tour des infos nationales.

Le problème avec le déploiement massif des éoliennes c'est que sans le dire, on doit construire une grosse capacité de backup au gaz. Tant que le gaz est pas cher tout le monde s'en fout, mais depuis quelques mois ça n'est plus le cas et l'Europe se réveille sur sa dépendance au gaz.

On pouvait le voir venir mais ça a été ignoré. Et le couplet sur le grand méchant lobby nucléaire est assez rigolo. L'industrie nucléaire, si tu sors du périmètre franco-français elle est très petite et pas spécialement toute puissante.
Par contre le lobby ecolo antinucléaire dogmatique il a pu communiquer un max sur les ENR en faisant miroiter la possibilité de remplacer le nucléaire par des éoliennes et du PV, le tout avec le soutient infaillible des gaziers (lobby autrement plus important que le nucléaire).

Les gaziers ont pu profiter un maximum de cette alliance en faisant de la communication @greenwashing sur leurs initiatives ENR tout en sachant très bien que le gaz est la seule alternative viable pour gérer l'intermittence de la production.
C'est comme ça que tu te retrouves avec un fournisseur d'électricité estampillé Greenpeace qui vent de l'énergie verte* (*au gaz), Total qui soutient la construction d'éoliennes, l'Allemagne qui milite pour que le gaz soit inclu dans la taxonomie verte européenne
Etc. Etc.

La flambée des prix du gaz jette un gros doute sur la viabilité de ce projet à long terme.

Tes objections techniques sur le nucléaire me font penser que tu répètes des éléments de langage entendu ailleurs plutôt que de vrai objections sur le fond.

Ton raisonnement n'a pas l'air d'aller beaucoup plus loin que de présupposer qu'un accident est inévitable en France et que du coup plus on continue à utiliser du nucléaire plus le risque augmente.

Okay m'enfin la dernière fois qu'on est passé proche de la catastrophe pour toi c'était quand ? Saint Laurent des eaux en 1969 ou 1980?
Ce sont les 2 incidents les plus graves jusqu'ici. Les deux sur un réacteur au graphite-gaz qu'on utilise plus et qui sont très différents des REP actuels.

Bien sur dans les deux cas, 0 morts, 0 contaminés.

L'objection sur le retraitements est caduque :
On a la technologie et les capacités de retraiter plus de combustible. Mais le flux qu'on traite chaque année est asservi à la quantité de plutonium qu'on va utiliser dans du mox. Ça ne sert à rien de retraiter plus et d'accumuler du plutonium purifié potentiellement dangereux. Donc on retraitement suffisamment pour fabriquer les assemblages mox du parc actuel et le reste du combustible usé est stocké pour un futur usage. Après quelques années en piscine le combustible usé peut être stocké au sec sans refroidissement actif. C'est ce qui est fait aux us par exemple avec des sarcophage de béton en attendant un lieu de stockage définitif.

L'idée depuis longtemps c'est de passer aux RNR qui peuvent utiliser ce combustible usé encore mieux qu'avec le mox. Mais tant que les réacteurs ne sont pas construits il n'y aucune raison de retraiter en masse le combustible usé.

Et même si on décide de ne plus faire de RNR, aucune raison de précipiter le retraitement tant que le centre de stockage de Bure n'est pas terminé et opérationnel.

Certe mais fukushima n'a pas aidé du tout. Effondrement du cours de l'uranium, arrêt de pleins de projets de par le monde, durcissement des règles de certification (genre aux USA où areva était en train de faire certifier l'EPR et avait un client potentiel)...

Fukushima a également apporté des considérations un peu tirées par les cheveux. Maintenant dans les centrales, pour le grand carénage, il faut que les centrales soient capables de résister à des séismes de meme catégorie que celle de cet accident.

Sur certaines centrales situées au centre d'une plaque tectonique, c'est pas vraiment pertinent de considérer un énorme séisme...

UK  

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Windscale_fire

Bon c'était 1957 mais quand même

C'est plutôt sur le grand pays que j'ai tiqué moi

Les règles de calculs prennent en compte le zonage sismique comme dans le bâtiment, non ?

Canada, Espagne, Suede, Inde ?

De ce que j'en ai vu, ce sont des directives nationales, et on utilise les mêmes fixations partout.