Reprise du message précédent :
A côté
 

 
oui, le cahier des charges de ces rapports demandait un scénario 50% nucléaire max, donc > 50% n a PAS été étudié visiblement.
Mais  c est simplement parce que la filière nucléaire considère que ce n est déjà plus possible, comme le souligne le rapport, notamment sur les détails du "impossible sans ENR" pages 26-27:
 

 
C'est quand même inquiétant de voir écrire qu'aujourd'hui, on consomme 1600 TWh, que le scénario principal consiste à réduire de 40% cette consommation énergétique pour la ramener à 930 TWh, de limiter le périmètre de l'étude à 645 TWh (la partie électrique) et de constater qu'on va quand même avoir du mal à y arriver...
 
Ca me rappelle le scénario TYFA de transition "Bio" pour l'agriculture, qui commence par réduire la demande de 35% à l'horizon 2035...

• N2 propose 36% de nucléaire en 2050 avec 14 EPR et 16 GW de nucléaire historique + 5 GW de gaz.
• N03 propose 50% de nucléaire en 2050 avec 14 EPR+ SMRs et 24 GW de nucléaire historique mais sans gaz.

Maintenir 16 GW de nucléaire historique s annonce déjà sportif (puisque cela signifie toutes les centrales existantes jusque 60 ans!), mais le 24 GW semble vraiment complexe à atteindre (avec 6 réacteurs > 60 ans, ceux installés dans les années 87-89!).

Donc oui, le scénario N2 semble le plus réaliste.
Un N2+ qui remplace les 5 GW de gaz par les SMRs serait plus "sympa", cad autant de "nouveau nucléaire" que N03, mais avec moins de nucléaire historique.

Ça me rappelle ma boîte, très grosse multinationale, avec une palanquée de « senior director » dont le seul job est de dire oui à leur boss respectif sans surtout jamais prendre de décisions.  
Je les hais tellement.  
/semi hs off

Les SMRs ne sont pas totalement exclus du scénario N2 (page 43), il est écrit qu'un succès de la filière permettrait de lâcher un peu de lest sur le rythme de construction des nouvelles centrales.

Il me semble de toute façon impossible de développer le nucléaire tant que la majorité des écologistes n'aura pas abandonné l'idée de l’arrêter.
 
Impossible de lancer ces grand projets à horizon plusieurs décennies si chaque majorité d'ici là change d'avis là dessus (sauf à se taper une majoré de droite plus ou moins dure pendant 30 ans...)  

 
Mais pour 2100 on a le temps de revenir à 80%20% Nuke/Hydro!

 
Tant qu'ils ne sont pas au pouvoir c'est pas trop grave.

Je suis d'accord, surtout que le président semble déjà pousser les SMR.
Mais même avec des SMR on pourrait se "contenter" du N2 si le rythme de construction des grosses centrales est trop ambitieux, par exemple.

La neutralité carbone ne peut se faire rapidement qu'en imposant une diminution drastique à ceux qui polluent le plus dans le monde, ce n'est pas en faisant du -50% sur nos émissions que l'on aura un impacte significatif au niveau global. Le pire c'est que ça risque de nous coûter bonbon, et ce pour pas grand chose en terme de gain sur les emissions au niveau mondiale.
Pour cela je pense que subventionner les relocalisations de production aurait un impact bénéfique pour la France, pour l'emploi et pour l'impact carbone au niveau global  
Surtout si l'on inscrit cette relocalisation industriel de manière à intégrer le développement durable, la performance énergétique, le recyclage de l'eau, faire par exemple des parking pour ces nouvelles "grandes entreprises" avec des ombrières photovoltaïques serait tellement plus logique.
D'aileurs, comme pour l'imposition des bornes de recharge dans les entreprises, je suis pour subventionner ce genre d'initiative photovoltaïque, et le faire rapidement, avant que les prix n'explosent de nouveau du coté du photovoltaïque, et surtout penser à son entretient et son futur remplacement/upgrade dés la conception de ces systèmes.

 
Remarques pertinente : quid de l'après 2050 ?
Je n'ai pas vu le rapport, mais, à vous lire, on parle uniquement de la situation en 2050.
Et les scénarios N2 et N03, si j'ai bien noté, impliquent de conserver les réacteurs actuels jusque 60 ans, voire plus.
Mais du coup, à partir de 2050 ... il faudra conserver un rythme de remplacement de ces réacteurs assez soutenu, non ?  
Remplacer par quoi ?  
j'imagine qu'on a un peu de temps pour se poser la question ... et que pas mal de choses auront changé en 2050, et que raisonner à si lointaine échéance a ses limites ... (J'espère être encore là pour le voir ... sauf accident, ça devrait être bon )

En plus ça fait travailler les carrossiers : https://www.francebleu.fr/infos/fai [...] 1546774216
 

Voilà. Et en 2050 le plus gros du parc nucléaire actuel devrait avoir été renouvelé (sauf scenario N3), ensuite ils arriveront à l'échéance des 60 ans à un rythme plus lent et la filière sera "chaude" donc ça ne devrait pas poser de problème de les remplacer par de nouveaux (sauf si on refait une blague à la EPR qui dure 20 ans   ).

C'est d'autant plus difficile que l'opinion publique voit ça comme un simple soucis de facture d'électricité. Alors que c'est un enjeu économique majeur pour les décennies à venir. En fait, depuis l'après-guerre les questions énergétiques étaient devenues "simples" => l'énergie était abondante, peu chère, et ne posait pas de grosse difficulté technique (genre ya aucun pays du monde qui ne soit pas capable de construire des centrales à gaz ou charbon. Ya eu une petite prise de conscience en Europe suite aux chocs pétroliers, mais franchement c'était mineur par rapport à ce qui nous entend. Là amha on va vers un changement de paradigme qui fait que, que ce soit par rareté des ressources, contraintes climatiques, ou autres, la gestion des questions énergétique va redevenir un enjeu majeur, et je pense un vrai élément différenciant de compétitivité et de développement social entre les pays.

Précisions sur le nucléaire historique:
le N03 en demande 24 GW, tandis que les autres scénarios (sauf M0 100% ENR) en demandent 16 GW en 2050.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] en_service
Si on considère EPR FL3 + 4 N4 Chooz-B et Civaux mis en service en 2000/2002 = 1.6 + 4*1.5 = 7.6 GW. Disons 8 GW.
Avec les réacteurs P4 de 1.3 GW, il en faut donc 6 pour 8 GW, donc 6 réacteurs des années 90 pour atteindre tout juste les 16 GW, et 12 pour atteindre 24 GW, ce qui remonte à 1988 pour les plus vieux.

Donc tout les scénarios avec nucléaire (tous sauf M0) requièrent que toutes les centrales historiques soient maintenues à 60 ans, tandis que N03 requière au delà de 60 ans, donc certif ASN à 65 ou 70 ans!

Vu la taille des "IPN" sérieux, c'est de la merde. J'ai bien sur parler de bien concevoir ces systèmes en suivant les normes  
 
Ce type d'ombrière convexe est un exemple à suivre :
 

Pour le coup la certification pour du 65 ou 70 ans c'est vraiment pas gagné.
Et on ferait mieux de tabler sur 20 EPR plutôt que 14, et en mettant les bouché double au niveau de la filières industrielle associé...

 
 
clairement si les supermarché s'équipe, ça va en faire de la surface et de la puissance.  
En plus d'éviter que les voitures en été ne chauffe de trop, et consomme avec la clim derrière...

C'est probablement ce vers quoi le gouvernement veut tendre, vu la mise en avant récente des SMR. Mais pour les SMR, on n'est pas à l'abri d'un accident industriel étant donné que le programme n'en n'est qu'à ses débuts. Enfin c'est pas forcément problématique si les SMR ne fonctionnement pas, ça représente une part assez faible du mix attendu et on trouvera des solutions alternatives j'imagine.

voir le rapport RTE page 27:  la filière de construction des EPR2 atteindra son rythme de croisière dans les années 2040 et continuera dans les années 2050.
Donc dans les scénarios N1 et N2, RTE envisage d'autres réacteurs nucléaires au delà de 2050.

Autrement dit, tout les réacteurs mis en service dans les années 80-2000 seraient remplacées par des EPR2 (ou autre nucléaire) dans les années 2040-2060, pile aux 60 ans donc.

Et on pourrait imaginer revenir à > 50% nucléaire en 2060 avec N2.

Les scénarios M1 et M23 sont prévus sans nouveau nucléaire, tout en maintenant les 16 GW de  nucléaire historique (et avec 20 GW de gaz ). Remplacer ces 16 GW dans les années 2050-2075 rencontrera les mêmes difficultés que le scénario M0 sans nucléaire en 2050.

La décennie à venir risque d'être bien merdique sur le plan énergétique, avec des prix qui vont continuer à fluctuer, des besoins en élec qui vont commencer à bien croitre (je parie qu'on va avancer plus vite sur l'électrification des usages que sur la sobriété ), et le combo renouvelable + gaz qui va coûter un pognon de dingue (et des objectifs climatiques qui ne seront pas atteints).  
 
Les français sont pour le renouvelable sur le principe. Mais payer depuis 20 balais des taxes sur leur facture EDF pour financer le renouvelable, pour au final voir la facture flamber dès qu'il y a des soucis d'appro de gaz, ça fera vite retourner l'opinion je pense.

Euh, tu en as fait des kilomètres carrés pour être si catégorique ?
Les calculs de ces ouvrages sont relativement particuliers, je comprends mal comment on peut être si catégorique sur la base d'une photo.

C'est assez faux, les écologistes ont une influence même s'ils ne sont pas au pouvoir. Une position de faiseur de roi peut suffire, comme pendant le mandat de Hollande où ils ont obtenu la fermeture de Fessenheim en échange d'un soutien crucial pendant la présidentielle.

Compte le nombre de panneau sur la largeur de ceux qui sont tomber, il y en a deux fois trop pour une base deux fois plus petite, CQFD.

Deux fois trop par rapport à quoi ? Base deux fois plus petite que quoi ?
C'est pas un bête rapport largeur / longueur qui se répercute sur le poteau, ne serait-ce que par ce que les efforts de vent ne sont pas les mêmes dans les deux sens et parce qu'on travaille avec des moments quadratiques.

 
ça, ça veux dite que l'on ne part pas sur 14 epr, mais sur 20...
14 en 2050 et les autres qui suivent ensuite.  
 
Ca demande un minimum de planification et de vision, et si on lance le programme a 14 epr, faut pas se tromper sur la communication derrière.  
 

Le truc c'est que c'est pas uniquement au niveau industriel que ça risque de coincer, mais sur plein d'autres aspects : acceptabilité locale (ya plein de process de concertations publiques etc, ça prend du temps), au niveau des sites disponibles (on n'a pas une infinité de sites dispos à proximité d'une source froide suffisante, et encore moins si on commence à préferer le bord de mer parce que le bord de rivière donne moyennement confiance à horizon 80 ans), etc.
 
Si ça se trouve, les SMR pourront s'insérer dans des centrales mises à l'arrêt (ya souvent un peu de foncier, et déjà des installations de sécurité).

le rapport dit bien que le 14 EPR en 2050 est le max envisagée par la filière nucléaire, cad qu on est pas capable d en faire plus.
Mais la porte est ouverte pour 20 EPR en 2060!

Le rapport RTE n'en parle pas, mais avoir des réacteurs de 4eme gen d ici 2060 serait plus pertinent que de passer de 14 à 20 EPR.

 
 
mine de rien c'est un vrai problème.
Ils sont contre tout.  
 
La réaction de Jadot est assez éclairante, quand il balance que le rapport RTE ne fait même pas l'hypothèse qui exclut toute évolution sociétal alors que RTE part sur une baisse de la conso d'énergie de 40%...
Franchement c'est déjà pas gagné pour cette "simple" baisse de 40%, donc le projet des écolo est vraiment hardcore dans la décroissance...

Pour l'instant les plans c'est 6 EPR2, un second programme complètera le premier. Faut voir par contre à quelle date faut officialiser les 8 suivants sans remettre en cause le planning, et si cette date est avant ou après la mise en service du 1er EPR2. Si c'est avant la mise en service, ya moyen que ce soit coton à faire passer.

 
Après 14 epr en 28 ans, ça fait un EPR tous les 2 ans, c'est déjà une bonne moyenne.
Pour les sites qui peuvent acceullirs les réacteurs, en effet c'est pas si simple que ça, d'autant s'il faut ouvrir de nouveau site.
 
Pour les SMR, je t'avoue être prudent. Quand les écolos disent qu'en avoir en 2040 est irréaliste, c'est pas non plus totalement infondé.  
On n'est plus dans les années 60 en mode un peu yolo, le process d'homologation va être long, le process administratif va être également long.

 
si on part sur 1 EPR/2ans, et sur 10 ans de construction, ça veux dire que l'annonce est concomitante a la mise en service du premier epr2...
 
chaud donc.

On peut facilement monter de 1 à 2 MWc par parking de supermarché/Hyper/centre commerciaux.

Voici un exemple pour un parking de l'aéroport de Strasbourg : https://www.scoters.org/wp-content/ [...] heim-1.pdf

En plus, avec l'electrification de nos véhicules, le fait de rajouter des bornes de recharge à ces ombrières est d'une logique implacable !
Et si tout n'est pas utilisé, on stock une partie dans des batteries auto qui seraient reconditionnées, avant leur recyclage complet. Vu que c'est le cycle actuel au niveau du recyclage des batteries des VE.

Il a cassé ou l'IPN?

Il n’y a pas moyen de reprendre leurs jeux de données ?

J'ai la même impression

Les seconds choix seraient :

• Le N1 (13% nucléaire) mais pour lequel les incertitudes augmentent (déploiement offshore, réseau et stockage)
• Le N03 (50% nucléaire) mais pour lequel les incertitudes sont concentrées sur la filière nucléaire (déploiement EPRs, développement SMR et prolongation au delà de 60 ans)

Les scénarios à forte proportion d'EnR comportent davantage d'incertitudes et des coûts plus élevés.

Ce rapport semble excellent, très complet et être le fruit d'un travail très sérieux.

 
disponible début d'année prochaine

Déversement en partie basse d'après la photo.

Ca a bien vrillé oui, et la reprise d'effort avec les IPN en "inter ombrière" (avec l'ombrière parallèle juste derrière) n'aura servi à rien pour le maintenir, pire, heureusement qu'il a cédé parce que sinon il aurait entrainé l'autre pan d'ombrière, bref  
Il vaut mieux :
- Respecter une surface maxi
- Une reprise d'effort à la base surdimensionné pour des vents à plus de 200km/h
- Une chappe en béton fibré spécifique
- Protéger la base via des butées méca pour les véhicules et signaler les zones à ne surtout pas percuter pour ne pas amorcer des départs de rupture.